Отмена условного осуждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена условного осуждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 18 УК РФотмена условного осуждения при постановлении приговора с применением ст. 70 УК РФ >>>
Важнейшая практика по ст. 70 УК РФСтатью 70 УК РФ могут применить к лицу с отмененным условным осуждением и снятой по ч. 1 ст. 74 УК РФ судимостью, совершившему в период испытательного срока новое преступление, за которое он осуждается по истечении испытательного срока по первому приговору, только если отменено постановление об отмене условного осуждения >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нормативное определение субъектов, уполномоченных инициировать отмену условного осуждения, нуждается в корректировке
(Скрипченко Н.Ю., Янович М.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 4)"Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 4
(Скрипченко Н.Ю., Янович М.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 4)"Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 4
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
(ред. от 17.11.2025)Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18
"О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока"2. В соответствии с частью 1 статьи 74 УК РФ для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном решением суда.
"О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока"2. В соответствии с частью 1 статьи 74 УК РФ для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном решением суда.
Статья: Уголовный проступок: объективная потребность или декларируемая необходимость?
(Скрипченко Н.Ю., Анощенкова С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Во-вторых, предложенный для законодательного закрепления дублирующий характер иных мер, применяемых и к лицам, совершившим уголовный проступок, и к "впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести", сводит на нет саму идею дифференциации преступных деяний, равно как и уголовной ответственности. Конечно, в отличие от императивного основания освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших уголовный проступок (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ в редакции проекта), обремененного в отдельных случаях (ч. 2 ст. 76.2 УК РФ в редакции проекта) условием возмещения ущерба (заглаживаем вреда), прекращение уголовного преследования в отношении виновных в совершении преступлений небольшой или средней тяжести носит диспозитивный характер (ч. 3 ст. 76.2 УК РФ в редакции проекта), но формирующаяся в последние годы практика реализации ст. 76.2 УК РФ показывает, что освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа не препятствует ни объективная невозможности возмещения ущерба, ни отсутствие у виновного источника дохода <14> (снижение "требовательности" судов определяет широкую практическую реализацию ст. 76.2 УК РФ, о чем наглядно свидетельствуют статистические данные, демонстрируемые разработчиком законопроекта в пояснительной записке). Отсутствие в ч. 1 ст. 76.2 УК РФ проекта среди условий освобождения от уголовной ответственности возмещения вреда не сообразуется с идеей позитивного посткриминального поведения как одного из базовых оснований, позволяющих отказаться от осуждения виновного и применения к нему мер государственного принуждения. И. Звечаровский и А. Амичба справедливо отмечают, что условные меры уголовно-правового характера по своей юридической природе и социально-правовому значению носят льготный характер, характер опережающего заслугу поощрения <15>. Это означает, что такой вариант реагирования на преступление со стороны государства, как отказ от уголовно-правового воздействия, виновный должен заслужить, а правоприменитель обязан констатировать снижение общественной опасности деяния и лица, его совершившего. Освобождение от уголовной ответственности (равно как и освобождение от наказания, смягчение наказания, применяемые в качестве поощрения осужденных, отмена условного осуждения и досрочное снятие судимости) традиционно строится на идее стимулирования позитивного посткриминального поведения виновного лица. А как показывают изменения уголовного закона последних лет, форма такого поведения связана именно с возмещением вреда, причиненного преступлением, свидетельствующим не только о снижении общественной опасности виновного лица, но и об осознании тяжести причиненного ущерба, что несет в себе значительный профилактический потенциал.
(Скрипченко Н.Ю., Анощенкова С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Во-вторых, предложенный для законодательного закрепления дублирующий характер иных мер, применяемых и к лицам, совершившим уголовный проступок, и к "впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести", сводит на нет саму идею дифференциации преступных деяний, равно как и уголовной ответственности. Конечно, в отличие от императивного основания освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших уголовный проступок (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ в редакции проекта), обремененного в отдельных случаях (ч. 2 ст. 76.2 УК РФ в редакции проекта) условием возмещения ущерба (заглаживаем вреда), прекращение уголовного преследования в отношении виновных в совершении преступлений небольшой или средней тяжести носит диспозитивный характер (ч. 3 ст. 76.2 УК РФ в редакции проекта), но формирующаяся в последние годы практика реализации ст. 76.2 УК РФ показывает, что освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа не препятствует ни объективная невозможности возмещения ущерба, ни отсутствие у виновного источника дохода <14> (снижение "требовательности" судов определяет широкую практическую реализацию ст. 76.2 УК РФ, о чем наглядно свидетельствуют статистические данные, демонстрируемые разработчиком законопроекта в пояснительной записке). Отсутствие в ч. 1 ст. 76.2 УК РФ проекта среди условий освобождения от уголовной ответственности возмещения вреда не сообразуется с идеей позитивного посткриминального поведения как одного из базовых оснований, позволяющих отказаться от осуждения виновного и применения к нему мер государственного принуждения. И. Звечаровский и А. Амичба справедливо отмечают, что условные меры уголовно-правового характера по своей юридической природе и социально-правовому значению носят льготный характер, характер опережающего заслугу поощрения <15>. Это означает, что такой вариант реагирования на преступление со стороны государства, как отказ от уголовно-правового воздействия, виновный должен заслужить, а правоприменитель обязан констатировать снижение общественной опасности деяния и лица, его совершившего. Освобождение от уголовной ответственности (равно как и освобождение от наказания, смягчение наказания, применяемые в качестве поощрения осужденных, отмена условного осуждения и досрочное снятие судимости) традиционно строится на идее стимулирования позитивного посткриминального поведения виновного лица. А как показывают изменения уголовного закона последних лет, форма такого поведения связана именно с возмещением вреда, причиненного преступлением, свидетельствующим не только о снижении общественной опасности виновного лица, но и об осознании тяжести причиненного ущерба, что несет в себе значительный профилактический потенциал.
Статья: Актуальность разъяснений Верховного Суда РФ как условие единообразия судебной практики
(Ленюский А.А.)
("Законность", 2025, N 10)В п. 47 рассматриваемого Постановления содержалось разъяснение о том, что условное осуждение должно быть отменено в случае совершения лицом преступления, относящегося к категории средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом еще в марте 2011 г. законодатель определил, что совершение преступления средней тяжести больше не является обязательным основанием для отмены условного осуждения и решение этого вопроса относится к дискреционному полномочию суда.
(Ленюский А.А.)
("Законность", 2025, N 10)В п. 47 рассматриваемого Постановления содержалось разъяснение о том, что условное осуждение должно быть отменено в случае совершения лицом преступления, относящегося к категории средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом еще в марте 2011 г. законодатель определил, что совершение преступления средней тяжести больше не является обязательным основанием для отмены условного осуждения и решение этого вопроса относится к дискреционному полномочию суда.
Статья: Гарантии реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, закрепленные в уголовном законодательстве стран СНГ
(Карабанова Е.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 2)Назначая условное осуждение, суд возлагает на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению. УК Кыргызстана (ст. 83), УК Беларуси (ст. 78) <23>, УК Молдовы (ст. 90), УК Таджикистана (ст. 71), УК Узбекистана (ст. 72) и УК Туркменистана (ст. 68) в качестве одной из таких обязанностей предусматривают обязанность условно осужденного возместить в установленный судом срок причиненный ущерб, невыполнение которой может повлечь отмену условного осуждения и направление осужденного для отбывания назначенного наказания.
(Карабанова Е.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 2)Назначая условное осуждение, суд возлагает на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению. УК Кыргызстана (ст. 83), УК Беларуси (ст. 78) <23>, УК Молдовы (ст. 90), УК Таджикистана (ст. 71), УК Узбекистана (ст. 72) и УК Туркменистана (ст. 68) в качестве одной из таких обязанностей предусматривают обязанность условно осужденного возместить в установленный судом срок причиненный ущерб, невыполнение которой может повлечь отмену условного осуждения и направление осужденного для отбывания назначенного наказания.
Статья: Криминалистически значимая информация о противоправной деятельности осужденных, состоящих на учетах в уголовно-исполнительных инспекциях
(Назарова А.Б.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 4)После вынесения осужденному Н. предупреждения об отмене условного осуждения все собранные доказательства в совокупности позволяют оценить их сотрудником филиала УИИ с точки зрения достаточности для направления представления в суд об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
(Назарова А.Б.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 4)После вынесения осужденному Н. предупреждения об отмене условного осуждения все собранные доказательства в совокупности позволяют оценить их сотрудником филиала УИИ с точки зрения достаточности для направления представления в суд об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Статья: К вопросу о соотношении уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства
(Николюк В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 10)Соответственно, усилия ученых, чьи научные интересы простираются на судебные процедуры рассмотрения ходатайств осужденных, представлений учреждений или органов, исполняющих наказания, направляются на разработку предложений по оптимизации процессуальных форм деятельности суда и должностных лиц уголовно-исполнительной системы при разрешении ими вопросов о замене наказания другим его видом, изменении условий отбывания наказания, освобождении от наказания, отмене условного осуждения и др.
(Николюк В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 10)Соответственно, усилия ученых, чьи научные интересы простираются на судебные процедуры рассмотрения ходатайств осужденных, представлений учреждений или органов, исполняющих наказания, направляются на разработку предложений по оптимизации процессуальных форм деятельности суда и должностных лиц уголовно-исполнительной системы при разрешении ими вопросов о замене наказания другим его видом, изменении условий отбывания наказания, освобождении от наказания, отмене условного осуждения и др.
Статья: Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии исполнения приговора (на примере обоснования необходимости изменения наказаний и мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией от общества, в сторону ужесточения)
(Семенчук В.В., Карпенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)Процедура принятия судебного решения по представлению УИИ предполагает необходимость доказывания указанных в нем обстоятельств. А.А. Крымов в рассматриваем контексте отмечал, что при решении вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (например, обязательных работ - на лишение свободы) отдельной группой обстоятельств, подлежащих доказыванию, будет факт злостного уклонения от отбывания наказания <1>. Процедура доказывания будет включать не только исследование судом обстоятельств, указанных в представлении, но и необходимость оценки и исследования контраргументов, заявленных осужденным. В.В. Николюк <2>, рассматривая судебную практику отмены условного осуждения по представлениям органов, исполняющих наказание, к числу компонентов права осужденного на защиту относил участие осужденного в судебном заседании, ознакомление с исследуемыми в суде материалами, представление дополнительных документов, выражение своего мнения в объяснениях и другие доводы.
(Семенчук В.В., Карпенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)Процедура принятия судебного решения по представлению УИИ предполагает необходимость доказывания указанных в нем обстоятельств. А.А. Крымов в рассматриваем контексте отмечал, что при решении вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (например, обязательных работ - на лишение свободы) отдельной группой обстоятельств, подлежащих доказыванию, будет факт злостного уклонения от отбывания наказания <1>. Процедура доказывания будет включать не только исследование судом обстоятельств, указанных в представлении, но и необходимость оценки и исследования контраргументов, заявленных осужденным. В.В. Николюк <2>, рассматривая судебную практику отмены условного осуждения по представлениям органов, исполняющих наказание, к числу компонентов права осужденного на защиту относил участие осужденного в судебном заседании, ознакомление с исследуемыми в суде материалами, представление дополнительных документов, выражение своего мнения в объяснениях и другие доводы.
Статья: Право на защиту осужденного в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в свете правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ
(Крылов А.А.)
("Мировой судья", 2023, N 11)Отметим, что в целом судами восприняты правовые позиции об обеспечении права на защиту осужденного в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Суды, как правило, обеспечивают участие адвоката осужденного в судебных заседаниях по рассмотрению представлений учреждений и органов, исполняющих наказания, направленных на ухудшение его правового положения (о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, отмена условного осуждения, отмена отсрочки отбывания наказания) <20>.
(Крылов А.А.)
("Мировой судья", 2023, N 11)Отметим, что в целом судами восприняты правовые позиции об обеспечении права на защиту осужденного в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Суды, как правило, обеспечивают участие адвоката осужденного в судебных заседаниях по рассмотрению представлений учреждений и органов, исполняющих наказания, направленных на ухудшение его правового положения (о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, отмена условного осуждения, отмена отсрочки отбывания наказания) <20>.
Статья: Нормативные основы возмещения вреда, причиненного третьим лицам незаконным применением мер процессуального принуждения
(Мядзелец О.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 11)На неопределенность уголовно-процессуального законодательства в части признания за отдельной категорией лиц права на возмещение вреда, причиненного, например, заключением под стражу условно осужденного, условно-досрочно освобожденного в рамках производства об отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения, и порядка возмещения вреда в указанных случаях в юридической литературе обратил внимание В.В. Николюк. Ученый отмечает, что перечень субъектов права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, установленный ч. 2 ст. 133 УПК, подлежит расширению за счет включения в него такого участника уголовного процесса, как осужденный, в случаях отмены постановления суда, вынесенного в соответствии с п. 2, 4.1, 7, 17, 17.2, 18, 18.1 ст. 397 УПК РФ, отказа в удовлетворении представления учреждения или органа, исполняющего наказание, и прекращения по нему производства. Возмещению подлежит вред, непосредственно причиненный осужденному заключением его под стражу (в частности, суммы, выплаченные в связи с оказанием юридической помощи <9>).
(Мядзелец О.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 11)На неопределенность уголовно-процессуального законодательства в части признания за отдельной категорией лиц права на возмещение вреда, причиненного, например, заключением под стражу условно осужденного, условно-досрочно освобожденного в рамках производства об отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения, и порядка возмещения вреда в указанных случаях в юридической литературе обратил внимание В.В. Николюк. Ученый отмечает, что перечень субъектов права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, установленный ч. 2 ст. 133 УПК, подлежит расширению за счет включения в него такого участника уголовного процесса, как осужденный, в случаях отмены постановления суда, вынесенного в соответствии с п. 2, 4.1, 7, 17, 17.2, 18, 18.1 ст. 397 УПК РФ, отказа в удовлетворении представления учреждения или органа, исполняющего наказание, и прекращения по нему производства. Возмещению подлежит вред, непосредственно причиненный осужденному заключением его под стражу (в частности, суммы, выплаченные в связи с оказанием юридической помощи <9>).
Информация: Верховный Суд России предложил перевести дела о клевете в частно-публичное обвинение
("Официальный сайт Верховного суда РФ", 2024)Кроме того, участники заседания Пленума рассмотрели проект постановления "О судебной практике отмены условного осуждения и продления испытательного срока".
("Официальный сайт Верховного суда РФ", 2024)Кроме того, участники заседания Пленума рассмотрели проект постановления "О судебной практике отмены условного осуждения и продления испытательного срока".
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)10) об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ;
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)10) об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ;