Отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК РФ"Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотрен ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК РФ"Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отзыв ходатайства до рассмотрения судом
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2) просьбы, подлежащей рассмотрению в отдельном судебном заседании (например, о процессуальном правопреемстве (ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ); об обеспечении доказательств (ст. ст. 64 - 66 ГПК РФ), об отмене/замене мер по обеспечению иска (ст. 144 ГПК РФ, ст. 95 АПК РФ); о распределении судебных расходов (ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 112 АПК РФ); о сложении или об уменьшении штрафа (ст. 106 ГПК РФ); о восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ); о принятии дополнительного решения суда (ст. 201 ГПК РФ, ст. 178 АПК РФ); об обращении к немедленному исполнению решения суда (ст. 212 ГПК РФ, ст. 182 АПК РФ); об отмене заочного решения (ст. 240 ГПК РФ); о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 394 ГПК РФ, ст. 312 АПК РФ); о выдаче дубликата исполнительного документа (ст. 430 ГПК РФ), индексации присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ) и др.) или единолично судьей вне судебного заседания (заявление об обеспечении иска (ст. 141 ГПК РФ, ст. ст. 80, 92 АПК РФ); об обеспечении доказательств (ст. 72 АПК РФ), разъяснении решения, исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок (ст. 179 АПК РФ) и др.). В гражданском процессе заявления об исправлении описок и явных арифметических ошибок, разъяснении решения суда, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания или в судебном заседании (ст. ст. 200, 202 - 203.1, 208 ГПК РФ);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2) просьбы, подлежащей рассмотрению в отдельном судебном заседании (например, о процессуальном правопреемстве (ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ); об обеспечении доказательств (ст. ст. 64 - 66 ГПК РФ), об отмене/замене мер по обеспечению иска (ст. 144 ГПК РФ, ст. 95 АПК РФ); о распределении судебных расходов (ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 112 АПК РФ); о сложении или об уменьшении штрафа (ст. 106 ГПК РФ); о восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ); о принятии дополнительного решения суда (ст. 201 ГПК РФ, ст. 178 АПК РФ); об обращении к немедленному исполнению решения суда (ст. 212 ГПК РФ, ст. 182 АПК РФ); об отмене заочного решения (ст. 240 ГПК РФ); о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 394 ГПК РФ, ст. 312 АПК РФ); о выдаче дубликата исполнительного документа (ст. 430 ГПК РФ), индексации присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ) и др.) или единолично судьей вне судебного заседания (заявление об обеспечении иска (ст. 141 ГПК РФ, ст. ст. 80, 92 АПК РФ); об обеспечении доказательств (ст. 72 АПК РФ), разъяснении решения, исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок (ст. 179 АПК РФ) и др.). В гражданском процессе заявления об исправлении описок и явных арифметических ошибок, разъяснении решения суда, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания или в судебном заседании (ст. ст. 200, 202 - 203.1, 208 ГПК РФ);
Статья: Противопоставимость судебных актов в банкротстве
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Правило второго апелляционного обжалования приводит к тому, что суд апелляционной инстанции, чтобы вынести новый судебный акт, должен отменить собственный ранее принятый акт по данному делу. По общему правилу суды после вынесения решения не вправе возвращаться к рассмотренному делу. Исключением является институт пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором суд уполномочен на осуществление самоконтроля. Суд, вынесший решение, сам его отменяет в случае выявления новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 310 АПК РФ, ст. 393 ГПК РФ).
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Правило второго апелляционного обжалования приводит к тому, что суд апелляционной инстанции, чтобы вынести новый судебный акт, должен отменить собственный ранее принятый акт по данному делу. По общему правилу суды после вынесения решения не вправе возвращаться к рассмотренному делу. Исключением является институт пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором суд уполномочен на осуществление самоконтроля. Суд, вынесший решение, сам его отменяет в случае выявления новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 310 АПК РФ, ст. 393 ГПК РФ).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31
(ред. от 19.11.2024)
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"15. В случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).
(ред. от 19.11.2024)
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"15. В случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"45. Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"45. Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статья: Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом (второе полугодие 2023 г.)
(Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)5 июля 2023 г. вступил в силу Закон N 279-ФЗ, дополнивший ГПК РФ ст. 445.1 о порядке поворота исполнения судебного постановления, отмененного по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ранее поворот исполнения был предусмотрен только для решений). Статья предусматривает, что по делам о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы поворот исполнения возможен, только если отмененное постановление было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
(Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)5 июля 2023 г. вступил в силу Закон N 279-ФЗ, дополнивший ГПК РФ ст. 445.1 о порядке поворота исполнения судебного постановления, отмененного по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ранее поворот исполнения был предусмотрен только для решений). Статья предусматривает, что по делам о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы поворот исполнения возможен, только если отмененное постановление было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Статья: Прокурор как субъект, инициирующий пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам в гражданском процессе
(Куликова А.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 7)Приведем пример из судебной практики суда общей юрисдикции <8>. Прокурор г. Сургута обратился с представлением о пересмотре решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-4047/2020 о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку органы прокуратуры, налоговый или таможенный орган к участию не привлекались. Заявитель - прокурор г. Сургута в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил отменить и пересмотреть решение суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Обращение прокурора было связано с установлением факта легализации денежных средств при изучении указанного решения суда. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, что денежные суммы в размере 19 000 000 руб. не поступали на счет ответчика, и истец не мог подтвердить наличие данной денежной суммы. Судом был сделан вывод, что, согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам применения судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г. <9>, обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным операциям, имеющим существенное значение для дела, но не являющимся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися. Заявление о пересмотре может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников. При рассмотрении представления судом было установлено, что указанные прокурором фиктивные финансовые отношения между истцом и ответчиком являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, данные обстоятельства не были известны на момент рассмотрении дела, при утверждении решения, где исковые требования по договору займа в размере 19 000 000 руб. были признаны ответчиком, суд по существу требования не давал оценку фактическому наличию или отсутствию данного договора займа, факту реальной передачи истцом денежных средств ответчику.
(Куликова А.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 7)Приведем пример из судебной практики суда общей юрисдикции <8>. Прокурор г. Сургута обратился с представлением о пересмотре решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-4047/2020 о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку органы прокуратуры, налоговый или таможенный орган к участию не привлекались. Заявитель - прокурор г. Сургута в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил отменить и пересмотреть решение суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Обращение прокурора было связано с установлением факта легализации денежных средств при изучении указанного решения суда. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, что денежные суммы в размере 19 000 000 руб. не поступали на счет ответчика, и истец не мог подтвердить наличие данной денежной суммы. Судом был сделан вывод, что, согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам применения судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г. <9>, обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным операциям, имеющим существенное значение для дела, но не являющимся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися. Заявление о пересмотре может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников. При рассмотрении представления судом было установлено, что указанные прокурором фиктивные финансовые отношения между истцом и ответчиком являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, данные обстоятельства не были известны на момент рассмотрении дела, при утверждении решения, где исковые требования по договору займа в размере 19 000 000 руб. были признаны ответчиком, суд по существу требования не давал оценку фактическому наличию или отсутствию данного договора займа, факту реальной передачи истцом денежных средств ответчику.
Статья: Сокрытие участником процесса фактических обстоятельств дела как основание возникновения деликтного обязательства (постановка проблемы)
(Платонова Н.В.)
("Закон", 2022, N 7)Попытавшись выявить такой критерий на основе приведенного в Постановлении Пленума примера, мы придем к единственному заключению: процессуальное действие противоправно и влечет компенсационные обязанности, лишь если оно преступно. Следовательно, вопрос возмещения вреда должен решаться дифференцированно в зависимости от различных оснований пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Платонова Н.В.)
("Закон", 2022, N 7)Попытавшись выявить такой критерий на основе приведенного в Постановлении Пленума примера, мы придем к единственному заключению: процессуальное действие противоправно и влечет компенсационные обязанности, лишь если оно преступно. Следовательно, вопрос возмещения вреда должен решаться дифференцированно в зависимости от различных оснований пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Конституционный суд РФ еще раз подтвердил, что отмена нормативного акта является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ранее судьи утвердили такой подход после проверки положений Арбитражного процессуального кодекса, на этот раз анализу подвергли Гражданский процессуальный кодекс РФ.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Конституционный суд РФ еще раз подтвердил, что отмена нормативного акта является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ранее судьи утвердили такой подход после проверки положений Арбитражного процессуального кодекса, на этот раз анализу подвергли Гражданский процессуальный кодекс РФ.
Статья: Правовые последствия предоставления подложных (фальсифицированных) доказательств в цивилистическом судебном процессе
(Михайлова Е.В.)
("Мировой судья", 2025, N 8)При этом, если суд при наличии объективных оснований полагать, что в деле представлено подложное доказательство, не принял соответствующих мер, вынесенное им судебное решение подлежит отмене, а судья должен нести предусмотренные действующим законодательством меры ответственности. Помимо этого, как известно, вскрывшаяся подложность доказательства является одним из оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ). Примечательно, что здесь речь уже идет не о подложности доказательств, а их фальсификации.
(Михайлова Е.В.)
("Мировой судья", 2025, N 8)При этом, если суд при наличии объективных оснований полагать, что в деле представлено подложное доказательство, не принял соответствующих мер, вынесенное им судебное решение подлежит отмене, а судья должен нести предусмотренные действующим законодательством меры ответственности. Помимо этого, как известно, вскрывшаяся подложность доказательства является одним из оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ). Примечательно, что здесь речь уже идет не о подложности доказательств, а их фальсификации.
Статья: Судебная ошибка
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельствам или новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела (ст. 392 ГПК РФ), судом, принявшим это постановление (ст. 393 ГПК РФ), в судебном заседании (ст. 396 ГПК РФ). Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, может отменить судебные постановления (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ) и вынести новое решение.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельствам или новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела (ст. 392 ГПК РФ), судом, принявшим это постановление (ст. 393 ГПК РФ), в судебном заседании (ст. 396 ГПК РФ). Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, может отменить судебные постановления (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ) и вынести новое решение.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае смерти ответчика после вынесения решения суда, но до вступления его в законную силу, суд также, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, рассматривает вопрос о процессуальном правопреемстве. Смерть ответчика в период после вынесения решения суда, но до вступления его в законную силу сама по себе не влечет отмены решения суда <1>. Если правопреемство возможно, то срок вступления решения суда в законную силу может значительно увеличиться (для принятия наследства установлен шестимесячный срок, и на это срок, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, производство будет приостановлено) <2>, а если правопреемство невозможно, то возникает новый вопрос: может ли суд первой инстанции вынести определение о прекращении производства по делу при наличии вынесенного судебного решения (по сути, это означает наличие двух итоговых судебных актов). Если сторона, в том числе ответчик, умерла после вынесения решения суда, но до вступления его в законную силу, а правопреемство невозможно, суд апелляционной инстанции отменяет решение и прекращает производство по делу <3>. Суд первой инстанции может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам такое вступившее в законную силу решение суда, отменить это решение и прекратить производство по делу (ст. 392, 397 ГПК РФ). Неурегулированным остается вопрос, что предпринять суду первой инстанции в случае смерти ответчика после вынесения решения суда, но до вступления его в законную силу, если характер исковых требований не допускает правопреемства: прекратить производство по абз. 7 ст. 220 ГПК РФ или по ч. 4 ст. 1, ст. 392, 397 ГПК РФ отменить решение и прекратить производство по делу.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае смерти ответчика после вынесения решения суда, но до вступления его в законную силу, суд также, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, рассматривает вопрос о процессуальном правопреемстве. Смерть ответчика в период после вынесения решения суда, но до вступления его в законную силу сама по себе не влечет отмены решения суда <1>. Если правопреемство возможно, то срок вступления решения суда в законную силу может значительно увеличиться (для принятия наследства установлен шестимесячный срок, и на это срок, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, производство будет приостановлено) <2>, а если правопреемство невозможно, то возникает новый вопрос: может ли суд первой инстанции вынести определение о прекращении производства по делу при наличии вынесенного судебного решения (по сути, это означает наличие двух итоговых судебных актов). Если сторона, в том числе ответчик, умерла после вынесения решения суда, но до вступления его в законную силу, а правопреемство невозможно, суд апелляционной инстанции отменяет решение и прекращает производство по делу <3>. Суд первой инстанции может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам такое вступившее в законную силу решение суда, отменить это решение и прекратить производство по делу (ст. 392, 397 ГПК РФ). Неурегулированным остается вопрос, что предпринять суду первой инстанции в случае смерти ответчика после вынесения решения суда, но до вступления его в законную силу, если характер исковых требований не допускает правопреемства: прекратить производство по абз. 7 ст. 220 ГПК РФ или по ч. 4 ст. 1, ст. 392, 397 ГПК РФ отменить решение и прекратить производство по делу.