Отмена решения о распределении прибыли
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена решения о распределении прибыли (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Отмена решения общего собрания участников (акционеров) общества о выплате дивидендов
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая наличие непогашенной задолженности перед кредиторами, превышающей размер причитающихся участникам дивидендов, отсутствие решения участников Общества о распределении прибыли, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований..."
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая наличие непогашенной задолженности перед кредиторами, превышающей размер причитающихся участникам дивидендов, отсутствие решения участников Общества о распределении прибыли, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований..."
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Распределение прибыли на дивиденды в ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Суд... с учетом положений... Устава Общества, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, установив, что участником в отношении чистой прибыли прошлых лет уже принимались соответствующие решения о ее распределении, не отмененные и не измененные решением участника в последующем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку чистая прибыль, направленная единственным участником на выплату премирования работникам по итогам работы за соответствующий год и (или) на развитие Общества с момента принятия соответствующего решения, утрачивает статус чистой прибыли Общества, подлежащей распределению по правилам статьи 28 Закона N 14-ФЗ, и становится денежными средствами Общества, которое в силу положений... Устава самостоятельно определяет их использование...
(КонсультантПлюс, 2025)Суд... с учетом положений... Устава Общества, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, установив, что участником в отношении чистой прибыли прошлых лет уже принимались соответствующие решения о ее распределении, не отмененные и не измененные решением участника в последующем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку чистая прибыль, направленная единственным участником на выплату премирования работникам по итогам работы за соответствующий год и (или) на развитие Общества с момента принятия соответствующего решения, утрачивает статус чистой прибыли Общества, подлежащей распределению по правилам статьи 28 Закона N 14-ФЗ, и становится денежными средствами Общества, которое в силу положений... Устава самостоятельно определяет их использование...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры и прочее: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 12)во-первых, решение об отмене ранее принятого решения о распределении прибыли должно быть принято через незначительный промежуток времени после принятия решения о распределении прибыли. Когда участники отменяют собственное решение о распределении прибыли практически сразу же или хотя бы по прошествии незначительного времени, это всегда можно объяснить, например указать, что участники по тем или иным причинам передумали распределять чистую прибыль. Если же после принятия решения о распределении прибыли прошло много времени, объяснить его отмену будет сложнее, в особенности если на момент отмены прибыль фактически выплачена всем или некоторым участникам;
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 12)во-первых, решение об отмене ранее принятого решения о распределении прибыли должно быть принято через незначительный промежуток времени после принятия решения о распределении прибыли. Когда участники отменяют собственное решение о распределении прибыли практически сразу же или хотя бы по прошествии незначительного времени, это всегда можно объяснить, например указать, что участники по тем или иным причинам передумали распределять чистую прибыль. Если же после принятия решения о распределении прибыли прошло много времени, объяснить его отмену будет сложнее, в особенности если на момент отмены прибыль фактически выплачена всем или некоторым участникам;
Статья: Свобода при распределении компетенции между органами управления непубличных обществ (п. 3 ст. 66.3 ГК РФ)
(Чердинцева И.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)В целом такая позиция представляется верной, однако формальное изменение статуса участников не должно ограничивать их право на отмену решения, которое было ими принято ранее, при условии единогласного принятия решения, отсутствия злоупотребления правом с их стороны и влияния на третьих лиц. В частности, допустимость отмены решения должна подвергаться сомнениям, если право требования выплаты дивидендов было уступлено третьему лицу, поскольку в таком случае отмена решения уже обладает внешним эффектом. В то же время в случаях уступки права требования о выплате дивидендов уже после отмены соответствующего решения необходимо оценивать также добросовестность третьего лица, которое при приобретении такого права требования знало или должно было знать об отмене решения. К сожалению, судами, анализирующими казус уступки прав требования выплаты дивидендов, факт уступки был, вероятно, рассмотрен в качестве случайного, несущественного, ввиду чего сделан обобщенный вывод, в соответствии с которым с момента объявления обществом о выплате дивидендов оно становится обязанным по отношению к акционерам и не может произвольно отменить такое решение, в том числе в связи с неблагоприятным финансовым положением общества <47>. Однако в судебной практике также можно встретить решения, подтверждающие потенциальную возможность отмены решения о распределении прибыли <48>.
(Чердинцева И.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)В целом такая позиция представляется верной, однако формальное изменение статуса участников не должно ограничивать их право на отмену решения, которое было ими принято ранее, при условии единогласного принятия решения, отсутствия злоупотребления правом с их стороны и влияния на третьих лиц. В частности, допустимость отмены решения должна подвергаться сомнениям, если право требования выплаты дивидендов было уступлено третьему лицу, поскольку в таком случае отмена решения уже обладает внешним эффектом. В то же время в случаях уступки права требования о выплате дивидендов уже после отмены соответствующего решения необходимо оценивать также добросовестность третьего лица, которое при приобретении такого права требования знало или должно было знать об отмене решения. К сожалению, судами, анализирующими казус уступки прав требования выплаты дивидендов, факт уступки был, вероятно, рассмотрен в качестве случайного, несущественного, ввиду чего сделан обобщенный вывод, в соответствии с которым с момента объявления обществом о выплате дивидендов оно становится обязанным по отношению к акционерам и не может произвольно отменить такое решение, в том числе в связи с неблагоприятным финансовым положением общества <47>. Однако в судебной практике также можно встретить решения, подтверждающие потенциальную возможность отмены решения о распределении прибыли <48>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о ничтожности решений общего собрания участников общества об установлении альтернативного порядка удостоверения решений общего собрания участников общества и о распределении прибыли в связи с отсутствием их нотариального удостоверения, необходимого в соответствии с пунктом 3 статьи 671 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о ничтожности решений общего собрания участников общества об установлении альтернативного порядка удостоверения решений общего собрания участников общества и о распределении прибыли в связи с отсутствием их нотариального удостоверения, необходимого в соответствии с пунктом 3 статьи 671 ГК РФ.
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)Суд первой инстанции требование удовлетворил, согласившись с доводами истца. Дополнительно судом был установлен факт того, что с момента получения займа и начала выплат процентов общество не распределяло прибыль общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)Суд первой инстанции требование удовлетворил, согласившись с доводами истца. Дополнительно судом был установлен факт того, что с момента получения займа и начала выплат процентов общество не распределяло прибыль общества.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)В судебной практике спорным является вопрос о возможности отмены или изменения решения общего собрания участников общества о распределении чистой прибыли между ними решением последующего собрания. В одних случаях суды исходят из того, что закон не предусматривает возможность отмены общим собранием участников общества ранее принятых решений <1>. В других возможность отмены общим собранием участников ранее принятого решения потенциально допустима <2>. Представляется, здесь следует исходить из того, что принятие указанного решения порождает обязательство, в котором общество выступает должником, а его участники являются кредиторами, наделенными правами требования выплаты утвержденной к распределению между ними чистой прибыли, полученной обществом за отчетный период. Очевидно, что в этой ситуации общество уже не вправе в одностороннем порядке своим последующим решением отменить или изменить ранее принятый корпоративный акт. Иное было бы явным нарушением положений ст. 310, 407 ГК РФ.
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)В судебной практике спорным является вопрос о возможности отмены или изменения решения общего собрания участников общества о распределении чистой прибыли между ними решением последующего собрания. В одних случаях суды исходят из того, что закон не предусматривает возможность отмены общим собранием участников общества ранее принятых решений <1>. В других возможность отмены общим собранием участников ранее принятого решения потенциально допустима <2>. Представляется, здесь следует исходить из того, что принятие указанного решения порождает обязательство, в котором общество выступает должником, а его участники являются кредиторами, наделенными правами требования выплаты утвержденной к распределению между ними чистой прибыли, полученной обществом за отчетный период. Очевидно, что в этой ситуации общество уже не вправе в одностороннем порядке своим последующим решением отменить или изменить ранее принятый корпоративный акт. Иное было бы явным нарушением положений ст. 310, 407 ГК РФ.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)<1> Фрагмент решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 г. по делу N А40-213556/16: "...Из материалов дела усматривается, что внеочередным собранием участников от 03.11.2016 протокол N 7 отменены ранее принятые решения о распределении чистой прибыли за 2015 год. Действующее законодательство не содержит запрета на отмену ранее принятых решений (правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС16283/13)".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)<1> Фрагмент решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 г. по делу N А40-213556/16: "...Из материалов дела усматривается, что внеочередным собранием участников от 03.11.2016 протокол N 7 отменены ранее принятые решения о распределении чистой прибыли за 2015 год. Действующее законодательство не содержит запрета на отмену ранее принятых решений (правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС16283/13)".
Статья: Обеспечительные меры по корпоративным спорам
(Бирюков Д.О.)
("Статут", 2024)Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом в полном объеме, но в последующем отменено апелляцией, за исключением ареста земельного участка. В свою очередь, окружной суд не согласился с доводами суда апелляционной инстанции, указав, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных законом. С учетом пояснений представителя ответчика о том, что общество не считает себя связанным запретом, установленным ст. 29 Закона об ООО, так как выплатило истцам действительную стоимость их долей, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции мер обеспечения иска в виде запрета общему собранию участников общества принимать решения о распределении прибыли общества; запрета общему собранию участников и единоличному исполнительному органу общества принимать и исполнять решения о распределении прибыли, в том числе выплачивать распределенную прибыль участникам общества или иным лицам; наложения ареста на земельный участок.
(Бирюков Д.О.)
("Статут", 2024)Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом в полном объеме, но в последующем отменено апелляцией, за исключением ареста земельного участка. В свою очередь, окружной суд не согласился с доводами суда апелляционной инстанции, указав, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных законом. С учетом пояснений представителя ответчика о том, что общество не считает себя связанным запретом, установленным ст. 29 Закона об ООО, так как выплатило истцам действительную стоимость их долей, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции мер обеспечения иска в виде запрета общему собранию участников общества принимать решения о распределении прибыли общества; запрета общему собранию участников и единоличному исполнительному органу общества принимать и исполнять решения о распределении прибыли, в том числе выплачивать распределенную прибыль участникам общества или иным лицам; наложения ареста на земельный участок.
Статья: Принципы автономности и приоритета права ЕС как оружие Суда Европейского союза в конфликте с инвестиционными арбитражами. Часть 1. Дело Achmea
(Исполинов А.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)Компания Achmea, занимавшаяся медицинским страхованием, пришла на растущий рынок Словакии в 2004 г. Однако уже в 2007 г. Словакия попыталась частично национализировать этот рынок, введя, помимо прочего, запрет на распределение прибыли страховых компаний. Несмотря на то что в 2011 г. этот запрет был отменен после того, как Конституционный Суд Словакии признал его неконституционным, Achmea решила обратиться в инвестиционный арбитраж, используя для этого возможность, предоставленную Договором о защите иностранных инвестиций между Нидерландами и Словакией. Словакия на каждой стадии арбитражных и затем судебных разбирательств настаивала, что арбитраж не обладает юрисдикцией рассматривать этот спор, поскольку вступление Словакии в ЕС в 2004 г. сделало невозможным использование арбитражной оговорки в ставшем "внутренним" инвестиционном соглашении между Словакией и Нидерландами. Тем не менее арбитраж, действующий по правилам ЮНСИТРАЛ, признал свою юрисдикцию и в итоге своим решением присудил Achmea компенсацию в 22,1 млн евро <63>.
(Исполинов А.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)Компания Achmea, занимавшаяся медицинским страхованием, пришла на растущий рынок Словакии в 2004 г. Однако уже в 2007 г. Словакия попыталась частично национализировать этот рынок, введя, помимо прочего, запрет на распределение прибыли страховых компаний. Несмотря на то что в 2011 г. этот запрет был отменен после того, как Конституционный Суд Словакии признал его неконституционным, Achmea решила обратиться в инвестиционный арбитраж, используя для этого возможность, предоставленную Договором о защите иностранных инвестиций между Нидерландами и Словакией. Словакия на каждой стадии арбитражных и затем судебных разбирательств настаивала, что арбитраж не обладает юрисдикцией рассматривать этот спор, поскольку вступление Словакии в ЕС в 2004 г. сделало невозможным использование арбитражной оговорки в ставшем "внутренним" инвестиционном соглашении между Словакией и Нидерландами. Тем не менее арбитраж, действующий по правилам ЮНСИТРАЛ, признал свою юрисдикцию и в итоге своим решением присудил Achmea компенсацию в 22,1 млн евро <63>.
Статья: Неосновательное обогащение в фактических брачных отношениях: анализ правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации
(Богдан В.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 3)<15> Перспективы использования положений ГК РФ в семейных правоотношениях о неосновательном обогащении в научной литературе рассматриваются крайне редко и ситуационно. См., например: Максимович Л.Б. Алименты на ребенка: проблема нецелевого расходования // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 5. С. 78 - 81; Пивцаева В.Ю. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в случае отмены решения о признании гражданина безвестно отсутствующим (часть первая) // Образование и право. 2024. N 3. С. 358 - 361; Герасимова О.А. Применение норм о разделе общего имущества и норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в спорах между супругами о взыскании части распределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью // Юрист. 2021. N 1. С. 30 - 36.
(Богдан В.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 3)<15> Перспективы использования положений ГК РФ в семейных правоотношениях о неосновательном обогащении в научной литературе рассматриваются крайне редко и ситуационно. См., например: Максимович Л.Б. Алименты на ребенка: проблема нецелевого расходования // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 5. С. 78 - 81; Пивцаева В.Ю. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в случае отмены решения о признании гражданина безвестно отсутствующим (часть первая) // Образование и право. 2024. N 3. С. 358 - 361; Герасимова О.А. Применение норм о разделе общего имущества и норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в спорах между супругами о взыскании части распределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью // Юрист. 2021. N 1. С. 30 - 36.
Статья: Конфликт международно-правовых норм в трансграничных инвестиционных спорах
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2021, N 2)Современное состояние международного инвестиционного права характеризуется жестким противостоянием юрисдикций и парадигм, не позволяющим выработать единый подход к решению спорных вопросов, который бы действовал продолжительное время и соблюдался всеми заинтересованными лицами. Ранее Комиссия Европейского союза (далее - Комиссия ЕС) предприняла попытку нивелировать действие одного из фундаментальных принципов Вашингтонской конвенции 1965 г. о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами (далее - Вашингтонская конвенция 1965 г.) <1> - обязанность договаривающихся государств признавать и исполнять третейское решение Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) <2>. Тем самым была подвергнута сомнению юрисдикция трибунала МЦУИС, выносящего третейское решение вне рамок какого-либо национального или регионального правопорядка. Дело Achmea <3> спровоцировало наступление еще более негативных последствий для международного инвестиционного арбитража, которые А.С. Исполинов назвал "крестовым походом против инвестиционного арбитража" <4>, а в некоторых третейских разбирательствах дискуссия спорящих сторон о влиянии этого дела на принятие решения о компетенции третейского суда особо выделяется как вопрос Achmea. В 2012 г. арбитражный трибунал ad hoc, сформированный и проводивший третейское разбирательство на территории Германии в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ 1976 г., вынес третейское решение о возмещении убытков в размере 22,1 млн евро и начисленных на эту сумму процентов голландской компании Achmea B.V. (первоначальное наименование компании - Eureko B.V.), подлежащих уплате Словакией. В соответствии с третейским решением было установлено, что Словакия нарушила свои обязательства, предусмотренные в Соглашении о поощрении и взаимной защите инвестиций между Королевством Нидерландов и Чешской и Словацкой Федеративной Республикой 1991 г. (далее - ДИС между Нидерландами и Чехословакией 1991 г.), в том числе принцип равного и справедливого отношения путем введения запрета на распределение прибыли, полученной от осуществления иностранным инвестором деятельности в области частного медицинского страхования. Этот запрет впоследствии был отменен Конституционным судом Словакии.
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2021, N 2)Современное состояние международного инвестиционного права характеризуется жестким противостоянием юрисдикций и парадигм, не позволяющим выработать единый подход к решению спорных вопросов, который бы действовал продолжительное время и соблюдался всеми заинтересованными лицами. Ранее Комиссия Европейского союза (далее - Комиссия ЕС) предприняла попытку нивелировать действие одного из фундаментальных принципов Вашингтонской конвенции 1965 г. о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами (далее - Вашингтонская конвенция 1965 г.) <1> - обязанность договаривающихся государств признавать и исполнять третейское решение Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) <2>. Тем самым была подвергнута сомнению юрисдикция трибунала МЦУИС, выносящего третейское решение вне рамок какого-либо национального или регионального правопорядка. Дело Achmea <3> спровоцировало наступление еще более негативных последствий для международного инвестиционного арбитража, которые А.С. Исполинов назвал "крестовым походом против инвестиционного арбитража" <4>, а в некоторых третейских разбирательствах дискуссия спорящих сторон о влиянии этого дела на принятие решения о компетенции третейского суда особо выделяется как вопрос Achmea. В 2012 г. арбитражный трибунал ad hoc, сформированный и проводивший третейское разбирательство на территории Германии в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ 1976 г., вынес третейское решение о возмещении убытков в размере 22,1 млн евро и начисленных на эту сумму процентов голландской компании Achmea B.V. (первоначальное наименование компании - Eureko B.V.), подлежащих уплате Словакией. В соответствии с третейским решением было установлено, что Словакия нарушила свои обязательства, предусмотренные в Соглашении о поощрении и взаимной защите инвестиций между Королевством Нидерландов и Чешской и Словацкой Федеративной Республикой 1991 г. (далее - ДИС между Нидерландами и Чехословакией 1991 г.), в том числе принцип равного и справедливого отношения путем введения запрета на распределение прибыли, полученной от осуществления иностранным инвестором деятельности в области частного медицинского страхования. Этот запрет впоследствии был отменен Конституционным судом Словакии.
Статья: Недействительность корпоративного договора: вопросы судебной практики
(Добрачев Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 данное решение отменено; в иске отказано.
(Добрачев Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 данное решение отменено; в иске отказано.
Статья: Сравнительно-правовой анализ законодательства о товариществах в России и Германии
(Звенигородская Т.С.)
("Международное публичное и частное право", 2022, N 4)Право голоса и распределение прибыли в соответствии со структурой собственности (раздел 709 (3) BGB, новая версия, раздел 120 (1), предложение 2, HGB, новая версия): MoPeG отменяет предыдущие правила голосования по вопросу распределения прибыли и убытков и вводит правило, которое уже применяется на практике. Согласно этому правилу количество голосов и распределение результатов должны определяться в первую очередь в соответствии со структурой собственности.
(Звенигородская Т.С.)
("Международное публичное и частное право", 2022, N 4)Право голоса и распределение прибыли в соответствии со структурой собственности (раздел 709 (3) BGB, новая версия, раздел 120 (1), предложение 2, HGB, новая версия): MoPeG отменяет предыдущие правила голосования по вопросу распределения прибыли и убытков и вводит правило, которое уже применяется на практике. Согласно этому правилу количество голосов и распределение результатов должны определяться в первую очередь в соответствии со структурой собственности.
Статья: Включение дивидендов в таможенную стоимость товаров: аспекты судебной практики
(Марков Д.В.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 1)Следующим этапом оспаривания решений таможенных органов о таможенном обложении дивидендов стало рассмотрение арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2019 г. дела N А56-137218/2019 по заявлению ООО "ССАБ Шведская Сталь СНГ" о признании незаконными и отмене решений Выборгской таможни о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары. В данном случае суды заняли противоположную позицию, указав на недоказанность влияния взаимосвязи продавца и покупателя продукции на стоимость товара и распределение прибыли, а также на специальный характер понятия "стоимость сделки" и его несводимость к любым денежным обязательствам, в том числе к дивидендам. Названный подход нашел поддержку также в Определении Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-2873, указавшего, что влияние на таможенную стоимость дивидендов возможно, только если их выплата выступает оговоренным условием продажи конкретных импортируемых товаров <11>.
(Марков Д.В.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 1)Следующим этапом оспаривания решений таможенных органов о таможенном обложении дивидендов стало рассмотрение арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2019 г. дела N А56-137218/2019 по заявлению ООО "ССАБ Шведская Сталь СНГ" о признании незаконными и отмене решений Выборгской таможни о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары. В данном случае суды заняли противоположную позицию, указав на недоказанность влияния взаимосвязи продавца и покупателя продукции на стоимость товара и распределение прибыли, а также на специальный характер понятия "стоимость сделки" и его несводимость к любым денежным обязательствам, в том числе к дивидендам. Названный подход нашел поддержку также в Определении Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-2873, указавшего, что влияние на таможенную стоимость дивидендов возможно, только если их выплата выступает оговоренным условием продажи конкретных импортируемых товаров <11>.
Информация: Комитет по бюджету и налогам утвердил рекомендации по итогам парламентских слушаний, посвященных вопросам совершенствования налогового законодательства
("Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания РФ", 2024)В части вопроса о справедливом распределении налогового бремени в сторону тех, у кого более высокие корпоративные доходы также необходимо отметить наличие крайне противоположных подходов к решению этого вопроса. Одни предлагают вернуться к действовавшей ранее ставке налога на прибыль организаций 45% с целью установления инвестиционной льготы в размере 50%. Другие предлагают оставить действующую ставку и при этом отменить все льготы по налогу, что не менее радикально. Общероссийской общественной организацией "Деловая Россия" предложено поднять ставку налога на прибыль организаций до 30%.
("Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания РФ", 2024)В части вопроса о справедливом распределении налогового бремени в сторону тех, у кого более высокие корпоративные доходы также необходимо отметить наличие крайне противоположных подходов к решению этого вопроса. Одни предлагают вернуться к действовавшей ранее ставке налога на прибыль организаций 45% с целью установления инвестиционной льготы в размере 50%. Другие предлагают оставить действующую ставку и при этом отменить все льготы по налогу, что не менее радикально. Общероссийской общественной организацией "Деловая Россия" предложено поднять ставку налога на прибыль организаций до 30%.