Отмена определения ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена определения ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 223 "Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения" ГПК РФИз указанного следует, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 223 ГПК РФ для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения, истцом исполнены."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 129 "Отмена судебного приказа" ГПК РФ"Однако, вопреки мнению и доводам должника кассационной жалобы отмена судебного приказа не является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. При этом в соответствии со статьей 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)На основании действующих процессуальных норм эти ошибки могут быть исправлены также вынесением дополнительного решения (ст. 201 ГПК), разъяснением решения суда (ст. 202 ГПК), исправлением описок и явных арифметических ошибок в решении суда (ст. 200 ГПК), пересмотром заочных решений (ст. 241 ГПК), отменой определений о наложении штрафа (ст. 106), отменой определений об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенных в связи с неявкой истца или обеих сторон (абз. 7, 8 ст. 222 ГПК), отменой определений об обеспечении иска (ст. 144 ГПК).
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)На основании действующих процессуальных норм эти ошибки могут быть исправлены также вынесением дополнительного решения (ст. 201 ГПК), разъяснением решения суда (ст. 202 ГПК), исправлением описок и явных арифметических ошибок в решении суда (ст. 200 ГПК), пересмотром заочных решений (ст. 241 ГПК), отменой определений о наложении штрафа (ст. 106), отменой определений об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенных в связи с неявкой истца или обеих сторон (абз. 7, 8 ст. 222 ГПК), отменой определений об обеспечении иска (ст. 144 ГПК).
Статья: Влияние допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений на режим работы суда апелляционной инстанции
(Шакирьянов Р.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)На основании действующих процессуальных норм эти ошибки могут быть исправлены также и путем вынесения дополнительного решения (ст. 201), разъяснением решения суда (ст. 202 ГПК), исправлением описок и явных арифметических ошибок в решении суда (ст. 200 ГПК), пересмотром заочных решений (ст. 241 ГПК), отменой определений о наложении штрафа (ст. 106), отменой определений об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенных в связи с неявкой истца или обеих сторон (абз. 7 - 8 ст. 222 ГПК), отменой определений об обеспечении иска (ст. 144 ГПК).
(Шакирьянов Р.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)На основании действующих процессуальных норм эти ошибки могут быть исправлены также и путем вынесения дополнительного решения (ст. 201), разъяснением решения суда (ст. 202 ГПК), исправлением описок и явных арифметических ошибок в решении суда (ст. 200 ГПК), пересмотром заочных решений (ст. 241 ГПК), отменой определений о наложении штрафа (ст. 106), отменой определений об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенных в связи с неявкой истца или обеих сторон (абз. 7 - 8 ст. 222 ГПК), отменой определений об обеспечении иска (ст. 144 ГПК).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. ст. 333, 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления С. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда от 25 июня 2019 г. и разрешения вопроса по существу - отказа в удовлетворении данного заявления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. ст. 333, 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления С. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда от 25 июня 2019 г. и разрешения вопроса по существу - отказа в удовлетворении данного заявления.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения, указав, в частности, следующее.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения, указав, в частности, следующее.
Статья: Обжалование определения об отказе в отмене судебного приказа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При этом согласно ч. 2 ст. 129 ГПК РФ на определение об отмене судебного приказа может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При этом согласно ч. 2 ст. 129 ГПК РФ на определение об отмене судебного приказа может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Рассмотрение надзорной жалобы, исходя из приведенных положений закона, возможно и без истребования дела, однако системное толкование п. 2 ч. 2 ст. 391.5 и ч. 2 ст. 391.8 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при передаче дела на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ оно должно быть истребовано из соответствующего суда. Закон содержит отдельные требования к определениям об отказе и о передаче надзорной жалобы вместе с делом на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ. При вынесении определения об отказе в передаче надзорной жалобы, необходимо обращать внимание на мотивы отказа в передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции. Определение об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ должно содержать мотивы по каждому доводу, приведенному в надзорной жалобе. Отсутствие оценки какого-либо из доводов, может повлечь за собой отмену указанного определения. Необходимо отметить, что ГПК РФ не предусматривает отдельного механизма обжалования указанного определения, однако судебная практика и системное толкование ч. 3 ст. 391.5 ГПК РФ свидетельствует о том, что лицо, подавшее надзорную жалобу, после вынесения определения об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ вправе повторно обратиться с надзорной жалобой к Председателю Верховного Суда РФ, который при наличии на то оснований уполномочен не согласиться с отказом в передаче надзорной жалобы. Повторимся, указанный вопрос прямо не урегулирован нормами гл. 41.1 ГПК РФ, однако такая практика существует. В частности, это прямо следует из позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой "положения комментируемой нормы, допускающие обращение лица, заинтересованного в пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления, с надзорной жалобой, представлением к заместителю Председателя Верховного Суда РФ, Председателю Верховного Суда РФ в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, предоставляют дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде надзорной инстанции. Данная норма не допускает произвольный отказ Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда РФ представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, напротив, она обязывает их при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы" (см., например: Определение КС РФ от 24.09.2012 N 1716-О; Определение КС РФ от 16.02.2012 N 363-О-О).
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Рассмотрение надзорной жалобы, исходя из приведенных положений закона, возможно и без истребования дела, однако системное толкование п. 2 ч. 2 ст. 391.5 и ч. 2 ст. 391.8 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при передаче дела на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ оно должно быть истребовано из соответствующего суда. Закон содержит отдельные требования к определениям об отказе и о передаче надзорной жалобы вместе с делом на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ. При вынесении определения об отказе в передаче надзорной жалобы, необходимо обращать внимание на мотивы отказа в передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции. Определение об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ должно содержать мотивы по каждому доводу, приведенному в надзорной жалобе. Отсутствие оценки какого-либо из доводов, может повлечь за собой отмену указанного определения. Необходимо отметить, что ГПК РФ не предусматривает отдельного механизма обжалования указанного определения, однако судебная практика и системное толкование ч. 3 ст. 391.5 ГПК РФ свидетельствует о том, что лицо, подавшее надзорную жалобу, после вынесения определения об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ вправе повторно обратиться с надзорной жалобой к Председателю Верховного Суда РФ, который при наличии на то оснований уполномочен не согласиться с отказом в передаче надзорной жалобы. Повторимся, указанный вопрос прямо не урегулирован нормами гл. 41.1 ГПК РФ, однако такая практика существует. В частности, это прямо следует из позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой "положения комментируемой нормы, допускающие обращение лица, заинтересованного в пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления, с надзорной жалобой, представлением к заместителю Председателя Верховного Суда РФ, Председателю Верховного Суда РФ в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, предоставляют дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде надзорной инстанции. Данная норма не допускает произвольный отказ Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда РФ представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, напротив, она обязывает их при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы" (см., например: Определение КС РФ от 24.09.2012 N 1716-О; Определение КС РФ от 16.02.2012 N 363-О-О).
Статья: Порядок взыскания алиментов на ребенка после отмены судебного приказа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Как разъясняется в абз. 1, 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56), требования о взыскании алиментов, подсудные мировому судье, разрешаются мировым судьей в порядке приказного производства (гл. 11 ГПК РФ) или в порядке искового производства (гл. 12 ГПК РФ). Если после вынесения судебного приказа по требованию об алиментах от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья в соответствии с ч. 1 ст. 129 ГПК РФ выносит определение об отмене судебного приказа и разъясняет взыскателю, что заявленное требование может быть им предъявлено в порядке искового производства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Как разъясняется в абз. 1, 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56), требования о взыскании алиментов, подсудные мировому судье, разрешаются мировым судьей в порядке приказного производства (гл. 11 ГПК РФ) или в порядке искового производства (гл. 12 ГПК РФ). Если после вынесения судебного приказа по требованию об алиментах от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья в соответствии с ч. 1 ст. 129 ГПК РФ выносит определение об отмене судебного приказа и разъясняет взыскателю, что заявленное требование может быть им предъявлено в порядке искового производства.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Из текста ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что все судебные постановления вступают в законную силу и становятся обязательными для исполнения. Судебный приказ - самостоятельный вид постановлений суда общей юрисдикции по гражданским делам, которым завершается приказное производство <7>. Как судебный акт он не может не обладать законной силой (ч. 1, 2 ст. 13, ст. 377 ГПК РФ). Однако условия и сроки вступления в законную силу для разных видов судебных актов определены по-разному: по истечении установленного срока для обжалования, после вступления в законную силу судебного решения (итогового судебного акта) или немедленно. В законную силу вступают немедленно с момента их вынесения судебные акты, которые в силу указания закона не подлежат обжалованию (ст. 335, 390.17, 391.14 ГПК РФ) или могут быть обжалованы вместе с итоговым судебным актом <8>. Некоторые определения, не подлежащие самостоятельному обжалованию, вступают в законную силу немедленно, например определение председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении судебного разбирательства (ч. 7 ст. 6.1 ГПК РФ), определение об отказе в исполнении запроса третейского суда о содействии в получении доказательств (ч. 5 ст. 63.1 ГПК РФ); определение вышестоящего суда о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд в связи с невозможностью замены судьи в нижестоящем суде (п. 4 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ), определение об утверждении мирового соглашения (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ), определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Отсутствие срока для апелляционного обжалования является существенным признаком судебного приказа. Следовательно, если бы не имелось возможности применения по аналогии нормы ч. 10 ст. 229.5 АПК РФ, можно было бы полагать, что судебный приказ по аналогии закона, как и все судебные акты, не подлежащие обжалованию, вступает в законную силу немедленно.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Из текста ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что все судебные постановления вступают в законную силу и становятся обязательными для исполнения. Судебный приказ - самостоятельный вид постановлений суда общей юрисдикции по гражданским делам, которым завершается приказное производство <7>. Как судебный акт он не может не обладать законной силой (ч. 1, 2 ст. 13, ст. 377 ГПК РФ). Однако условия и сроки вступления в законную силу для разных видов судебных актов определены по-разному: по истечении установленного срока для обжалования, после вступления в законную силу судебного решения (итогового судебного акта) или немедленно. В законную силу вступают немедленно с момента их вынесения судебные акты, которые в силу указания закона не подлежат обжалованию (ст. 335, 390.17, 391.14 ГПК РФ) или могут быть обжалованы вместе с итоговым судебным актом <8>. Некоторые определения, не подлежащие самостоятельному обжалованию, вступают в законную силу немедленно, например определение председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении судебного разбирательства (ч. 7 ст. 6.1 ГПК РФ), определение об отказе в исполнении запроса третейского суда о содействии в получении доказательств (ч. 5 ст. 63.1 ГПК РФ); определение вышестоящего суда о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд в связи с невозможностью замены судьи в нижестоящем суде (п. 4 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ), определение об утверждении мирового соглашения (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ), определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Отсутствие срока для апелляционного обжалования является существенным признаком судебного приказа. Следовательно, если бы не имелось возможности применения по аналогии нормы ч. 10 ст. 229.5 АПК РФ, можно было бы полагать, что судебный приказ по аналогии закона, как и все судебные акты, не подлежащие обжалованию, вступает в законную силу немедленно.