Отличие ООО от ЗАО
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие ООО от ЗАО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 N Ф05-12880/2021 по делу N А40-340683/2019
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал на то, что действия ответчиков по продлению срока возврата займов с аффилированными лицами являлись недобросовестными и неразумными, что повлекло убытки для третьего лица.
Решение: В удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказаны несение третьим лицом убытков в связи с продлением сроков возврата займов, а также недобросовестность и (или) неразумность в действиях ответчика по продлению сроков возврата займов и размещению денежных средств на краткосрочных депозитах банка; в действиях истца усматриваются злоупотребление правом и признаки недобросовестного поведения, поскольку большая часть договором займа заключена самим истцом.Судами принято во внимание, что использование заемных средств для финансирования оборотного капитала являлось обычной практикой ЗАО "Аояма Моторс" в том числе в период деятельности в качестве директора самого Таривердиева С.Э., а также отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что условия продления сроков возвратов займов с АО "Корпорация "Автокапитал", ЗАО "МБ "Беляево" и ООО "Звезда Невы" и ООО "ТПФ "Все для дома" на момент совершения сделок ООО УК "Автоцентр на Кольцевой" отличались существенно в худшую для ЗАО "Аояма Моторс" сторону от цен и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал на то, что действия ответчиков по продлению срока возврата займов с аффилированными лицами являлись недобросовестными и неразумными, что повлекло убытки для третьего лица.
Решение: В удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказаны несение третьим лицом убытков в связи с продлением сроков возврата займов, а также недобросовестность и (или) неразумность в действиях ответчика по продлению сроков возврата займов и размещению денежных средств на краткосрочных депозитах банка; в действиях истца усматриваются злоупотребление правом и признаки недобросовестного поведения, поскольку большая часть договором займа заключена самим истцом.Судами принято во внимание, что использование заемных средств для финансирования оборотного капитала являлось обычной практикой ЗАО "Аояма Моторс" в том числе в период деятельности в качестве директора самого Таривердиева С.Э., а также отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что условия продления сроков возвратов займов с АО "Корпорация "Автокапитал", ЗАО "МБ "Беляево" и ООО "Звезда Невы" и ООО "ТПФ "Все для дома" на момент совершения сделок ООО УК "Автоцентр на Кольцевой" отличались существенно в худшую для ЗАО "Аояма Моторс" сторону от цен и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А56-46871/2020
Категория спора: Передача электроэнергии через присоединенную сеть.
Требования исполнителя: 1) О взыскании задолженности за передачу электрической энергии; 2) О взыскании неустойки при передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в спорный период.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.Довод истца о необходимости использования для расчета объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорный период в отношении объектов ЗАО "Литовская, 10" и ООО "Прибой" иных величин мощности, указанных в пункте 3 Приложения N 2.2 к договорам энергоснабжения, заключенным АО "Петербургская сбытовая компания" с ЗАО "Литовская, 10" и ООО "Прибой", отклоняется судом, так как указанные величины являются лишь плановыми договорными величинами мощности в рабочие дни и часы, распределенными по месяцам. Плановые договорные величины мощности не тождественны предельным величинам заявленной мощности (разрешенной мощности (нагрузки)), которые учитываются в тарифном регулировании. Отличия между данными величинами мощности подтверждается применяемыми в момент заключения договоров энергоснабжения Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики РФ 19.01.2002.
Категория спора: Передача электроэнергии через присоединенную сеть.
Требования исполнителя: 1) О взыскании задолженности за передачу электрической энергии; 2) О взыскании неустойки при передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в спорный период.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.Довод истца о необходимости использования для расчета объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорный период в отношении объектов ЗАО "Литовская, 10" и ООО "Прибой" иных величин мощности, указанных в пункте 3 Приложения N 2.2 к договорам энергоснабжения, заключенным АО "Петербургская сбытовая компания" с ЗАО "Литовская, 10" и ООО "Прибой", отклоняется судом, так как указанные величины являются лишь плановыми договорными величинами мощности в рабочие дни и часы, распределенными по месяцам. Плановые договорные величины мощности не тождественны предельным величинам заявленной мощности (разрешенной мощности (нагрузки)), которые учитываются в тарифном регулировании. Отличия между данными величинами мощности подтверждается применяемыми в момент заключения договоров энергоснабжения Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики РФ 19.01.2002.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Двадцать пять лет российскому акционерному закону: проблемы, задачи, перспективы развития"
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)Разделение обществ на закрытые и открытые и в целом целесообразность сохранения закрытых акционерных обществ при наличии в российской правовой системе обществ с ограниченной ответственностью подвергались критике со стороны многих специалистов, по мнению которых закрытое акционерное общество (close corporatio) является образцом некритического заимствования в российском праве положений англосаксонского законодательства. В тех европейских странах, где признано общество с ограниченной ответственностью, нет правовой конструкции закрытых акционерных обществ и, напротив, в правопорядках, которым известны закрытые корпорации, отсутствует такая организационно-правовая форма предпринимательской деятельности, как общество с ограниченной ответственностью <1>. Отрицалась и сама идея закрытости акционерного общества, призванного аккумулировать капиталы и опосредовать свободное обращение акций. Так, по мнению Д.В. Ломакина, "основное отличие закрытого акционерного общества от общества с ограниченной ответственностью, так или иначе предопределяющее все остальные особенности этих организаций, выражается в возможности выпуска им эмиссионных ценных бумаг, названных акциями. В действительности же акции закрытого акционерного общества имеют лишь номинальное сходство с классическими акциями... существование конструкции закрытого общества в нашем законодательстве не имеет объективно обусловленных предпосылок, а механизм поддержания стабильного состава участников организации и сохранения доминирующего влияния отдельных членов с наибольшим эффектом может функционировать в обществах с ограниченной ответственностью" <2>. Приводимые дискуссии не остались в прошлом, подавляющее большинство аргументов, к сожалению, применимы и к текущей ситуации, когда законодательно закреплено деление хозяйственных обществ на публичные и непубличные, включающие акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью.
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)Разделение обществ на закрытые и открытые и в целом целесообразность сохранения закрытых акционерных обществ при наличии в российской правовой системе обществ с ограниченной ответственностью подвергались критике со стороны многих специалистов, по мнению которых закрытое акционерное общество (close corporatio) является образцом некритического заимствования в российском праве положений англосаксонского законодательства. В тех европейских странах, где признано общество с ограниченной ответственностью, нет правовой конструкции закрытых акционерных обществ и, напротив, в правопорядках, которым известны закрытые корпорации, отсутствует такая организационно-правовая форма предпринимательской деятельности, как общество с ограниченной ответственностью <1>. Отрицалась и сама идея закрытости акционерного общества, призванного аккумулировать капиталы и опосредовать свободное обращение акций. Так, по мнению Д.В. Ломакина, "основное отличие закрытого акционерного общества от общества с ограниченной ответственностью, так или иначе предопределяющее все остальные особенности этих организаций, выражается в возможности выпуска им эмиссионных ценных бумаг, названных акциями. В действительности же акции закрытого акционерного общества имеют лишь номинальное сходство с классическими акциями... существование конструкции закрытого общества в нашем законодательстве не имеет объективно обусловленных предпосылок, а механизм поддержания стабильного состава участников организации и сохранения доминирующего влияния отдельных членов с наибольшим эффектом может функционировать в обществах с ограниченной ответственностью" <2>. Приводимые дискуссии не остались в прошлом, подавляющее большинство аргументов, к сожалению, применимы и к текущей ситуации, когда законодательно закреплено деление хозяйственных обществ на публичные и непубличные, включающие акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью.
Статья: Обеспечительная передача титула, не предусмотренная законом: исследование практики арбитражных судов
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Но нельзя остановиться на этом. При ближайшем рассмотрении дел в отношении акций и прочих ценных бумагах выясняется, что 6 из 10 соответствующих постановлений <49> приняты по спорам об участии в акционерных обществах, которые не являются публичными (ст. 97 ГК РФ), а точнее, акции которых не предлагаются для публичной продажи. Как известно, статус акционера закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) в большей степени схож со статусом участника ООО, чем со статусом акционера публичного акционерного общества (далее - ПАО) <50>. По тем же причинам акции ЗАО как объект права имеют больше общих черт с долями в уставном капитале ООО, чем с акциями публичной корпорации, которые размещаются для публичной торговли. Не углубляясь в детальное сравнение объектов, заметим, что предметом договора репо (т.е. поименованной формы обеспечительной передачи титула) акции ЗАО быть не могут, в отличие, например, от акций ПАО или инвестиционных паев. Что означают сделанные замечания? Разумно было бы объединить в одну категорию споры об обеспечительной передаче прав на акции ЗАО и на доли в ООО, а затем снова переоценить структуру выборки.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Но нельзя остановиться на этом. При ближайшем рассмотрении дел в отношении акций и прочих ценных бумагах выясняется, что 6 из 10 соответствующих постановлений <49> приняты по спорам об участии в акционерных обществах, которые не являются публичными (ст. 97 ГК РФ), а точнее, акции которых не предлагаются для публичной продажи. Как известно, статус акционера закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) в большей степени схож со статусом участника ООО, чем со статусом акционера публичного акционерного общества (далее - ПАО) <50>. По тем же причинам акции ЗАО как объект права имеют больше общих черт с долями в уставном капитале ООО, чем с акциями публичной корпорации, которые размещаются для публичной торговли. Не углубляясь в детальное сравнение объектов, заметим, что предметом договора репо (т.е. поименованной формы обеспечительной передачи титула) акции ЗАО быть не могут, в отличие, например, от акций ПАО или инвестиционных паев. Что означают сделанные замечания? Разумно было бы объединить в одну категорию споры об обеспечительной передаче прав на акции ЗАО и на доли в ООО, а затем снова переоценить структуру выборки.
Нормативные акты
<Письмо> ФАС РФ от 26.01.2011 N АЦ/2026
"О рассмотрении обращения"2. По вопросу размещения государственного (муниципального) контракта на сопровождение (обслуживание) справочно-информационных систем ФС России сообщает, что рынок специализированного программного обеспечения, представляющего собой справочно-правовые системы, не ограничен продуктами ЗАО "Консультант Плюс". На данном рынке также представлены программы, разработки ООО "НПП ГАРАНТ-СЕРВИС", ООО "ЛЕКСПРО", ЗАО "Кодекс" (программы со схожим функционалом), которые имеют свои технологические особенности и отличаются интерфейсом и структурой баз документов.
"О рассмотрении обращения"2. По вопросу размещения государственного (муниципального) контракта на сопровождение (обслуживание) справочно-информационных систем ФС России сообщает, что рынок специализированного программного обеспечения, представляющего собой справочно-правовые системы, не ограничен продуктами ЗАО "Консультант Плюс". На данном рынке также представлены программы, разработки ООО "НПП ГАРАНТ-СЕРВИС", ООО "ЛЕКСПРО", ЗАО "Кодекс" (программы со схожим функционалом), которые имеют свои технологические особенности и отличаются интерфейсом и структурой баз документов.
Решение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N АКПИ19-783
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими Распоряжений Правительства РФ от 28.08.2019 NN 1917-р, 1918-р>В суде представители административных истцов ЗАО "Арктиксервис", ООО "СЗРК-Мурманск" Б.О., А., Н., И. поддержали заявленные требования и пояснили суду, что оспариваемые распоряжения фактически санкционируют свободное изъятие и перераспределение долей квот ЗАО "Арктиксервис" и ООО "СЗРК-Мурманск" на добычу камчатского краба и краба-стригуна опилио Баренцева моря. Также в перечень видов крабов для реализации на инвестиционных аукционах включен краб камчатский. Данный вид ракообразных относится к крабоидам, а не крабам, которые образуют самостоятельный вид ракообразных, отличающийся от крабов по своим морфологическим признакам. Кроме того, оспариваемыми распоряжениями в отсутствие какого-либо объективного (нормативного, экономического) обоснования из всех видов крабов, доли квот на добычу которых были распределены на аукционах в 2016 - 2017 годах, Правительство Российской Федерации включило в перечень видов крабов, подлежащих распределению на инвестиционных аукционах, только краба-стригуна опилио Баренцева моря, тем самым предоставив в данной части необоснованные преимущества участникам рынка, которые ведут свою деятельность в Дальневосточном бассейне, поскольку их доли квот остались неизменными и не уменьшились за счет "инвестиционной" квоты.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими Распоряжений Правительства РФ от 28.08.2019 NN 1917-р, 1918-р>В суде представители административных истцов ЗАО "Арктиксервис", ООО "СЗРК-Мурманск" Б.О., А., Н., И. поддержали заявленные требования и пояснили суду, что оспариваемые распоряжения фактически санкционируют свободное изъятие и перераспределение долей квот ЗАО "Арктиксервис" и ООО "СЗРК-Мурманск" на добычу камчатского краба и краба-стригуна опилио Баренцева моря. Также в перечень видов крабов для реализации на инвестиционных аукционах включен краб камчатский. Данный вид ракообразных относится к крабоидам, а не крабам, которые образуют самостоятельный вид ракообразных, отличающийся от крабов по своим морфологическим признакам. Кроме того, оспариваемыми распоряжениями в отсутствие какого-либо объективного (нормативного, экономического) обоснования из всех видов крабов, доли квот на добычу которых были распределены на аукционах в 2016 - 2017 годах, Правительство Российской Федерации включило в перечень видов крабов, подлежащих распределению на инвестиционных аукционах, только краба-стригуна опилио Баренцева моря, тем самым предоставив в данной части необоснованные преимущества участникам рынка, которые ведут свою деятельность в Дальневосточном бассейне, поскольку их доли квот остались неизменными и не уменьшились за счет "инвестиционной" квоты.