Отличие обмана от заблуждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие обмана от заблуждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 179 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств" ГК РФ"В силу толкования положений статей 178, 179 ГК РФ сделки под влиянием обмана и заблуждения имеют порок воли именно стороны сделки (а не участника корпорации), но стороны намерены создать соответствующие правовые последствия (в отличие от мнимой сделки) и не намерены прикрывать другую сделку."
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2024 по делу N 2-2070/2023 (УИД 77RS0022-02-2022-020989-47)
Процессуальные вопросы: О прекращении производства по апелляционной жалобе.Сам по себе возраст истца не свидетельствует о нахождении Ф.З. под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждения относительно правовой природы сделки, учитывая, что отличие таких юридически значимых действий как передача в дар при жизни и распоряжение имуществом по завещанию на случай смерти очевидно даже в преклонном возрасте.
Процессуальные вопросы: О прекращении производства по апелляционной жалобе.Сам по себе возраст истца не свидетельствует о нахождении Ф.З. под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждения относительно правовой природы сделки, учитывая, что отличие таких юридически значимых действий как передача в дар при жизни и распоряжение имуществом по завещанию на случай смерти очевидно даже в преклонном возрасте.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возражения против иска о понуждении к заключению договора
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)От обычного состава недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения или обмана, эта ситуация отличается только тем, что потенциальное неисполнение очевидно не только для истца, но и для среднего разумного участника оборота. Однако в данном случае понуждение ответчика к заключению договора как будто перекрывает его знание. Выигрыш процесса истцом и его продолжающаяся поддержка заявленных требований вплоть до момента удовлетворения иска создают на стороне ответчика разумное впечатление, что договор истец все же исполнит. Если же этого не произойдет и будет установлено, что об этом истец должен был знать изначально (тем более что ответчик указывал на данное обстоятельство, возражая против удовлетворения требований), то истец впоследствии не сможет выдвигать контрвозражения на иск об оспаривании сделки, заключающиеся в том, что его контрагент обо всем знал или должен был знать. В такой ситуации получается, что потенциальный договор обладает пороком, приводящим к оспоримости. При этом заявляет об этом обстоятельстве именно лицо, которое впоследствии будет уполномочено на оспаривание сделки. Вероятно, это должно быть достаточным основанием для отклонения требования о понуждении к заключению договора.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)От обычного состава недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения или обмана, эта ситуация отличается только тем, что потенциальное неисполнение очевидно не только для истца, но и для среднего разумного участника оборота. Однако в данном случае понуждение ответчика к заключению договора как будто перекрывает его знание. Выигрыш процесса истцом и его продолжающаяся поддержка заявленных требований вплоть до момента удовлетворения иска создают на стороне ответчика разумное впечатление, что договор истец все же исполнит. Если же этого не произойдет и будет установлено, что об этом истец должен был знать изначально (тем более что ответчик указывал на данное обстоятельство, возражая против удовлетворения требований), то истец впоследствии не сможет выдвигать контрвозражения на иск об оспаривании сделки, заключающиеся в том, что его контрагент обо всем знал или должен был знать. В такой ситуации получается, что потенциальный договор обладает пороком, приводящим к оспоримости. При этом заявляет об этом обстоятельстве именно лицо, которое впоследствии будет уполномочено на оспаривание сделки. Вероятно, это должно быть достаточным основанием для отклонения требования о понуждении к заключению договора.
Статья: Заверения об обстоятельствах в сделках слияния и поглощения
(Хагба Э.Р.)
("Статут", 2024)В отличие от вышеуказанных способов защиты требование о признании договора в качестве заключенного под влиянием обмана или существенного заблуждения (по ст. 178, 179 ГК РФ), вызванного недостоверными заверениями, будет подразумевать бремя доказывания состава недействительности на реципиенте. Функциональное различие инструментов отказа от договора и признания его недействительным лежит в сфере действия во времени, т.е. для прекращения договора с обратной силой (ex tunc) реципиент прибегнет к недействительности, а для прекращения договора только на будущее время (ex nunc) - к отказу.
(Хагба Э.Р.)
("Статут", 2024)В отличие от вышеуказанных способов защиты требование о признании договора в качестве заключенного под влиянием обмана или существенного заблуждения (по ст. 178, 179 ГК РФ), вызванного недостоверными заверениями, будет подразумевать бремя доказывания состава недействительности на реципиенте. Функциональное различие инструментов отказа от договора и признания его недействительным лежит в сфере действия во времени, т.е. для прекращения договора с обратной силой (ex tunc) реципиент прибегнет к недействительности, а для прекращения договора только на будущее время (ex nunc) - к отказу.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).
Статья: Фиктивная сделка: понятие, условия и порядок признания сделки фиктивной
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из п. п. 86, 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25, в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из п. п. 86, 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25, в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Выделяют также факты, признанные стороной. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов. Данная норма была введена еще в ГПК РСФСР в 1995 г. В отличие от общеизвестных и преюдициальных фактов признание факта является частным случаем освобождения от доказывания, так как суд по своему усмотрению может не принять признание факта. Так, если у суда имеются сомнения относительно того, было ли признание сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, то признание факта судом не принимается. ГПК РФ предусматривает также процедуру фиксации признания факта стороной (ст. 68).
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Выделяют также факты, признанные стороной. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов. Данная норма была введена еще в ГПК РСФСР в 1995 г. В отличие от общеизвестных и преюдициальных фактов признание факта является частным случаем освобождения от доказывания, так как суд по своему усмотрению может не принять признание факта. Так, если у суда имеются сомнения относительно того, было ли признание сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, то признание факта судом не принимается. ГПК РФ предусматривает также процедуру фиксации признания факта стороной (ст. 68).
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)В предыдущих изданиях книги я обсуждал возможность заявления требования из неосновательного обогащения к незаконному владельцу вещи и предлагал достаточно широкое применение этого требования. Одним из оснований такого толкования указывалось стимулирование незаконного владельца, оказавшегося под угрозой выдачи обогащения собственнику, к реституции вещи. За прошедшее время законодательство изменилось. Как уже говорилось, нынешняя редакция ст. 168 ГК, как и общие тенденции развития реституции и связанных с ней институтов, привели к выводу о недопустимости требования о реституции стороной сделки по продаже чужой вещи, кроме только случая заблуждения (обмана). Мотив реституции из ст. 178 (179) ГК, конечно, отличается от такого мотива, как кондикционное требование собственника. Соответственно, приходится признать, что собственник не может заявить иного иска, чем только требование по ст. 303 ГК, которое, в свою очередь, заявляется не иначе как вместе с виндикационным иском. Следовательно, возможности собственника требовать результаты пользования его вещью от незаконного владельца крайне ограниченны.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)В предыдущих изданиях книги я обсуждал возможность заявления требования из неосновательного обогащения к незаконному владельцу вещи и предлагал достаточно широкое применение этого требования. Одним из оснований такого толкования указывалось стимулирование незаконного владельца, оказавшегося под угрозой выдачи обогащения собственнику, к реституции вещи. За прошедшее время законодательство изменилось. Как уже говорилось, нынешняя редакция ст. 168 ГК, как и общие тенденции развития реституции и связанных с ней институтов, привели к выводу о недопустимости требования о реституции стороной сделки по продаже чужой вещи, кроме только случая заблуждения (обмана). Мотив реституции из ст. 178 (179) ГК, конечно, отличается от такого мотива, как кондикционное требование собственника. Соответственно, приходится признать, что собственник не может заявить иного иска, чем только требование по ст. 303 ГК, которое, в свою очередь, заявляется не иначе как вместе с виндикационным иском. Следовательно, возможности собственника требовать результаты пользования его вещью от незаконного владельца крайне ограниченны.
Статья: Решения собраний как юридический факт в предпринимательском праве
(Рыженков А.Я.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 1)Далее позиция автора получает развитие: "Часть субъектов, принявших участие в собрании, желают наступления определенных правовых последствий и выражают свою волю, голосуя "за", другие активно сопротивляются наступлению этих последствий, голосуя "против", третьи либо безразличны к предполагаемому правовому результату, либо не имеют, не сформировали свою позицию - эти участники собрания голосуют "воздержался". Более того, сам результат собрания - решение (а ведь именно оно указано в качестве юридического факта, не само собрание) заранее предполагается неизвестным, ведь голосование должно быть свободным, без принуждения, насилия, обмана и т.п. Как разительно это отличает данный юридический факт от сделки, в которой стороны устанавливают конкретный и заранее определенный правовой результат (в противном случае сделка совершена под влиянием существенного заблуждения и, как следствие, недействительна)" <12>.
(Рыженков А.Я.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 1)Далее позиция автора получает развитие: "Часть субъектов, принявших участие в собрании, желают наступления определенных правовых последствий и выражают свою волю, голосуя "за", другие активно сопротивляются наступлению этих последствий, голосуя "против", третьи либо безразличны к предполагаемому правовому результату, либо не имеют, не сформировали свою позицию - эти участники собрания голосуют "воздержался". Более того, сам результат собрания - решение (а ведь именно оно указано в качестве юридического факта, не само собрание) заранее предполагается неизвестным, ведь голосование должно быть свободным, без принуждения, насилия, обмана и т.п. Как разительно это отличает данный юридический факт от сделки, в которой стороны устанавливают конкретный и заранее определенный правовой результат (в противном случае сделка совершена под влиянием существенного заблуждения и, как следствие, недействительна)" <12>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)3. В отношении признаний и соглашений по обстоятельствам административного дела в ст. 65 КАС РФ речь идет приблизительно о том же, о чем и в ст. 70 АПК РФ: в случае, если у суда имеются основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение или сделано признание в целях сокрытия действительных обстоятельств либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает соглашение сторон или признание, о чем выносится соответствующее определение. Однако в отличие от арбитражного суда, рассматривающего частноправовые разногласия субъектов предпринимательской деятельности, суд, рассматривающий административное дело, наделен значительно большими полномочиями по установлению его действительных обстоятельств. И в том числе - истребовать по своей инициативе доказательства (ч. 1 ст. 63 КАС РФ) с целью проверки действительности признанных в результате примирительных процедур обстоятельств. Одними из наиболее характерных примеров необходимости проявления активной роли суда в установлении действительных обстоятельств административных дел, и в том числе признанных сторонами, являются дела, связанные с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания <1>.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)3. В отношении признаний и соглашений по обстоятельствам административного дела в ст. 65 КАС РФ речь идет приблизительно о том же, о чем и в ст. 70 АПК РФ: в случае, если у суда имеются основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение или сделано признание в целях сокрытия действительных обстоятельств либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает соглашение сторон или признание, о чем выносится соответствующее определение. Однако в отличие от арбитражного суда, рассматривающего частноправовые разногласия субъектов предпринимательской деятельности, суд, рассматривающий административное дело, наделен значительно большими полномочиями по установлению его действительных обстоятельств. И в том числе - истребовать по своей инициативе доказательства (ч. 1 ст. 63 КАС РФ) с целью проверки действительности признанных в результате примирительных процедур обстоятельств. Одними из наиболее характерных примеров необходимости проявления активной роли суда в установлении действительных обстоятельств административных дел, и в том числе признанных сторонами, являются дела, связанные с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания <1>.
Статья: Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)И в первом и во втором случае речь идет о распространении недостоверной информации. ВС РФ разъясняет разницу между этими составами - различается лишь тот, о ком дается информация. При этом очевидно, что в практической плоскости вторых нарушений меньше - не так просто навредить конкуренту, повлиять на конкурентную среду, сообщив ложную информацию о себе (в отличие от, например, Закона о защите прав потребителей, где цель навредить конкурентной среде при выявлении обмана потребителей доказывать не нужно).
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)И в первом и во втором случае речь идет о распространении недостоверной информации. ВС РФ разъясняет разницу между этими составами - различается лишь тот, о ком дается информация. При этом очевидно, что в практической плоскости вторых нарушений меньше - не так просто навредить конкуренту, повлиять на конкурентную среду, сообщив ложную информацию о себе (в отличие от, например, Закона о защите прав потребителей, где цель навредить конкурентной среде при выявлении обмана потребителей доказывать не нужно).
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)С учетом сказанного необходимо подчеркнуть, что академическая этика ориентирована на интересы не только ученых, преподавателей, студентов, но также и авторов, чьи научные труды были недобросовестно заимствованы с нарушением установленных правил, и общественности, которая при плагиате вводится в заблуждение (обманывается) относительно того, кому принадлежат соответствующие научные достижения. Данное обстоятельство принципиально отличает академическую этику от авторского права, которое во главу угла ставит законные интересы автора (правообладателя) произведения.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)С учетом сказанного необходимо подчеркнуть, что академическая этика ориентирована на интересы не только ученых, преподавателей, студентов, но также и авторов, чьи научные труды были недобросовестно заимствованы с нарушением установленных правил, и общественности, которая при плагиате вводится в заблуждение (обманывается) относительно того, кому принадлежат соответствующие научные достижения. Данное обстоятельство принципиально отличает академическую этику от авторского права, которое во главу угла ставит законные интересы автора (правообладателя) произведения.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)- процесса формирования воли: заблуждение, обман, принуждение;
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)- процесса формирования воли: заблуждение, обман, принуждение;
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Здесь очень отчетливо просматривается отличие признания, совершенного путем подачи стороной письменного документа или дачи устного заявления об этом под протокол судебного заседания, от признания, предусмотренного ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Согласно ч. 4 названной статьи суд вправе не принять первый вид признания, только если он располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной фактических обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, что подчеркивает волевой характер соответствующего признания. В силу ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Здесь очень отчетливо просматривается отличие признания, совершенного путем подачи стороной письменного документа или дачи устного заявления об этом под протокол судебного заседания, от признания, предусмотренного ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Согласно ч. 4 названной статьи суд вправе не принять первый вид признания, только если он располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной фактических обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, что подчеркивает волевой характер соответствующего признания. В силу ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Мошенничество отличается от кражи тем, что изъятие безналичных денежных средств осуществляется открыто, но прикрывается правомерными целями. Потерпевший, находясь в состоянии обмана или заблуждения, сам предоставляет преступнику необходимые средства для обращения собственного имущества в пользу правонарушителя или третьих лиц. Такой вид мошенничества универсален для всех иных, не выделенных в отдельные нормы составов хищений, совершаемых с применением обмана или злоупотребления доверием.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Мошенничество отличается от кражи тем, что изъятие безналичных денежных средств осуществляется открыто, но прикрывается правомерными целями. Потерпевший, находясь в состоянии обмана или заблуждения, сам предоставляет преступнику необходимые средства для обращения собственного имущества в пользу правонарушителя или третьих лиц. Такой вид мошенничества универсален для всех иных, не выделенных в отдельные нормы составов хищений, совершаемых с применением обмана или злоупотребления доверием.