Отличие кражи от мелкого хищения
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие кражи от мелкого хищения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об ограничении права на тайну связи при проведении административного расследования
(Леонтьев И.С.)
("Административное право и процесс", 2025, N 6)В рамках действующего законодательства Российской Федерации деяние, квалифицируемое как мелкое хищение, может быть рассмотрено в качестве деликта, обладающего сходными признаками с кражей и мошенничеством, однако отличающегося меньшей степенью общественной опасности. Ответственность за совершение такого административного правонарушения предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ <1>. Данная норма объединила в себе признаки преступлений, предусмотренных ст. 158, 159 и 160 УК РФ, и предусматривает ответственность за совершение хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при условии отсутствия квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков соответствующих преступлений и причинения материального ущерба, не превышающего 2 500 руб. Мелкое хищение остается одним из наиболее распространенных административных правонарушений, совершаемых в Российской Федерации. Согласно сведениям судебной статистики, в 2023 г. в Российской Федерации судами было рассмотрено 119 188 дел о мелких хищениях, по 98 831 из которых лицо, в отношении которого велось производство, было подвергнуто наказанию <2>.
(Леонтьев И.С.)
("Административное право и процесс", 2025, N 6)В рамках действующего законодательства Российской Федерации деяние, квалифицируемое как мелкое хищение, может быть рассмотрено в качестве деликта, обладающего сходными признаками с кражей и мошенничеством, однако отличающегося меньшей степенью общественной опасности. Ответственность за совершение такого административного правонарушения предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ <1>. Данная норма объединила в себе признаки преступлений, предусмотренных ст. 158, 159 и 160 УК РФ, и предусматривает ответственность за совершение хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при условии отсутствия квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков соответствующих преступлений и причинения материального ущерба, не превышающего 2 500 руб. Мелкое хищение остается одним из наиболее распространенных административных правонарушений, совершаемых в Российской Федерации. Согласно сведениям судебной статистики, в 2023 г. в Российской Федерации судами было рассмотрено 119 188 дел о мелких хищениях, по 98 831 из которых лицо, в отношении которого велось производство, было подвергнуто наказанию <2>.
Статья: Законодательные основы реализации в уголовном судопроизводстве принципа определенности уголовно-правовых запретов
(Наумов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Рассмотрим, например, определение нижнего порога наказуемости кражи чужого имущества, предусмотренного ст. 158 УК РФ (размер кражи, влекущий уголовную ответственность). Уголовный закон предусматривает крупный и особо крупный размеры кражи, как и другого вида хищения (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), однако нижний предел уголовно наказуемого хищения, совершенного путем кражи, присвоения или растраты, в УК РФ не определен. В отличие от уголовного закона в КоАП РФ установлен предельный размер мелкого хищения чужого имущества, совершенного в указанных формах, - не более 1 000 руб. (ч. 1 ст. 7.27) или не более 2 500 руб. (ч. 2 ст. 7.27).
(Наумов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Рассмотрим, например, определение нижнего порога наказуемости кражи чужого имущества, предусмотренного ст. 158 УК РФ (размер кражи, влекущий уголовную ответственность). Уголовный закон предусматривает крупный и особо крупный размеры кражи, как и другого вида хищения (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), однако нижний предел уголовно наказуемого хищения, совершенного путем кражи, присвоения или растраты, в УК РФ не определен. В отличие от уголовного закона в КоАП РФ установлен предельный размер мелкого хищения чужого имущества, совершенного в указанных формах, - не более 1 000 руб. (ч. 1 ст. 7.27) или не более 2 500 руб. (ч. 2 ст. 7.27).
Статья: Как правильно оформить отстранение от работы и увольнение в случае хищения
(Белов В.)
("Кадровик.ру", 2012, N 1)Ответственность за кражу предусмотрена ст. 158 УК РФ. В ч. 1 ст. 158 УК РФ раскрывается понятие так называемого "неквалифицированного состава кражи". В соответствии с этой законодательной нормой кражей признается тайное хищение чужого имущества, причем отличие от мелкого хищения заключается лишь в сумме причиняемого ущерба.
(Белов В.)
("Кадровик.ру", 2012, N 1)Ответственность за кражу предусмотрена ст. 158 УК РФ. В ч. 1 ст. 158 УК РФ раскрывается понятие так называемого "неквалифицированного состава кражи". В соответствии с этой законодательной нормой кражей признается тайное хищение чужого имущества, причем отличие от мелкого хищения заключается лишь в сумме причиняемого ущерба.
"Современная уголовная политика России: цифры и факты"
(Гаврилов Б.Я.)
("Велби", "Проспект", 2008)Так, в США более чем по 4 млн., или 40% краж ущерб составляет менее 50 долларов, что, исходя из суммы пособия по безработице, соответствует по российскому законодательству мелкому хищению чужого имущества. Однако все они регистрируются как "индексные" преступления, но полиция расследование по ним в полном объеме не проводит. По УПК РФ эта процедура соответствует отказу в возбуждении уголовного дела, и, соответственно, мелкие кражи как преступления, в отличие от США и абсолютного большинства других государств мира, в России не учитываются.
(Гаврилов Б.Я.)
("Велби", "Проспект", 2008)Так, в США более чем по 4 млн., или 40% краж ущерб составляет менее 50 долларов, что, исходя из суммы пособия по безработице, соответствует по российскому законодательству мелкому хищению чужого имущества. Однако все они регистрируются как "индексные" преступления, но полиция расследование по ним в полном объеме не проводит. По УПК РФ эта процедура соответствует отказу в возбуждении уголовного дела, и, соответственно, мелкие кражи как преступления, в отличие от США и абсолютного большинства других государств мира, в России не учитываются.
Статья: Некоторые аспекты необходимости закрепления категории "уголовный проступок" в российском уголовном законодательстве
(Сизова В.Н.)
("Российская юстиция", 2020, N 3)Сегодня назрела потребность наконец-то рассмотреть предложения представителей научной общественности <6> и юристов, связанные с практической составляющей процесса правоприменения <7>, о необходимости исключения из Кодекса об административных правонарушениях противоправных деяний, которые, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по степени общественной опасности находятся на грани с уголовным правонарушением <8>. В качестве примера следует привести содержание ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), диспозиция которой к мелким хищениям относит кражу на сумму 2 500 руб., и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - при сумме похищенного 2 500 руб. 01 коп., что позволяет указать на очевидную абсурдность действующего закона. Подобная ситуация на сегодняшний день сложилась и по вопросу о необходимости разграничения административной и уголовной ответственности за незаконный оборот отдельных видов наркотических средств, когда грань, отличающая преступное от непреступного, является весьма размытой <9>.
(Сизова В.Н.)
("Российская юстиция", 2020, N 3)Сегодня назрела потребность наконец-то рассмотреть предложения представителей научной общественности <6> и юристов, связанные с практической составляющей процесса правоприменения <7>, о необходимости исключения из Кодекса об административных правонарушениях противоправных деяний, которые, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по степени общественной опасности находятся на грани с уголовным правонарушением <8>. В качестве примера следует привести содержание ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), диспозиция которой к мелким хищениям относит кражу на сумму 2 500 руб., и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - при сумме похищенного 2 500 руб. 01 коп., что позволяет указать на очевидную абсурдность действующего закона. Подобная ситуация на сегодняшний день сложилась и по вопросу о необходимости разграничения административной и уголовной ответственности за незаконный оборот отдельных видов наркотических средств, когда грань, отличающая преступное от непреступного, является весьма размытой <9>.
"Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования"
(Шейфер С.А.)
("НОРМА", 2009)Также не всегда ясно, осуществлялась ли подделка подписей избирателей единолично лицом, осуществлявшим сбор подписей (ст. 5.46 КоАП РФ), или группой лиц (ст. 142 УК РФ). Подобно этому порой трудно определить размер незаконно приобретенных, хранимых, перевозимых, изготавливаемых, перерабатываемых наркотических средств (ст. 6.8 КоАП РФ), в то время как их крупный размер при аналогичных действиях образует состав преступления (ст. 228 УК РФ). От характера последствий нарушения санитарно-эпидемиологических правил, не всегда очевидных, зависит отнесение их к административным правонарушениям (ст. 6.6 КоАП РФ) либо к преступлениям (ст. 236 УК РФ). Как известно, мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ) отличается от кражи (ст. 158 УК РФ) размером похищенного, который не всегда очевиден. Сходные пограничные ситуации обнаруживаются при анализе экологических правонарушений (порча земли, лесонарушений и т.д.), правонарушений на транспорте и в области дорожного движения (нарушение правил дорожного движения и др.), в сфере предпринимательской деятельности и таможенного дела (фиктивное или преднамеренное банкротство, контрабанда и проч.), против порядка управления и общественной безопасности (самоуправство, хулиганство и т.п.).
(Шейфер С.А.)
("НОРМА", 2009)Также не всегда ясно, осуществлялась ли подделка подписей избирателей единолично лицом, осуществлявшим сбор подписей (ст. 5.46 КоАП РФ), или группой лиц (ст. 142 УК РФ). Подобно этому порой трудно определить размер незаконно приобретенных, хранимых, перевозимых, изготавливаемых, перерабатываемых наркотических средств (ст. 6.8 КоАП РФ), в то время как их крупный размер при аналогичных действиях образует состав преступления (ст. 228 УК РФ). От характера последствий нарушения санитарно-эпидемиологических правил, не всегда очевидных, зависит отнесение их к административным правонарушениям (ст. 6.6 КоАП РФ) либо к преступлениям (ст. 236 УК РФ). Как известно, мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ) отличается от кражи (ст. 158 УК РФ) размером похищенного, который не всегда очевиден. Сходные пограничные ситуации обнаруживаются при анализе экологических правонарушений (порча земли, лесонарушений и т.д.), правонарушений на транспорте и в области дорожного движения (нарушение правил дорожного движения и др.), в сфере предпринимательской деятельности и таможенного дела (фиктивное или преднамеренное банкротство, контрабанда и проч.), против порядка управления и общественной безопасности (самоуправство, хулиганство и т.п.).
Вопрос: Как подать заявление о краже, совершенной в отношении физического лица?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следует учитывать, что мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ) в отличие от кражи (ст. 158 УК РФ) преступлением не является, а признается административным правонарушением.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следует учитывать, что мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ) в отличие от кражи (ст. 158 УК РФ) преступлением не является, а признается административным правонарушением.
Вопрос: Как подать заявление о краже, совершенной в отношении юридического лица?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следует учитывать, что мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ) в отличие от кражи (ст. 158 УК РФ) преступлением не является, а признается административным правонарушением.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следует учитывать, что мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ) в отличие от кражи (ст. 158 УК РФ) преступлением не является, а признается административным правонарушением.
"Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под общ. ред. В.М. Лебедева)
("НОРМА", 2014)От размера хищения зависит и оценка совершенной кражи как уголовно наказуемого деяния в отличие от мелкого хищения, за которое наступает административная ответственность.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под общ. ред. В.М. Лебедева)
("НОРМА", 2014)От размера хищения зависит и оценка совершенной кражи как уголовно наказуемого деяния в отличие от мелкого хищения, за которое наступает административная ответственность.
Статья: Преступление и проступок: проблемы соотношения
(Палий В.В.)
("Lex russica", 2017, N 7)Вместе с тем совершенное Д. деяние не может быть признано мелким хищением, так как на основании ст. 7.27 КоАП РФ таковым признается хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. руб., путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.
(Палий В.В.)
("Lex russica", 2017, N 7)Вместе с тем совершенное Д. деяние не может быть признано мелким хищением, так как на основании ст. 7.27 КоАП РФ таковым признается хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. руб., путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. Г.А. Есакова)
("Проспект", 2021)1. Комментируемая статья устанавливает уголовную ответственность за повторное мелкое хищение чужого имущества. Мелкое хищение в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ представляет собой хищение на сумму, не превышающую 2,5 тыс. рублей при отсутствии квалифицирующих признаков хищения (при их наличии независимо от стоимости похищенного содеянное расценивается как преступление). При этом в случае, если лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и вновь совершило мелкое хищение (предусмотренное как ч. 1, так и ч. 2 указанной статьи), содеянное продолжает оставаться административным правонарушением. Повторность для целей ст. 158.1 УК образует совершение мелкого хищения (предусмотренного как ч. 1, так и ч. 2 указанной статьи) при условии предшествующего привлечения к административной ответственности именно по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Количество вновь совершенных мелких хищений и их размер не влияют на квалификацию, однако в случае, если сумма вновь похищенного превышает 2,5 тыс. рублей, содеянное квалифицируется по общим нормам главы 21 УК (т.е. в зависимости от формы хищения как кража и т.п.).
(постатейный)
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. Г.А. Есакова)
("Проспект", 2021)1. Комментируемая статья устанавливает уголовную ответственность за повторное мелкое хищение чужого имущества. Мелкое хищение в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ представляет собой хищение на сумму, не превышающую 2,5 тыс. рублей при отсутствии квалифицирующих признаков хищения (при их наличии независимо от стоимости похищенного содеянное расценивается как преступление). При этом в случае, если лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и вновь совершило мелкое хищение (предусмотренное как ч. 1, так и ч. 2 указанной статьи), содеянное продолжает оставаться административным правонарушением. Повторность для целей ст. 158.1 УК образует совершение мелкого хищения (предусмотренного как ч. 1, так и ч. 2 указанной статьи) при условии предшествующего привлечения к административной ответственности именно по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Количество вновь совершенных мелких хищений и их размер не влияют на квалификацию, однако в случае, если сумма вновь похищенного превышает 2,5 тыс. рублей, содеянное квалифицируется по общим нормам главы 21 УК (т.е. в зависимости от формы хищения как кража и т.п.).
Статья: Корпоративный детектив, или Как обнаружить и ликвидировать воровство среди сотрудников
(Мамонов Е.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2012, N 8)Главный вред "мелких несунов" заключается в том, что им начинают подражать другие сотрудники, и вот уже выносится не 20 пачек бумаги, а полтонны в год, а половина всей завезенной одноразовой посуды (пусть и дешевой) используется работниками на пикниках. Некоторые "мелкие несуны" пробуют себя в более серьезных кражах и переходят в другую категорию.
(Мамонов Е.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2012, N 8)Главный вред "мелких несунов" заключается в том, что им начинают подражать другие сотрудники, и вот уже выносится не 20 пачек бумаги, а полтонны в год, а половина всей завезенной одноразовой посуды (пусть и дешевой) используется работниками на пикниках. Некоторые "мелкие несуны" пробуют себя в более серьезных кражах и переходят в другую категорию.