Отличие функции от полномочия
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие функции от полномочия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 226 "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, материалами дела подтверждается, функции ИП - управляющего не отличаются от полномочий директора. Дополнительные услуги, предусмотренные договором, фактически ИП не оказывались. Выплата вознаграждения управляющему осуществлялась вне зависимости от результатов его деятельности по руководству.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, материалами дела подтверждается, функции ИП - управляющего не отличаются от полномочий директора. Дополнительные услуги, предусмотренные договором, фактически ИП не оказывались. Выплата вознаграждения управляющему осуществлялась вне зависимости от результатов его деятельности по руководству.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Алгоритм конституционализации законодательства о сборах неналогового характера в Российской Федерации
(Крусс В.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)Принципиально-рамочный характер Федерального закона N 247 нужно поверить логикой солидарного (партнерского) функционально-целевого соучастия государства в решении задач, требующих профильного финансового обременения обладателей неотчуждаемых прав и свобод. Выражением чего могут стать реплики таких, например, установлений Конституционного Суда РФ, как возможность сложных (многоуровневых) нормативных конструкций, определяющих существенные элементы неналоговых обязательств (включая размер платы) на подзаконном и субфедеральном уровнях. Первоначальное (базовое) санкционирование федеральным законодателем соответствующих публично-властных функций и полномочий принципиально отличается от непосредственного установления и (или) определения порядка уплаты (взыскания) платежей <16>. В теории конституционного правопользования эксплицированы формы такого опосредования, и система российского законодательства содержит примеры субфедерального соучастия, делегированного и подзаконного регулирования и даже муниципального ограничивающего воздействия на субъекты фискально-экономических обязанностей <17>, конституционность которых не ставилась под сомнение.
(Крусс В.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)Принципиально-рамочный характер Федерального закона N 247 нужно поверить логикой солидарного (партнерского) функционально-целевого соучастия государства в решении задач, требующих профильного финансового обременения обладателей неотчуждаемых прав и свобод. Выражением чего могут стать реплики таких, например, установлений Конституционного Суда РФ, как возможность сложных (многоуровневых) нормативных конструкций, определяющих существенные элементы неналоговых обязательств (включая размер платы) на подзаконном и субфедеральном уровнях. Первоначальное (базовое) санкционирование федеральным законодателем соответствующих публично-властных функций и полномочий принципиально отличается от непосредственного установления и (или) определения порядка уплаты (взыскания) платежей <16>. В теории конституционного правопользования эксплицированы формы такого опосредования, и система российского законодательства содержит примеры субфедерального соучастия, делегированного и подзаконного регулирования и даже муниципального ограничивающего воздействия на субъекты фискально-экономических обязанностей <17>, конституционность которых не ставилась под сомнение.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Прежде всего, отличие прослеживается в сущности функций лица, на которого возложены полномочия по урегулированию спора. Так, на арбитра налагаются обязанности по предоставлению каждой из сторон возможности изложить свою позицию в устных слушаниях, предоставить все доказательства, предусмотреть все процедуры, требуемые обстоятельствами конкретного дела, для того, чтобы обеспечить наиболее справедливую процедуру урегулирования рассматриваемого спора. Стандарт для соблюдения критерия справедливости при таком методе довольно высок и требует последовательного соблюдения всех процедур. Эта характерная особенность арбитражного разбирательства является в некотором смысле и ее недостатком, поскольку в случае достаточно сложных споров это может привести к использованию столь же дорогостоящих и длительных процедур, как разбирательство в государственных судах. Помимо прочего, это в каком-то смысле стесняет и самого арбитра в своих полномочиях. Как уже было не раз отмечено, адъюдикация ставит в приоритет скорость рассмотрения спора. Безусловно, все требования, направленные на соблюдение права сторон на справедливое разрешение дела, беспристрастности арбитра, применимы и к адъюдикации, но они являются второстепенными по отношению к обязанности рассмотреть спор в строго определенный временной промежуток. По этой причине допустима ситуация, когда адъюдикатор в силу ограниченности во времени может быть вынужден или обязан совершить те или иные действия (или, наоборот, отказаться от их совершения), которые при рассмотрении спора в арбитраже и будучи совершенными арбитром воспринимались бы как нарушение требования об обеспечении справедливого рассмотрения спора (к примеру, отказ от устных слушаний по всем правилам). В то же время эти требования в адъюдикации могут быть сочтены излишними, обременительными и потенциально рискуют помешать вынести приговор в наиболее короткий срок <1>.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Прежде всего, отличие прослеживается в сущности функций лица, на которого возложены полномочия по урегулированию спора. Так, на арбитра налагаются обязанности по предоставлению каждой из сторон возможности изложить свою позицию в устных слушаниях, предоставить все доказательства, предусмотреть все процедуры, требуемые обстоятельствами конкретного дела, для того, чтобы обеспечить наиболее справедливую процедуру урегулирования рассматриваемого спора. Стандарт для соблюдения критерия справедливости при таком методе довольно высок и требует последовательного соблюдения всех процедур. Эта характерная особенность арбитражного разбирательства является в некотором смысле и ее недостатком, поскольку в случае достаточно сложных споров это может привести к использованию столь же дорогостоящих и длительных процедур, как разбирательство в государственных судах. Помимо прочего, это в каком-то смысле стесняет и самого арбитра в своих полномочиях. Как уже было не раз отмечено, адъюдикация ставит в приоритет скорость рассмотрения спора. Безусловно, все требования, направленные на соблюдение права сторон на справедливое разрешение дела, беспристрастности арбитра, применимы и к адъюдикации, но они являются второстепенными по отношению к обязанности рассмотреть спор в строго определенный временной промежуток. По этой причине допустима ситуация, когда адъюдикатор в силу ограниченности во времени может быть вынужден или обязан совершить те или иные действия (или, наоборот, отказаться от их совершения), которые при рассмотрении спора в арбитраже и будучи совершенными арбитром воспринимались бы как нарушение требования об обеспечении справедливого рассмотрения спора (к примеру, отказ от устных слушаний по всем правилам). В то же время эти требования в адъюдикации могут быть сочтены излишними, обременительными и потенциально рискуют помешать вынести приговор в наиболее короткий срок <1>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)"18. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление полномочиями или злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, совершенные с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, образуют такие деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)"18. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление полномочиями или злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, совершенные с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, образуют такие деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.
Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 N 17-П
"По спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела"Соглашаясь с позицией Конституционного Суда о том, что решение о временном отстранении Генерального прокурора от должности должно быть принято за пределами прокуратуры, другой государственно - властной инстанцией федерального уровня, не нахожу оснований исключать из этого процесса Совет Федерации. Именно Совет Федерации, в отличие от Президента, наделен Конституцией ключевым, решающим для выполнения служебных функций Генеральным прокурором полномочием - назначением и освобождением от занимаемой должности.
"По спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела"Соглашаясь с позицией Конституционного Суда о том, что решение о временном отстранении Генерального прокурора от должности должно быть принято за пределами прокуратуры, другой государственно - властной инстанцией федерального уровня, не нахожу оснований исключать из этого процесса Совет Федерации. Именно Совет Федерации, в отличие от Президента, наделен Конституцией ключевым, решающим для выполнения служебных функций Генеральным прокурором полномочием - назначением и освобождением от занимаемой должности.
Статья: Противодействие легализации коррупционных доходов: сравнительно-правовой анализ опыта России и Армении
(Понаморенко В.Е., Минасян К.Х.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 2)В Армении важным шагом стало создание Центра финансового мониторинга <27>, который функционирует при Центральном банке Республики Армения (далее - ЦБ РА). ЦФМ осуществляет контроль за соблюдением норм Закона по борьбе с отмыванием преступных доходов и финансированием терроризма. Этот орган, будучи подразделением финансовой разведки (ПФР), является аналогом Федеральной службы по финансовому мониторингу России <28>. Отличием является то, что Росфинмониторинг - федеральный орган исполнительной власти, подчиненный непосредственно Президенту РФ <29>. Его статус подчеркивает более широкий спектр полномочий и надзорных функций, а также большую самостоятельность в координации межведомственной деятельности.
(Понаморенко В.Е., Минасян К.Х.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 2)В Армении важным шагом стало создание Центра финансового мониторинга <27>, который функционирует при Центральном банке Республики Армения (далее - ЦБ РА). ЦФМ осуществляет контроль за соблюдением норм Закона по борьбе с отмыванием преступных доходов и финансированием терроризма. Этот орган, будучи подразделением финансовой разведки (ПФР), является аналогом Федеральной службы по финансовому мониторингу России <28>. Отличием является то, что Росфинмониторинг - федеральный орган исполнительной власти, подчиненный непосредственно Президенту РФ <29>. Его статус подчеркивает более широкий спектр полномочий и надзорных функций, а также большую самостоятельность в координации межведомственной деятельности.
Статья: Прокурор в судебных стадиях уголовного процесса Российской империи перед Судебной реформой 1864 года (правовое положение, деятельность и доктрина реформирования)
(Горбачев В.П.)
("Журнал российского права", 2023, N 9)Вопрос о реформировании судебной системы и функций прокуратуры поднимался и на правительственном уровне. В конце 1820-х гг. руководитель Второго отделения императорской канцелярии М.А. Балугьянский подготовил проект реформирования судебной системы, который наряду с надзорной функцией прокуратуры в уголовном процессе предусматривал наделение прокуроров и стряпчих ранее отсутствовавшей у них функцией обвинения <51>. В отличие от такой позиции известный государственный деятель, член Государственного совета М.М. Сперанский в своем проекте "Учреждения для управления губерний" в судебной сфере предусмотрел только надзорные полномочия прокуратуры, а о ее обвинительной функции в проекте ничего не говорилось <52>. Указанные проекты в 1828 и 1829 гг. были рассмотрены специальной правительственной комиссией <53>, однако законами они не стали.
(Горбачев В.П.)
("Журнал российского права", 2023, N 9)Вопрос о реформировании судебной системы и функций прокуратуры поднимался и на правительственном уровне. В конце 1820-х гг. руководитель Второго отделения императорской канцелярии М.А. Балугьянский подготовил проект реформирования судебной системы, который наряду с надзорной функцией прокуратуры в уголовном процессе предусматривал наделение прокуроров и стряпчих ранее отсутствовавшей у них функцией обвинения <51>. В отличие от такой позиции известный государственный деятель, член Государственного совета М.М. Сперанский в своем проекте "Учреждения для управления губерний" в судебной сфере предусмотрел только надзорные полномочия прокуратуры, а о ее обвинительной функции в проекте ничего не говорилось <52>. Указанные проекты в 1828 и 1829 гг. были рассмотрены специальной правительственной комиссией <53>, однако законами они не стали.
Готовое решение: Как составить трудовой договор с руководителем (генеральным директором) организации
(КонсультантПлюс, 2026)Единая форма трудового договора с руководителем МУП не утверждена. Но сверьтесь, в частности, с уставом своего МУП - возможно, в нем есть информация об утверждении формы трудового договора, тогда ориентируйтесь на установленный для вас порядок. Дело в том, что требование использовать утвержденную форму трудового договора с руководителем МУП законом не предусмотрено (в отличие, например, от требования использовать с учетом ч. 1 ст. 281.1 ТК РФ типовую форму трудового договора с руководителем муниципального учреждения). Полномочия утверждать форму трудового договора с руководителем МУП могут быть у органа местного самоуправления, который в отношении вашего МУП осуществляет функции и полномочия учредителя и права собственника имущества, в том числе назначает на должность вашего руководителя, утверждает устав предприятия. В уставе вашего МУП, в частности, должен быть определен порядок заключения трудового договора с руководителем и, соответственно, может быть предусмотрено требование об использовании специальной формы трудового договора с ним. Такие выводы следуют, например, из ч. 5 ст. 64 Закона о местном самоуправлении от 20.03.2025, п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о местном самоуправлении, п. 1 ст. 2, п. 2, абз. 5, 7 п. 3 ст. 9, абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона об унитарных предприятиях.
(КонсультантПлюс, 2026)Единая форма трудового договора с руководителем МУП не утверждена. Но сверьтесь, в частности, с уставом своего МУП - возможно, в нем есть информация об утверждении формы трудового договора, тогда ориентируйтесь на установленный для вас порядок. Дело в том, что требование использовать утвержденную форму трудового договора с руководителем МУП законом не предусмотрено (в отличие, например, от требования использовать с учетом ч. 1 ст. 281.1 ТК РФ типовую форму трудового договора с руководителем муниципального учреждения). Полномочия утверждать форму трудового договора с руководителем МУП могут быть у органа местного самоуправления, который в отношении вашего МУП осуществляет функции и полномочия учредителя и права собственника имущества, в том числе назначает на должность вашего руководителя, утверждает устав предприятия. В уставе вашего МУП, в частности, должен быть определен порядок заключения трудового договора с руководителем и, соответственно, может быть предусмотрено требование об использовании специальной формы трудового договора с ним. Такие выводы следуют, например, из ч. 5 ст. 64 Закона о местном самоуправлении от 20.03.2025, п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о местном самоуправлении, п. 1 ст. 2, п. 2, абз. 5, 7 п. 3 ст. 9, абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона об унитарных предприятиях.
Статья: О некоторых конституционно-правовых проблемах взаимосвязи государственной власти и местного самоуправления в социальной сфере
(Атабекова Н.К.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 6)В Конституции КР в ст. 4 в качестве одного из конституционных принципов государственной власти зафиксирован принцип разграничения полномочий и функций государственных органов и органов местного самоуправления. В правовой литературе "нет единства мнений по вопросу о том, чем органы местного самоуправления отличаются от органов государственной власти, ведающих вопросами местного управления, где именно проходит линия разграничения между ними" <5>, входит ли оно в систему государственного управления. Подчеркнем, что в ходе конституционной реформы в 2020 г. в Конституцию Российской Федерации (далее - Конституция РФ) включены нормы о публичной власти и в ч. 3 ст. 132 открыто указано о вхождении органов местного самоуправления и органов государственной власти в единую систему публичной власти РФ <6>. Далее в Федеральном законе от 8 декабря 2020 г. N 394-ФЗ "О Государственном Совете Российской Федерации" дано определение понятия единой системы публичной власти, к которой законодатель отнес федеральные органы государственной власти, органы власти субъектов РФ, иные государственные органы, органы местного самоуправления в совокупности <7>.
(Атабекова Н.К.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 6)В Конституции КР в ст. 4 в качестве одного из конституционных принципов государственной власти зафиксирован принцип разграничения полномочий и функций государственных органов и органов местного самоуправления. В правовой литературе "нет единства мнений по вопросу о том, чем органы местного самоуправления отличаются от органов государственной власти, ведающих вопросами местного управления, где именно проходит линия разграничения между ними" <5>, входит ли оно в систему государственного управления. Подчеркнем, что в ходе конституционной реформы в 2020 г. в Конституцию Российской Федерации (далее - Конституция РФ) включены нормы о публичной власти и в ч. 3 ст. 132 открыто указано о вхождении органов местного самоуправления и органов государственной власти в единую систему публичной власти РФ <6>. Далее в Федеральном законе от 8 декабря 2020 г. N 394-ФЗ "О Государственном Совете Российской Федерации" дано определение понятия единой системы публичной власти, к которой законодатель отнес федеральные органы государственной власти, органы власти субъектов РФ, иные государственные органы, органы местного самоуправления в совокупности <7>.
Статья: Особенности текущего момента в развитии законодательства о землеустройстве
(Липски С.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2022, N 2)К настоящему времени разработано уже несколько альтернативных вариантов новой редакции Закона о землеустройстве. Первый из них был анонсирован Минэкономразвития России еще в начале 2019 г. Это достаточно объемный, детализированный проект, который предусматривал существенный пересмотр всего ранее устоявшегося института землеустройства, его понятий, содержания и методов осуществления. Из-за этого, а также по причине заимствованности в нем многочисленных европейских практик, не в полной мере приемлемых для современной России (в основном - опыт стран Северной Европы) и недостаточного внимания к мнению профессионального землеустроительного сообщества он не был воспринят последним (даже терминологически тот вариант был "чужим" для него). После реформы федерального Правительства в 2020 г. был анонсирован вариант теперь уже от Росреестра, который, впрочем, весьма незначительно отличался от предыдущего - по сути это был тот же проект, лишь формально номинированный другим разработчиком (к Росреестру перешли все полномочия и функции в сфере землеустройства, ранее закрепленные за Минэкономразвития России).
(Липски С.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2022, N 2)К настоящему времени разработано уже несколько альтернативных вариантов новой редакции Закона о землеустройстве. Первый из них был анонсирован Минэкономразвития России еще в начале 2019 г. Это достаточно объемный, детализированный проект, который предусматривал существенный пересмотр всего ранее устоявшегося института землеустройства, его понятий, содержания и методов осуществления. Из-за этого, а также по причине заимствованности в нем многочисленных европейских практик, не в полной мере приемлемых для современной России (в основном - опыт стран Северной Европы) и недостаточного внимания к мнению профессионального землеустроительного сообщества он не был воспринят последним (даже терминологически тот вариант был "чужим" для него). После реформы федерального Правительства в 2020 г. был анонсирован вариант теперь уже от Росреестра, который, впрочем, весьма незначительно отличался от предыдущего - по сути это был тот же проект, лишь формально номинированный другим разработчиком (к Росреестру перешли все полномочия и функции в сфере землеустройства, ранее закрепленные за Минэкономразвития России).
Статья: Уголовно-правовой статус лиц, участвующих в государственной аттестации научных кадров
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 12)Предлагая решение проблемы, поставленной известными учеными, отметим, что к организационно-распорядительным "функциям" "относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия" <5>. Из приведенных в Постановлении N 19 примеров осуществления указанных полномочий ближе других к присуждению ученых степеней находится "выставление оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии". Оппоненты могут возразить и сослаться на п. 3 Постановления N 19, согласно которому представители власти являются субъектами, которые наделены "в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости". Действительно, соискатель ученой степени не находится в служебной зависимости от членов диссертационного совета, но гражданин, в отношении которого принимается решение, влекущее для него юридические последствия, не всегда является подчиненным должностного лица. Отличие властных полномочий от организационно-распорядительных состоит в том, что решения первых "обязательны для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности", в сферу властной компетенции граждане попадают независимо от желания, в том числе и принудительно, а к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные функции, граждане обращаются сами: к медицинскому работнику за листком временной нетрудоспособности, в диссертационный совет соискатель представляет диссертацию для последующей ее защиты. Именно в этом автор ранее усматривал отличие комментируемых полномочий <6>.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 12)Предлагая решение проблемы, поставленной известными учеными, отметим, что к организационно-распорядительным "функциям" "относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия" <5>. Из приведенных в Постановлении N 19 примеров осуществления указанных полномочий ближе других к присуждению ученых степеней находится "выставление оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии". Оппоненты могут возразить и сослаться на п. 3 Постановления N 19, согласно которому представители власти являются субъектами, которые наделены "в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости". Действительно, соискатель ученой степени не находится в служебной зависимости от членов диссертационного совета, но гражданин, в отношении которого принимается решение, влекущее для него юридические последствия, не всегда является подчиненным должностного лица. Отличие властных полномочий от организационно-распорядительных состоит в том, что решения первых "обязательны для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности", в сферу властной компетенции граждане попадают независимо от желания, в том числе и принудительно, а к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные функции, граждане обращаются сами: к медицинскому работнику за листком временной нетрудоспособности, в диссертационный совет соискатель представляет диссертацию для последующей ее защиты. Именно в этом автор ранее усматривал отличие комментируемых полномочий <6>.
Статья: Должностное лицо или управленец в организации?
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, N 12)1. Как следует из п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях гл. 30 УК признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в том числе в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах. В отличие от должностных лиц закон относит в п. 1 примечаний к ст. 201 УК к выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в п. 1 примечаний к ст. 285 УК, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, в том числе лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, N 12)1. Как следует из п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях гл. 30 УК признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в том числе в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах. В отличие от должностных лиц закон относит в п. 1 примечаний к ст. 201 УК к выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в п. 1 примечаний к ст. 285 УК, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, в том числе лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Статья: Соотношение частного и публичного в правосудии на примере государств Центральной Азии
(Аленкина Н.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)Следовательно, принципиальное отличие приватизации от аутсорсинга заключается в степени выхода судебных функций за рамки государственной системы. При аутсорсинге частные субъекты не получают полномочий по принятию окончательных решений по спорам - они лишь выполняют отдельные непрофильные функции.
(Аленкина Н.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)Следовательно, принципиальное отличие приватизации от аутсорсинга заключается в степени выхода судебных функций за рамки государственной системы. При аутсорсинге частные субъекты не получают полномочий по принятию окончательных решений по спорам - они лишь выполняют отдельные непрофильные функции.
Статья: Относительные субъективные права: проблемные аспекты идентификации в структуре правовых связей
(Вартанян С.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)Представляется, что воля и интерес совокупно составляют форму и содержание субъективного права, что позволяет отличить данную категорию от публично-властных полномочий, которые строго определяются конкретными функциями и компетенцией соответствующего должностного лица или органа публичной власти, не имеющего возможности в полной мере действовать своей волей и в своем интересе.
(Вартанян С.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)Представляется, что воля и интерес совокупно составляют форму и содержание субъективного права, что позволяет отличить данную категорию от публично-властных полномочий, которые строго определяются конкретными функциями и компетенцией соответствующего должностного лица или органа публичной власти, не имеющего возможности в полной мере действовать своей волей и в своем интересе.
Статья: Входят ли отношения, складывающиеся при рассмотрении дел арбитражными судами, в предмет гражданского процессуального права (в продолжение одной научной дискуссии)
(Казиханова С.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)В.Ф. Тараненко считал, что самостоятельность арбитражного процессуального права доказывается существованием глубоких различий между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Однако указанием на самостоятельную роль арбитражных судов как органов, осуществляющих правосудие, и на регулирование порядка их образования и деятельности отдельными законами значительные расхождения автору показать не удалось. Следует отметить, что в своих работах 80-х гг. XX в. В.Ф. Тараненко практически по тем же критериям проводил сравнение судов с арбитражами, и тогда им в действительности были выявлены существенные отличия между ними по организационному построению, задачам и содержанию выполняемых функций, порядку, формам деятельности, объему предоставленных полномочий <26>.
(Казиханова С.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)В.Ф. Тараненко считал, что самостоятельность арбитражного процессуального права доказывается существованием глубоких различий между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Однако указанием на самостоятельную роль арбитражных судов как органов, осуществляющих правосудие, и на регулирование порядка их образования и деятельности отдельными законами значительные расхождения автору показать не удалось. Следует отметить, что в своих работах 80-х гг. XX в. В.Ф. Тараненко практически по тем же критериям проводил сравнение судов с арбитражами, и тогда им в действительности были выявлены существенные отличия между ними по организационному построению, задачам и содержанию выполняемых функций, порядку, формам деятельности, объему предоставленных полномочий <26>.