Открытие ооо 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Открытие ооо 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Трудовой договор на выполнение сезонных работ
(КонсультантПлюс, 2025)"...[Разрешая спор - ред.] суд первой инстанции исходил из того, что с П. [истица - ред.] 4 декабря 2019 г. был заключен срочный трудовой договор, срок окончания работы по которому определен 15 мая 2020 г. Заключение срочного трудового договора было обусловлено необходимостью создания ООО... и выполнением сезонных работ, связанных с производством, передачей и реализацией тепловой энергии ОЗП 2019 - 2020 г., на основании этого... заключались срочные трудовые договоры с работниками предприятия, что также подтверждается приказом о приеме на работу, подписанным П. без замечаний.
(КонсультантПлюс, 2025)"...[Разрешая спор - ред.] суд первой инстанции исходил из того, что с П. [истица - ред.] 4 декабря 2019 г. был заключен срочный трудовой договор, срок окончания работы по которому определен 15 мая 2020 г. Заключение срочного трудового договора было обусловлено необходимостью создания ООО... и выполнением сезонных работ, связанных с производством, передачей и реализацией тепловой энергии ОЗП 2019 - 2020 г., на основании этого... заключались срочные трудовые договоры с работниками предприятия, что также подтверждается приказом о приеме на работу, подписанным П. без замечаний.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Создание ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Решение о создании ООО не требует нотариального удостоверения
(КонсультантПлюс, 2025)Решение о создании ООО не требует нотариального удостоверения
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Создание общества с ограниченной ответственностьюСледует отметить, что госпошлину платить не нужно, если документы для регистрации направлены в электронной форме. Это касается случаев, когда они направляются через сайт ФНС России или портал госуслуг либо документы подаются через МФЦ или нотариуса (документы в электронной форме передают они) (пп. 32 п. 3 ст. 333.35 НК РФ, Письмо ФНС России от 18.07.2019 N ГД-4-19/14001@ (вместе с Письмами Минфина России от 28.08.2018 N 03-05-04-03/61166, от 16.04.2019 N 03-05-04-03/26952), Письмо Минфина России от 26.11.2020 N 03-05-04-03/103519).
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Оплата уставного капитала при создании ООО.
Может ли иное лицо оплатить за участника долю в уставном капитале ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Повторно проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при создании ООО "АКБР" денежные средства в оплату уставного капитала были внесены; с момента создания Общества (2019 год) по 2020 год претензий относительно факта оплаты уставного капитала не было; истец с 2019 года распоряжалась принадлежащей ей долей с согласия Общества, принимала участие в его управлении, то есть Музурова О.Ю. воспринималась как полноправный участник Общества.
Может ли иное лицо оплатить за участника долю в уставном капитале ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Повторно проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при создании ООО "АКБР" денежные средства в оплату уставного капитала были внесены; с момента создания Общества (2019 год) по 2020 год претензий относительно факта оплаты уставного капитала не было; истец с 2019 года распоряжалась принадлежащей ей долей с согласия Общества, принимала участие в его управлении, то есть Музурова О.Ю. воспринималась как полноправный участник Общества.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 N 10-П
"По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис"1.1. Решением Дзержинского районного суда города Перми от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года, с общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис" в пользу гражданина О. как одного из соавторов служебных изобретений и служебной полезной модели взыскано вознаграждение (608 299 руб. 47 коп. - за создание объектов интеллектуальной собственности, 3 740 688 руб. 50 коп. - за их использование), рассчитанное исходя из среднемесячного заработка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что для решения вопроса о выплате работнику (автору) вознаграждения факт использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели патентообладателем правового значения не имеет, поскольку факт использования соответствующих объектов интеллектуальной собственности в период действия патента презюмируется, а потому и у работодателя (патентообладателя) в течение этого срока сохраняется обязанность выплачивать вознаграждение. В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции сослался в том числе на разъяснения, содержащиеся в пунктах 132 - 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
"По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис"1.1. Решением Дзержинского районного суда города Перми от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года, с общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис" в пользу гражданина О. как одного из соавторов служебных изобретений и служебной полезной модели взыскано вознаграждение (608 299 руб. 47 коп. - за создание объектов интеллектуальной собственности, 3 740 688 руб. 50 коп. - за их использование), рассчитанное исходя из среднемесячного заработка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что для решения вопроса о выплате работнику (автору) вознаграждения факт использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели патентообладателем правового значения не имеет, поскольку факт использования соответствующих объектов интеллектуальной собственности в период действия патента презюмируется, а потому и у работодателя (патентообладателя) в течение этого срока сохраняется обязанность выплачивать вознаграждение. В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции сослался в том числе на разъяснения, содержащиеся в пунктах 132 - 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)2. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)2. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Статья: Судебное оспаривание банковских сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 7)Как следует из выписки по расчетному счету Общества, за период с даты открытия расчетного счета, т.е. с 17.10.2017 по 17.01.2020, ООО "Степстрой" совершены банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет N 40702810645000013562 в количестве 14 шт. на общую сумму 18 345 378,40 руб. (включая оспариваемый платеж на сумму 7 272 710 руб.). За период с 14.01.2019 по 26.12.2019 (период за 1 год до совершения оспариваемой операции) ответчиком совершено 12 банковских операций на расчетный счет N 40702810645000013562 на общую сумму 3 072 668,43 руб.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 7)Как следует из выписки по расчетному счету Общества, за период с даты открытия расчетного счета, т.е. с 17.10.2017 по 17.01.2020, ООО "Степстрой" совершены банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет N 40702810645000013562 в количестве 14 шт. на общую сумму 18 345 378,40 руб. (включая оспариваемый платеж на сумму 7 272 710 руб.). За период с 14.01.2019 по 26.12.2019 (период за 1 год до совершения оспариваемой операции) ответчиком совершено 12 банковских операций на расчетный счет N 40702810645000013562 на общую сумму 3 072 668,43 руб.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)<98> См.: п. 1.1 Информации "Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 - 2020 годов)", одобр. решением Конституционного Суда РФ от 17.12.2020. URL: http://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Informationks/Pages/default.aspx (дата обращения: 26.01.2021).
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)<98> См.: п. 1.1 Информации "Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 - 2020 годов)", одобр. решением Конституционного Суда РФ от 17.12.2020. URL: http://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Informationks/Pages/default.aspx (дата обращения: 26.01.2021).
"Хозяйственные общества как форма ведения бизнеса: учебное пособие"
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2022 N Ф01-4717/2022 по делу N А43-7205/2021 отражено следующее: "Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при создании ООО "АКБР" денежные средства в оплату уставного капитала были внесены; с момента создания Общества (2019 год) по 2020 год претензий относительно факта оплаты уставного капитала не было; истец с 2019 года распоряжалась принадлежащей ей долей с согласия Общества, принимала участие в его управлении, то есть Музурова О.Ю. воспринималась как полноправный участник Общества. На основании изложенного довод заявителя о неоплате Музуровой О.Ю. своей доли в уставном капитале Общества подлежит отклонению...".
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2022 N Ф01-4717/2022 по делу N А43-7205/2021 отражено следующее: "Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при создании ООО "АКБР" денежные средства в оплату уставного капитала были внесены; с момента создания Общества (2019 год) по 2020 год претензий относительно факта оплаты уставного капитала не было; истец с 2019 года распоряжалась принадлежащей ей долей с согласия Общества, принимала участие в его управлении, то есть Музурова О.Ю. воспринималась как полноправный участник Общества. На основании изложенного довод заявителя о неоплате Музуровой О.Ю. своей доли в уставном капитале Общества подлежит отклонению...".
Статья: Ответственность в международном космическом праве
(Холиков И.В., Гранина Е.Д.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 6)Так, например, существовавшее ООО "КосмоКурс", созданное в рамках фонда Сколково для осуществления туристических полетов с использованием суборбитального космического комплекса, должно было получить специальное государственное разрешение. Также государственное разрешение необходимо юридическим лицам для участия в национальных разработках по созданию ракет. ООО "КосмоКурс" в 2020 г. было первым допущено к участию в конкурсе по созданию ракеты с возвращаемой первой ступенью в качестве частного разработчика. Таким образом, юридические лица могут осуществлять космическую деятельность в космосе только с санкционирования государства, так как именно государство несет ответственность за их деятельность в соответствии с нормами Договоров и Конвенций, указанных выше.
(Холиков И.В., Гранина Е.Д.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 6)Так, например, существовавшее ООО "КосмоКурс", созданное в рамках фонда Сколково для осуществления туристических полетов с использованием суборбитального космического комплекса, должно было получить специальное государственное разрешение. Также государственное разрешение необходимо юридическим лицам для участия в национальных разработках по созданию ракет. ООО "КосмоКурс" в 2020 г. было первым допущено к участию в конкурсе по созданию ракеты с возвращаемой первой ступенью в качестве частного разработчика. Таким образом, юридические лица могут осуществлять космическую деятельность в космосе только с санкционирования государства, так как именно государство несет ответственность за их деятельность в соответствии с нормами Договоров и Конвенций, указанных выше.
Статья: Формы реализации проектов в сфере государственного частного партнерства: правовой аспект
(Смышляев А.В.)
("Юрист", 2022, N 11)<5> Символоков О.А. Государственно-частное партнерство как форма взаимодействия органов исполнительной власти и представителей бизнеса при создании государственных информационных систем // Право и бизнес: правовое пространство для развития бизнеса в России: кол. монография: в 4 т. / отв. ред. С.Д. Могилевский [и др.]. М.: Общество с ограниченной ответственностью "Проспект", 2020. С. 355 - 363.
(Смышляев А.В.)
("Юрист", 2022, N 11)<5> Символоков О.А. Государственно-частное партнерство как форма взаимодействия органов исполнительной власти и представителей бизнеса при создании государственных информационных систем // Право и бизнес: правовое пространство для развития бизнеса в России: кол. монография: в 4 т. / отв. ред. С.Д. Могилевский [и др.]. М.: Общество с ограниченной ответственностью "Проспект", 2020. С. 355 - 363.
Статья: Привлечение к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК)
(Лошкарев В.В.)
("Законность", 2025, N 6)В связи с наличием в действиях администрации города признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в создании дискриминационных условий, УФАС России по Самарской области на основании ст. 39.1 этого Закона 21 августа 2019 г. выдал главе города предупреждение о необходимости прекращения в срок до 1 октября 2019 г. (до начала отопительного сезона) указанных действий (бездействия) путем распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии в утвержденной схеме теплоснабжения. Это предупреждение было обжаловано в Арбитражный суд Самарской области, который отказал в удовлетворении требований о признании его недействительным <9>, но, несмотря на это, глава города Б. в 2019 - 2020 гг. каких-либо мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО "Г" не принял. Наоборот, в продолжение своих противоправных действий по созданию дискриминационных условий и необоснованному препятствованию осуществлению деятельности ООО "Г" в 2020 г. вновь утвердил постановление (N 632) об утверждении скорректированной схемы теплоснабжения, сохранившее прошлогодние параметры, т.е. общество было лишено возможности оказывать услуги по теплоснабжению и в отопительном сезоне 2020 - 2021 гг. В связи с этим региональным УФАС 14 сентября 2020 г. принято решение о признании администрации г. о. Отрадный Самарской области нарушившей п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", а постановлением антимонопольного органа глава города Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами местного самоуправления) в виде штрафа в размере 15 тыс. руб. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при утверждении в 2019 г. схемы теплоснабжения. Решение вступило в законную силу, главой города Б. не обжаловалось.
(Лошкарев В.В.)
("Законность", 2025, N 6)В связи с наличием в действиях администрации города признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в создании дискриминационных условий, УФАС России по Самарской области на основании ст. 39.1 этого Закона 21 августа 2019 г. выдал главе города предупреждение о необходимости прекращения в срок до 1 октября 2019 г. (до начала отопительного сезона) указанных действий (бездействия) путем распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии в утвержденной схеме теплоснабжения. Это предупреждение было обжаловано в Арбитражный суд Самарской области, который отказал в удовлетворении требований о признании его недействительным <9>, но, несмотря на это, глава города Б. в 2019 - 2020 гг. каких-либо мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО "Г" не принял. Наоборот, в продолжение своих противоправных действий по созданию дискриминационных условий и необоснованному препятствованию осуществлению деятельности ООО "Г" в 2020 г. вновь утвердил постановление (N 632) об утверждении скорректированной схемы теплоснабжения, сохранившее прошлогодние параметры, т.е. общество было лишено возможности оказывать услуги по теплоснабжению и в отопительном сезоне 2020 - 2021 гг. В связи с этим региональным УФАС 14 сентября 2020 г. принято решение о признании администрации г. о. Отрадный Самарской области нарушившей п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", а постановлением антимонопольного органа глава города Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами местного самоуправления) в виде штрафа в размере 15 тыс. руб. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при утверждении в 2019 г. схемы теплоснабжения. Решение вступило в законную силу, главой города Б. не обжаловалось.
Статья: Из-за каких ошибок чаще всего отказывают в регистрации юрлиц
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 11)<18> https://www.nalog.gov.ru -> Деятельность -> Досудебное урегулирование споров -> Новости по теме "Досудебное урегулирование споров" -> Все новости по теме -> "Решение о создании ООО не требует нотариального удостоверения" от 25.09.2020.
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 11)<18> https://www.nalog.gov.ru -> Деятельность -> Досудебное урегулирование споров -> Новости по теме "Досудебное урегулирование споров" -> Все новости по теме -> "Решение о создании ООО не требует нотариального удостоверения" от 25.09.2020.
Статья: Обзор практики применения норм законодательства о выходе из обществ с ограниченной ответственностью (часть 1)
(Тарасов К.А., Бруцкий А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Отдельный пласт проблем, связанных с доказыванием факта оплаты доли в уставном капитале, может возникнуть в отношении обществ, которые были созданы незначительно позже появления Закона об ООО. Очевидно, что если общество было создано в 2000 г. и один из участников выходит из него в 2020 г., то платежные документы о внесении вклада в уставный капитал в счет оплаты доли, скорее всего, были утрачены.
(Тарасов К.А., Бруцкий А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Отдельный пласт проблем, связанных с доказыванием факта оплаты доли в уставном капитале, может возникнуть в отношении обществ, которые были созданы незначительно позже появления Закона об ООО. Очевидно, что если общество было создано в 2000 г. и один из участников выходит из него в 2020 г., то платежные документы о внесении вклада в уставный капитал в счет оплаты доли, скорее всего, были утрачены.
Статья: Представление физическим лицом уведомления о КИК за 2022 год
(Лимонникова А.С.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 4)Учредителем российской организации (ООО) является иностранная компания, созданная в 2020 году. Единственным собственником и конечным бенефициаром иностранной компании является физическое лицо - резидент (гражданин) РФ, которое стало 100%-ным владельцем этой компании в январе 2022 года.
(Лимонникова А.С.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 4)Учредителем российской организации (ООО) является иностранная компания, созданная в 2020 году. Единственным собственником и конечным бенефициаром иностранной компании является физическое лицо - резидент (гражданин) РФ, которое стало 100%-ным владельцем этой компании в январе 2022 года.
Вопрос: О признании плательщиком налога на сверхприбыль организации, созданной после 01.01.2021 в результате реорганизации в форме преобразования организации, созданной до 01.01.2021.
(Письмо Минфина России от 15.11.2023 N 03-03-06/1/108893)Вопрос: 14.02.2020 было создано ООО (далее - "Правопредшественник"). 02.08.2021 Правопредшественник был реорганизован в форме преобразования в акционерное общество.
(Письмо Минфина России от 15.11.2023 N 03-03-06/1/108893)Вопрос: 14.02.2020 было создано ООО (далее - "Правопредшественник"). 02.08.2021 Правопредшественник был реорганизован в форме преобразования в акционерное общество.