Отказ во взыскании упущенной выгоды
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ во взыскании упущенной выгоды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков"1.3.3. Отказ во взыскании упущенной выгоды и (или) реального ущерба только из-за того, что невозможно установить их достоверный размер, неправомерен (позиция КС РФ, ВС РФ) >>>
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с договором банковского вклада (депозита): Вкладчик хочет взыскать с Банка упущенную выгоду в результате неправомерного удержания суммы вклада (депозита)
(КонсультантПлюс, 2025)Возможные причины отказа во взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов)
(КонсультантПлюс, 2025)Возможные причины отказа во взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: По каким основаниям в возмещении (взыскании) убытков может быть отказано судом?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Статья: Взыскание убытков с работника за разглашение коммерческой тайны. Что принимают суды в качестве юридически значимых обстоятельств?
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 9)Ввиду того что истец не нашел допустимых доказательств, подтверждающих разглашение ответчиком коммерческой тайны истца, ставшей известной в связи с его трудовой деятельностью, которые повлекли убытки в виде упущенной выгоды, суд отказал во взыскании убытков (решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N 2-3311/2021).
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 9)Ввиду того что истец не нашел допустимых доказательств, подтверждающих разглашение ответчиком коммерческой тайны истца, ставшей известной в связи с его трудовой деятельностью, которые повлекли убытки в виде упущенной выгоды, суд отказал во взыскании убытков (решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N 2-3311/2021).
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)11.3. В России истец, взыскивающий упущенную выгоду, должен доказать с разумной степенью достоверности, что он имел реальную возможность получить заявленную прибыль и получил бы ее при обычном ходе дел, если бы не нарушение его права, и при этом российский суд откажет истцу во взыскании упущенной выгоды, если последний не докажет, что единственное, из-за чего он не получил прибыль, - это ответчик <30>. Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что он предпринял меры, необходимые для получения прибыли (п. 4 ст. 393 ГК РФ), или что в прошлом в аналогичные периоды он получил такую же прибыль (экстраполяция данных о полученной прибыли на будущий период), что ответчик может опровергнуть (например, показав общее снижение спроса на рынке, на котором действует истец, по сравнению с прошлыми периодами, или неспособность истца получить прибыль в заявленном размере из-за его плачевного финансового состояния и т.д.) <31>. Г. Дернбург емко описал данное ограничение для взыскания упущенной выгоды: "Право не считается с фантазиями" <32>.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)11.3. В России истец, взыскивающий упущенную выгоду, должен доказать с разумной степенью достоверности, что он имел реальную возможность получить заявленную прибыль и получил бы ее при обычном ходе дел, если бы не нарушение его права, и при этом российский суд откажет истцу во взыскании упущенной выгоды, если последний не докажет, что единственное, из-за чего он не получил прибыль, - это ответчик <30>. Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что он предпринял меры, необходимые для получения прибыли (п. 4 ст. 393 ГК РФ), или что в прошлом в аналогичные периоды он получил такую же прибыль (экстраполяция данных о полученной прибыли на будущий период), что ответчик может опровергнуть (например, показав общее снижение спроса на рынке, на котором действует истец, по сравнению с прошлыми периодами, или неспособность истца получить прибыль в заявленном размере из-за его плачевного финансового состояния и т.д.) <31>. Г. Дернбург емко описал данное ограничение для взыскания упущенной выгоды: "Право не считается с фантазиями" <32>.
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг9.1. Пример того, возможно ли взыскать упущенную выгоду с заказчика, который в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Может создаться впечатление, что комментируемый пункт дословно дублирует п. 5 ст. 393 ГК РФ. Однако если обратиться к тексту ГК, то в нем можно увидеть противоречие: с одной стороны, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (первое предложение), с другой стороны, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора только на том основании, что размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности (второе предложение). Пленум ВС РФ делает акцент на втором предложении п. 5 ст. 393 ГК РФ. Более того, в комментируемом пункте прямо указывается на применимость такого подхода не только к реальному ущербу, но и к упущенной выгоде, размер которой всегда носит вероятностный характер. Такое уточнение имело важно значение для исправления ситуации с необоснованным отказом в исках о взыскании упущенной выгоды в связи с недоказанностью ее размера.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Может создаться впечатление, что комментируемый пункт дословно дублирует п. 5 ст. 393 ГК РФ. Однако если обратиться к тексту ГК, то в нем можно увидеть противоречие: с одной стороны, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (первое предложение), с другой стороны, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора только на том основании, что размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности (второе предложение). Пленум ВС РФ делает акцент на втором предложении п. 5 ст. 393 ГК РФ. Более того, в комментируемом пункте прямо указывается на применимость такого подхода не только к реальному ущербу, но и к упущенной выгоде, размер которой всегда носит вероятностный характер. Такое уточнение имело важно значение для исправления ситуации с необоснованным отказом в исках о взыскании упущенной выгоды в связи с недоказанностью ее размера.
Готовое решение: Как составить договор возмездного оказания услуг между юридическими лицами
(КонсультантПлюс, 2025)При этом вы можете предусмотреть иной режим определения последствий отказа от договора, например включить в договор условие о полном возмещении убытков заказчиком (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16). Если не согласовать такое последствие, на наш взгляд, во взыскании упущенной выгоды может быть отказано.
(КонсультантПлюс, 2025)При этом вы можете предусмотреть иной режим определения последствий отказа от договора, например включить в договор условие о полном возмещении убытков заказчиком (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16). Если не согласовать такое последствие, на наш взгляд, во взыскании упущенной выгоды может быть отказано.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Во-первых, суды применяют ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе при совершении заказчиком незаконного отказа от контракта. Буквальное ее толкование позволяет сделать вывод, что данное положение Закона может применяться только при совершении одной из сторон контракта правомерного отказа от него. В этом случае нарушитель вправе претендовать на получение реального ущерба. Если же отказ от договора был незаконным, то это равносильно отсутствию отказа. Незаконный отказ от договора не способен прекратить действие договора. В рассматриваемом деле суды признали отказ от контракта недействительным. Следовательно, нет оснований для применения ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе. Однако именно Арбитражный суд Северо-Западного округа, который вынес комментируемое Постановление, часто применяет названную норму в ситуациях, когда отказ от контракта судами признан недействительным <1>. В обоснование своей позиции данный суд отмечает: "на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта" <2>. Таким образом, по мнению данного суда, указанное положение Закона о контрактной системе введено в целях защиты заказчиков, которые вместо исполнения контрактов незаконно отказываются от них, то есть ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе защищает недобросовестных заказчиков. Вывод более чем сомнительный. Государственные и муниципальные образования, как верно указывает А.Е. Кирпичев, не нуждаются в дополнительной поддержке, защите со стороны гражданского законодательства <3>. Тем более странно защищать недобросовестных заказчиков. При этом исходя из буквального содержания рассматриваемой статьи Закона о контрактной системе можно заключить, что она должна применяться к любой стороне контракта. Соответственно, при таком подходе добросовестные заказчики тоже не вправе будут претендовать на взыскание упущенной выгоды с поставщиков, которые незаконно отказались от договора.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Во-первых, суды применяют ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе при совершении заказчиком незаконного отказа от контракта. Буквальное ее толкование позволяет сделать вывод, что данное положение Закона может применяться только при совершении одной из сторон контракта правомерного отказа от него. В этом случае нарушитель вправе претендовать на получение реального ущерба. Если же отказ от договора был незаконным, то это равносильно отсутствию отказа. Незаконный отказ от договора не способен прекратить действие договора. В рассматриваемом деле суды признали отказ от контракта недействительным. Следовательно, нет оснований для применения ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе. Однако именно Арбитражный суд Северо-Западного округа, который вынес комментируемое Постановление, часто применяет названную норму в ситуациях, когда отказ от контракта судами признан недействительным <1>. В обоснование своей позиции данный суд отмечает: "на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта" <2>. Таким образом, по мнению данного суда, указанное положение Закона о контрактной системе введено в целях защиты заказчиков, которые вместо исполнения контрактов незаконно отказываются от них, то есть ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе защищает недобросовестных заказчиков. Вывод более чем сомнительный. Государственные и муниципальные образования, как верно указывает А.Е. Кирпичев, не нуждаются в дополнительной поддержке, защите со стороны гражданского законодательства <3>. Тем более странно защищать недобросовестных заказчиков. При этом исходя из буквального содержания рассматриваемой статьи Закона о контрактной системе можно заключить, что она должна применяться к любой стороне контракта. Соответственно, при таком подходе добросовестные заказчики тоже не вправе будут претендовать на взыскание упущенной выгоды с поставщиков, которые незаконно отказались от договора.
Статья: Непростая логистика (анализ проблем и споров)
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2023, N 5)В частности, экономической коллегией рассмотрен спор об убытках, связанных с порчей товара при доставке <2>. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020, оставленным без изменения апелляцией и кассацией, с экспедитора в пользу заказчика взыскано 391 734 руб. убытков, 16 825 руб. провозной платы, во взыскании убытков в форме упущенной выгоды - отказано.
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2023, N 5)В частности, экономической коллегией рассмотрен спор об убытках, связанных с порчей товара при доставке <2>. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020, оставленным без изменения апелляцией и кассацией, с экспедитора в пользу заказчика взыскано 391 734 руб. убытков, 16 825 руб. провозной платы, во взыскании убытков в форме упущенной выгоды - отказано.
Статья: Обзор некоторых актуальных правовых позиций Верховного Суда РФ по делам, связанным с применением Закона N 44-ФЗ
(Кравцов А.)
("Прогосзаказ.рф", 2024, N 11)Суд первой инстанции решил взыскать упущенную выгоду и сумму на приобретение БГ, в остальной части отказать. Решение поддержано апелляционным судом <11>. Однако суд округа отменил судебные акты в части взыскания упущенной выгоды, отказав во взыскании в этой части <12>.
(Кравцов А.)
("Прогосзаказ.рф", 2024, N 11)Суд первой инстанции решил взыскать упущенную выгоду и сумму на приобретение БГ, в остальной части отказать. Решение поддержано апелляционным судом <11>. Однако суд округа отменил судебные акты в части взыскания упущенной выгоды, отказав во взыскании в этой части <12>.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)<3> Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф04-3951/2023 по делу N А27-23418/2021 (отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании упущенной выгоды со ссылкой на условие договора, ограничивающее ответственность только прямым ущербом); Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-2573/2020 по делу N А40-70642/2019 (учтено положение договора об ограничении ответственности исполнителя стоимостью работ/услуг, в отношении которых допущено нарушение).
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)<3> Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф04-3951/2023 по делу N А27-23418/2021 (отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании упущенной выгоды со ссылкой на условие договора, ограничивающее ответственность только прямым ущербом); Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-2573/2020 по делу N А40-70642/2019 (учтено положение договора об ограничении ответственности исполнителя стоимостью работ/услуг, в отношении которых допущено нарушение).