Отказ в замене стороны в исполнительном производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в замене стороны в исполнительном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 52 "Правопреемство в исполнительном производстве" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года "229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что обязательство, к исполнению которого был понужден ответчик решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22 мая 2019 года, возникло до вступления в силу Закона Республики Ингушетия от 30 декабря 2019 года N 56-РЗ "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики Ингушетия"."
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.03.2025 по делу N 33а-4143/2025 (УИД 66RS0003-01-2024-007171-88)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании необоснованным и не влекущим юридических последствий постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.
Обстоятельства: Должник указал, что расчет задолженности произведен приставом без учета частичного исполнения должником обязательства, нарушено право должника на получение заработка в размере установленного прожиточного минимума.
Решение: Отказано.Ссылка административного истца на то, что исполнительное производство длилось более трех лет, не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в замене стороны в исполнительном производстве и прекращении исполнительного производства. Исполнительное производство на момент замены взыскателя по исполнительному производству находилось на исполнении в службе судебных приставов.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании необоснованным и не влекущим юридических последствий постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.
Обстоятельства: Должник указал, что расчет задолженности произведен приставом без учета частичного исполнения должником обязательства, нарушено право должника на получение заработка в размере установленного прожиточного минимума.
Решение: Отказано.Ссылка административного истца на то, что исполнительное производство длилось более трех лет, не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в замене стороны в исполнительном производстве и прекращении исполнительного производства. Исполнительное производство на момент замены взыскателя по исполнительному производству находилось на исполнении в службе судебных приставов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Смерть должника как основание для завершения принудительного исполнения исполнительного документа
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 4)Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обратил внимание на то, что поскольку судебный пристав-исполнитель наделен лишь правом обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства наравне с другими его участниками, то подменять данное ему право исключительной обязанностью как по установлению круга наследников, так и по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве необоснованно. С целью разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскатель не лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением и повторное предъявление исполнительного документа с судебным актом о замене стороны (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 24 октября 2022 г. по делу N 33а-7364/2022 <12>).
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 4)Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обратил внимание на то, что поскольку судебный пристав-исполнитель наделен лишь правом обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства наравне с другими его участниками, то подменять данное ему право исключительной обязанностью как по установлению круга наследников, так и по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве необоснованно. С целью разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскатель не лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением и повторное предъявление исполнительного документа с судебным актом о замене стороны (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 24 октября 2022 г. по делу N 33а-7364/2022 <12>).
Вопрос: Выдается ли исполнительный лист на нового должника, если на стадии исполнительного производства судом вынесено определение о замене одного должника другим?
(Консультация эксперта, 2025)На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).
(Консультация эксперта, 2025)На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 N 5-П
"По делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Крыммолоко"По мнению заявителя, часть 2 статьи 117 и часть 1 статьи 322 АПК Российской Федерации позволяют по-разному исчислять срок на обращение Фонда защиты вкладчиков - как правопреемника в силу закона украинского кредитного учреждения - в суд с исковыми заявлениями и с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве, а часть 8 статьи 291.6 данного Кодекса допускает принятие противоречивых решений по вопросу о возможности лица, участвующего в деле, неоднократно обращаться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, отменить данное определение и совершить указанное процессуальное действие. Часть же 16 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ, на взгляд заявителя, допускает различные подходы судов к установлению объема переходящих Фонду прав кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями, деятельность обособленных структурных подразделений которых прекращена в Крыму и Севастополе, что влечет нарушение прав должников таких кредитных учреждений.
"По делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Крыммолоко"По мнению заявителя, часть 2 статьи 117 и часть 1 статьи 322 АПК Российской Федерации позволяют по-разному исчислять срок на обращение Фонда защиты вкладчиков - как правопреемника в силу закона украинского кредитного учреждения - в суд с исковыми заявлениями и с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве, а часть 8 статьи 291.6 данного Кодекса допускает принятие противоречивых решений по вопросу о возможности лица, участвующего в деле, неоднократно обращаться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, отменить данное определение и совершить указанное процессуальное действие. Часть же 16 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ, на взгляд заявителя, допускает различные подходы судов к установлению объема переходящих Фонду прав кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями, деятельность обособленных структурных подразделений которых прекращена в Крыму и Севастополе, что влечет нарушение прав должников таких кредитных учреждений.
"Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество"
(утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14)отказано в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, то судебному приставу-исполнителю рекомендуется разъяснить взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства - должника-залогодателя лицом, которое приобрело у него спорное заложенное движимое имущество <1>;
(утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14)отказано в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, то судебному приставу-исполнителю рекомендуется разъяснить взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства - должника-залогодателя лицом, которое приобрело у него спорное заложенное движимое имущество <1>;
Готовое решение: В каких случаях нужно заменить взыскателя в исполнительном производстве и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)При уступке только части требования (например, права получить два миллиона из десяти, указанных в исполнительном документе) вы все равно вправе обратиться с заявлением о замене стороны правопреемником. Переход только части требования не может быть признан в качестве самостоятельного основания для отказа в процессуальном правопреемстве (Определение ВС РФ от 12.03.2019 N 18-КГ19-4). В данном случае будет частичная замена взыскателя (Определение ВС РФ от 04.04.2017 N 6-КГ17-1). Вы станете стороной производства наряду с прежним взыскателем. Каждый из вас будет вправе участвовать в производстве самостоятельно или же поручить кому-то одному с его согласия представлять ваши интересы (ч. 5 ст. 49 Закона об исполнительном производстве).
(КонсультантПлюс, 2025)При уступке только части требования (например, права получить два миллиона из десяти, указанных в исполнительном документе) вы все равно вправе обратиться с заявлением о замене стороны правопреемником. Переход только части требования не может быть признан в качестве самостоятельного основания для отказа в процессуальном правопреемстве (Определение ВС РФ от 12.03.2019 N 18-КГ19-4). В данном случае будет частичная замена взыскателя (Определение ВС РФ от 04.04.2017 N 6-КГ17-1). Вы станете стороной производства наряду с прежним взыскателем. Каждый из вас будет вправе участвовать в производстве самостоятельно или же поручить кому-то одному с его согласия представлять ваши интересы (ч. 5 ст. 49 Закона об исполнительном производстве).
Статья: Процессуальное правопреемство
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2, 3 ст. 48 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2, 3 ст. 48 АПК РФ).
Статья: Судебные издержки в приказном производстве
(Лаптев В.А.)
("Российский судья", 2023, N 10)В результате замены стороны материально-правового отношения требуется вынесение соответствующего судебного акта - определения о процессуальном правопреемстве. Отсутствие данного акта препятствует исполнению судебного приказа, поскольку для судебного пристава-исполнителя одним из оснований замены стороны является судебный акт (ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
(Лаптев В.А.)
("Российский судья", 2023, N 10)В результате замены стороны материально-правового отношения требуется вынесение соответствующего судебного акта - определения о процессуальном правопреемстве. Отсутствие данного акта препятствует исполнению судебного приказа, поскольку для судебного пристава-исполнителя одним из оснований замены стороны является судебный акт (ст. 52 Закона об исполнительном производстве).