Отказ в возобновлении производства по гражданскому делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в возобновлении производства по гражданскому делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2024 по делу N 33-41326/2024 (УИД 77RS0012-02-2022-025980-57)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании права собственности на жилое помещение; 2) О прекращении права собственности на жилое помещение; 3) О выкупе доли.
Обстоятельства: Из позиции истца следует, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, реально не может быть выделена, не может быть определен и порядок пользования имуществом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, никогда в квартире не проживал, членом семьи истца не является, зарегистрирован и проживает по другому адресу, между истцом и ответчиком не удалось достичь соглашения о выкупе доли.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях, как-то: отсутствие в определении о возобновлении производства по делу подписи судьи, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, оформлении материалов гражданского дела, не нашли подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, в соответствии с частями 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании права собственности на жилое помещение; 2) О прекращении права собственности на жилое помещение; 3) О выкупе доли.
Обстоятельства: Из позиции истца следует, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, реально не может быть выделена, не может быть определен и порядок пользования имуществом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, никогда в квартире не проживал, членом семьи истца не является, зарегистрирован и проживает по другому адресу, между истцом и ответчиком не удалось достичь соглашения о выкупе доли.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях, как-то: отсутствие в определении о возобновлении производства по делу подписи судьи, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, оформлении материалов гражданского дела, не нашли подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, в соответствии с частями 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.08.2023 по делу N 33-14024/2023 (УИД 61RS0001-01-2022-004486-97)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел у ответчика смартфон. Товар вышел из строя, в связи с чем истец передал его по гарантии в сервисный центр, где истцу сообщили, что ремонт товара невозможен. Аналогичный товар истцу также не был предоставлен, а переданный в ремонт товар утилизировали. Претензия истца о возмещении уплаченных за смартфон денежных средств и убытков ответчиком не была удовлетворена.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Вопреки позиции апеллянта, принудительное исполнение заочного решения не влечет отказ в иске, поскольку не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца. Применительно к требованиям статьи 241 ГПК РФ после отмены заочного решения производство по делу возобновляется и гражданское дело, которому присваивается новый порядковый номер, подлежит рассмотрению судом по существу.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел у ответчика смартфон. Товар вышел из строя, в связи с чем истец передал его по гарантии в сервисный центр, где истцу сообщили, что ремонт товара невозможен. Аналогичный товар истцу также не был предоставлен, а переданный в ремонт товар утилизировали. Претензия истца о возмещении уплаченных за смартфон денежных средств и убытков ответчиком не была удовлетворена.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Вопреки позиции апеллянта, принудительное исполнение заочного решения не влечет отказ в иске, поскольку не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца. Применительно к требованиям статьи 241 ГПК РФ после отмены заочного решения производство по делу возобновляется и гражданское дело, которому присваивается новый порядковый номер, подлежит рассмотрению судом по существу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Приведенная мотивация есть petitio principii, она может быть воспринята критически: в силу рекомендации Комитета министров Совета Европы государствам-членам от 19 января 2000 г. N R(2000)2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека" каждая страна сама устанавливает тот или иной правовой порядок, ориентированный на восстановление прав, соотносящихся с Европейской конвенцией 1950 г., - пересмотр гражданских либо уголовных дел или же возобновление производства. Россия отказалась от процедуры подачи реституционных исков для проведения нового судебного разбирательства, выбрав пересмотр дел по новым обстоятельствам, которым и является установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Приведенная мотивация есть petitio principii, она может быть воспринята критически: в силу рекомендации Комитета министров Совета Европы государствам-членам от 19 января 2000 г. N R(2000)2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека" каждая страна сама устанавливает тот или иной правовой порядок, ориентированный на восстановление прав, соотносящихся с Европейской конвенцией 1950 г., - пересмотр гражданских либо уголовных дел или же возобновление производства. Россия отказалась от процедуры подачи реституционных исков для проведения нового судебного разбирательства, выбрав пересмотр дел по новым обстоятельствам, которым и является установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Встречаются в практике Верховного Суда РФ и случаи возобновления производства по делу в связи с установленным ЕСПЧ обстоятельством, предполагающим, что выдача заявителя правоохранительным органам иностранного государства повлечет нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N 182П20 приведена позиция ЕСПЧ: "Материалы, имеющие отношение к обвинению, предъявленному властями Узбекистана, указывают на то, что заявителю предъявлено обвинение в совершении преступления религиозного и политического характера. В ходе производства по делу о выдаче заявитель делал конкретные заявления о преследовании за религиозно-экстремистскую деятельность и о наличии угрозы жестокого обращения с ним. По мнению Европейского суда по правам человека, российским властям были представлены убедительные и обоснованные заявления о реально существующей в отношении заявителя угрозе подвергнуться жестокому обращению, противоречащему статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае его возвращения в Узбекистан, однако они не были надлежаще рассмотрены и оценены". Впрочем, в итоге, несмотря на решение о возобновлении производства по делу, "обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ (отказ в выдаче. - Прим. авт.) и международными договорами, в частности положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., препятствующих выдаче Ж.Р. Сайфуллаева правоохранительным органам Республики Узбекистан, в том числе реальной угрозы для него подвергнуться обращению, противоречащему статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает".
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Встречаются в практике Верховного Суда РФ и случаи возобновления производства по делу в связи с установленным ЕСПЧ обстоятельством, предполагающим, что выдача заявителя правоохранительным органам иностранного государства повлечет нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N 182П20 приведена позиция ЕСПЧ: "Материалы, имеющие отношение к обвинению, предъявленному властями Узбекистана, указывают на то, что заявителю предъявлено обвинение в совершении преступления религиозного и политического характера. В ходе производства по делу о выдаче заявитель делал конкретные заявления о преследовании за религиозно-экстремистскую деятельность и о наличии угрозы жестокого обращения с ним. По мнению Европейского суда по правам человека, российским властям были представлены убедительные и обоснованные заявления о реально существующей в отношении заявителя угрозе подвергнуться жестокому обращению, противоречащему статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае его возвращения в Узбекистан, однако они не были надлежаще рассмотрены и оценены". Впрочем, в итоге, несмотря на решение о возобновлении производства по делу, "обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ (отказ в выдаче. - Прим. авт.) и международными договорами, в частности положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., препятствующих выдаче Ж.Р. Сайфуллаева правоохранительным органам Республики Узбекистан, в том числе реальной угрозы для него подвергнуться обращению, противоречащему статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает".
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 1-П
"По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко"1.4. В интересах Н.Н. Наливайко было подано заявление в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее требований о взыскании неосновательного обогащения, связанного с реализацией заложенного недвижимого имущества по заниженной цене. В качестве вновь открывшегося обстоятельства в заявлении указано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской Федерации. Из постановления следует, что с отзывом на иск был представлен исполнительный лист, содержащий дописку, не соответствующую достигнутому между сторонами мировому соглашению и закрепляющую начальную продажную цену принадлежащей Н.Н. Наливайко недвижимости существенно ниже ее рыночной стоимости. Однако тот же суд, отказывая в удовлетворении заявления, сослался в определении от 17 декабря 2021 года на отсутствие вступившего в законную силу приговора по факту фальсификации доказательств и на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в перечень оснований для возобновления производства по гражданскому делу. Вышестоящие суды поддержали вывод суда первой инстанции (определения Московского городского суда от 17 марта 2022 года, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года и Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 года, а также датированное маем 2023 года письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко"1.4. В интересах Н.Н. Наливайко было подано заявление в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее требований о взыскании неосновательного обогащения, связанного с реализацией заложенного недвижимого имущества по заниженной цене. В качестве вновь открывшегося обстоятельства в заявлении указано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской Федерации. Из постановления следует, что с отзывом на иск был представлен исполнительный лист, содержащий дописку, не соответствующую достигнутому между сторонами мировому соглашению и закрепляющую начальную продажную цену принадлежащей Н.Н. Наливайко недвижимости существенно ниже ее рыночной стоимости. Однако тот же суд, отказывая в удовлетворении заявления, сослался в определении от 17 декабря 2021 года на отсутствие вступившего в законную силу приговора по факту фальсификации доказательств и на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в перечень оснований для возобновления производства по гражданскому делу. Вышестоящие суды поддержали вывод суда первой инстанции (определения Московского городского суда от 17 марта 2022 года, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года и Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 года, а также датированное маем 2023 года письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 7
(ред. от 27.12.2007)
"О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации"Встречаются случаи, когда вследствие неглубокого изучения материалов уголовного дела на стадии подготовки к судебному заседанию, упущений при подготовке гражданских дел к разбирательству, несвоевременного извещения участников судопроизводства, непродуманной организации судебного процесса и других причин субъективного характера рассмотрение дел неоднократно откладывается. При этом в определениях (постановлениях) зачастую не приводятся мотивы отложения, не указывается дата нового рассмотрения. Контроль за своевременным возобновлением производства по таким делам нередко отсутствует.
(ред. от 27.12.2007)
"О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации"Встречаются случаи, когда вследствие неглубокого изучения материалов уголовного дела на стадии подготовки к судебному заседанию, упущений при подготовке гражданских дел к разбирательству, несвоевременного извещения участников судопроизводства, непродуманной организации судебного процесса и других причин субъективного характера рассмотрение дел неоднократно откладывается. При этом в определениях (постановлениях) зачастую не приводятся мотивы отложения, не указывается дата нового рассмотрения. Контроль за своевременным возобновлением производства по таким делам нередко отсутствует.
Статья: Преюдициальное значение приговоров (решений) иностранных судов при передаче уголовного преследования (судопроизводства)
(Клевцов К.К., Казаков А.А.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Некоторые двусторонние договоры напрямую запрещают возобновление (возбуждение, продолжение) производства запрашивающей стороной после принятия запрашиваемой стороной окончательного решения (в том числе об отказе в возбуждении или о прекращении производства) <7>. Применительно к положениям Конвенций о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (Минская, ст. 75) и от 7 октября 2002 г. (Кишиневская, ст. 98) верным видится руководствоваться мнением, что в них содержится очевидная ошибка (в целом устранимая путем телеологического толкования действительных намерений сторон договора). Правильно читать следующим образом: запрашивающая сторона, передавая преследование по своему делу, заведомо берет на себя обязательство признать любое решение запрашиваемой стороны именно по этому переданному делу, а не какому-либо другому производству, в ходе которого, к тому же, принято окончательное решение на момент соответствующей передачи. Буквальное толкование приводило бы к искажению смысла рассматриваемого вида международного сотрудничества <8>.
(Клевцов К.К., Казаков А.А.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Некоторые двусторонние договоры напрямую запрещают возобновление (возбуждение, продолжение) производства запрашивающей стороной после принятия запрашиваемой стороной окончательного решения (в том числе об отказе в возбуждении или о прекращении производства) <7>. Применительно к положениям Конвенций о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (Минская, ст. 75) и от 7 октября 2002 г. (Кишиневская, ст. 98) верным видится руководствоваться мнением, что в них содержится очевидная ошибка (в целом устранимая путем телеологического толкования действительных намерений сторон договора). Правильно читать следующим образом: запрашивающая сторона, передавая преследование по своему делу, заведомо берет на себя обязательство признать любое решение запрашиваемой стороны именно по этому переданному делу, а не какому-либо другому производству, в ходе которого, к тому же, принято окончательное решение на момент соответствующей передачи. Буквальное толкование приводило бы к искажению смысла рассматриваемого вида международного сотрудничества <8>.
Статья: Отмена заочного решения суда по гражданскому делу
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Часть 1 ст. 237 ГПК РФ устанавливает специальный, отличный от общего, порядок на случай несогласия ответчика с заочным решением, предусматривающий подачу заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение. Предоставление такого права именно ответчику учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в его отсутствие, обеспечивает ему возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (ст. 243 ГПК РФ) и возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1559-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пыхтуновой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 240 - 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Часть 1 ст. 237 ГПК РФ устанавливает специальный, отличный от общего, порядок на случай несогласия ответчика с заочным решением, предусматривающий подачу заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение. Предоставление такого права именно ответчику учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в его отсутствие, обеспечивает ему возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (ст. 243 ГПК РФ) и возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1559-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пыхтуновой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 240 - 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").