Отказ в признании сделки мнимой
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в признании сделки мнимой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 390 "Ответственность цедента" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ответчика (цессионария), признанного банкротом, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, признав договор цессии недействительной, мнимой сделкой ввиду передачи несуществующего права требования (уже оплаченного должником) и отсутствия экономической целесообразности в заключении договора, в котором стоимость уступаемого права (требования) равна размеру приобретаемого товара.
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ответчика (цессионария), признанного банкротом, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, признав договор цессии недействительной, мнимой сделкой ввиду передачи несуществующего права требования (уже оплаченного должником) и отсутствия экономической целесообразности в заключении договора, в котором стоимость уступаемого права (требования) равна размеру приобретаемого товара.
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, возникающие из лицензионного договора: Лицензиат хочет признать договор недействительным (ничтожным) полностью или в части
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 N С01-1125/2019 по делу N А45-45503/2018 (договор является мнимой сделкой)
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 N С01-1125/2019 по делу N А45-45503/2018 (договор является мнимой сделкой)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение общих правил о сделках и их недействительности к решениям собраний: обзор практики
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Смотря на фабулу этого дела, на ум сразу приходит более специальное основание для признания сделки недействительной - мнимость. Кроме того, налоговая инспекция в своих требованиях ссылалась одновременно на два основания для оспаривания решения - мнимость и недобросовестность. Однако суд первой инстанции верно установил, что данное основание для оспаривания не подходит к этому случаю. Отличительным признаком мнимой сделки является отсутствие намерения сторон действительно создать ее правовые последствия. Мнимая сделка заключается лишь для вида, обычно с целью введения в заблуждение третьих лиц. В рассматриваемом же деле стороны, конечно, желали наступления правовых последствий реорганизации, добиваясь, как указывает суд, смены подсудности и контролирующего налогового органа. Исходя из этого, решение о реорганизации не подпадает под критерий мнимости. Заметим, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также боролась со сделкой, имеющей цель сменить подсудность и подведомственность спора с помощью норм ст. 10 и 168 ГК РФ, и отказала в признании такой сделки мнимой <58>.
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Смотря на фабулу этого дела, на ум сразу приходит более специальное основание для признания сделки недействительной - мнимость. Кроме того, налоговая инспекция в своих требованиях ссылалась одновременно на два основания для оспаривания решения - мнимость и недобросовестность. Однако суд первой инстанции верно установил, что данное основание для оспаривания не подходит к этому случаю. Отличительным признаком мнимой сделки является отсутствие намерения сторон действительно создать ее правовые последствия. Мнимая сделка заключается лишь для вида, обычно с целью введения в заблуждение третьих лиц. В рассматриваемом же деле стороны, конечно, желали наступления правовых последствий реорганизации, добиваясь, как указывает суд, смены подсудности и контролирующего налогового органа. Исходя из этого, решение о реорганизации не подпадает под критерий мнимости. Заметим, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также боролась со сделкой, имеющей цель сменить подсудность и подведомственность спора с помощью норм ст. 10 и 168 ГК РФ, и отказала в признании такой сделки мнимой <58>.
Статья: Спор о признании недействительным договора ренты (договора пожизненного содержания с иждивением) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответчик (плательщик ренты) полностью выполнял свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, получатель ренты при жизни не требовал признать договор недействительным или расторгнуть его, ссылаясь на неисполнение ответчиком его обязанностей, поэтому суд отказал в признании договора недействительным как мнимой сделки, совершенной лишь для вида (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответчик (плательщик ренты) полностью выполнял свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, получатель ренты при жизни не требовал признать договор недействительным или расторгнуть его, ссылаясь на неисполнение ответчиком его обязанностей, поэтому суд отказал в признании договора недействительным как мнимой сделки, совершенной лишь для вида (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда недействительной (мнимой) сделкой.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда недействительной (мнимой) сделкой.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)При таком положении суды признали договор займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что повлекло отказ в судебной защите.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)При таком положении суды признали договор займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что повлекло отказ в судебной защите.
Статья: К вопросу о правовых рисках дарения недвижимости
(Бадулина Е.В., Бегичев А.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 9)Авторы исследуют содержание и значение правовых рисков при заключении договоров дарения недвижимого имущества. В статье анализируется понятие рисков в юридической науке. Авторы отмечают, что анализ правовых рисков при заключении договора дарения недвижимости приобретает особое значение. Авторы выделяют основные группы правовых рисков дарения недвижимости, к которым относятся признание судом сделки недействительной вследствие недееспособности дарителя в момент заключения договора; заключение договора под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств; признание судом сделки недействительной по причине ее притворности или мнимости; приостановление или отказ в государственной регистрации перехода права собственности. В статье приведен обзор судебной практики, связанной с правовыми рисками при заключении договора дарения недвижимого имущества. Авторы приходят к выводу о том, что минимизировать правовые риски позволит нотариальное удостоверение договора дарения недвижимости.
(Бадулина Е.В., Бегичев А.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 9)Авторы исследуют содержание и значение правовых рисков при заключении договоров дарения недвижимого имущества. В статье анализируется понятие рисков в юридической науке. Авторы отмечают, что анализ правовых рисков при заключении договора дарения недвижимости приобретает особое значение. Авторы выделяют основные группы правовых рисков дарения недвижимости, к которым относятся признание судом сделки недействительной вследствие недееспособности дарителя в момент заключения договора; заключение договора под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств; признание судом сделки недействительной по причине ее притворности или мнимости; приостановление или отказ в государственной регистрации перехода права собственности. В статье приведен обзор судебной практики, связанной с правовыми рисками при заключении договора дарения недвижимого имущества. Авторы приходят к выводу о том, что минимизировать правовые риски позволит нотариальное удостоверение договора дарения недвижимости.
Статья: Судебная практика по вопросам выполнения судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства (глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
(Нефедова О.Ю., Руген Д.Н.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Суд первой инстанции, проверив договоры цессии на соответствие действующему законодательству, признал их мнимыми сделками, совершенными лишь для вида их формального исполнения, и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и в выдаче исполнительного листа.
(Нефедова О.Ю., Руген Д.Н.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Суд первой инстанции, проверив договоры цессии на соответствие действующему законодательству, признал их мнимыми сделками, совершенными лишь для вида их формального исполнения, и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и в выдаче исполнительного листа.
Статья: Противодействие выводу активов должника при банкротстве
(Кондратьев В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Однако Верховный Суд РФ не признает конкуренцию исков в этом случае. Показательным является дело о банкротстве ООО "Альянс", в котором гражданин в преддверии своего банкротства подарил имущество своим несовершеннолетним детям. Уполномоченный орган обратился с требованием о привлечении несовершеннолетних детей к субсидиарной ответственности. Нижестоящие суды в удовлетворении требования отказали, сославшись в том числе на ненадлежащий способ защиты. Верховный Суд РФ отметил, что "процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска. В рассматриваемом случае спор о признании договоров дарения мнимыми сделками и о применении последствий их недействительности на разрешение суда первой инстанции уполномоченным органом не передавался. Кроме того, даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса" <18>. Очевидно, что в данной ситуации иск о признании договоров дарения недействительными выглядит более целесообразным, однако Верховный Суд РФ пришел к выводу, что выбор способа защиты относится к исключительной прерогативе истца, который самостоятельно выбирает соответствующий способ защиты.
(Кондратьев В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Однако Верховный Суд РФ не признает конкуренцию исков в этом случае. Показательным является дело о банкротстве ООО "Альянс", в котором гражданин в преддверии своего банкротства подарил имущество своим несовершеннолетним детям. Уполномоченный орган обратился с требованием о привлечении несовершеннолетних детей к субсидиарной ответственности. Нижестоящие суды в удовлетворении требования отказали, сославшись в том числе на ненадлежащий способ защиты. Верховный Суд РФ отметил, что "процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска. В рассматриваемом случае спор о признании договоров дарения мнимыми сделками и о применении последствий их недействительности на разрешение суда первой инстанции уполномоченным органом не передавался. Кроме того, даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса" <18>. Очевидно, что в данной ситуации иск о признании договоров дарения недействительными выглядит более целесообразным, однако Верховный Суд РФ пришел к выводу, что выбор способа защиты относится к исключительной прерогативе истца, который самостоятельно выбирает соответствующий способ защиты.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)В одном из дел банк требовал признания за ним права ипотеки на помещения, отчужденные должником третьему лицу (затем часть отчуждена далее по цепочке доверительному управляющему паевым фондом), ссылаясь на право ипотеки участка, переданного должнику под застройку. Судья ВС РФ посчитал заслуживающими внимания доводы банка, что стороны действовали недобросовестно, и передал дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам <1>. Наиболее важным суждением, высказанным в этом деле, представляется то, что "отсутствие регистрации ипотеки на недвижимость не имело решающего значения для правильного рассмотрения спора". Поскольку ипотека участка была зарегистрирована, то речь идет о залоге помещений. Но ипотека помещений в этих случаях не производится, причем, как мы пытались показать выше, она не может вытекать из ипотеки объекта, так как помещения составными частями объекта и не являются. Хотя дело было прекращено в Верховном Суде в связи с отказом от жалобы, на самом деле возможные решения нетрудно предположить. Если сделки были направлены на обход залоговых прав, а не на отчуждение помещений, то их следует признать мнимыми. Залог дома тогда будет восстановлен. Но вот если покупатель на самом деле купил помещения в заложенном здании, зная или не зная об ипотеке здания, то решение суда в пользу банка утрачивает основания в законе либо ему придется повторить ранее упомянутую позицию Сестрорецкого суда, совершенно неприемлемую с позиций баланса интересов всех участников оборота и экономики в целом, но также и сомнительную юридически.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)В одном из дел банк требовал признания за ним права ипотеки на помещения, отчужденные должником третьему лицу (затем часть отчуждена далее по цепочке доверительному управляющему паевым фондом), ссылаясь на право ипотеки участка, переданного должнику под застройку. Судья ВС РФ посчитал заслуживающими внимания доводы банка, что стороны действовали недобросовестно, и передал дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам <1>. Наиболее важным суждением, высказанным в этом деле, представляется то, что "отсутствие регистрации ипотеки на недвижимость не имело решающего значения для правильного рассмотрения спора". Поскольку ипотека участка была зарегистрирована, то речь идет о залоге помещений. Но ипотека помещений в этих случаях не производится, причем, как мы пытались показать выше, она не может вытекать из ипотеки объекта, так как помещения составными частями объекта и не являются. Хотя дело было прекращено в Верховном Суде в связи с отказом от жалобы, на самом деле возможные решения нетрудно предположить. Если сделки были направлены на обход залоговых прав, а не на отчуждение помещений, то их следует признать мнимыми. Залог дома тогда будет восстановлен. Но вот если покупатель на самом деле купил помещения в заложенном здании, зная или не зная об ипотеке здания, то решение суда в пользу банка утрачивает основания в законе либо ему придется повторить ранее упомянутую позицию Сестрорецкого суда, совершенно неприемлемую с позиций баланса интересов всех участников оборота и экономики в целом, но также и сомнительную юридически.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Изменение характера требования следует отличать от признания требований необоснованными, последствием чего является отказ во включении требования в реестр требований кредиторов. Требование, основанное на мнимой сделке, то есть в ситуации, когда стороны не имели намерения создать какие-либо правовые последствия заключенной сделки, кроме как цели искусственно нарастить кредиторскую задолженность в целях влияния на ход процедуры, либо сделка была совершена в целях снижения налоговой нагрузки, не относится к числу обоснованных и не подлежит субординации в силу отсутствия реального характера сделки. Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства <203>, прямо разъяснена возможность использования материалов проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, связанных с обоснованностью предъявления требований к должнику <204>.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Изменение характера требования следует отличать от признания требований необоснованными, последствием чего является отказ во включении требования в реестр требований кредиторов. Требование, основанное на мнимой сделке, то есть в ситуации, когда стороны не имели намерения создать какие-либо правовые последствия заключенной сделки, кроме как цели искусственно нарастить кредиторскую задолженность в целях влияния на ход процедуры, либо сделка была совершена в целях снижения налоговой нагрузки, не относится к числу обоснованных и не подлежит субординации в силу отсутствия реального характера сделки. Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства <203>, прямо разъяснена возможность использования материалов проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, связанных с обоснованностью предъявления требований к должнику <204>.
Статья: Спор о признании недействительным договора дарения земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд отказал в признании договора дарения недействительным по причине его мнимости, поскольку при заключении договора волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2024 N 33-1766/2024).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд отказал в признании договора дарения недействительным по причине его мнимости, поскольку при заключении договора волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2024 N 33-1766/2024).
Статья: Компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак: особенности обоснования ее размера с позиции истца и ответчика
(Мещерякова М.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 5)Например, в деле N А52-5093/2018 в удовлетворении требования о взыскании компенсации, рассчитанной таким способом, было отказано в полном объеме. Суд, установив аффилированность сторон лицензионного договора и отсутствие доказательств его реального исполнения, признал договор мнимой сделкой, которая не может служить основанием для исчисления и взыскания заявленной в иске компенсации <45>.
(Мещерякова М.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 5)Например, в деле N А52-5093/2018 в удовлетворении требования о взыскании компенсации, рассчитанной таким способом, было отказано в полном объеме. Суд, установив аффилированность сторон лицензионного договора и отсутствие доказательств его реального исполнения, признал договор мнимой сделкой, которая не может служить основанием для исчисления и взыскания заявленной в иске компенсации <45>.
Ситуация: Каков порядок признания заявления об отказе от наследства недействительным?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) или без намерения создать правовые последствия, которые влечет отказ от наследства (мнимая сделка);
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) или без намерения создать правовые последствия, которые влечет отказ от наследства (мнимая сделка);
Статья: Проблема самостоятельного значения института обхода закона
(Иноземцева А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Для ответа на него может быть применен критерий наличия или отсутствия воли сторон на порождение непосредственных правовых последствий сделки. Если воля сторон направлена на возникновение ровно тех правовых последствий, которые указаны в их волеизъявлении, и их действия не направлены на создание видимости правоотношения, в действительности отсутствующего или отличающегося от обозначенного в волеизъявлении, то говорить о мнимой или притворной сделке нельзя. Направленность воли сторон на наступление вторичных правовых последствий сделки в виде обхода императивной нормы или то, что преследуемая ими экономическая цель обычно достигается посредством использования иных правовых конструкций, не дает достаточных оснований для вывода о несоответствии истинной воли сторон их волеизъявлению. Переквалификация или отказ в признании правового эффекта сделки, являющиеся следствием установления ее притворного или мнимого характера, в подобном случае были бы неоправданным вмешательством в автономию воли.
(Иноземцева А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Для ответа на него может быть применен критерий наличия или отсутствия воли сторон на порождение непосредственных правовых последствий сделки. Если воля сторон направлена на возникновение ровно тех правовых последствий, которые указаны в их волеизъявлении, и их действия не направлены на создание видимости правоотношения, в действительности отсутствующего или отличающегося от обозначенного в волеизъявлении, то говорить о мнимой или притворной сделке нельзя. Направленность воли сторон на наступление вторичных правовых последствий сделки в виде обхода императивной нормы или то, что преследуемая ими экономическая цель обычно достигается посредством использования иных правовых конструкций, не дает достаточных оснований для вывода о несоответствии истинной воли сторон их волеизъявлению. Переквалификация или отказ в признании правового эффекта сделки, являющиеся следствием установления ее притворного или мнимого характера, в подобном случае были бы неоправданным вмешательством в автономию воли.
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)<23> См., например: Постановления АС ВСО от 8 декабря 2015 г. N А19-4089/2015 (иск кредитора ООО о признании ничтожным со ссылкой на ст. 10 ГК РФ решения единственного участника ООО о добровольной ликвидации ООО оставлен без удовлетворения); АС ЗСО от 1 февраля 2018 г. N А46-6085/2017 (аналогичная позиция, при этом кассационный суд отменил акты нижестоящих судов, ранее удовлетворивших иск о ничтожности решения единственного участника ООО о добровольной ликвидации, отметив, что "возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом"), АС ЗСО от 5 марта 2015 г. N А46-8081/2014 (отказ в иске о признании недействительным решения о добровольной ликвидации ЗАО по иску банка-кредитора, ссылавшегося на недействительность такого решения как сделки (ст. 153 ГК РФ), противоречащей ст. 10, 168 ГК РФ; см. также: решение АС Омской области от 22 сентября 2014 г. по тому же делу); АС МО от 3 апреля 2019 г. N А40-147577/2018 (отказ в иске о признании недействительным решения единственного участника ООО о добровольной ликвидации ООО как мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), также ничтожной в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ), АС МО от 25 декабря 2018 г. N А40-104140/2017 (отказ в иске о признании недействительным решения участников ООО о его добровольной ликвидации, требования истцов основывались на ст. 10, 168, 170 ГК РФ), АС МО от 5 июня 2018 г. N А40-137582/17 (аналогично); АС ПО от 5 апреля 2019 г. N А65-25047/2017 (отказ в иске о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО о добровольной ликвидации АО как мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), также ничтожности в силу ст. 10 ГК РФ), АС ПО от 8 февраля 2019 г. N А65-37096/2017 (аналогичная позиция для решения общего собрания участников ООО о добровольной ликвидации этого ООО), АС ПО от 6 февраля 2019 г. N А65-41047/2017 (аналогично для решения единственного участника ООО о добровольной ликвидации ООО); АС УО от 22 июня 2018 г. N А07-22422/2017 (аналогично, при этом кассационный суд специально отметил, что "исходя из обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций также не установлено оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ"). Помимо указанных дел см. также другие дела по требованиям ПАО "Татфондбанк"/ГК АСВ к различным ответчикам в связи с банкротством ряда коммерческих банков - все эти дела повторяют одну и ту же правовую позицию, несмотря на то, что рассматриваются они в разных регионах.
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)<23> См., например: Постановления АС ВСО от 8 декабря 2015 г. N А19-4089/2015 (иск кредитора ООО о признании ничтожным со ссылкой на ст. 10 ГК РФ решения единственного участника ООО о добровольной ликвидации ООО оставлен без удовлетворения); АС ЗСО от 1 февраля 2018 г. N А46-6085/2017 (аналогичная позиция, при этом кассационный суд отменил акты нижестоящих судов, ранее удовлетворивших иск о ничтожности решения единственного участника ООО о добровольной ликвидации, отметив, что "возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом"), АС ЗСО от 5 марта 2015 г. N А46-8081/2014 (отказ в иске о признании недействительным решения о добровольной ликвидации ЗАО по иску банка-кредитора, ссылавшегося на недействительность такого решения как сделки (ст. 153 ГК РФ), противоречащей ст. 10, 168 ГК РФ; см. также: решение АС Омской области от 22 сентября 2014 г. по тому же делу); АС МО от 3 апреля 2019 г. N А40-147577/2018 (отказ в иске о признании недействительным решения единственного участника ООО о добровольной ликвидации ООО как мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), также ничтожной в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ), АС МО от 25 декабря 2018 г. N А40-104140/2017 (отказ в иске о признании недействительным решения участников ООО о его добровольной ликвидации, требования истцов основывались на ст. 10, 168, 170 ГК РФ), АС МО от 5 июня 2018 г. N А40-137582/17 (аналогично); АС ПО от 5 апреля 2019 г. N А65-25047/2017 (отказ в иске о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО о добровольной ликвидации АО как мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), также ничтожности в силу ст. 10 ГК РФ), АС ПО от 8 февраля 2019 г. N А65-37096/2017 (аналогичная позиция для решения общего собрания участников ООО о добровольной ликвидации этого ООО), АС ПО от 6 февраля 2019 г. N А65-41047/2017 (аналогично для решения единственного участника ООО о добровольной ликвидации ООО); АС УО от 22 июня 2018 г. N А07-22422/2017 (аналогично, при этом кассационный суд специально отметил, что "исходя из обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций также не установлено оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ"). Помимо указанных дел см. также другие дела по требованиям ПАО "Татфондбанк"/ГК АСВ к различным ответчикам в связи с банкротством ряда коммерческих банков - все эти дела повторяют одну и ту же правовую позицию, несмотря на то, что рассматриваются они в разных регионах.