Отказ в ликвидации ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в ликвидации ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Срок ликвидации юридического лица
(КонсультантПлюс, 2025)В рамках реализации предоставленных регистрирующему органу полномочий Инспекцией, учитывая указанное уведомление, приняты решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО...
(КонсультантПлюс, 2025)В рамках реализации предоставленных регистрирующему органу полномочий Инспекцией, учитывая указанное уведомление, приняты решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО...
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.35 "Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ"В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлено, что прекращение права собственности ООО "Изумруд" связано не с ликвидацией объекта права, отказом от права собственности, преобразованием или переходом права, в связи с чем не относится к исключениям, установленным подпунктом 8.1 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация общества с ограниченной ответственностью8. Основания для отказа в госрегистрации ликвидации (ее отмены) общества с ограниченной ответственностью
Статья: Что полезно знать про упрощенную ликвидацию ООО
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 18)Воспользоваться упрощенным порядком добровольной ликвидации могут ООО, которые на момент принятия решения об исключении их из ЕГРЮЛ соответствуют одновременно ряду условий, в частности у них не должно быть долгов перед бюджетом, работниками и другими кредиторами <17>. Напомним, если хоть одно из условий не выполняется, в прекращении деятельности ООО откажут.
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 18)Воспользоваться упрощенным порядком добровольной ликвидации могут ООО, которые на момент принятия решения об исключении их из ЕГРЮЛ соответствуют одновременно ряду условий, в частности у них не должно быть долгов перед бюджетом, работниками и другими кредиторами <17>. Напомним, если хоть одно из условий не выполняется, в прекращении деятельности ООО откажут.
Статья: Проблемы применения норм о взыскании в доход государства имущества, полученного по сделкам, противным основам правопорядка или нравственности
(Девицкий Э.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 2)Так, Кинешемский городской прокурор обратился в суд с иском к нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской области и гражданину Б. о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, признании недействительной сделки, совершенной между Б. и ООО "Глобус", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации 10 млн руб. Районным судом установлен факт удостоверения нотариусом договора займа, заключенного между ООО "Глобус" и Б., по условиям которого последний передал в собственность общества наличными денежными средствами сумму в размере 10 млн руб. При этом денежные средства, полученные от ответчика, на счета ООО "Глобус" не зачислялись. Спустя три месяца нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, на основании которой с должника в пользу Б. взыскана задолженность в виде суммы займа и процентов. Судом также установлено, что за полмесяца до обращения к услугам нотариуса кредитными организациями, обслуживающими ООО "Глобус", применялись меры противолегализационного характера в части отказа в проведении операций. Впоследствии ООО "Глобус" было ликвидировано. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора, поскольку заключение договора займа совершено в обход правил контроля за финансовыми операциями, имело цель получения исполнительного документа для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно и противоречат основам правопорядка. Отменяя решение суда, кассационная инстанция относительно применения положений ст. 169 ГК РФ указала, что нижестоящими судами не указан федеральный закон, который позволяет в данном случае взыскать в доход Российской Федерации полученное по сделке <14>.
(Девицкий Э.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 2)Так, Кинешемский городской прокурор обратился в суд с иском к нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской области и гражданину Б. о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, признании недействительной сделки, совершенной между Б. и ООО "Глобус", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации 10 млн руб. Районным судом установлен факт удостоверения нотариусом договора займа, заключенного между ООО "Глобус" и Б., по условиям которого последний передал в собственность общества наличными денежными средствами сумму в размере 10 млн руб. При этом денежные средства, полученные от ответчика, на счета ООО "Глобус" не зачислялись. Спустя три месяца нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, на основании которой с должника в пользу Б. взыскана задолженность в виде суммы займа и процентов. Судом также установлено, что за полмесяца до обращения к услугам нотариуса кредитными организациями, обслуживающими ООО "Глобус", применялись меры противолегализационного характера в части отказа в проведении операций. Впоследствии ООО "Глобус" было ликвидировано. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора, поскольку заключение договора займа совершено в обход правил контроля за финансовыми операциями, имело цель получения исполнительного документа для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно и противоречат основам правопорядка. Отменяя решение суда, кассационная инстанция относительно применения положений ст. 169 ГК РФ указала, что нижестоящими судами не указан федеральный закон, который позволяет в данном случае взыскать в доход Российской Федерации полученное по сделке <14>.