Отказ в этапировании
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в этапировании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 21.03.2024 по делу N 33а-1736/2024 (УИД 11RS0020-01-2023-001178-95)
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: 1) О признании незаконными действий (бездействия) администрации исправительного учреждения; 2) О присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Материалами дела подтверждено несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.То обстоятельство, что в марте 2023 года отсутствовали места в больнице, ввиду чего Б. было отказано в этапировании не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований, так как при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения прав Б. на охрану здоровья, на доступность медицинской помощи, что подразумевают наличие у него нравственных страданий.
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: 1) О признании незаконными действий (бездействия) администрации исправительного учреждения; 2) О присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Материалами дела подтверждено несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.То обстоятельство, что в марте 2023 года отсутствовали места в больнице, ввиду чего Б. было отказано в этапировании не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований, так как при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения прав Б. на охрану здоровья, на доступность медицинской помощи, что подразумевают наличие у него нравственных страданий.
Решение Верховного суда Республики Коми от 26.07.2023 по делу N 3а-86/2023 (УИД 11OS0000-01-2023-000140-26)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решение: Удовлетворено в части.Заявление Б.Г. от 23 июня 2022 года об отказе в июне 2022 года от этапирования на плановое обследование в филиал "*** не свидетельствует о том, что со стороны административного истца совершались действия, способствующие увеличению срока исполнения судебного акта, поскольку апелляционное определение принято Верховным Судом Республики Коми 25 июля 2022 года, спустя месяц после написания заявления, наличие которого не препятствовало филиалу *** выдать Б.Г. направление от 12 июля 2022 года в филиал "*** для проведения обследования на июль 2022 года, представленное в его медицинской карте, поэтому за задержку исполнения он ответственности не несет.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решение: Удовлетворено в части.Заявление Б.Г. от 23 июня 2022 года об отказе в июне 2022 года от этапирования на плановое обследование в филиал "*** не свидетельствует о том, что со стороны административного истца совершались действия, способствующие увеличению срока исполнения судебного акта, поскольку апелляционное определение принято Верховным Судом Республики Коми 25 июля 2022 года, спустя месяц после написания заявления, наличие которого не препятствовало филиалу *** выдать Б.Г. направление от 12 июля 2022 года в филиал "*** для проведения обследования на июль 2022 года, представленное в его медицинской карте, поэтому за задержку исполнения он ответственности не несет.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Являются ли основные принципы уголовной ответственности индивидов общими принципами права? Часть 2: Принцип non bis in idem ("не дважды за одно и то же")
(Нефедов Б.И.)
("Международное правосудие", 2025, N 4)Приведем в качестве примера следующую ситуацию: в августе 1990 года одиннадцать заключенных во время их этапирования из Нерюнгри в Якутск совершили угон советского авиалайнера Ту-154 в Пакистан. Исламабад отказался выдать преступников <29>, но не освободил их от ответственности и в сентябре 1990 года Верховный суд Пакистана приговорил их к смертной казни. Однако впоследствии (после распада СССР в 1991 году) этот смертный приговор был заменен на пожизненное заключение. В сентябре 1998 года эти осужденные были амнистированы в честь 50-летия независимости Пакистана и шестеро из них (оставшиеся к тому времени в живых уроженцы России <30>) были переданы Российской Федерации. Однако при этом невозможность повторного осуждения этих лиц не оговаривалась. В России они вновь были преданы суду за совершение указанного преступления и приговорены к пятнадцати годам лишения свободы, правда, уже с зачетом отбытого в Пакистане срока. Еще двое угонщиков - уроженцев Украины вернулись в эту страну в 2000 году <31>. При этом действия как Пакистана, так и России, в силу легитимно существующей коллизии их национальных юрисдикций, были абсолютно правомерны.
(Нефедов Б.И.)
("Международное правосудие", 2025, N 4)Приведем в качестве примера следующую ситуацию: в августе 1990 года одиннадцать заключенных во время их этапирования из Нерюнгри в Якутск совершили угон советского авиалайнера Ту-154 в Пакистан. Исламабад отказался выдать преступников <29>, но не освободил их от ответственности и в сентябре 1990 года Верховный суд Пакистана приговорил их к смертной казни. Однако впоследствии (после распада СССР в 1991 году) этот смертный приговор был заменен на пожизненное заключение. В сентябре 1998 года эти осужденные были амнистированы в честь 50-летия независимости Пакистана и шестеро из них (оставшиеся к тому времени в живых уроженцы России <30>) были переданы Российской Федерации. Однако при этом невозможность повторного осуждения этих лиц не оговаривалась. В России они вновь были преданы суду за совершение указанного преступления и приговорены к пятнадцати годам лишения свободы, правда, уже с зачетом отбытого в Пакистане срока. Еще двое угонщиков - уроженцев Украины вернулись в эту страну в 2000 году <31>. При этом действия как Пакистана, так и России, в силу легитимно существующей коллизии их национальных юрисдикций, были абсолютно правомерны.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, гражданин, являясь обвиняемым по уголовному делу, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений следователя о переводе его из одного следственного изолятора в другой в связи с расследованием уголовного дела. По мнению административного истца, необходимости в его этапировании не имелось, поскольку следственные и процессуальные действия с его участием не производились. Судами административные исковые требования разрешены по существу с отказом административному истцу в их удовлетворении. Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2023 N 3-П указала, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ, в связи с чем законность решения следователя, лица, производящего дознание, о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного следственного изолятора в другой не подлежит проверке по правилам КАС РФ, в связи с чем постановленные по делу судебные акты отменены и производство по делу прекращено (Кассационное определение от 12.07.2023 N 18-КАД23-19-К4).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, гражданин, являясь обвиняемым по уголовному делу, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений следователя о переводе его из одного следственного изолятора в другой в связи с расследованием уголовного дела. По мнению административного истца, необходимости в его этапировании не имелось, поскольку следственные и процессуальные действия с его участием не производились. Судами административные исковые требования разрешены по существу с отказом административному истцу в их удовлетворении. Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2023 N 3-П указала, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ, в связи с чем законность решения следователя, лица, производящего дознание, о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного следственного изолятора в другой не подлежит проверке по правилам КАС РФ, в связи с чем постановленные по делу судебные акты отменены и производство по делу прекращено (Кассационное определение от 12.07.2023 N 18-КАД23-19-К4).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)Так, 4 апреля 2013 года Верховным Судом Республики Тыва по апелляционному представлению прокурора было отменено постановление Улуг-Хемского районного суда об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Х. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с тем, что 15 февраля 2013 года после рассмотрения ходатайства осужденный Х. был этапирован в СИЗО, где в ходе досмотра его личных вещей у него было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш. По данному факту возбуждено уголовное дело. Указанное обстоятельство расценено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что Х. не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)Так, 4 апреля 2013 года Верховным Судом Республики Тыва по апелляционному представлению прокурора было отменено постановление Улуг-Хемского районного суда об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Х. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с тем, что 15 февраля 2013 года после рассмотрения ходатайства осужденный Х. был этапирован в СИЗО, где в ходе досмотра его личных вещей у него было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш. По данному факту возбуждено уголовное дело. Указанное обстоятельство расценено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что Х. не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)6. В логическом соответствии с частью четвертой комментируемой статьи на основе Конвенции о защите прав человека и основных свобод в высших органах правосудия складывается практика, согласно которой стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства об этапировании и о допросе в судебном заседании свидетеля (в конкретном случае - бывшего сокамерника подсудимого во время пребывания обоих в следственном изоляторе), показания которого "имеют важное значение для установления фактических обстоятельств дела". Европейским судом по правам человека такой отказ расценивается как нарушение положений названной Конвенции (пункты 1 и 3(d) статьи 6), согласно которым обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него. Подобное нарушение служит основанием для отмены вступившего в законную силу приговора и возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части четвертой ст. 413 УПК (см.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 4. С. 30, 31).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)6. В логическом соответствии с частью четвертой комментируемой статьи на основе Конвенции о защите прав человека и основных свобод в высших органах правосудия складывается практика, согласно которой стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства об этапировании и о допросе в судебном заседании свидетеля (в конкретном случае - бывшего сокамерника подсудимого во время пребывания обоих в следственном изоляторе), показания которого "имеют важное значение для установления фактических обстоятельств дела". Европейским судом по правам человека такой отказ расценивается как нарушение положений названной Конвенции (пункты 1 и 3(d) статьи 6), согласно которым обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него. Подобное нарушение служит основанием для отмены вступившего в законную силу приговора и возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части четвертой ст. 413 УПК (см.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 4. С. 30, 31).