Отказ в госрегистрации ооо двусторонняя печать
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в госрегистрации ооо двусторонняя печать (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Госрегистрация изменений в устав ООО и внесение изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.
Откажут ли в госрегистрации изменений, если формальное нарушение ООО установленных требований к заполнению формы заявления не препятствует внесению сведений в ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов Инспекция, со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, приняла решение от 13.08.2014 N 2669 об отказе в государственной регистрации юридического лица, указав, что среди представленных для регистрации документов отсутствует устав ООО "Ю-Кон", поскольку не соблюден пункт 1.17 Требований к оформлению документов (устав выполнен двусторонней печатью); заявление о государственной регистрации заполнено с нарушением пункта 1.16 Требований к оформлению документов (часть листов заявления распечатана с использованием программного обеспечения, предусматривающего вывод на страницах заявления двумерного штрихкода, а часть листов - с использованием иного программного обеспечения).
Откажут ли в госрегистрации изменений, если формальное нарушение ООО установленных требований к заполнению формы заявления не препятствует внесению сведений в ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов Инспекция, со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, приняла решение от 13.08.2014 N 2669 об отказе в государственной регистрации юридического лица, указав, что среди представленных для регистрации документов отсутствует устав ООО "Ю-Кон", поскольку не соблюден пункт 1.17 Требований к оформлению документов (устав выполнен двусторонней печатью); заявление о государственной регистрации заполнено с нарушением пункта 1.16 Требований к оформлению документов (часть листов заявления распечатана с использованием программного обеспечения, предусматривающего вывод на страницах заявления двумерного штрихкода, а часть листов - с использованием иного программного обеспечения).
Статья: ФНС еще раз напомнила об основаниях для отказа в госрегистрации
(Мишина М.К.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 4)Налоговики откажут в государственной регистрации изменений сведений об ООО, если представленные в регистрирующий орган документы будут выполнены с использованием двусторонней печати. Об этом в очередной раз напомнила ФНС России в Письме от 09.03.2017 N ГД-3-14/1605@. Какое имеется обоснование данному решению? На чьей стороне оказываются суды при разрешении аналогичных споров?
(Мишина М.К.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 4)Налоговики откажут в государственной регистрации изменений сведений об ООО, если представленные в регистрирующий орган документы будут выполнены с использованием двусторонней печати. Об этом в очередной раз напомнила ФНС России в Письме от 09.03.2017 N ГД-3-14/1605@. Какое имеется обоснование данному решению? На чьей стороне оказываются суды при разрешении аналогичных споров?
"Корпоративное право: Учебный курс"
(том 1)
(отв. ред. И.С. Шиткина)
("Статут", 2017)Известен случай, когда было зарегистрировано наименование места происхождения товара "Дербент" в отношении алкогольного напитка из виноградного спирта, полученного перегонкой, выдержкой 6 - 7 лет. ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" обратилось в Роспатент с заявкой о предоставлении права на использование наименования места происхождения товаров и получило отказ, поскольку с момента государственной регистрации ООО прошло менее шести лет. Поэтому, по мнению патентного ведомства, у него нет возможности производить товар с обозначенными в регистрационных данных свойствами. Суд поддержал вывод патентного ведомства <1>.
(том 1)
(отв. ред. И.С. Шиткина)
("Статут", 2017)Известен случай, когда было зарегистрировано наименование места происхождения товара "Дербент" в отношении алкогольного напитка из виноградного спирта, полученного перегонкой, выдержкой 6 - 7 лет. ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" обратилось в Роспатент с заявкой о предоставлении права на использование наименования места происхождения товаров и получило отказ, поскольку с момента государственной регистрации ООО прошло менее шести лет. Поэтому, по мнению патентного ведомства, у него нет возможности производить товар с обозначенными в регистрационных данных свойствами. Суд поддержал вывод патентного ведомства <1>.
"Комментарий к водному законодательству и ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах"
(постатейный)
(Мазуров А.В.)
("Частное право", 2013)Поскольку в результате межевания не затронуты права 3-х лиц и оно произведено во исполнение требований Водного кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации права ООО "Информ" на вновь образованные земельные участки N 9/1, 9/2, 9/3.
(постатейный)
(Мазуров А.В.)
("Частное право", 2013)Поскольку в результате межевания не затронуты права 3-х лиц и оно произведено во исполнение требований Водного кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации права ООО "Информ" на вновь образованные земельные участки N 9/1, 9/2, 9/3.
"500 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики"
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС РФ от 04.03.2011 N 46 по г. Москве (далее - налоговый орган) об отказе в государственной регистрации ООО "Судебный департамент" и обязании зарегистрировать ООО "Судебный департамент" при его создании на основании документов, представленных в регистрирующий орган, в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС РФ от 04.03.2011 N 46 по г. Москве (далее - налоговый орган) об отказе в государственной регистрации ООО "Судебный департамент" и обязании зарегистрировать ООО "Судебный департамент" при его создании на основании документов, представленных в регистрирующий орган, в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Статья: Правовой режим цветового товарного знака
(Емкужева А.В.)
("Цивилист", 2023, N 4)<13> Решение Роспатента от 10 марта 2022 г. по заявке N 2020724011/33, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 21 января 2022 г. возражения от 13 декабря 2021 г., поданного ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) // URL: https://fips.ru/about/otdelenie-palata-po-patentnym-sporam/resheniya-federalnoy-sluzhby-po-intellektualnoy-sobstvennosti-prinimaemye-po-rezultatam-rassmotreniya/10032022.php (дата обращения: 07.06.2023).
(Емкужева А.В.)
("Цивилист", 2023, N 4)<13> Решение Роспатента от 10 марта 2022 г. по заявке N 2020724011/33, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 21 января 2022 г. возражения от 13 декабря 2021 г., поданного ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) // URL: https://fips.ru/about/otdelenie-palata-po-patentnym-sporam/resheniya-federalnoy-sluzhby-po-intellektualnoy-sobstvennosti-prinimaemye-po-rezultatam-rassmotreniya/10032022.php (дата обращения: 07.06.2023).
Статья: Дела, которые рассматривает суд по интеллектуальным правам
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 5)Судебная практика. ООО обратилось в СИП с заявлением об оспаривании решения Роспатента об отказе в госрегистрации товарного знака "Арамильская бойлерная пивоварня".
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 5)Судебная практика. ООО обратилось в СИП с заявлением об оспаривании решения Роспатента об отказе в госрегистрации товарного знака "Арамильская бойлерная пивоварня".
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"С целью распределения доли участка умершего Обществу... единственный участник Общества К. приняла решение вывести из состава участников ООО "Ц." участника А. Долю А. распределить Обществу на основании ч. 5 ст. 23 ФЗ "Об ООО". "В государственной регистрации... изменений отказано. Причина отказа - не представлен документ, подтверждающий основание перехода доли (п. 6 ст. 24 ФЗ "Об ООО")", а также "в связи с непредставлением Заявителем свидетельства о смерти второго участника".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"С целью распределения доли участка умершего Обществу... единственный участник Общества К. приняла решение вывести из состава участников ООО "Ц." участника А. Долю А. распределить Обществу на основании ч. 5 ст. 23 ФЗ "Об ООО". "В государственной регистрации... изменений отказано. Причина отказа - не представлен документ, подтверждающий основание перехода доли (п. 6 ст. 24 ФЗ "Об ООО")", а также "в связи с непредставлением Заявителем свидетельства о смерти второго участника".
Статья: Новые гражданско-правовые механизмы договорного регулирования и пределы их использования в обороте долей обществ с ограниченной ответственностью
(Илюшина М.Н.)
("Гражданское право", 2019, N 3)Данная группа договорных отношений оказалась самой динамично регулируемой законодателем. Первые самые значимые изменения в механизм правового регулирования отчуждательных сделок с долями ООО были осуществлены Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <4>, Федеральными законами от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <5> и от 2 августа 2009 г. N 217-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности" <6>, которые внесли изменения в действующий Закон N 14-ФЗ. Соответственно, с 1 июля 2009 г. для договоров отчуждения долей третьим лицам и в случаях, не связанных с продажей долей при реализации права преимущественной покупки, была введена нотариально удостоверенная форма сделки <7>, и механизм договорного гражданско-правового регулирования получил некоторые публично-правовые элементы. В частности, доля по отчуждательной сделке считалась перешедшей к приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, а в случаях перехода прав на долю по основаниям, не требующим нотариального удостоверения, - с момента внесения сведений об этом в порядке, установленном законом, в Единый государственный реестр юридических лиц. Последующая правоприменительная практика, развитие корпоративных отношений и задачи поиска баланса интересов в регулировании данных отношений потребовали более специализированного инструментального подхода. Как ни странно, но оказалось, что под действие нотариального удостоверения сделки с его проверочными механизмами не подпал еще один довольно распространенный случай отчуждения долей - купля-продажа при реализации права преимущественной покупки. Это тот случай, когда участник ООО, намеренный продать свою долю (или часть доли) третьему лицу, обязан прежде всего предложить приобрести ее сначала другим участникам ООО, а в случаях, предусмотренных уставом, - и обществу. Если кто-то из них выразит свое желание это сделать, то заключается договор купли-продажи. Так вот, этот случай отчуждательной сделки с долями ООО оставался в простой письменной форме. В силу этого требовалось установление единого правового оформления всех отчуждательных сделок. Это было сделано, но значительно позднее, с 1 июня 2016 г., путем внесения дальнейших изменений в Закон N 14-ФЗ <8>. Указанные изменения происходили одновременно с внесением изменений в ГК РФ в части регулирования корпоративных и обязательственных отношений, поэтому новеллы договорного регулирования оборота долей приобрели совершенно новый концептуальный характер, основанный на понимании данных отношений как имеющих специальную, свойственную только корпоративным отношениям природу, и подвергаются воздействию гражданско-правового механизма регулирования только с учетом указанной специфики природы. В результате указанных изменений, осуществленных на основе уже измененного обязательственного и договорного права в Законе N 14-ФЗ, были созданы новые правовые механизмы оборота долей, такие, как опцион, впервые предусматривающий свой собственный инструментарий, восполнены и изменены имеющиеся правовые процедуры, опосредовавшие отчуждение долей. Этими нововведениями наконец восполнен пробел в обороте долей, имевшийся долгое время. Требование о нотариальном удостоверении отчуждательных сделок с долями ООО впервые было распространено на все сделки с долями, включая и сделки, совершаемые в результате использования права преимущественной покупки (абз. 1 п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ). В целях введения единых требований ко всем случаям совершения сделок с долями ООО с одинаковой отчуждательной природой, максимально приближенной к гражданско-правовым механизмам регулирования, было введено новое общее правило оформления любой сделки с долями в виде одного письменного документа, подписанного обеими сторонами, исключением является опцион на заключение договора купли-продажи долей. Следует отметить, что для закрепления специальной корпоративной природы договора опциона на заключение купли-продажи долей в п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ было введено правило, дополняющее общее правило ст. 429.2 ГК РФ, в силу которого всякая сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена как путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты, так и путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, а впоследствии - нотариального удостоверения акцепта <9>. Как мной уже ранее отмечалось, это новое правило позволило начать вводить в правоприменительную практику оферту, которая представляет собой не только одностороннюю сделку в виде документа, подписанного только одной стороной, но и оферту, которая содержится в двустороннем соглашении будущего продавца и покупателя доли в ООО, что в значительной степени упрощает всю процедуру заключения опциона на куплю-продажу долей в ООО <10>. Кроме этого, было изменено правило о моменте приобретения права на долю в ООО. Теперь лицо считается приобретшим статус владельца доли и, соответственно, участника не с момента нотариального удостоверения купли-продажи доли или иного отчуждательного договора, а с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Это новое правило решило сразу две проблемы - договорную и корпоративную. Если по каким-то причинам в государственной регистрации перехода прав на долю в ООО будет отказано, то данный договор может быть расторгнут сторонами как незавершенный путем заключения соглашения о расторжении по правилам отчуждательной сделки с долями. Теперь момент заключения сделки как чисто гражданско-правовое основание возникновения прав и обязанностей сторон по договору не совпадает с моментом приобретения статуса участника ООО, поскольку данный статус приобретается на основании сложного юридического состава, включающего и заключение договора, и внесение соответствующих сведений в публичный реестр.
(Илюшина М.Н.)
("Гражданское право", 2019, N 3)Данная группа договорных отношений оказалась самой динамично регулируемой законодателем. Первые самые значимые изменения в механизм правового регулирования отчуждательных сделок с долями ООО были осуществлены Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <4>, Федеральными законами от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <5> и от 2 августа 2009 г. N 217-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности" <6>, которые внесли изменения в действующий Закон N 14-ФЗ. Соответственно, с 1 июля 2009 г. для договоров отчуждения долей третьим лицам и в случаях, не связанных с продажей долей при реализации права преимущественной покупки, была введена нотариально удостоверенная форма сделки <7>, и механизм договорного гражданско-правового регулирования получил некоторые публично-правовые элементы. В частности, доля по отчуждательной сделке считалась перешедшей к приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, а в случаях перехода прав на долю по основаниям, не требующим нотариального удостоверения, - с момента внесения сведений об этом в порядке, установленном законом, в Единый государственный реестр юридических лиц. Последующая правоприменительная практика, развитие корпоративных отношений и задачи поиска баланса интересов в регулировании данных отношений потребовали более специализированного инструментального подхода. Как ни странно, но оказалось, что под действие нотариального удостоверения сделки с его проверочными механизмами не подпал еще один довольно распространенный случай отчуждения долей - купля-продажа при реализации права преимущественной покупки. Это тот случай, когда участник ООО, намеренный продать свою долю (или часть доли) третьему лицу, обязан прежде всего предложить приобрести ее сначала другим участникам ООО, а в случаях, предусмотренных уставом, - и обществу. Если кто-то из них выразит свое желание это сделать, то заключается договор купли-продажи. Так вот, этот случай отчуждательной сделки с долями ООО оставался в простой письменной форме. В силу этого требовалось установление единого правового оформления всех отчуждательных сделок. Это было сделано, но значительно позднее, с 1 июня 2016 г., путем внесения дальнейших изменений в Закон N 14-ФЗ <8>. Указанные изменения происходили одновременно с внесением изменений в ГК РФ в части регулирования корпоративных и обязательственных отношений, поэтому новеллы договорного регулирования оборота долей приобрели совершенно новый концептуальный характер, основанный на понимании данных отношений как имеющих специальную, свойственную только корпоративным отношениям природу, и подвергаются воздействию гражданско-правового механизма регулирования только с учетом указанной специфики природы. В результате указанных изменений, осуществленных на основе уже измененного обязательственного и договорного права в Законе N 14-ФЗ, были созданы новые правовые механизмы оборота долей, такие, как опцион, впервые предусматривающий свой собственный инструментарий, восполнены и изменены имеющиеся правовые процедуры, опосредовавшие отчуждение долей. Этими нововведениями наконец восполнен пробел в обороте долей, имевшийся долгое время. Требование о нотариальном удостоверении отчуждательных сделок с долями ООО впервые было распространено на все сделки с долями, включая и сделки, совершаемые в результате использования права преимущественной покупки (абз. 1 п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ). В целях введения единых требований ко всем случаям совершения сделок с долями ООО с одинаковой отчуждательной природой, максимально приближенной к гражданско-правовым механизмам регулирования, было введено новое общее правило оформления любой сделки с долями в виде одного письменного документа, подписанного обеими сторонами, исключением является опцион на заключение договора купли-продажи долей. Следует отметить, что для закрепления специальной корпоративной природы договора опциона на заключение купли-продажи долей в п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ было введено правило, дополняющее общее правило ст. 429.2 ГК РФ, в силу которого всякая сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена как путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты, так и путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, а впоследствии - нотариального удостоверения акцепта <9>. Как мной уже ранее отмечалось, это новое правило позволило начать вводить в правоприменительную практику оферту, которая представляет собой не только одностороннюю сделку в виде документа, подписанного только одной стороной, но и оферту, которая содержится в двустороннем соглашении будущего продавца и покупателя доли в ООО, что в значительной степени упрощает всю процедуру заключения опциона на куплю-продажу долей в ООО <10>. Кроме этого, было изменено правило о моменте приобретения права на долю в ООО. Теперь лицо считается приобретшим статус владельца доли и, соответственно, участника не с момента нотариального удостоверения купли-продажи доли или иного отчуждательного договора, а с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Это новое правило решило сразу две проблемы - договорную и корпоративную. Если по каким-то причинам в государственной регистрации перехода прав на долю в ООО будет отказано, то данный договор может быть расторгнут сторонами как незавершенный путем заключения соглашения о расторжении по правилам отчуждательной сделки с долями. Теперь момент заключения сделки как чисто гражданско-правовое основание возникновения прав и обязанностей сторон по договору не совпадает с моментом приобретения статуса участника ООО, поскольку данный статус приобретается на основании сложного юридического состава, включающего и заключение договора, и внесение соответствующих сведений в публичный реестр.
"700 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики"
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Не согласившись с решением от 21.05.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака, ООО "Каргонет" подало в Роспатент соответствующее возражение.
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Не согласившись с решением от 21.05.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака, ООО "Каргонет" подало в Роспатент соответствующее возражение.
Статья: Отдельные вопросы регистрации сведений о юридических лицах в ЕГРЮЛ
(Данченко С.П.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2022, N 6)ЗАО "А." обратилось в суд с иском к МИФНС N 26 по Ростовской области о признании недействительным его решения от 02.12.2020 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а также его обязании внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении состава участников ООО "К.Э.".
(Данченко С.П.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2022, N 6)ЗАО "А." обратилось в суд с иском к МИФНС N 26 по Ростовской области о признании недействительным его решения от 02.12.2020 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а также его обязании внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении состава участников ООО "К.Э.".