Отказ от виндикационного иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от виндикационного иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.2.3.5. Если собственнику отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения, стоимость пользования таким имуществом не может быть взыскана как неосновательное обогащение (позиция ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 301 ГК РФ "Истребование имущества из чужого незаконного владения"1.5.4. Если в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с пропуском срока исковой давности, с момента его истечения начинается течение срока приобретательной давности (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Сделки с акциями и защита прав на акции2. Основания для отказа в истребовании акций из чужого незаконного владения
Статья: Место института защиты добросовестного приобретателя в системе гражданского права
(Мальбин Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Наличие у законодателя такого мнения подтверждает п. 3 ст. 223 ГК РФ, согласно которому добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании п. 4 ст. 302 ГК РФ, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. Из буквального текста нормы прямо следует, что отказ в иске к добросовестному приобретателю назван в качестве условия возникновения у него права собственности, в связи с чем до момента вынесения судом решения об отказе в виндикационном иске добросовестный приобретатель собственником не является. Более того, с учетом текста нормы у добросовестного приобретателя не возникает права собственности и в тех случаях, когда публично-правовое образование иск вовсе не предъявляло.
(Мальбин Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Наличие у законодателя такого мнения подтверждает п. 3 ст. 223 ГК РФ, согласно которому добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании п. 4 ст. 302 ГК РФ, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. Из буквального текста нормы прямо следует, что отказ в иске к добросовестному приобретателю назван в качестве условия возникновения у него права собственности, в связи с чем до момента вынесения судом решения об отказе в виндикационном иске добросовестный приобретатель собственником не является. Более того, с учетом текста нормы у добросовестного приобретателя не возникает права собственности и в тех случаях, когда публично-правовое образование иск вовсе не предъявляло.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Таким образом, постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Таким образом, постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"Ввиду того, что к моменту оплаты ответчик не являлся добросовестным, условия отказа в удовлетворении виндикационного иска, предусмотренные пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, отсутствовали. В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"Ввиду того, что к моменту оплаты ответчик не являлся добросовестным, условия отказа в удовлетворении виндикационного иска, предусмотренные пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, отсутствовали. В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Статья: Прекращение права собственности лизингодателя на предмет лизинга при отказе в его изъятии: основания и последствия
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)Первый подход основан на том, что правовые последствия в отношении вещных прав на предмет лизинга аналогичны тем, которые возникают при отказе в удовлетворении виндикационного иска из-за пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик <13>. Предмет лизинга, по существу не имея собственника, остается в фактическом владении лизингодателя, который может приобрести право собственности по правилам п. 4 ст. 234 ГК РФ.
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)Первый подход основан на том, что правовые последствия в отношении вещных прав на предмет лизинга аналогичны тем, которые возникают при отказе в удовлетворении виндикационного иска из-за пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик <13>. Предмет лизинга, по существу не имея собственника, остается в фактическом владении лизингодателя, который может приобрести право собственности по правилам п. 4 ст. 234 ГК РФ.
Статья: Отчуждение вещи во время спора по виндикационному иску: правовые последствия и способы противодействия
(Мальбин Д.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)Таким образом, отчуждение ответчиком по виндикационному иску вещи в период спора позволяет истцу требовать от ответчика в начавшемся судебном процессе возмещения стоимости вещи кондикционным иском, поскольку с отчуждением вещи исключается возможность ее возврата ответчиком собственнику, что, с одной стороны, является основанием для отказа в виндикационном иске, но одновременно выступает условием права требования возмещения стоимости вещи кондикционным иском на основании ст. 1105 ГК РФ. Невозможность возврата вещи для целей применения ст. 1105 ГК РФ должна определяться субъективно, т.е. применительно к приобретателю вещи, который в ходе спора по виндикационному иску отчуждает вещь третьему лицу, а не объективно (существует ли вообще возможность возврата вещи). При этом процессуальные препятствия для трансформации вещного иска в личный в таком случае отсутствуют, т.к. в таком случае изменяется лишь предмет иска, в то время как основание иска остается неизменным.
(Мальбин Д.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)Таким образом, отчуждение ответчиком по виндикационному иску вещи в период спора позволяет истцу требовать от ответчика в начавшемся судебном процессе возмещения стоимости вещи кондикционным иском, поскольку с отчуждением вещи исключается возможность ее возврата ответчиком собственнику, что, с одной стороны, является основанием для отказа в виндикационном иске, но одновременно выступает условием права требования возмещения стоимости вещи кондикционным иском на основании ст. 1105 ГК РФ. Невозможность возврата вещи для целей применения ст. 1105 ГК РФ должна определяться субъективно, т.е. применительно к приобретателю вещи, который в ходе спора по виндикационному иску отчуждает вещь третьему лицу, а не объективно (существует ли вообще возможность возврата вещи). При этом процессуальные препятствия для трансформации вещного иска в личный в таком случае отсутствуют, т.к. в таком случае изменяется лишь предмет иска, в то время как основание иска остается неизменным.
Статья: Внедоговорные доходы от аренды
(Федоров П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)В отличие от распространенного в судебной практике по ст. 303 ГК РФ подхода, согласно которому отказ в виндикационном иске свидетельствует об отсутствии нарушенного материального права на получение денежных средств от пользования имуществом, поскольку собственник утратил владение (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 305-ЭС14-5836), в чисто арендных отношениях такой подход можно попробовать преодолеть.
(Федоров П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)В отличие от распространенного в судебной практике по ст. 303 ГК РФ подхода, согласно которому отказ в виндикационном иске свидетельствует об отсутствии нарушенного материального права на получение денежных средств от пользования имуществом, поскольку собственник утратил владение (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 305-ЭС14-5836), в чисто арендных отношениях такой подход можно попробовать преодолеть.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)При отказе в удовлетворении виндикационного иска возникает вопрос о юридической судьбе вещи, оставшейся у добросовестного приобретателя. Закон не содержит прямого ответа на этот вопрос, из чего можно сделать формальный вывод о том, что такая вещь как не имеющая собственника должна считаться находящейся в фактическом владении ее приобретателя, который может приобрести право собственности на нее по правилам о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Однако при таком подходе вещь, по сути, выбывает из имущественного оборота на достаточно длительный срок, что не соответствует интересам ни ее приобретателя (владельца), ни третьих лиц. В связи с этим в литературе убедительно обосновывается мнение о том, что в данной ситуации в интересах гражданского оборота добросовестного приобретателя вещи следует признать ее собственником (тем более что такое правило уже имелось в ст. 183 ГК РСФСР 1922 г.) <577>.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)При отказе в удовлетворении виндикационного иска возникает вопрос о юридической судьбе вещи, оставшейся у добросовестного приобретателя. Закон не содержит прямого ответа на этот вопрос, из чего можно сделать формальный вывод о том, что такая вещь как не имеющая собственника должна считаться находящейся в фактическом владении ее приобретателя, который может приобрести право собственности на нее по правилам о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Однако при таком подходе вещь, по сути, выбывает из имущественного оборота на достаточно длительный срок, что не соответствует интересам ни ее приобретателя (владельца), ни третьих лиц. В связи с этим в литературе убедительно обосновывается мнение о том, что в данной ситуации в интересах гражданского оборота добросовестного приобретателя вещи следует признать ее собственником (тем более что такое правило уже имелось в ст. 183 ГК РСФСР 1922 г.) <577>.
"Защита права собственности на недвижимое имущество в цивилистической парадигме: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)Например, в случае раздела приобретенного земельного участка покупателем по недействительной сделке очевидно, что приобретаемая им вещь в виде исходного земельного участка перестает существовать. Из анализа ст. 6 Земельного кодекса РФ следует, что кадастровый номер является безусловным идентификатором земельного участка. После раздела образуются два новых земельных участка с новыми кадастровыми номерами. Данный факт дает основание суду отказать в виндикационном иске собственнику исходного земельного участка в силу буквального толкования требования о возможности виндикации только индивидуально-определенной вещи <126>.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)Например, в случае раздела приобретенного земельного участка покупателем по недействительной сделке очевидно, что приобретаемая им вещь в виде исходного земельного участка перестает существовать. Из анализа ст. 6 Земельного кодекса РФ следует, что кадастровый номер является безусловным идентификатором земельного участка. После раздела образуются два новых земельных участка с новыми кадастровыми номерами. Данный факт дает основание суду отказать в виндикационном иске собственнику исходного земельного участка в силу буквального толкования требования о возможности виндикации только индивидуально-определенной вещи <126>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)2. Собственник имущества при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в виндикационном иске вследствие пропуска срока исковой давности не вправе впоследствии предъявлять негаторный иск.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)2. Собственник имущества при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в виндикационном иске вследствие пропуска срока исковой давности не вправе впоследствии предъявлять негаторный иск.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)При этом между публичным и частным правом не существует, как уже отмечалось, точной корреляции. Например, при расщеплении владения и собственности, когда каждая из этих позиций имеет частную защиту, в значительной мере утрачивается публично-правовой смысл понятия "посягательства на чужое имущество". Для сравнения предложим квалифицировать средствами современного уголовного права насильственный захват собственником вещи у добросовестного приобретателя от неуправомоченного лица (чтобы избежать ничего не решающего обращения к самоуправству, представим, что имеется решение суда об отказе в виндикационном иске собственнику) <1>. Интересно, кстати, что именно этот институт ГГУ был подвергнут резкой критике известным криминалистом Биндингом, изложение взглядов которого Б.Б. Черепахин сопроводил не лишенными иронии замечаниями <2>.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)При этом между публичным и частным правом не существует, как уже отмечалось, точной корреляции. Например, при расщеплении владения и собственности, когда каждая из этих позиций имеет частную защиту, в значительной мере утрачивается публично-правовой смысл понятия "посягательства на чужое имущество". Для сравнения предложим квалифицировать средствами современного уголовного права насильственный захват собственником вещи у добросовестного приобретателя от неуправомоченного лица (чтобы избежать ничего не решающего обращения к самоуправству, представим, что имеется решение суда об отказе в виндикационном иске собственнику) <1>. Интересно, кстати, что именно этот институт ГГУ был подвергнут резкой критике известным криминалистом Биндингом, изложение взглядов которого Б.Б. Черепахин сопроводил не лишенными иронии замечаниями <2>.