Отказ от наследства за плату
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от наследства за плату (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Наследование доли в ООО и выплата стоимости доли в ООО наследникам
(КонсультантПлюс, 2026)"...П. ...15.08.2018 вступила в наследство за наследодателем... умершим 23.11.2017.
(КонсультантПлюс, 2026)"...П. ...15.08.2018 вступила в наследство за наследодателем... умершим 23.11.2017.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Госпошлина по делам о наследовании в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)2. Освобождение от уплаты госпошлины по делам о наследовании
(КонсультантПлюс, 2026)2. Освобождение от уплаты госпошлины по делам о наследовании
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Значение интересов наследника при оформлении наследственных прав
(Путинцева Е.П.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 10)Таким образом, отказ от наследства за плату является по сути не отказом, а уступкой права, а кредиторы наследодателя сохраняют возможность заявлять свои требования такому "отказавшемуся" наследнику.
(Путинцева Е.П.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 10)Таким образом, отказ от наследства за плату является по сути не отказом, а уступкой права, а кредиторы наследодателя сохраняют возможность заявлять свои требования такому "отказавшемуся" наследнику.
Статья: Соглашение о разделе наследства в российском законодательстве и судебной практике
(Батрова Т.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Следует отметить, что в некоторых случаях правоприменитель склонен рассматривать соглашения о разделе наследственного имущества как притворные сделки, которые согласно ст. 170 ГК РФ признаются ничтожными и влекут те правовые последствия, которые стороны имели в виду. Так, по мнению ФНП, передача всего наследственного имущества одному из наследников не согласуется с нормами гражданского законодательства, поскольку, как правило, прикрывает заключение другой сделки, например отказ от наследства, выплату другим наследникам денежной суммы или передачу им имущества, не входящего в состав наследства. А передача всего наследственного имущества одному из наследников, кроме случаев реализации преимущественного права на неделимую вещь или на предметы домашней обстановки и обихода ввиду увеличения приобретаемого им наследственного имущества, разделом наследства вообще не признается и, соответственно, не может быть оформлена посредством заключения соглашения о разделе наследства <5>.
(Батрова Т.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Следует отметить, что в некоторых случаях правоприменитель склонен рассматривать соглашения о разделе наследственного имущества как притворные сделки, которые согласно ст. 170 ГК РФ признаются ничтожными и влекут те правовые последствия, которые стороны имели в виду. Так, по мнению ФНП, передача всего наследственного имущества одному из наследников не согласуется с нормами гражданского законодательства, поскольку, как правило, прикрывает заключение другой сделки, например отказ от наследства, выплату другим наследникам денежной суммы или передачу им имущества, не входящего в состав наследства. А передача всего наследственного имущества одному из наследников, кроме случаев реализации преимущественного права на неделимую вещь или на предметы домашней обстановки и обихода ввиду увеличения приобретаемого им наследственного имущества, разделом наследства вообще не признается и, соответственно, не может быть оформлена посредством заключения соглашения о разделе наследства <5>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9
(ред. от 24.12.2020)
"О судебной практике по делам о наследовании"55. При заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно. Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного статьями 1168 и 1169 ГК РФ.
(ред. от 24.12.2020)
"О судебной практике по делам о наследовании"55. При заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно. Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного статьями 1168 и 1169 ГК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда также признала заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что положения статьи 546 ГК РСФСР и иных норм материального права не предусматривают отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в качестве обязательного условия принятия наследства, в связи с чем ссылка судов на данное обстоятельство в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Б. не соответствует закону.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда также признала заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что положения статьи 546 ГК РСФСР и иных норм материального права не предусматривают отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в качестве обязательного условия принятия наследства, в связи с чем ссылка судов на данное обстоятельство в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Б. не соответствует закону.
Статья: Запрет на отказ от наследства с оговорками и под условием: чьи права он защищает?
(Коновалов А.М.)
("Наследственное право", 2022, N 1)Во-вторых, в отношении некоторого имущества, особенно используемого в коммерческих целях и приносящего доход (например, предприятие, ценные бумаги, интеллектуальная собственность и др.), довольно быстро могут найтись потенциальные покупатели, желающие его приобрести. В такой ситуации возможность осуществить уступку права наследования либо отказ от наследства в пользу этих лиц в обмен на выплату соответствующего вознаграждения сразу же после подачи заявления о принятии наследства наделила бы наследника возможностью не только получить доход, но и избавиться от имущества, которым он, возможно, вопреки воле наследодателя, изначально владеть и не собирался. Особенно актуально это в отношении собственности, для управления которой требуются специальные познания в определенных отраслях. Бездействие здесь способно привести такое имущество в упадок, весьма существенно обесценив, и к тому моменту, когда наследник получит законное право произвести отчуждение, оно, возможно, уже утратит свою привлекательность в глазах потенциальных покупателей, превратившись для наследника в "чемодан без ручки", который и нести тяжело, и бросить жалко. Еще одним доводом в пользу сказанного может быть периодически меняющаяся экономическая обстановка в стране и мире. Благодаря этому фактору имеющие сейчас высокую ценность активы через несколько месяцев запросто могут превратиться в ничто, в связи с чем лишение возможности распорядиться ими немедленно может не только нанести весьма существенный ущерб наследнику, но и расходиться с действительной волей наследодателя, которой он руководствовался в момент составления завещания.
(Коновалов А.М.)
("Наследственное право", 2022, N 1)Во-вторых, в отношении некоторого имущества, особенно используемого в коммерческих целях и приносящего доход (например, предприятие, ценные бумаги, интеллектуальная собственность и др.), довольно быстро могут найтись потенциальные покупатели, желающие его приобрести. В такой ситуации возможность осуществить уступку права наследования либо отказ от наследства в пользу этих лиц в обмен на выплату соответствующего вознаграждения сразу же после подачи заявления о принятии наследства наделила бы наследника возможностью не только получить доход, но и избавиться от имущества, которым он, возможно, вопреки воле наследодателя, изначально владеть и не собирался. Особенно актуально это в отношении собственности, для управления которой требуются специальные познания в определенных отраслях. Бездействие здесь способно привести такое имущество в упадок, весьма существенно обесценив, и к тому моменту, когда наследник получит законное право произвести отчуждение, оно, возможно, уже утратит свою привлекательность в глазах потенциальных покупателей, превратившись для наследника в "чемодан без ручки", который и нести тяжело, и бросить жалко. Еще одним доводом в пользу сказанного может быть периодически меняющаяся экономическая обстановка в стране и мире. Благодаря этому фактору имеющие сейчас высокую ценность активы через несколько месяцев запросто могут превратиться в ничто, в связи с чем лишение возможности распорядиться ими немедленно может не только нанести весьма существенный ущерб наследнику, но и расходиться с действительной волей наследодателя, которой он руководствовался в момент составления завещания.
Статья: Страхование военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации: особенности правоприменительной практики
(Шеншин В.М., Шеншина Л.А.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 5)Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2019 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 г., в удовлетворении искового заявления Д.А.П. о признании права на страховую выплату в порядке наследования было отказано. Мотивируя отказ в иске, суды в данных судебных постановлениях ссылались в том числе на оспариваемое положение.
(Шеншин В.М., Шеншина Л.А.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 5)Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2019 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 г., в удовлетворении искового заявления Д.А.П. о признании права на страховую выплату в порядке наследования было отказано. Мотивируя отказ в иске, суды в данных судебных постановлениях ссылались в том числе на оспариваемое положение.
Статья: Совпадение кредитора и должника: корреляция между конфузией, прекращением обязательства и удовлетворением кредиторского интереса (начало)
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)Впоследствии данный взгляд был частично пересмотрен В. Гиртаннером. Приняв в качестве отправной точки тезис о том, что лежачее наследство (hereditas iacens) является самостоятельной, но фиктивной личностью, а потому не имеющей собственной воли и нуждающейся в представителе <93>, он сделал вывод, что так как таким представителем может быть не кто иной, как сам наследник, то у последнего возникает обязанность по взысканию с себя требований наследодателя-кредитора или, напротив, обязанность по удовлетворению собственных притязаний к наследодателю-должнику <94>. Однако поскольку ее исполнение зависит исключительно от воли наследника, то право немедленно предполагает ее исполненной <95>. В то же время при наследовании кредитором после одного из корреальных должников, где оставшийся должник по общему правилу не считался освобожденным, а обязательство - прекращенным, дело обстояло иначе. Здесь решающее значение для В. Гиртаннера имели два обстоятельства: правовая природа пассивной корреальности, которую он понимал как единое обязательство с неопределенным должником <96>, и тот факт, что принятие наследства после одного из корреальных должников нельзя рассматривать в качества устранения неопределенности на пассивной стороне обязательства <97>. В результате, с точки зрения немецкого юриста, до тех пор, пока кредитор не определится с solvens'ом, "нельзя предполагать никакой обязанности наследника как представителя наследства, ни того, что он взыскивает с самого себя, ни того, что наследство именно этого [должника] предоставило ему удовлетворение" <98>. Таким образом, В. Гиртаннер отказался приравнивать принятие наследства к платежу, считая, что оно могло лишь создавать для наследника обязанность к погашению обязательства, существовавшего между ним и наследодателем <99>, хоть иногда она и прекращалась сразу ipso iure без осуществления сторонами каких-либо действий.
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)Впоследствии данный взгляд был частично пересмотрен В. Гиртаннером. Приняв в качестве отправной точки тезис о том, что лежачее наследство (hereditas iacens) является самостоятельной, но фиктивной личностью, а потому не имеющей собственной воли и нуждающейся в представителе <93>, он сделал вывод, что так как таким представителем может быть не кто иной, как сам наследник, то у последнего возникает обязанность по взысканию с себя требований наследодателя-кредитора или, напротив, обязанность по удовлетворению собственных притязаний к наследодателю-должнику <94>. Однако поскольку ее исполнение зависит исключительно от воли наследника, то право немедленно предполагает ее исполненной <95>. В то же время при наследовании кредитором после одного из корреальных должников, где оставшийся должник по общему правилу не считался освобожденным, а обязательство - прекращенным, дело обстояло иначе. Здесь решающее значение для В. Гиртаннера имели два обстоятельства: правовая природа пассивной корреальности, которую он понимал как единое обязательство с неопределенным должником <96>, и тот факт, что принятие наследства после одного из корреальных должников нельзя рассматривать в качества устранения неопределенности на пассивной стороне обязательства <97>. В результате, с точки зрения немецкого юриста, до тех пор, пока кредитор не определится с solvens'ом, "нельзя предполагать никакой обязанности наследника как представителя наследства, ни того, что он взыскивает с самого себя, ни того, что наследство именно этого [должника] предоставило ему удовлетворение" <98>. Таким образом, В. Гиртаннер отказался приравнивать принятие наследства к платежу, считая, что оно могло лишь создавать для наследника обязанность к погашению обязательства, существовавшего между ним и наследодателем <99>, хоть иногда она и прекращалась сразу ipso iure без осуществления сторонами каких-либо действий.
Статья: Правовое положение третьих лиц в страховании
(Архипова А.Г.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)В праве Великобритании и других стран общего права правовое положение третьих лиц определяется двумя основополагающими доктринами договорного права: privity of contract и consideration. Privity of contract (недопустимость вмешательства третьих лиц в договорные отношения) - принцип, согласно которому договор не создает обязательств для третьих лиц, а третьи лица не могут предъявлять требования по договору. Он тесно связан с фундаментальной для английского права идеей о необходимости встречного удовлетворения (consideration) для создания правовой обязанности. Поскольку третье лицо встречного удовлетворения не предоставляет, оно не вправе предъявлять требования по договору. Классическим судебным прецедентом, иллюстрирующим принцип privity of contract, является дело Tweddle v. Atkinson <27>. Отцы жениха и невесты заключили соглашение, которым обязались выплатить определенную сумму жениху после вступления в брак. Соглашение прямо предусматривало, что жених вправе предъявить требование об уплате согласованной суммы к любому из должников. После заключения брака отец супруги умер, не успев сделать выплату. Мужу, обратившемуся с требованием к наследственной массе отца супруги, было отказано в выплате со ссылкой на принцип privity of contract и на то, что он не предоставлял встречное предоставление по соглашению.
(Архипова А.Г.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)В праве Великобритании и других стран общего права правовое положение третьих лиц определяется двумя основополагающими доктринами договорного права: privity of contract и consideration. Privity of contract (недопустимость вмешательства третьих лиц в договорные отношения) - принцип, согласно которому договор не создает обязательств для третьих лиц, а третьи лица не могут предъявлять требования по договору. Он тесно связан с фундаментальной для английского права идеей о необходимости встречного удовлетворения (consideration) для создания правовой обязанности. Поскольку третье лицо встречного удовлетворения не предоставляет, оно не вправе предъявлять требования по договору. Классическим судебным прецедентом, иллюстрирующим принцип privity of contract, является дело Tweddle v. Atkinson <27>. Отцы жениха и невесты заключили соглашение, которым обязались выплатить определенную сумму жениху после вступления в брак. Соглашение прямо предусматривало, что жених вправе предъявить требование об уплате согласованной суммы к любому из должников. После заключения брака отец супруги умер, не успев сделать выплату. Мужу, обратившемуся с требованием к наследственной массе отца супруги, было отказано в выплате со ссылкой на принцип privity of contract и на то, что он не предоставлял встречное предоставление по соглашению.
"Право наследования в гражданском праве России: монография"
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)Достаточно интересный пример практики, который порождает ряд вопросов: если сама сделка по отказу от наследства не включала условий или оговорок, то насколько правомерен выход суда за пределы совершенной сделки с анализом сопутствующих сделок, совершенных этими же субъектами в тот или иной промежуток времени? А если бы обязательство было оформлено не в тот же день, что и отказ от наследства, или не у того же самого нотариуса, насколько бы изменилась ситуация с оспариванием совершенного отказа от наследства? Как правило, условность привязывают к содержанию самой совершаемой сделки, применяя правила ст. 157 ГК РФ. А.Г. Карапетов, например, к числу сделок, которые "не могут быть в принципе условными в силу прямого указания в законе", относит как раз принятие наследства и отказ от наследства <1>. Но признаки недобросовестного поведения стороны суд действительно может усмотреть и проанализировать по собственной инициативе, "если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались" (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25), а значит, проанализировать поведение сторон не только в момент совершения сделки, но и до или после ее совершения на предмет добросовестности поведения участников суд вправе. В действиях лица, заключившего соглашение о так называемой плате за отказ от наследства, можно увидеть признаки обхода закона с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ), независимо от того, когда соглашение было заключено и у какого нотариуса. Как раз "при обходе закона имеет место претензия на обоснование действующего права, когда посредством частных усилий создаются правоустанавливающие факты, но с точки зрения правопорядка это обоснование является искусственной конструкцией, и эти факты не могут иметь последствий, которыми их должна была бы наделить предписанная норма права" <2>. Противоправность цели прослеживается в заключении обязательства, которое не может обусловливать действия лица по отказу от наследства.
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)Достаточно интересный пример практики, который порождает ряд вопросов: если сама сделка по отказу от наследства не включала условий или оговорок, то насколько правомерен выход суда за пределы совершенной сделки с анализом сопутствующих сделок, совершенных этими же субъектами в тот или иной промежуток времени? А если бы обязательство было оформлено не в тот же день, что и отказ от наследства, или не у того же самого нотариуса, насколько бы изменилась ситуация с оспариванием совершенного отказа от наследства? Как правило, условность привязывают к содержанию самой совершаемой сделки, применяя правила ст. 157 ГК РФ. А.Г. Карапетов, например, к числу сделок, которые "не могут быть в принципе условными в силу прямого указания в законе", относит как раз принятие наследства и отказ от наследства <1>. Но признаки недобросовестного поведения стороны суд действительно может усмотреть и проанализировать по собственной инициативе, "если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались" (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25), а значит, проанализировать поведение сторон не только в момент совершения сделки, но и до или после ее совершения на предмет добросовестности поведения участников суд вправе. В действиях лица, заключившего соглашение о так называемой плате за отказ от наследства, можно увидеть признаки обхода закона с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ), независимо от того, когда соглашение было заключено и у какого нотариуса. Как раз "при обходе закона имеет место претензия на обоснование действующего права, когда посредством частных усилий создаются правоустанавливающие факты, но с точки зрения правопорядка это обоснование является искусственной конструкцией, и эти факты не могут иметь последствий, которыми их должна была бы наделить предписанная норма права" <2>. Противоправность цели прослеживается в заключении обязательства, которое не может обусловливать действия лица по отказу от наследства.
Статья: Обзор правовых позиций Федеральной нотариальной палаты по отдельным вопросам, возникшим в нотариальной практике в 2021 году
(Буштец Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В соответствии с Правилами нотариального делопроизводства основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства (заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства, о принятии мер к охране наследственного имущества, об управлении наследственным имуществом, о вынесении постановления о выплате денежных средств на достойные похороны наследодателя, о выдаче свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов, о согласии быть исполнителем завещания, о выдаче свидетельства, удостоверяющего полномочия исполнителя завещания, и т.д.).
(Буштец Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В соответствии с Правилами нотариального делопроизводства основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства (заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства, о принятии мер к охране наследственного имущества, об управлении наследственным имуществом, о вынесении постановления о выплате денежных средств на достойные похороны наследодателя, о выдаче свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов, о согласии быть исполнителем завещания, о выдаче свидетельства, удостоверяющего полномочия исполнителя завещания, и т.д.).
Статья: Корпоративные долги наследодателя
(Цветкова Е.С.)
("Наследственное право", 2024, N 1)Действующее российское законодательство переводит в порядке универсального правопреемства долги наследодателя солидарно на его наследников в рамках причитающейся каждому из них доле в наследственной массе (ст. 1175 ГК РФ). Бремя оплаты долгов наследодателя возникает у наследников в момент его приобретения как путем совершения направленных действий, выражающихся в подаче соответствующего заявления нотариусу, так и в результате фактического принятия, возникающего, например, в случае совместного проживания с наследодателем в одном жилом помещении на момент открытия наследственного дела. Отказ от наследства ведет к освобождению наследника от бремени оплаты долгов, однако в определенных случаях наследник не может самостоятельно воспользоваться данным правом. Так, в силу ст. 37 ГК РФ несовершеннолетний наследник не может отказаться от наследства без получения предварительного согласия органов опеки и попечительства. При этом Верховный Суд РФ в п. 49 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9) акцентировал внимание на то, что обязанность наследников по уплате долгов наследодателя не зависит от факта получения ими свидетельств о праве на наследство.
(Цветкова Е.С.)
("Наследственное право", 2024, N 1)Действующее российское законодательство переводит в порядке универсального правопреемства долги наследодателя солидарно на его наследников в рамках причитающейся каждому из них доле в наследственной массе (ст. 1175 ГК РФ). Бремя оплаты долгов наследодателя возникает у наследников в момент его приобретения как путем совершения направленных действий, выражающихся в подаче соответствующего заявления нотариусу, так и в результате фактического принятия, возникающего, например, в случае совместного проживания с наследодателем в одном жилом помещении на момент открытия наследственного дела. Отказ от наследства ведет к освобождению наследника от бремени оплаты долгов, однако в определенных случаях наследник не может самостоятельно воспользоваться данным правом. Так, в силу ст. 37 ГК РФ несовершеннолетний наследник не может отказаться от наследства без получения предварительного согласия органов опеки и попечительства. При этом Верховный Суд РФ в п. 49 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9) акцентировал внимание на то, что обязанность наследников по уплате долгов наследодателя не зависит от факта получения ими свидетельств о праве на наследство.
Статья: Особенности "наследования" страховых выплат по договору личного страхования
(Андропова Т.В.)
("Наследственное право", 2023, N 1)При толковании п. 2 ст. 934 ГК РФ обнаруживается еще несколько проблем, которые сложно решить в рамках действующих правовых норм. В частности, что законодатель имеет в виду под понятием "наследники": только наследники по закону или наследники и по закону, и по завещанию, и по наследственному договору? Ряд исследователей полагают, что право на страховую сумму имеют все наследники, призванные к наследованию с целью предотвращения ограничения прав наследников, призванных к наследованию по разным основаниям <14>. Если придерживаться позиции исключения применения наследственных норм в данных правоотношениях, отпадает вопрос с наследником, который отказывается от наследства в рамках наследственного дела и, следовательно, будет иметь возможность получить страховую выплату наравне с другими наследниками, призванными к наследованию. В судебной практике нет однозначного ответа на данный вопрос <15>. Аналогично остается нерешенным вопрос с недостойными наследниками, которые также могут получить страховую выплату, поскольку отсутствует наследственный аспект в правоотношениях по договору личного страхования и для страховой организации понятие "недостойный наследник" не имеет значения.
(Андропова Т.В.)
("Наследственное право", 2023, N 1)При толковании п. 2 ст. 934 ГК РФ обнаруживается еще несколько проблем, которые сложно решить в рамках действующих правовых норм. В частности, что законодатель имеет в виду под понятием "наследники": только наследники по закону или наследники и по закону, и по завещанию, и по наследственному договору? Ряд исследователей полагают, что право на страховую сумму имеют все наследники, призванные к наследованию с целью предотвращения ограничения прав наследников, призванных к наследованию по разным основаниям <14>. Если придерживаться позиции исключения применения наследственных норм в данных правоотношениях, отпадает вопрос с наследником, который отказывается от наследства в рамках наследственного дела и, следовательно, будет иметь возможность получить страховую выплату наравне с другими наследниками, призванными к наследованию. В судебной практике нет однозначного ответа на данный вопрос <15>. Аналогично остается нерешенным вопрос с недостойными наследниками, которые также могут получить страховую выплату, поскольку отсутствует наследственный аспект в правоотношениях по договору личного страхования и для страховой организации понятие "недостойный наследник" не имеет значения.
"Комментарий к законодательству о наследовании. Часть 3 ГК РФ"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что "при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно. Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного ст. ст. 1168 и 1169 ГК РФ".
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что "при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно. Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного ст. ст. 1168 и 1169 ГК РФ".