Отказ от конкуренции
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от конкуренции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 11 "Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов" Федерального закона "О защите конкуренции""Учитывая совокупность указанных выше доказательств, а именно использование общей инфраструктуры, относящейся к хозяйственной деятельности общества "Амсэл" и Петухова А.С. для участия в закупках, принимая во внимание то, что ни в одной закупке общество "Амсэл" и Петухов А.С. не участвовали совместно, тем самым разделяя закупки между собой, руководствуясь негласными договоренностями с целью неснижения начальной максимальной цены контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия хозяйствующих субъектов обосновано квалифицированы Управлением как нарушающие пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения по отказу от конкуренции на торгах, которое привело к поддержанию цен на торгах на рынке поставки товаров медицинского назначения. В связи с чем, правомерно не установили оснований для признания незаконными оспариваемых решения Управления от 01.07.2022 и предписания от 23.06.2023 по делу N 018/01/11-26/2022."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как заключить договор по результатам закупки по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)4. Возможен ли отказ победителя конкурентной закупки от заключения договора по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)4. Возможен ли отказ победителя конкурентной закупки от заключения договора по Закону N 223-ФЗ
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Решением антимонопольного органа предприятие признано виновным в нарушении ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду отказа в реализации права арендатора на заключение договора аренды помещения на новый срок, предприятию предписано заключить с обществом договор аренды на новый срок.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Решением антимонопольного органа предприятие признано виновным в нарушении ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду отказа в реализации права арендатора на заключение договора аренды помещения на новый срок, предприятию предписано заключить с обществом договор аренды на новый срок.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)При рассмотрении данного дела судами было установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования связи общества в местах общего пользования названного здания. Следовательно, управляющая компания, отказывая сотрудникам общества в допуске в технические помещения здания, действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ. Таким образом, управляющая компания в рассматриваемых правоотношениях не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом этому понятию положениями п. 5 ст. 4, ст. 5 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствовал действующему законодательству.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)При рассмотрении данного дела судами было установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования связи общества в местах общего пользования названного здания. Следовательно, управляющая компания, отказывая сотрудникам общества в допуске в технические помещения здания, действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ. Таким образом, управляющая компания в рассматриваемых правоотношениях не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом этому понятию положениями п. 5 ст. 4, ст. 5 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствовал действующему законодательству.
Статья: Судебная практика по делам, связанным с применением статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции"
(Савицкая И.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Оценивая довод об отсутствии экономической целесообразности снижения начальной максимальной цены контракта, суды отметили, что экономические цели не должны достигаться действиями, недопустимыми в силу требований Закона N 135-ФЗ; в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что понижение цены контракта привело бы к сложностям его исполнения; сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями от заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе.
(Савицкая И.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Оценивая довод об отсутствии экономической целесообразности снижения начальной максимальной цены контракта, суды отметили, что экономические цели не должны достигаться действиями, недопустимыми в силу требований Закона N 135-ФЗ; в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что понижение цены контракта привело бы к сложностям его исполнения; сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями от заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе.
Статья: Франчайзи: риски в новых реалиях, о которых стоит знать
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)Важно. Правообладателям следует учитывать, что некоторые специфические условия концессии нельзя применять безопасно, если использовать лицензионную модель. Например, некоторые условия отказа от конкуренции или контроля за ценами может оспорить ФАС.
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)Важно. Правообладателям следует учитывать, что некоторые специфические условия концессии нельзя применять безопасно, если использовать лицензионную модель. Например, некоторые условия отказа от конкуренции или контроля за ценами может оспорить ФАС.
"Обзор практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (февраль 2024 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)5. Отказ от заключения договора по результатам конкурентной закупки нарушает требования Закона о закупках.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)5. Отказ от заключения договора по результатам конкурентной закупки нарушает требования Закона о закупках.
"Злоупотребление доминирующим положением: учебное пособие"
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)Завершая рассмотрение вопросов допустимости, следует обратить внимание на принципиальную возможность применения данной категории к любым разновидностям доминирующего положения. Однако в литературе можно встретить мнение о том, что допустимость невозможна при злоупотреблении коллективным доминирующим положением, поскольку "всегда присутствует ограничение конкуренции внутри группы участников коллективного доминирования, их отказ от конкуренции в пользу другой стратегии. Следовательно, условия для признания допустимым поведения участников коллективного доминирования, злоупотребляющих доминирующим положением на товарном рынке, отсутствуют" <563>. По всей видимости, данная позиция вызвана отсылкой в ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции к необходимости отсутствия ограничений на "их участников или третьих лиц, не соответствующих достижению целей таких действий (бездействия)". Данная проблема разобрана выше; как представляется, нет никаких препятствий для применения допустимости и к поведению коллективно доминирующих субъектов, поскольку их правовой статус не отличается от статуса индивидуально доминирующих субъектов.
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)Завершая рассмотрение вопросов допустимости, следует обратить внимание на принципиальную возможность применения данной категории к любым разновидностям доминирующего положения. Однако в литературе можно встретить мнение о том, что допустимость невозможна при злоупотреблении коллективным доминирующим положением, поскольку "всегда присутствует ограничение конкуренции внутри группы участников коллективного доминирования, их отказ от конкуренции в пользу другой стратегии. Следовательно, условия для признания допустимым поведения участников коллективного доминирования, злоупотребляющих доминирующим положением на товарном рынке, отсутствуют" <563>. По всей видимости, данная позиция вызвана отсылкой в ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции к необходимости отсутствия ограничений на "их участников или третьих лиц, не соответствующих достижению целей таких действий (бездействия)". Данная проблема разобрана выше; как представляется, нет никаких препятствий для применения допустимости и к поведению коллективно доминирующих субъектов, поскольку их правовой статус не отличается от статуса индивидуально доминирующих субъектов.
"Руководство по рассмотрению заявок в соответствии с Законом N 44-ФЗ"
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)- отказывались считать ограничивающим конкуренцию требование, согласно которому участником закупки может быть только собственник помещения <16>;
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)- отказывались считать ограничивающим конкуренцию требование, согласно которому участником закупки может быть только собственник помещения <16>;
Статья: Трудности защиты интересов работодателя от конкурентов
(Мальцева В.И.)
("Кадровик-практик", 2025, N 9)Пример 2. "Рассматривая требования Б. в части взыскания компенсации за выполнение условий соглашения об отсутствии конкуренции и отказа истца от трудоустройства в течение 5 месяцев со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что включение в трудовой договор подобного условия противоречит ст. 37 Конституции РФ и закрепленным в ст. 2 ТК РФ основным принципам правового регулирования трудовых отношений, гарантирующим свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; отказ истца от последующего трудоустройства в связи с увольнением из организации ответчика противоречит действующему трудовому законодательству, нарушает права и интересы работника, в связи с чем пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям сторон Приложения N 3 к трудовому договору и, как следствие, отказал в удовлетворении требований Б. в части взыскания данной компенсации. Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца" (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2017 N 33-20918/2017).
(Мальцева В.И.)
("Кадровик-практик", 2025, N 9)Пример 2. "Рассматривая требования Б. в части взыскания компенсации за выполнение условий соглашения об отсутствии конкуренции и отказа истца от трудоустройства в течение 5 месяцев со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что включение в трудовой договор подобного условия противоречит ст. 37 Конституции РФ и закрепленным в ст. 2 ТК РФ основным принципам правового регулирования трудовых отношений, гарантирующим свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; отказ истца от последующего трудоустройства в связи с увольнением из организации ответчика противоречит действующему трудовому законодательству, нарушает права и интересы работника, в связи с чем пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям сторон Приложения N 3 к трудовому договору и, как следствие, отказал в удовлетворении требований Б. в части взыскания данной компенсации. Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца" (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2017 N 33-20918/2017).
"Правовое регулирование государственного контроля за экономической концентрацией: монография"
(Овакимян К.Б.)
("Проспект", 2024)Хотя данный акт и не является нормативно-правовым, а носит рекомендательный характер, однако Разъяснения раскрывают позицию антимонопольного органа по всему спектру вопросов, связанных с осуществлением государственного контроля в исследуемый сфере. В частности, последовательно раскрываются: а) вопросы, связанные с анализом сделки, иного действия на предмет необходимости антимонопольного согласования; б) вопросы, связанные с подготовкой и подачей ходатайств/уведомлений о согласовании сделки, иного действия; в) ряд процедурных вопросов, связанных с пробелами правового регулирования процедуры рассмотрения ходатайств; г) вопросы допустимости соглашений об отказе от конкуренции; д) критерии принятия антимонопольным органом тех или иных решений, выдачи предписаний, а также многие иные аспекты.
(Овакимян К.Б.)
("Проспект", 2024)Хотя данный акт и не является нормативно-правовым, а носит рекомендательный характер, однако Разъяснения раскрывают позицию антимонопольного органа по всему спектру вопросов, связанных с осуществлением государственного контроля в исследуемый сфере. В частности, последовательно раскрываются: а) вопросы, связанные с анализом сделки, иного действия на предмет необходимости антимонопольного согласования; б) вопросы, связанные с подготовкой и подачей ходатайств/уведомлений о согласовании сделки, иного действия; в) ряд процедурных вопросов, связанных с пробелами правового регулирования процедуры рассмотрения ходатайств; г) вопросы допустимости соглашений об отказе от конкуренции; д) критерии принятия антимонопольным органом тех или иных решений, выдачи предписаний, а также многие иные аспекты.
"Обзор судебной практики в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (август 2023 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)1. Неправомерное отклонение единственной поданной заявки на участие в конкурентной закупке влечет отказ ФАС России в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)1. Неправомерное отклонение единственной поданной заявки на участие в конкурентной закупке влечет отказ ФАС России в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.