Отдел судебных приставов не является юридическим лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Отдел судебных приставов не является юридическим лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 N 17АП-8040/2023-АК по делу N А50-12159/2023
Требование: Об отмене определения о возвращении заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Определением об оставлении заявления без движения заявителю также было предложено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 199 АПК РФ указать в заявлении должностное лицо ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, чье бездействие оспаривается в судебном порядке, поскольку во вводной части заявления в качестве заинтересованного лица заявителем указан отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, который в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ не может являться стороной по делу, поскольку юридическим лицом не является.
Требование: Об отмене определения о возвращении заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Определением об оставлении заявления без движения заявителю также было предложено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 199 АПК РФ указать в заявлении должностное лицо ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, чье бездействие оспаривается в судебном порядке, поскольку во вводной части заявления в качестве заинтересованного лица заявителем указан отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, который в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ не может являться стороной по делу, поскольку юридическим лицом не является.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 N 13АП-16260/2024 по делу N А56-92399/2020
Процессуальные вопросы: 1) О наложении судебного штрафа - за неисполнение определений суда; 2) О восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение: 2) Удовлетворено в связи с наличием уважительности причин пропуска срока.Отдел судебных приставов, в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 N 64, Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.04.2020 N 364, не является самостоятельным государственным органом и юридическим лицом, и в силу действующего законодательства, в частности положений ст. 49, 51, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 АПК РФ, не обладает материальной гражданско-правовой и процессуальной правоспособностью в связи с чем не может являться субъектом ответственности в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 119 АПК РФ.
Процессуальные вопросы: 1) О наложении судебного штрафа - за неисполнение определений суда; 2) О восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение: 2) Удовлетворено в связи с наличием уважительности причин пропуска срока.Отдел судебных приставов, в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 N 64, Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.04.2020 N 364, не является самостоятельным государственным органом и юридическим лицом, и в силу действующего законодательства, в частности положений ст. 49, 51, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 АПК РФ, не обладает материальной гражданско-правовой и процессуальной правоспособностью в связи с чем не может являться субъектом ответственности в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 119 АПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых проблемах определения круга лиц, участвующих в административном деле
(Зуева Л.Ю.)
("Административное право и процесс", 2019, N 2)Отдел судебных приставов не является юридическим лицом, поскольку является структурным подразделением Управления федеральной службы судебных приставов. Не привлекая к участию в административном деле Управление федеральной службы судебных приставов, суд тем самым разрешает вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При таких обстоятельствах решение суда подлежит безусловной отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Зуева Л.Ю.)
("Административное право и процесс", 2019, N 2)Отдел судебных приставов не является юридическим лицом, поскольку является структурным подразделением Управления федеральной службы судебных приставов. Не привлекая к участию в административном деле Управление федеральной службы судебных приставов, суд тем самым разрешает вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При таких обстоятельствах решение суда подлежит безусловной отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Статья: Судьи спорят
(Потеева А., Корюкаева Т.)
("ЭЖ-Юрист", 2009, N 4)Функции принудительного исполнения возложены в целом на орган принудительного исполнения, внутри которого полномочия дифференцированы и разграничены по компетенции между подразделениями судебных приставов и должностными лицами - судебными приставами. Судебный пристав-исполнитель в рамках делегированных ему полномочий властного характера, несмотря на свою правовую самостоятельность, выступает не просто в личном качестве, а от имени соответствующего органа власти. Ответственность, в том числе гражданско-правовую, за действия должностного лица несет орган, в штате которого состоит и от имени которого уполномочено осуществлять свои функции указанное должностное лицо (ст. 1068 ГК РФ). Поскольку подразделение (отдел) судебных приставов не является юридическим лицом, взыскание судебных издержек следует производить с вышестоящего органа (территориального подразделения ФССП) (Постановление ФАС СКО от 07.02.2007 N Ф08-6956/2006).
(Потеева А., Корюкаева Т.)
("ЭЖ-Юрист", 2009, N 4)Функции принудительного исполнения возложены в целом на орган принудительного исполнения, внутри которого полномочия дифференцированы и разграничены по компетенции между подразделениями судебных приставов и должностными лицами - судебными приставами. Судебный пристав-исполнитель в рамках делегированных ему полномочий властного характера, несмотря на свою правовую самостоятельность, выступает не просто в личном качестве, а от имени соответствующего органа власти. Ответственность, в том числе гражданско-правовую, за действия должностного лица несет орган, в штате которого состоит и от имени которого уполномочено осуществлять свои функции указанное должностное лицо (ст. 1068 ГК РФ). Поскольку подразделение (отдел) судебных приставов не является юридическим лицом, взыскание судебных издержек следует производить с вышестоящего органа (территориального подразделения ФССП) (Постановление ФАС СКО от 07.02.2007 N Ф08-6956/2006).
Нормативные акты
<Письмо> ФССП РФ от 18.03.2011 N 12/04-5833-ВВ
"О практике применения судебными приставами-исполнителями части 2 и части 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ"Так, 16.02.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Емельяновскому району Управления ФССП России по Красноярскому краю Якименюк Л.И. возбудила дело по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении филиала коммерческого банка по тем основаниям, что банк не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о списании и перечислении денежных средств должника в сумме 11 487 539 руб. 95 коп. на банковские реквизиты отдела судебных приставов. Арбитражный суд в решении указал, что филиал юридического лица - банка не является субъектом данных правоотношений, и отказал в удовлетворении требований заявления. В результате банк освобожден от ответственности за совершение административного правонарушения, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа до одного миллиона рублей.
"О практике применения судебными приставами-исполнителями части 2 и части 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ"Так, 16.02.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Емельяновскому району Управления ФССП России по Красноярскому краю Якименюк Л.И. возбудила дело по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении филиала коммерческого банка по тем основаниям, что банк не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о списании и перечислении денежных средств должника в сумме 11 487 539 руб. 95 коп. на банковские реквизиты отдела судебных приставов. Арбитражный суд в решении указал, что филиал юридического лица - банка не является субъектом данных правоотношений, и отказал в удовлетворении требований заявления. В результате банк освобожден от ответственности за совершение административного правонарушения, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа до одного миллиона рублей.
Письмо ФССП РФ от 08.04.2009 N 12/02-4607-АП
"О соглашении ФССП России и Роспатента"Данный пример не является единичным в практике обращения взыскания на интеллектуальные права.
"О соглашении ФССП России и Роспатента"Данный пример не является единичным в практике обращения взыскания на интеллектуальные права.
Статья: Антимонопольный контроль при проведении закупок продукции для государственных и муниципальных нужд: тенденции и перспективы развития законодательства
(Шальман О.В.)
("Юрист", 2007, N 3)- заказчики требуют документы, не определенные перечнем, указанным в п. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов: учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; справка ИФНС об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций; сведения о наложении ареста на имущество организации из отдела судебных приставов, лицензии на вид работ (деятельности), не являющийся предметом торгов, и др.;
(Шальман О.В.)
("Юрист", 2007, N 3)- заказчики требуют документы, не определенные перечнем, указанным в п. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов: учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; справка ИФНС об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций; сведения о наложении ареста на имущество организации из отдела судебных приставов, лицензии на вид работ (деятельности), не являющийся предметом торгов, и др.;
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Разделы I - II: Постатейный научно-практический комментарий"
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
(науч. ред. В.В. Гущин)
("Библиотечка "Российской газеты", 2013)Так, материалами дела установлена информированность Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам о необходимости представления истребованных судом документов, обеспечения явки представителя в судебное заседание. Установленный определениями суда срок для представления документов в суд является достаточным. Определения суда, возлагающие на отдел данную обязанность, были вручены ему надлежащим образом в срок, обеспечивающий возможность их исполнения. Непредставление истребованных судом документов послужило основанием для отложения судебного разбирательства. Между тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод отдела судебных приставов о том, что он не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем на него не может быть наложен судебный штраф, при этом апелляционная коллегия исходит из следующего. УФССП по Кемеровской области извещалось о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа и дате судебного заседания путем направления судом определения по делу от 03.05.2011, которым оно было привлечено к участию в рассмотрении дела. Указанное определение получено УФССП 10.05.2011, что следует из уведомления о получении почтового отправления. Письменных заявлений или отзывов по названому делу и вопросу о наложении судом штрафа от УФССП не поступало. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отдел, являясь структурным подразделением УФССП по Кемеровской области, не имеющим статуса юридического лица, а следовательно, способности своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, не может нести ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей. Учитывая заблаговременное и неоднократное извещение Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам о необходимости представить истребованные доказательства, непоступление мотивированного ответа о причинах невозможности исполнения требования суда, а также являющееся следствием указанных обстоятельств нарушение сроков рассмотрения дела и невозможность исследования судом в рамках данного дела конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей, включая необеспечение их исполнения структурным подразделением, УФССП по Кемеровской области в виде наложения судебного штрафа. Таким образом, суд апелляционной инстанции принял решение о наложении штрафа на УФССП в размере 10 тыс. руб.
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
(науч. ред. В.В. Гущин)
("Библиотечка "Российской газеты", 2013)Так, материалами дела установлена информированность Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам о необходимости представления истребованных судом документов, обеспечения явки представителя в судебное заседание. Установленный определениями суда срок для представления документов в суд является достаточным. Определения суда, возлагающие на отдел данную обязанность, были вручены ему надлежащим образом в срок, обеспечивающий возможность их исполнения. Непредставление истребованных судом документов послужило основанием для отложения судебного разбирательства. Между тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод отдела судебных приставов о том, что он не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем на него не может быть наложен судебный штраф, при этом апелляционная коллегия исходит из следующего. УФССП по Кемеровской области извещалось о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа и дате судебного заседания путем направления судом определения по делу от 03.05.2011, которым оно было привлечено к участию в рассмотрении дела. Указанное определение получено УФССП 10.05.2011, что следует из уведомления о получении почтового отправления. Письменных заявлений или отзывов по названому делу и вопросу о наложении судом штрафа от УФССП не поступало. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отдел, являясь структурным подразделением УФССП по Кемеровской области, не имеющим статуса юридического лица, а следовательно, способности своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, не может нести ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей. Учитывая заблаговременное и неоднократное извещение Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам о необходимости представить истребованные доказательства, непоступление мотивированного ответа о причинах невозможности исполнения требования суда, а также являющееся следствием указанных обстоятельств нарушение сроков рассмотрения дела и невозможность исследования судом в рамках данного дела конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей, включая необеспечение их исполнения структурным подразделением, УФССП по Кемеровской области в виде наложения судебного штрафа. Таким образом, суд апелляционной инстанции принял решение о наложении штрафа на УФССП в размере 10 тыс. руб.
Статья: Особенности юридической ответственности банков и иных кредитных организаций в исполнительном производстве
(Воронов Е.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2014, N 2)Из протокола усматривается, что он составлен в отношении ФКБ "Юниаструм банк" (ООО), то есть филиала банка в г. Магадане, что является нарушением положений п. 3 ст. 55 ГК РФ, поскольку представительства и филиалы не являются юридическими лицами и, соответственно, не могут быть субъектами административного правонарушения. Кроме этого, названный протокол составлен в присутствии главного бухгалтера филиала КБ "Юниаструм банк" (ООО) в г. Магадане Белозеровой И.А. по доверенности, выданной на представление интересов филиала. В протоколе также изложены сведения не о лице, привлекаемом к административной ответственности, - коммерческом банке "Юниаструм банк" (ООО), а о его представителе Белозеровой И.А., в частности о регистрации, месте жительства, месте нахождения, семейном положении, месте работы, размере зарплаты, о непривлечении ранее к административной ответственности. Из названного протокола также усматривается, что юридическое лицо - КБ "Юниаструм банк" (ООО) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось, при составлении протокола законный представитель юридического лица не присутствовал <11>.
(Воронов Е.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2014, N 2)Из протокола усматривается, что он составлен в отношении ФКБ "Юниаструм банк" (ООО), то есть филиала банка в г. Магадане, что является нарушением положений п. 3 ст. 55 ГК РФ, поскольку представительства и филиалы не являются юридическими лицами и, соответственно, не могут быть субъектами административного правонарушения. Кроме этого, названный протокол составлен в присутствии главного бухгалтера филиала КБ "Юниаструм банк" (ООО) в г. Магадане Белозеровой И.А. по доверенности, выданной на представление интересов филиала. В протоколе также изложены сведения не о лице, привлекаемом к административной ответственности, - коммерческом банке "Юниаструм банк" (ООО), а о его представителе Белозеровой И.А., в частности о регистрации, месте жительства, месте нахождения, семейном положении, месте работы, размере зарплаты, о непривлечении ранее к административной ответственности. Из названного протокола также усматривается, что юридическое лицо - КБ "Юниаструм банк" (ООО) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось, при составлении протокола законный представитель юридического лица не присутствовал <11>.
Статья: Спорная корректировка исполнительского сбора
(Белоусов Л.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)Прежде всего суд обособил в процессуальном смысле из территориального управления Федеральной службы судебных приставов, являющегося юридическим лицом, его городские подразделения: специализированный отдел судебных приставов и межрайонный отдел судебных приставов, не являющиеся юридическими лицами, и наделил их полномочиями лиц, участвующих в деле.
(Белоусов Л.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)Прежде всего суд обособил в процессуальном смысле из территориального управления Федеральной службы судебных приставов, являющегося юридическим лицом, его городские подразделения: специализированный отдел судебных приставов и межрайонный отдел судебных приставов, не являющиеся юридическими лицами, и наделил их полномочиями лиц, участвующих в деле.
Статья: Удержания из заработной платы сотрудников
(Соболева Е.А.)
("Отдел кадров государственного (муниципального) учреждения", 2012, N 5)В заключение отметим, что в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в случае нарушения лицом, не являющимся должником (в нашем случае - работодателем), законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, налагается административный штраф:
(Соболева Е.А.)
("Отдел кадров государственного (муниципального) учреждения", 2012, N 5)В заключение отметим, что в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в случае нарушения лицом, не являющимся должником (в нашем случае - работодателем), законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, налагается административный штраф:
Статья: Эффективное ведение судебных споров: актуальные вопросы процессуального законодательства
(Алехина С.)
("Бухгалтерия и банки", 2006, N 7)Так, применительно к делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ и ее субъектов, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействия) государственных органов, муниципальных или иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности следует исходить из того, что они подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если законом они не отнесены к компетенции общих судов (п. 2 ст. 29 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что в арбитражном суде могут оспариваться ненормативные акты комиссий, отделов и т.д., т.е. организаций, не являющихся юридическими лицами. Наличие статуса юридического лица в делах данной категории не имеет существенного значения. На практике большинство споров связано с оспариванием актов налоговых органов, действий судебного пристава-исполнителя.
(Алехина С.)
("Бухгалтерия и банки", 2006, N 7)Так, применительно к делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ и ее субъектов, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействия) государственных органов, муниципальных или иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности следует исходить из того, что они подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если законом они не отнесены к компетенции общих судов (п. 2 ст. 29 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что в арбитражном суде могут оспариваться ненормативные акты комиссий, отделов и т.д., т.е. организаций, не являющихся юридическими лицами. Наличие статуса юридического лица в делах данной категории не имеет существенного значения. На практике большинство споров связано с оспариванием актов налоговых органов, действий судебного пристава-исполнителя.
Статья: Актуальные вопросы судебной практики, возникающие при применении законодательства об исполнительном производстве
(Самсонова Л.А.)
("Арбитражные споры", 2018, N 1)При рассмотрении названной категории дел в судебном заседании интересы конкретного судебного пристава-исполнителя нередко представляют лица, действующие на основании доверенности, выданной структурным подразделением территориального органа ФССП России (отдела судебных приставов). В этой связи необходимо отметить следующее.
(Самсонова Л.А.)
("Арбитражные споры", 2018, N 1)При рассмотрении названной категории дел в судебном заседании интересы конкретного судебного пристава-исполнителя нередко представляют лица, действующие на основании доверенности, выданной структурным подразделением территориального органа ФССП России (отдела судебных приставов). В этой связи необходимо отметить следующее.