Отчетность лизинговых компаний
Подборка наиболее важных документов по запросу Отчетность лизинговых компаний (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды". Рекомендация ОЛА-ФСБУ-Р9/2024 "Раскрытие показателя чистой инвестиции в аренду в составе бухгалтерской (финансовой) отчетности лизинговых организаций"
("Официальный сайт Объединенной Лизинговой Ассоциации", 2024)Требования ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды" (далее - ФСБУ 25/2018) не содержат подробного описания видов активов и обязательств по операциям аренды, степени детализации и агрегирования показателей, а также о месте их размещения в формах бухгалтерской (финансовой) отчетности. Отсутствие в законодательстве прозрачных требований по формированию показателей бухгалтерского баланса организации, предоставляющей активы в неоперационную (финансовую) аренду, многократно повышает ценность раскрытий информации по финансовой аренде, в отношении которых п. 47 ФСБУ 25/2018 содержит достаточно подробный перечень. В сложившейся ситуации именно раскрытия к бухгалтерской (финансовой) отчетности могут стать тем универсальным источником, который позволит проводить пользователям необходимый анализ на основе сопоставимых данных и сделать бухгалтерскую (финансовую) отчетность лизинговых компаний полезной для существующих и потенциальных инвесторов.
("Официальный сайт Объединенной Лизинговой Ассоциации", 2024)Требования ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды" (далее - ФСБУ 25/2018) не содержат подробного описания видов активов и обязательств по операциям аренды, степени детализации и агрегирования показателей, а также о месте их размещения в формах бухгалтерской (финансовой) отчетности. Отсутствие в законодательстве прозрачных требований по формированию показателей бухгалтерского баланса организации, предоставляющей активы в неоперационную (финансовую) аренду, многократно повышает ценность раскрытий информации по финансовой аренде, в отношении которых п. 47 ФСБУ 25/2018 содержит достаточно подробный перечень. В сложившейся ситуации именно раскрытия к бухгалтерской (финансовой) отчетности могут стать тем универсальным источником, который позволит проводить пользователям необходимый анализ на основе сопоставимых данных и сделать бухгалтерскую (финансовую) отчетность лизинговых компаний полезной для существующих и потенциальных инвесторов.
"Аренда и лизинг: Практическое руководство по применению ФСБУ 25/2018 с учетом норм МСФО и рекомендаций разработчиков"
(Смирнова С.А.)
("Издательство АйСи", 2024)Отсюда и вопрос: как лизинговым компаниям раскрывать в отчетности полученные от арендатора (лизингополучателя) авансы и их задолженность:
(Смирнова С.А.)
("Издательство АйСи", 2024)Отсюда и вопрос: как лизинговым компаниям раскрывать в отчетности полученные от арендатора (лизингополучателя) авансы и их задолженность:
Нормативные акты
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2006 N КАС06-341
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 30.06.2006 N ГКПИ 06-643, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н>ООО "Энерголизинг" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании указанного пункта Положения недействующим, а также пункта 2 Приказа о вступлении настоящего Приказа в силу начиная с бухгалтерской отчетности, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют федеральному законодательству, изданы с превышением компетенции Минфина РФ и нарушают его (заявителя) права на уплату только законно установленных налогов и сборов, на получение льготного режима налогообложения лизинговых компаний.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 30.06.2006 N ГКПИ 06-643, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н>ООО "Энерголизинг" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании указанного пункта Положения недействующим, а также пункта 2 Приказа о вступлении настоящего Приказа в силу начиная с бухгалтерской отчетности, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют федеральному законодательству, изданы с превышением компетенции Минфина РФ и нарушают его (заявителя) права на уплату только законно установленных налогов и сборов, на получение льготного режима налогообложения лизинговых компаний.
Решение Верховного Суда РФ от 30.06.2006 N ГКПИ06-643
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01">Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют федеральному законодательству, изданы с превышением компетенции Минфина России и нарушают его права на уплату только законно установленных налогов и сборов, на получение льготного режима налогообложения лизинговых компаний.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01">Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют федеральному законодательству, изданы с превышением компетенции Минфина России и нарушают его права на уплату только законно установленных налогов и сборов, на получение льготного режима налогообложения лизинговых компаний.
Статья: Как кратно увеличить скорость лизинговой сделки и получить конкурентные преимущества: три ключевых шага
(Кудрявцев Д., Данилов В.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)Сразу после запуска нового процесса мы столкнулись с полным его отторжением всеми участниками: клиентскими менеджерами, андеррайтерами, сотрудниками службы безопасности и руководством. Клиентским менеджерам было неясно, где брать выписку, как бороться с возражениями клиентов о том, что мы "украдем контрагентов", и т.д. Также клиентские менеджеры ссылались на то, что у клиентов уже есть готовый комплект документов для других лизинговых компаний и они не хотят собирать новый. Андеррайтерам было тяжело перестраиваться и принимать решение на основании выписки. Они привыкли анализировать отчетность, карточку счета 62, считать классические финансовые показатели, такие как, например, Debt/EBITDA. Претензии сотрудников службы безопасности сводились к тому, что выписку легко подделать, она не заверена банком, отсутствуют печать и подпись, а кроме того, неясно, как анализировать документ в машиночитаемом формате.
(Кудрявцев Д., Данилов В.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)Сразу после запуска нового процесса мы столкнулись с полным его отторжением всеми участниками: клиентскими менеджерами, андеррайтерами, сотрудниками службы безопасности и руководством. Клиентским менеджерам было неясно, где брать выписку, как бороться с возражениями клиентов о том, что мы "украдем контрагентов", и т.д. Также клиентские менеджеры ссылались на то, что у клиентов уже есть готовый комплект документов для других лизинговых компаний и они не хотят собирать новый. Андеррайтерам было тяжело перестраиваться и принимать решение на основании выписки. Они привыкли анализировать отчетность, карточку счета 62, считать классические финансовые показатели, такие как, например, Debt/EBITDA. Претензии сотрудников службы безопасности сводились к тому, что выписку легко подделать, она не заверена банком, отсутствуют печать и подпись, а кроме того, неясно, как анализировать документ в машиночитаемом формате.
Статья: Заключение суда ЕАЭС по делу о лизинге: новые аспекты консультативной юрисдикции
(Кадышева О.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 5)Причина, по которой Россия попросила разъяснений от Суда ЕАЭС, заключалась в возникновении предконфликтной ситуации, связанной с тем, что ЕЭК дала отрицательное заключение на разработанные по поручению Правительства РФ Министерством финансов РФ и Центральным банком России поправки к Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)". Изменения касались реформирования правового регулирования деятельности лизинговых компаний, которое предусматривало, что лизинговые компании всех форм собственности будут обязаны сдавать дополнительные виды финансовой отчетности в ЦБ РФ, соблюдать его требования о достаточности собственного капитала и иные финансовые нормативы, присущие организациям финансового рынка (банкам, страховым компаниям, пенсионным фондам и т.п.). В ЕЭК усмотрели в такой модернизации правового регулирования деятельности лизинговых компаний нарушение положений Договора о ЕАЭС, предусматривающих стремление государств-членов к созданию единого рынка товаров и услуг на территории Евразийского союза, в том числе в сфере лизинга. По мнению ЕЭК, это создаст дополнительные барьеры и ухудшит условия ведения лизингового бизнеса на территории ЕАЭС, что не соответствует обязательствам государств - членов ЕАЭС по Договору о ЕАЭС <12>.
(Кадышева О.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 5)Причина, по которой Россия попросила разъяснений от Суда ЕАЭС, заключалась в возникновении предконфликтной ситуации, связанной с тем, что ЕЭК дала отрицательное заключение на разработанные по поручению Правительства РФ Министерством финансов РФ и Центральным банком России поправки к Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)". Изменения касались реформирования правового регулирования деятельности лизинговых компаний, которое предусматривало, что лизинговые компании всех форм собственности будут обязаны сдавать дополнительные виды финансовой отчетности в ЦБ РФ, соблюдать его требования о достаточности собственного капитала и иные финансовые нормативы, присущие организациям финансового рынка (банкам, страховым компаниям, пенсионным фондам и т.п.). В ЕЭК усмотрели в такой модернизации правового регулирования деятельности лизинговых компаний нарушение положений Договора о ЕАЭС, предусматривающих стремление государств-членов к созданию единого рынка товаров и услуг на территории Евразийского союза, в том числе в сфере лизинга. По мнению ЕЭК, это создаст дополнительные барьеры и ухудшит условия ведения лизингового бизнеса на территории ЕАЭС, что не соответствует обязательствам государств - членов ЕАЭС по Договору о ЕАЭС <12>.
Статья: Машиночитаемая доверенность: где можно использовать и как создать?
(Игумнова С.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 3)Внедрение МЧД активно используется в сфере госзакупок и тендеров для подписания контрактов и подачи заявок, в лизинговых и страховых компаниях при оформлении сделок, в корпорациях для создания внутренних доверенностей и делегирования полномочий. Компании, работающие с государственными структурами, используют этот инструмент для оптимизации взаимодействия с госорганами, что позволяет быстрее проводить сделки, оформлять документацию и получать необходимые выписки и разрешения.
(Игумнова С.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 3)Внедрение МЧД активно используется в сфере госзакупок и тендеров для подписания контрактов и подачи заявок, в лизинговых и страховых компаниях при оформлении сделок, в корпорациях для создания внутренних доверенностей и делегирования полномочий. Компании, работающие с государственными структурами, используют этот инструмент для оптимизации взаимодействия с госорганами, что позволяет быстрее проводить сделки, оформлять документацию и получать необходимые выписки и разрешения.
Вопрос: Об отдельных вопросах, связанных с применением банками надбавок к коэффициентам риска в отношении требований (их частей) к юрлицам по кредитам (займам) и вложениям в долговые ценные бумаги.
(Письмо Банка России от 06.03.2025 N 35-3-1/301)1.4. У банка есть подгруппа, в состав которой входит сам банк, а также факторинговые и лизинговые компании. Верно ли банк понимает, что при расчете показателей (ДОЛГ, ICR) по финансовой МСФО (или РСБУ) отчетности следует исключать влияние указанных компаний?
(Письмо Банка России от 06.03.2025 N 35-3-1/301)1.4. У банка есть подгруппа, в состав которой входит сам банк, а также факторинговые и лизинговые компании. Верно ли банк понимает, что при расчете показателей (ДОЛГ, ICR) по финансовой МСФО (или РСБУ) отчетности следует исключать влияние указанных компаний?
Статья: Проблемные вопросы практического применения ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды"
(Неелова Н.В., Кочинев Ю.Ю., Гузикова Л.А., Макарова О.Н.)
("Международный бухгалтерский учет", 2025, N 1)1) в разделе "Оборотные активы" по статье "Дебиторская задолженность" (код показателя 1230) с разбивкой на долго- и краткосрочную части <14> [15]; анализ бухгалтерской отчетности за 2023 г., раскрытой на сайте Интерфакса <15>, показывает, что данный способ применяет большинство крупнейших российских лизинговых компаний, например, АО "ВТБ Лизинг" (аудитор ООО "ЦАТР - аудиторские услуги"), ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ООО "ЦАТР - аудиторские услуги"), ООО "ДельтаЛизинг" (ООО "ЦАТР - аудиторские услуги"), ООО "Элемент Лизинг" (АО "Кэпт"), ООО "РЕСО-Лизинг" (АО "Юникон"), АО "Росагролизинг" (АО "Юникон"), ООО "Совкомбанк Лизинг" (ООО "Финансовый и налоговый аудит");
(Неелова Н.В., Кочинев Ю.Ю., Гузикова Л.А., Макарова О.Н.)
("Международный бухгалтерский учет", 2025, N 1)1) в разделе "Оборотные активы" по статье "Дебиторская задолженность" (код показателя 1230) с разбивкой на долго- и краткосрочную части <14> [15]; анализ бухгалтерской отчетности за 2023 г., раскрытой на сайте Интерфакса <15>, показывает, что данный способ применяет большинство крупнейших российских лизинговых компаний, например, АО "ВТБ Лизинг" (аудитор ООО "ЦАТР - аудиторские услуги"), ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ООО "ЦАТР - аудиторские услуги"), ООО "ДельтаЛизинг" (ООО "ЦАТР - аудиторские услуги"), ООО "Элемент Лизинг" (АО "Кэпт"), ООО "РЕСО-Лизинг" (АО "Юникон"), АО "Росагролизинг" (АО "Юникон"), ООО "Совкомбанк Лизинг" (ООО "Финансовый и налоговый аудит");
Статья: Макропруденциальные надбавки в 2025 году: сложные вопросы
(Озкан А.)
("Банковское кредитование", 2025, N 2)На практике возможна ситуация, когда у кредитной организации есть "подгруппа", в которую входят сама кредитная организация, а также лизинговые и факторинговые компании. Как в этом случае быть при расчете показателей Долгi, ICRi по МСФО- или РСБУ-отчетности: исключать ли влияние таких компаний?
(Озкан А.)
("Банковское кредитование", 2025, N 2)На практике возможна ситуация, когда у кредитной организации есть "подгруппа", в которую входят сама кредитная организация, а также лизинговые и факторинговые компании. Как в этом случае быть при расчете показателей Долгi, ICRi по МСФО- или РСБУ-отчетности: исключать ли влияние таких компаний?
Статья: Ответы Банка России на вопросы (предложения) банков, поступившие в рамках ежегодной встречи кредитных организаций с руководством регулятора (Приложение к Письму Банка России от 24.07.2023 N 03-23-16/6611)
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)Таким образом, по мнению банка, в указанной ситуации предметы лизинга возможно рассматривать как фактическое обеспечение по сделке финансовой аренды (лизинга) и как вторичный источник погашения задолженности по сделке, учитывая, что с юридической точки зрения изъятие (в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 164-ФЗ) и реализация предмета лизинга - собственности банка в случае неисполнения лизингополучателем обязательств перед банком является более простой и оперативной процедурой, чем изъятие и реализация обычного залогового имущества, что подтверждается в том числе данными известных лизинговых компаний <263>, а также собственной практикой банка по изъятию предметов лизинга.
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)Таким образом, по мнению банка, в указанной ситуации предметы лизинга возможно рассматривать как фактическое обеспечение по сделке финансовой аренды (лизинга) и как вторичный источник погашения задолженности по сделке, учитывая, что с юридической точки зрения изъятие (в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 164-ФЗ) и реализация предмета лизинга - собственности банка в случае неисполнения лизингополучателем обязательств перед банком является более простой и оперативной процедурой, чем изъятие и реализация обычного залогового имущества, что подтверждается в том числе данными известных лизинговых компаний <263>, а также собственной практикой банка по изъятию предметов лизинга.
Статья: Надбавки к коэффициентам риска (Указание Банка России от 16.12.2024 N 6960-У)
("Официальный сайт Банка России", 2025)Вопрос: В случае если в ГСЗ входит кредитная организация, страховая организация, факторинговая или лизинговая компании, верно ли, что требования к указанным организациям/компаниям следует исключать из расчета показателей "Крз(1)", "Долгi(2)" и "ICRi"?
("Официальный сайт Банка России", 2025)Вопрос: В случае если в ГСЗ входит кредитная организация, страховая организация, факторинговая или лизинговая компании, верно ли, что требования к указанным организациям/компаниям следует исключать из расчета показателей "Крз(1)", "Долгi(2)" и "ICRi"?
Статья: Договор лизинга в современном гражданском праве России
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2025, N 1)Возросший интерес бизнеса к финансовой аренде неизбежно привел в динамику правоприменительную и судебную практику. Важно определить, как изменения скажутся на лизингополучателе и в чью сторону сальдо становится положительным чаще. Наиболее распространенной конструкцией лизинга, применяемой в России, является выкупной лизинг. Данная договорная конструкция предполагает включение в лизинговый платеж не только плату за финансирование, но и стоимость выкупа предмета лизинга. Таким образом, к дате завершения действия договора лизингополучатель полностью оплачивает стоимость имущества, и оно переходит в его собственность. Именно с данной договорной конструкцией возникает больше всего спорных ситуаций при определении ликвидационного баланса сальдо. В дальнейшем речь пойдет именно о данном договоре. Ликвидационная стадия обязательств по договору выкупного лизинга возникает в связи с расторжением договора лизинга до оплаты всех лизинговых платежей. Чаще всего расторжение договора сопряжено с несвоевременным внесением лизинговых платежей лизингополучателем или нарушением иных договорных обязательств, повреждением предмета лизинга. Дефиниция понятия "сальдо встречных обязательств" содержится в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" <3>. Оно определяется как разница между встречным предоставлением лизингополучателя, в которое включаются стоимость возвращенного предмета лизинга и совокупность выплаченных лизинговых платежей, и встречным предоставлением лизингодателя, в которое включаются сумма финансирования, плата за финансирование, убытки и иные санкции, предусмотренные законом. Согласно методу сальдо после сопоставления судом взаимных обязательств сторон высчитывается одно итоговое обязательство. Именно оно и подлежит судебной защите <4>. Самым сложным этапом в рамках вычисления итогового сальдо является момент определения обязательств, подлежащих включению в него. Так, лизингополучатель является заведомо слабой стороной договора, так как даже в случае порчи или хищения предмета лизинга возмещение по страхованию будет в пользу лизингодателя. В качестве примера спорных положений договора лизинга можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. по делу N А40-36076/20233 <5>. Из данного судебного акта видно, что, помимо расчета убытков по формуле "сальдо = СПД + У - Ц" применению подлежит сумма прекращения договора, в которую входит "сумма оплаты досрочного выкупа - это оплата в счет стоимости оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга; сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей". Кроме того, на сумму задолженности по сальдо устанавливается неустойка в размере большем процента по неосновательному обогащению. Вследствие применения дополнительных механизмов обеспечения обязательств со стороны лизингодателя баланс сальдо после досрочного расторжения договора лизинга перевешивает не в сторону лизингополучателя, который лишается предмета лизинга и получает обязательства, соразмерные объему привлеченного финансирования. Такая конъюнктура рынка финансовой аренды снижает привлекательность данного инструмента, а также обесценивает метод сальдирования ликвидационных обязанностей. На неравное положение сторон обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-18327 отмечена следующая проблематика <6>: 1) принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, так как должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников; 2) договор лизинга, заключаемый путем присоединения лизингополучателя к стандартным формам лизингополучателя, не должен приводить к лишению присоединяющейся стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; 3) важность оценки реальных потерь лизингодателя в результате досрочного прекращения договора, недопустимость начисления нескольких типов санкций, если они являются мерами ответственности за одни и те же последствия нарушения обязательства. Последовательное определение пределов свободы договора лизинга необходимо. Из судебной практики видно, что законодательство требует доработки, так как не учитывает многих проблемных моментов современного рынка, деятельность которого направлена на максимизацию прибыли. Так, одним из интересных решений является введение типовых договоров по аналогии с договорами УНИДРУА (UNIDROIT), которые предоставляли сторонам максимальную степень правовой защиты и прозрачности. Также к лизинговым компаниям необходимо повысить требования относительно раскрытия отчетности, так как такие важные показатели, как стоимость финансирования, каналы продаж, чаще всего скрываются компаниями. Указанное делает возможным манипуляцию убытками и итоговым сальдо, сбыт имущества на нерыночных основаниях, что также сказывается на компенсации лизингополучателя.
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2025, N 1)Возросший интерес бизнеса к финансовой аренде неизбежно привел в динамику правоприменительную и судебную практику. Важно определить, как изменения скажутся на лизингополучателе и в чью сторону сальдо становится положительным чаще. Наиболее распространенной конструкцией лизинга, применяемой в России, является выкупной лизинг. Данная договорная конструкция предполагает включение в лизинговый платеж не только плату за финансирование, но и стоимость выкупа предмета лизинга. Таким образом, к дате завершения действия договора лизингополучатель полностью оплачивает стоимость имущества, и оно переходит в его собственность. Именно с данной договорной конструкцией возникает больше всего спорных ситуаций при определении ликвидационного баланса сальдо. В дальнейшем речь пойдет именно о данном договоре. Ликвидационная стадия обязательств по договору выкупного лизинга возникает в связи с расторжением договора лизинга до оплаты всех лизинговых платежей. Чаще всего расторжение договора сопряжено с несвоевременным внесением лизинговых платежей лизингополучателем или нарушением иных договорных обязательств, повреждением предмета лизинга. Дефиниция понятия "сальдо встречных обязательств" содержится в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" <3>. Оно определяется как разница между встречным предоставлением лизингополучателя, в которое включаются стоимость возвращенного предмета лизинга и совокупность выплаченных лизинговых платежей, и встречным предоставлением лизингодателя, в которое включаются сумма финансирования, плата за финансирование, убытки и иные санкции, предусмотренные законом. Согласно методу сальдо после сопоставления судом взаимных обязательств сторон высчитывается одно итоговое обязательство. Именно оно и подлежит судебной защите <4>. Самым сложным этапом в рамках вычисления итогового сальдо является момент определения обязательств, подлежащих включению в него. Так, лизингополучатель является заведомо слабой стороной договора, так как даже в случае порчи или хищения предмета лизинга возмещение по страхованию будет в пользу лизингодателя. В качестве примера спорных положений договора лизинга можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. по делу N А40-36076/20233 <5>. Из данного судебного акта видно, что, помимо расчета убытков по формуле "сальдо = СПД + У - Ц" применению подлежит сумма прекращения договора, в которую входит "сумма оплаты досрочного выкупа - это оплата в счет стоимости оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга; сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей". Кроме того, на сумму задолженности по сальдо устанавливается неустойка в размере большем процента по неосновательному обогащению. Вследствие применения дополнительных механизмов обеспечения обязательств со стороны лизингодателя баланс сальдо после досрочного расторжения договора лизинга перевешивает не в сторону лизингополучателя, который лишается предмета лизинга и получает обязательства, соразмерные объему привлеченного финансирования. Такая конъюнктура рынка финансовой аренды снижает привлекательность данного инструмента, а также обесценивает метод сальдирования ликвидационных обязанностей. На неравное положение сторон обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-18327 отмечена следующая проблематика <6>: 1) принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, так как должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников; 2) договор лизинга, заключаемый путем присоединения лизингополучателя к стандартным формам лизингополучателя, не должен приводить к лишению присоединяющейся стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; 3) важность оценки реальных потерь лизингодателя в результате досрочного прекращения договора, недопустимость начисления нескольких типов санкций, если они являются мерами ответственности за одни и те же последствия нарушения обязательства. Последовательное определение пределов свободы договора лизинга необходимо. Из судебной практики видно, что законодательство требует доработки, так как не учитывает многих проблемных моментов современного рынка, деятельность которого направлена на максимизацию прибыли. Так, одним из интересных решений является введение типовых договоров по аналогии с договорами УНИДРУА (UNIDROIT), которые предоставляли сторонам максимальную степень правовой защиты и прозрачности. Также к лизинговым компаниям необходимо повысить требования относительно раскрытия отчетности, так как такие важные показатели, как стоимость финансирования, каналы продаж, чаще всего скрываются компаниями. Указанное делает возможным манипуляцию убытками и итоговым сальдо, сбыт имущества на нерыночных основаниях, что также сказывается на компенсации лизингополучателя.
Вопрос: О представлении Расчета по страховым взносам и Персонифицированных сведений о физических лицах в отношении членов совета директоров АО.
(Письмо ФНС России от 13.06.2023 N ЗГ-3-11/7733)Управление налогообложения доходов физических лиц и администрирования страховых взносов ФНС России рассмотрело обращение АО "Государственная транспортная лизинговая компания" от 31.05.2023 N МК-П4/18-4529 по вопросу представления отчетности по страховым взносам и сообщает.
(Письмо ФНС России от 13.06.2023 N ЗГ-3-11/7733)Управление налогообложения доходов физических лиц и администрирования страховых взносов ФНС России рассмотрело обращение АО "Государственная транспортная лизинговая компания" от 31.05.2023 N МК-П4/18-4529 по вопросу представления отчетности по страховым взносам и сообщает.