Освобождение потребителя от судебных расходов
Подборка наиболее важных документов по запросу Освобождение потребителя от судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 17 "Судебная защита прав потребителей" Закона РФ "О защите прав потребителей""По смыслу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Госпошлина по иску о защите прав потребителей
(КонсультантПлюс, 2025)Позиция 2. Потребитель, проигравший спор, не освобождается от возмещения другой стороне расходов на уплату госпошлины
(КонсультантПлюс, 2025)Позиция 2. Потребитель, проигравший спор, не освобождается от возмещения другой стороне расходов на уплату госпошлины
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Интервью: Потребительский терроризм - не более чем выдумка со стороны бизнеса
("Закон", 2021, N 9)- Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителям довольно много преференций: освобождение от судебных расходов, высокие потребительские штрафы, отсутствие обязательного претензионного порядка по общему правилу. Не нарушает ли это баланс интересов между потребителями и производителями?
("Закон", 2021, N 9)- Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителям довольно много преференций: освобождение от судебных расходов, высокие потребительские штрафы, отсутствие обязательного претензионного порядка по общему правилу. Не нарушает ли это баланс интересов между потребителями и производителями?
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Освобождение от несения судебных расходов также и материального истца способствует увеличению нагрузки на судебную систему при рассмотрении исков лиц, злоупотребляющих процессуальными правами, причем происходит это за счет средств бюджета. Как отмечает Д.Е. Зайков, для защиты прав потребителя с участием процессуального истца - общественного объединения потребителей необходимо соответствующее волеизъявление потребителя, при наличии которого у общества возникает право на обращение в суд в защиту прав потребителя. Тем самым потребитель перекладывает процессуальное бремя истца на общество, одновременно с этим исключая в случае разрешения спора не в его пользу возможность взыскания с себя понесенных ответчиком судебных расходов, которые возмещаются ответчику за счет бюджета. Однако подобный механизм, с одной стороны, создает предпосылки для злоупотреблений со стороны потребителя, а с другой - развивает политику социального патернализма, необоснованно распространяющегося на все категории потребителей <72>. Необходимо согласиться с мнением Д.Е. Зайкова о том, что законодательного запрета на взыскание судебных расходов с проигравшего материального истца нет, напротив, для этого есть правовые основания. Его правовая аргументация сводится к тому, что норма части 1 статьи 102 ГПК РФ не исключает возможности взыскания с потребителя (материального истца) понесенных ответчиком судебных расходов; пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождает потребителей от уплаты государственной пошлины, но не от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в их пользу; "материальный истец, наделяя другое лицо процессуальными правами истца, безвозмездно привлекает профессионального представителя для защиты в судебном порядке своих прав, свобод и законных интересов, при этом своими действиями (своей волей) фактически предопределяет возможный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований"; "такой подход исключает возможность отнесения судебных расходов на материальных истцов, являющихся недееспособными или в силу различных объективных обстоятельств неспособных самостоятельно реализовывать свое право на судебную защиту, что будет соответствовать проводимой государственной социальной политике и реализации в необходимой степени социального патернализма" <73>. Аргументацию Д.Е. Зайкова можно дополнить возможностью применения последствий злоупотребления лицом материальным и процессуальным правом.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Освобождение от несения судебных расходов также и материального истца способствует увеличению нагрузки на судебную систему при рассмотрении исков лиц, злоупотребляющих процессуальными правами, причем происходит это за счет средств бюджета. Как отмечает Д.Е. Зайков, для защиты прав потребителя с участием процессуального истца - общественного объединения потребителей необходимо соответствующее волеизъявление потребителя, при наличии которого у общества возникает право на обращение в суд в защиту прав потребителя. Тем самым потребитель перекладывает процессуальное бремя истца на общество, одновременно с этим исключая в случае разрешения спора не в его пользу возможность взыскания с себя понесенных ответчиком судебных расходов, которые возмещаются ответчику за счет бюджета. Однако подобный механизм, с одной стороны, создает предпосылки для злоупотреблений со стороны потребителя, а с другой - развивает политику социального патернализма, необоснованно распространяющегося на все категории потребителей <72>. Необходимо согласиться с мнением Д.Е. Зайкова о том, что законодательного запрета на взыскание судебных расходов с проигравшего материального истца нет, напротив, для этого есть правовые основания. Его правовая аргументация сводится к тому, что норма части 1 статьи 102 ГПК РФ не исключает возможности взыскания с потребителя (материального истца) понесенных ответчиком судебных расходов; пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождает потребителей от уплаты государственной пошлины, но не от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в их пользу; "материальный истец, наделяя другое лицо процессуальными правами истца, безвозмездно привлекает профессионального представителя для защиты в судебном порядке своих прав, свобод и законных интересов, при этом своими действиями (своей волей) фактически предопределяет возможный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований"; "такой подход исключает возможность отнесения судебных расходов на материальных истцов, являющихся недееспособными или в силу различных объективных обстоятельств неспособных самостоятельно реализовывать свое право на судебную защиту, что будет соответствовать проводимой государственной социальной политике и реализации в необходимой степени социального патернализма" <73>. Аргументацию Д.Е. Зайкова можно дополнить возможностью применения последствий злоупотребления лицом материальным и процессуальным правом.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)8. В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)8. В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"70. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"70. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Статья: Последствия отказа в удовлетворении исковых требований
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По делам о защите прав потребителей истец освобожден от оплаты государственной пошлины, однако не освобожден от возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в случае отказа в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 772-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шавалиева Зуфара Минсиафовича на нарушение его конституционных прав статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По делам о защите прав потребителей истец освобожден от оплаты государственной пошлины, однако не освобожден от возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в случае отказа в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 772-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шавалиева Зуфара Минсиафовича на нарушение его конституционных прав статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Статья: Подача частной жалобы на определение суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Истцы при подаче частной жалобы в рамках дела о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (Письмо Минфина России от 08.09.2025 N 03-05-05-03/87399).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Истцы при подаче частной жалобы в рамках дела о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (Письмо Минфина России от 08.09.2025 N 03-05-05-03/87399).
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Освобождение от несения судебных расходов также и материального истца способствует увеличению нагрузки на судебную систему при рассмотрении исков сутяжников, "потребиллеров", в иных случаях злоупотребления процессуальными правами, и происходит это за счет средств бюджета. Как отмечает Д.Е. Зайков, для защиты прав потребителя с участием процессуального истца - общественного объединения потребителей необходимо соответствующее волеизъявление потребителя, при наличии которого у общества возникает право на обращение в суд в защиту прав потребителя. Тем самым потребитель перекладывает процессуальное бремя истца на общество, одновременно с этим исключая в случае разрешения спора не в его пользу возможность взыскания с себя понесенных ответчиком судебных расходов, которые возмещаются ответчику за счет бюджета. Однако подобный механизм, с одной стороны, создает предпосылки для злоупотреблений со стороны потребителя, а с другой - развивает политику социального патернализма, необоснованно распространяющегося на все категории потребителей <1>. Необходимо согласиться с мнением Д.Е. Зайкова о том, что законодательного запрета для взыскания судебных расходов с проигравшего материального истца нет, напротив, для этого есть правовые основания. Его правовая аргументация сводится к тому, что норма ч. 1 ст. 102 ГПК РФ не исключает возможности взыскания с потребителя (материального истца) понесенных ответчиком судебных расходов; п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" <2> освобождает потребителей от оплаты государственной пошлины, но не освобождает от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в его пользу; "материальный истец, наделяя другое лицо процессуальными правами истца, безвозмездно привлекает профессионального представителя для защиты в судебном порядке своих прав, свобод и законных интересов, при этом своими действиями (своей волей) фактически предопределяет возможный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований"; "такой подход исключает возможность отнесения судебных расходов на материальных истцов, являющихся недееспособными или в силу различных объективных обстоятельств неспособных самостоятельно реализовывать свое право на судебную защиту, что будет соответствовать проводимой государственной социальной политике и реализации в необходимой степени социального патернализма" <3>. Аргументацию Д.Е. Зайкова можно дополнить возможностью применения последствий злоупотребления лицом материальным и процессуальным правом, разъяснением в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Освобождение от несения судебных расходов также и материального истца способствует увеличению нагрузки на судебную систему при рассмотрении исков сутяжников, "потребиллеров", в иных случаях злоупотребления процессуальными правами, и происходит это за счет средств бюджета. Как отмечает Д.Е. Зайков, для защиты прав потребителя с участием процессуального истца - общественного объединения потребителей необходимо соответствующее волеизъявление потребителя, при наличии которого у общества возникает право на обращение в суд в защиту прав потребителя. Тем самым потребитель перекладывает процессуальное бремя истца на общество, одновременно с этим исключая в случае разрешения спора не в его пользу возможность взыскания с себя понесенных ответчиком судебных расходов, которые возмещаются ответчику за счет бюджета. Однако подобный механизм, с одной стороны, создает предпосылки для злоупотреблений со стороны потребителя, а с другой - развивает политику социального патернализма, необоснованно распространяющегося на все категории потребителей <1>. Необходимо согласиться с мнением Д.Е. Зайкова о том, что законодательного запрета для взыскания судебных расходов с проигравшего материального истца нет, напротив, для этого есть правовые основания. Его правовая аргументация сводится к тому, что норма ч. 1 ст. 102 ГПК РФ не исключает возможности взыскания с потребителя (материального истца) понесенных ответчиком судебных расходов; п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" <2> освобождает потребителей от оплаты государственной пошлины, но не освобождает от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в его пользу; "материальный истец, наделяя другое лицо процессуальными правами истца, безвозмездно привлекает профессионального представителя для защиты в судебном порядке своих прав, свобод и законных интересов, при этом своими действиями (своей волей) фактически предопределяет возможный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований"; "такой подход исключает возможность отнесения судебных расходов на материальных истцов, являющихся недееспособными или в силу различных объективных обстоятельств неспособных самостоятельно реализовывать свое право на судебную защиту, что будет соответствовать проводимой государственной социальной политике и реализации в необходимой степени социального патернализма" <3>. Аргументацию Д.Е. Зайкова можно дополнить возможностью применения последствий злоупотребления лицом материальным и процессуальным правом, разъяснением в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта).
Статья: Альтернативные способы разрешения споров с участием потребителей
(Дьяконова М.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)Согласно российскому законодательству о налогах и сборах истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 млн руб. (п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ). Но потребитель не освобожден от возложения на него судебных расходов выигравшей стороны, которые могут быть существенными. В этой части АРС могут выигрывать в сравнении с судебным разбирательством.
(Дьяконова М.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)Согласно российскому законодательству о налогах и сборах истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 млн руб. (п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ). Но потребитель не освобожден от возложения на него судебных расходов выигравшей стороны, которые могут быть существенными. В этой части АРС могут выигрывать в сравнении с судебным разбирательством.
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)При возмещении вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)При возмещении вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<1> Даже с учетом отсутствия в России так называемой адвокатской монополии и освобождения потребителей от уплаты государственной пошлины за подачу исков приведенная позиция представляется верной, поскольку, во-первых, вред может быть причинен не только потребителям, во-вторых, для эффективной судебной защиты нарушенных прав нам все же видится оправданным привлекать юристов, а как следствие, зачастую нести сопряженные с этим расходы.
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<1> Даже с учетом отсутствия в России так называемой адвокатской монополии и освобождения потребителей от уплаты государственной пошлины за подачу исков приведенная позиция представляется верной, поскольку, во-первых, вред может быть причинен не только потребителям, во-вторых, для эффективной судебной защиты нарушенных прав нам все же видится оправданным привлекать юристов, а как следствие, зачастую нести сопряженные с этим расходы.
Статья: Государственная пошлина за рассмотрение группового иска
(Домшенко В.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 11)В-третьих, этот вопрос имеет значение прежде всего для групповых исков, относящихся к компетенции арбитражных судов, поскольку истцы-потребители освобождены от уплаты государственной пошлины. Конечно, не все групповые иски, подпадающие под компетенцию судов общей юрисдикции, регулируются Законом о защите прав потребителей, однако это правило с освобождением от уплаты госпошлины важно помнить.
(Домшенко В.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 11)В-третьих, этот вопрос имеет значение прежде всего для групповых исков, относящихся к компетенции арбитражных судов, поскольку истцы-потребители освобождены от уплаты государственной пошлины. Конечно, не все групповые иски, подпадающие под компетенцию судов общей юрисдикции, регулируются Законом о защите прав потребителей, однако это правило с освобождением от уплаты госпошлины важно помнить.
Интервью: Розничный инвестор мало чем отличается от потребителей банковских продуктов, но защищен гораздо хуже них
("Закон", 2021, N 10)- Тем более что от госпошлины и от судебных расходов розничные инвесторы, в отличие от потребителей, не освобождены.
("Закон", 2021, N 10)- Тем более что от госпошлины и от судебных расходов розничные инвесторы, в отличие от потребителей, не освобождены.
Статья: Спор о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Поскольку условия договора участия в долевом строительстве не предусматривают проведение отделочных работ в квартире, являющейся объектом долевого строительства, требования истца о взыскании с застройщика убытков в виде расходов по найму квартиры оставлены судом без удовлетворения.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Поскольку условия договора участия в долевом строительстве не предусматривают проведение отделочных работ в квартире, являющейся объектом долевого строительства, требования истца о взыскании с застройщика убытков в виде расходов по найму квартиры оставлены судом без удовлетворения.