Освобождение от исполнительского сБора срок рассмотрения
Подборка наиболее важных документов по запросу Освобождение от исполнительского сБора срок рассмотрения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Уменьшение исполнительского сбора или освобождение от его уплаты в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)При таких обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения заявления МУП... об освобождении от уплаты или уменьшении исполнительского сбора..."
(КонсультантПлюс, 2025)При таких обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения заявления МУП... об освобождении от уплаты или уменьшении исполнительского сбора..."
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 N 88А-9438/2024 (УИД 24RS0048-01-2023-009717-23)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: Об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением решения суда. Постановление истец считает незаконным и необоснованным, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится.
Решение: Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, которые имеют значение для разрешения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера, краевым судом установлены и получили правовую оценку. Каких-либо доказательств принятия мер к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности принятия таких мер в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено. Не содержится сведений о таких обстоятельствах также в кассационной жалобе. Государственный контракт заключен 28.06.2023, т.е. за пределами установленного законом срока для добровольного исполнения, так же как и меры для его заключения. В связи с чем исполнение процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в рассматриваемом случае о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: Об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением решения суда. Постановление истец считает незаконным и необоснованным, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится.
Решение: Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, которые имеют значение для разрешения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера, краевым судом установлены и получили правовую оценку. Каких-либо доказательств принятия мер к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности принятия таких мер в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено. Не содержится сведений о таких обстоятельствах также в кассационной жалобе. Государственный контракт заключен 28.06.2023, т.е. за пределами установленного законом срока для добровольного исполнения, так же как и меры для его заключения. В связи с чем исполнение процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в рассматриваемом случае о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Освобождение от взыскания исполнительского сбора: особенности процессуальной формы
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Отсутствие единообразных правил, закрепленных в процессуальных Кодексах, прослеживается и на стадии рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Дополнительное различие, которое содержат АПК РФ и КАС РФ в части регулирования процедуры освобождения от исполнительского сбора, - срок рассмотрения судом заявления. АПК РФ для рассмотрения данного вопроса предоставляет месяц (ч. 2 ст. 324), КАС РФ - десять рабочих дней (ч. 2 ст. 358). Ввиду того что ГПК РФ не указывает, какие нормы следует применять к процедуре освобождения от взыскания исполнительского сбора, ответ относительно сроков судопроизводства также остается неочевидным. Если придерживаться сформированного судебной практикой подхода о допустимости применения к данным правоотношениям по аналогии ст. 203 и 203.1 ГПК РФ, то ситуация обретает решение: перечисленные вопросы должны быть рассмотрены судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора носит срочный характер только при обращении в суды общей юрисдикции в соответствии с нормами ГПК и КАС РФ. В то же время, как в рамках арбитражного судопроизводства, срок с санкции законодателя продлен до одного месяца. Подобное решение лишено и теоретического, и практического объяснения. Неясны причины, по которым рассмотрение одного и того же вопроса должно осуществляться в разные сроки.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Отсутствие единообразных правил, закрепленных в процессуальных Кодексах, прослеживается и на стадии рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Дополнительное различие, которое содержат АПК РФ и КАС РФ в части регулирования процедуры освобождения от исполнительского сбора, - срок рассмотрения судом заявления. АПК РФ для рассмотрения данного вопроса предоставляет месяц (ч. 2 ст. 324), КАС РФ - десять рабочих дней (ч. 2 ст. 358). Ввиду того что ГПК РФ не указывает, какие нормы следует применять к процедуре освобождения от взыскания исполнительского сбора, ответ относительно сроков судопроизводства также остается неочевидным. Если придерживаться сформированного судебной практикой подхода о допустимости применения к данным правоотношениям по аналогии ст. 203 и 203.1 ГПК РФ, то ситуация обретает решение: перечисленные вопросы должны быть рассмотрены судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора носит срочный характер только при обращении в суды общей юрисдикции в соответствии с нормами ГПК и КАС РФ. В то же время, как в рамках арбитражного судопроизводства, срок с санкции законодателя продлен до одного месяца. Подобное решение лишено и теоретического, и практического объяснения. Неясны причины, по которым рассмотрение одного и того же вопроса должно осуществляться в разные сроки.
Статья: Некоторые особенности реализации компетенции местного самоуправления в условиях достаточного финансирования
(Шугрина Е.С.)
("Местное право", 2025, N 2)В-четвертых, при исполнении решения суда следует учитывать и необходимость соблюдения бюджетного и антимонопольного законодательства; в первую очередь речь идет о необходимости проведения определенных процедур (объявление торгов, внесение изменений в бюджет и т.п.), а это требует времени. По данным вопросам судебная практика является противоречивой. В одних решениях фактор времени учитывается <21> (в самом решении указывается срок его исполнения, суд учитывает возможный срок исполнения решения при рассмотрении вопроса об освобождении от исполнительского сбора и применении разных мер ответственности), в других нет <22> (например, принимается решение об отказе в предоставлении отсрочки).
(Шугрина Е.С.)
("Местное право", 2025, N 2)В-четвертых, при исполнении решения суда следует учитывать и необходимость соблюдения бюджетного и антимонопольного законодательства; в первую очередь речь идет о необходимости проведения определенных процедур (объявление торгов, внесение изменений в бюджет и т.п.), а это требует времени. По данным вопросам судебная практика является противоречивой. В одних решениях фактор времени учитывается <21> (в самом решении указывается срок его исполнения, суд учитывает возможный срок исполнения решения при рассмотрении вопроса об освобождении от исполнительского сбора и применении разных мер ответственности), в других нет <22> (например, принимается решение об отказе в предоставлении отсрочки).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд исходил из того, что В. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования исполнительного документа и не представила доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, в связи с чем оснований для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора не имеется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд исходил из того, что В. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования исполнительного документа и не представила доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, в связи с чем оснований для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора не имеется.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В пункте 75 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50 разъяснено следующее: при применении положений ч. 7 комментируемой статьи 112 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 части первой ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В пункте 75 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50 разъяснено следующее: при применении положений ч. 7 комментируемой статьи 112 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 части первой ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7);
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7);
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Например, в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" <1> разъяснено: "Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора" <2>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Например, в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" <1> разъяснено: "Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора" <2>.
Статья: Мораторий на возбуждение дел о банкротстве и практика взыскания исполнительского сбора
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Думается, что сам факт наличия моратория не может и не должен рассматриваться в качестве достаточного и безусловного основания для освобождения от исполнительского сбора. Для принятия решения о необходимости взыскания или освобождения от уплаты исполнительского сбора стоит учитывать дату возбуждения исполнительного производства; дату истечения срока на добровольное исполнение, "удаленность" этих дат от даты введения моратория. Также важно выяснить, впервые предъявляется исполнительный документ к взысканию либо нет. Судебная практика знает примеры, когда должники предпринимали попытки освободиться от исполнительского сбора, взысканного двумя годами ранее, ограничиваясь лишь ссылкой на действующий мораторий. Суды пресекают подобные действия, указывая достаточность времени для добровольного исполнения и отсутствие для этого препятствий <21>. Тем не менее мы имеем дело с формированием автономного основания для освобождения должников от такого вида ответственности, как исполнительский сбор. Это дополняет позицию относительно допустимости взыскания исполнительского сбора и процедуры освобождения от его уплаты, сформированную в ходе практики правоприменения и нормотворчества в рамках действия мораторного периода, начиная с 2020 года.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Думается, что сам факт наличия моратория не может и не должен рассматриваться в качестве достаточного и безусловного основания для освобождения от исполнительского сбора. Для принятия решения о необходимости взыскания или освобождения от уплаты исполнительского сбора стоит учитывать дату возбуждения исполнительного производства; дату истечения срока на добровольное исполнение, "удаленность" этих дат от даты введения моратория. Также важно выяснить, впервые предъявляется исполнительный документ к взысканию либо нет. Судебная практика знает примеры, когда должники предпринимали попытки освободиться от исполнительского сбора, взысканного двумя годами ранее, ограничиваясь лишь ссылкой на действующий мораторий. Суды пресекают подобные действия, указывая достаточность времени для добровольного исполнения и отсутствие для этого препятствий <21>. Тем не менее мы имеем дело с формированием автономного основания для освобождения должников от такого вида ответственности, как исполнительский сбор. Это дополняет позицию относительно допустимости взыскания исполнительского сбора и процедуры освобождения от его уплаты, сформированную в ходе практики правоприменения и нормотворчества в рамках действия мораторного периода, начиная с 2020 года.
Статья: "Кобра" грозит судебными штрафами. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 ноября 2021 года N 304-ЭС21-20371
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Поддержав решение Коллегии освободить должника от взыскания исполнительского сбора, мы позволили себе предположить, что как раз квалификация (вслед за Конституционным Судом <7>) исполнительского сбора как меры ответственности в рассмотренной ВС РФ ситуации влечет необходимость его наложения, а не наоборот. С формальной точки зрения все элементы состава "правонарушения", предусмотренные законом, были налицо: истек срок на исполнение судебного решения, но требование последнего на момент вынесения постановления о взыскании сбора не исполнено, отсутствуют форс-мажорные обстоятельства неисполнения исполнительного документа и т.д. Таким образом, при последовательном проведении концепции исполнительского сбора именно как меры ответственности вывод мог быть только один - сбор должен быть взыскан. И даже самое широкое толкование принципов соразмерности, пропорциональности, справедливости и персонализации ответственности не смогли бы такой вывод поколебать.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Поддержав решение Коллегии освободить должника от взыскания исполнительского сбора, мы позволили себе предположить, что как раз квалификация (вслед за Конституционным Судом <7>) исполнительского сбора как меры ответственности в рассмотренной ВС РФ ситуации влечет необходимость его наложения, а не наоборот. С формальной точки зрения все элементы состава "правонарушения", предусмотренные законом, были налицо: истек срок на исполнение судебного решения, но требование последнего на момент вынесения постановления о взыскании сбора не исполнено, отсутствуют форс-мажорные обстоятельства неисполнения исполнительного документа и т.д. Таким образом, при последовательном проведении концепции исполнительского сбора именно как меры ответственности вывод мог быть только один - сбор должен быть взыскан. И даже самое широкое толкование принципов соразмерности, пропорциональности, справедливости и персонализации ответственности не смогли бы такой вывод поколебать.