Освобождение от исполнительного сбора по АПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Освобождение от исполнительного сбора по АПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О предмете и методе правового регулирования и самостоятельности исполнительного права сквозь призму общетеоретических исследований и взглядов А.Т. Боннера: новый виток дискуссии
(Улетова Г.Д.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)Одним из первых, кто усомнился в своих исследованиях в ценности концепции самостоятельности исполнительного производства, отраслевой самостоятельности исполнительного права как отрасли российского права, правильности действий законодателя, воплотившего в законы идею относительно автономного существования и регулирования исполнительного производства специальным законодательством, целесообразности принятия Исполнительного кодекса Российской Федерации, был А.Т. Боннер, предложивший вернуть нормы, регулирующие исполнительное производство, в ГПК РФ. Среди самых серьезных его аргументов было утверждение о том, что в предлагаемой конструкции исполнительного права суд, по существу, исключен из правоотношений в сфере исполнительного производства, а также опасения в связи с угрозой снижения системы гарантий. Так ли это на самом деле? Обращение к действующему законодательству свидетельствует о другом - о взаимодействии, о разнообразных субординационных, координационных и связях иного порядка между судами и органами принудительного исполнения: суд в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, разрешает многие вопросы, влияющие на сферу исполнительного производства и на движение (сроки) конкретного производства (выдача исполнительного листа и его дубликата, восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения, приостановление, возобновление, прекращение исполнительного производства, уменьшение размера исполнительского сбора и освобождение должника от его взыскания и др.), суд по-прежнему решает вопросы по правилам процессуальных регламентов по обеспечению иска, обеспечению исполнения судебного решения, осуществляет предварительный (в случаях, прямо предусмотренных законом) и последующий контроль, причем любые. Правила совершения названных действий суда регламентируются нормами разд. VII ГПК РФ и разд. VII АПК РФ, разд. VIII КАС РФ и другими нормами процессуальных регламентов, а также ст. 12, 32, 37, 37, 39, 42, 112 и др. Федерального закона "Об исполнительном производстве".
(Улетова Г.Д.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)Одним из первых, кто усомнился в своих исследованиях в ценности концепции самостоятельности исполнительного производства, отраслевой самостоятельности исполнительного права как отрасли российского права, правильности действий законодателя, воплотившего в законы идею относительно автономного существования и регулирования исполнительного производства специальным законодательством, целесообразности принятия Исполнительного кодекса Российской Федерации, был А.Т. Боннер, предложивший вернуть нормы, регулирующие исполнительное производство, в ГПК РФ. Среди самых серьезных его аргументов было утверждение о том, что в предлагаемой конструкции исполнительного права суд, по существу, исключен из правоотношений в сфере исполнительного производства, а также опасения в связи с угрозой снижения системы гарантий. Так ли это на самом деле? Обращение к действующему законодательству свидетельствует о другом - о взаимодействии, о разнообразных субординационных, координационных и связях иного порядка между судами и органами принудительного исполнения: суд в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, разрешает многие вопросы, влияющие на сферу исполнительного производства и на движение (сроки) конкретного производства (выдача исполнительного листа и его дубликата, восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения, приостановление, возобновление, прекращение исполнительного производства, уменьшение размера исполнительского сбора и освобождение должника от его взыскания и др.), суд по-прежнему решает вопросы по правилам процессуальных регламентов по обеспечению иска, обеспечению исполнения судебного решения, осуществляет предварительный (в случаях, прямо предусмотренных законом) и последующий контроль, причем любые. Правила совершения названных действий суда регламентируются нормами разд. VII ГПК РФ и разд. VII АПК РФ, разд. VIII КАС РФ и другими нормами процессуальных регламентов, а также ст. 12, 32, 37, 37, 39, 42, 112 и др. Федерального закона "Об исполнительном производстве".
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Например, в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" <1> разъяснено: "Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора" <2>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Например, в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" <1> разъяснено: "Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора" <2>.
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 N 13АП-29904/2023 по делу N А56-42896/2023
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем представленные должником доказательства свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа и подтверждают наличие у него объективных причин по его неисполнению, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Решение: Отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что действия ООО "Еврожелдорстрой-Проект" свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа и подтверждают наличие у него объективных причин по его неисполнению, что является основанием для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем представленные должником доказательства свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа и подтверждают наличие у него объективных причин по его неисполнению, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Решение: Отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что действия ООО "Еврожелдорстрой-Проект" свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа и подтверждают наличие у него объективных причин по его неисполнению, что является основанием для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.
Перечень позиций высших судов к ст. 324 АПК РФ "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения"3.2. В каком порядке должны совершаться действия в соответствии с ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Готовое решение: Как добиться освобождения от исполнительского сбора
(КонсультантПлюс, 2026)4. Как составить заявление в арбитражный суд об освобождении от взыскания исполнительского сбора
(КонсультантПлюс, 2026)4. Как составить заявление в арбитражный суд об освобождении от взыскания исполнительского сбора
Статья: Освобождение от взыскания исполнительского сбора: особенности процессуальной формы
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Арбитражные суды активно пользуются этим подходом и рассматривают заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора на стадии исполнения судебного постановления, а именно: а) в первоначальном деле; б) при участии того же судьи; в) без ссылок на главу 24 АПК; г) в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ <11>. В порядке же ст. 358, 363 КАС РФ заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора реже рассматриваются судами. Суды общей юрисдикции чаще решают такой вопрос в отрыве от первоначального спора. Правоприменитель больше тяготеет к административному судопроизводству, несмотря на то что решение принималось по правилам ГПК РФ <12>. Причина формирования подобной практики ясна: в ГПК РФ не регламентирована процедура рассмотрения заявления об освобождении от исполнительского сбора, как сделано в АПК РФ. Между тем видится, что в условиях регламентации отдельного механизма рассмотрения использование иных процедур недопустимо.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Арбитражные суды активно пользуются этим подходом и рассматривают заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора на стадии исполнения судебного постановления, а именно: а) в первоначальном деле; б) при участии того же судьи; в) без ссылок на главу 24 АПК; г) в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ <11>. В порядке же ст. 358, 363 КАС РФ заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора реже рассматриваются судами. Суды общей юрисдикции чаще решают такой вопрос в отрыве от первоначального спора. Правоприменитель больше тяготеет к административному судопроизводству, несмотря на то что решение принималось по правилам ГПК РФ <12>. Причина формирования подобной практики ясна: в ГПК РФ не регламентирована процедура рассмотрения заявления об освобождении от исполнительского сбора, как сделано в АПК РФ. Между тем видится, что в условиях регламентации отдельного механизма рассмотрения использование иных процедур недопустимо.
Готовое решение: Какие гарантии и льготы положены работникам из числа мобилизованных, добровольцев или контрактников, а также членам их семей
(КонсультантПлюс, 2026)приостановления производства по делу в суде, приостановления исполнительного производства и исполнения исполнительных документов, отмены исполнительского сбора;
(КонсультантПлюс, 2026)приостановления производства по делу в суде, приостановления исполнительного производства и исполнения исполнительных документов, отмены исполнительского сбора;
Статья: Соразмерность при рассмотрении вопросов определения и уплаты исполнительского сбора
(Шиповальникова Ю.Г.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 5)При этом, как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 (п. 74), "суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)" [13].
(Шиповальникова Ю.Г.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 5)При этом, как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 (п. 74), "суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)" [13].
Статья: Мораторий на возбуждение дел о банкротстве и практика взыскания исполнительского сбора
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)В случае взыскания исполнительского сбора в период действия моратория последовательность действий должников может опосредоваться двумя вариантами: первый - обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ или главы 24 АПК РФ; второй - обратиться с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по правилам ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в рамках дела по первоначальному взысканию. Выбор процессуальной формы и порядка зависит исключительно от усмотрения должника.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)В случае взыскания исполнительского сбора в период действия моратория последовательность действий должников может опосредоваться двумя вариантами: первый - обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ или главы 24 АПК РФ; второй - обратиться с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по правилам ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в рамках дела по первоначальному взысканию. Выбор процессуальной формы и порядка зависит исключительно от усмотрения должника.
Статья: "Кобра" грозит судебными штрафами. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 ноября 2021 года N 304-ЭС21-20371
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Означает ли это, что судебный штраф в АПК РФ, как и исполнительский сбор, не должен восприниматься как мера публично-правовой ответственности? Следует ли толковать ч. 3 ст. 332 АПК РФ ("Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт") таким образом, что уплата штрафа от обязанности, может, и не освобождает, а вот исполнение обязанности от штрафа очень даже освобождает? Для ответа на эти вопросы необходимо определить правовую природу судебного штрафа за неисполнение судебного решения и обратиться в том числе к позициям Конституционного Суда, тем более суд округа сам сослался на два Определения КС РФ, в которых тот как раз анализировал конституционность ч. 6 ст. 120 АПК РФ, не позволяющей истцу (взыскателю) обжаловать отказ арбитражного суда наложить судебный штраф по ст. 332 АПК РФ <10>. В этих (и других аналогичных <11>) актах, не находя противоречий Конституции в оспариваемых нормах, КС РФ установил, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к исполнению обязанностей, возложенных судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Отказ в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не препятствует взыскателю воспользоваться другими предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта на стадии исполнения решения, в том числе путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Означает ли это, что судебный штраф в АПК РФ, как и исполнительский сбор, не должен восприниматься как мера публично-правовой ответственности? Следует ли толковать ч. 3 ст. 332 АПК РФ ("Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт") таким образом, что уплата штрафа от обязанности, может, и не освобождает, а вот исполнение обязанности от штрафа очень даже освобождает? Для ответа на эти вопросы необходимо определить правовую природу судебного штрафа за неисполнение судебного решения и обратиться в том числе к позициям Конституционного Суда, тем более суд округа сам сослался на два Определения КС РФ, в которых тот как раз анализировал конституционность ч. 6 ст. 120 АПК РФ, не позволяющей истцу (взыскателю) обжаловать отказ арбитражного суда наложить судебный штраф по ст. 332 АПК РФ <10>. В этих (и других аналогичных <11>) актах, не находя противоречий Конституции в оспариваемых нормах, КС РФ установил, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к исполнению обязанностей, возложенных судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Отказ в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не препятствует взыскателю воспользоваться другими предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта на стадии исполнения решения, в том числе путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 комментируемой статьи, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления СПИ, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 комментируемой статьи, часть 3 статьи 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ); уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 комментируемой статьи).
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 комментируемой статьи, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления СПИ, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 комментируемой статьи, часть 3 статьи 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ); уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 комментируемой статьи).