Освобождение от дополнительного наказания
Подборка наиболее важных документов по запросу Освобождение от дополнительного наказания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК РФ"При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии в настоящем деле всей совокупности обстоятельств, с которыми статьи 4, 7 Закона N 214-ФЗ, статья 4 Закона о защите прав потребителей, статьи 15, 393, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связывают право потребителя - участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных передачей ему объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора участия в долевом строительстве, а также не усмотрел оснований для освобождения застройщика от дополнительной меры ответственности за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" УПК РФДопущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона судебная коллегия считает существенными, повлиявшим на исход дела, что повлекло необоснованное освобождение осужденного П. от дополнительного наказания."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы, связанные с применением принудительных работ в порядке ст. 80 УК РФ
(Ярошенко О.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 3)При этом дополнительным к принудительным работам может быть только то дополнительное наказание, которое соотнесено именно с принудительными работами. В ч. 1 ст. 80 УК РФ говорится о возможности полного или частичного освобождения от дополнительного наказания. Так, если суд освободит осужденного от дополнительного наказания лишь частично, то это будет дополнительное наказание, назначенное к лишению свободы, но не к замещающим его принудительным работам. Решение вопроса о дополнительном наказании к принудительным работам будет различным в зависимости от стадии и порядка замены. В любом случае вопрос о дополнительном наказании должен быть решен и отражен в соответствующих процессуальных документах. Несоблюдение этого требования признается существенным нарушением закона, влекущим отмену решения.
(Ярошенко О.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 3)При этом дополнительным к принудительным работам может быть только то дополнительное наказание, которое соотнесено именно с принудительными работами. В ч. 1 ст. 80 УК РФ говорится о возможности полного или частичного освобождения от дополнительного наказания. Так, если суд освободит осужденного от дополнительного наказания лишь частично, то это будет дополнительное наказание, назначенное к лишению свободы, но не к замещающим его принудительным работам. Решение вопроса о дополнительном наказании к принудительным работам будет различным в зависимости от стадии и порядка замены. В любом случае вопрос о дополнительном наказании должен быть решен и отражен в соответствующих процессуальных документах. Несоблюдение этого требования признается существенным нарушением закона, влекущим отмену решения.
Статья: Непреодолимая сила (форс-мажор) как основание освобождения от договорной ответственности (сравнительно-правовой очерк)
(Байбак В.В.)
("Закон", 2025, N 6)Непредвидимость является одним из классических признаков непреодолимой силы и упоминается как в процитированных выше международных источниках, так и в российском гражданском праве (атрибут чрезвычайности, п. 3 ст. 401 ГК РФ). В то же время в отличие от отечественного законодательства Венская конвенция, принципы УНИДРУА, Модельные правила и Оговорка МТП подчеркивают, что непредвидимость должна оцениваться на момент заключения договора. Зачастую это объясняется тем, что каждый разумный участник гражданского оборота, исходя из стандарта добросовестного поведения, должен адекватно оценить риск возникновения препятствий к надлежащему исполнению договора и либо предусмотреть в договоре дополнительные основания освобождения от ответственности, либо вообще не заключать соответствующий договор <21>. Иными словами, только те риски, которые не могли быть учтены в условиях договора, способны освободить должника от ответственности. Однако, даже если отталкиваться от этого тезиса, имеем ли мы основание сделать вывод о том, что возникшая позже возможность предвидения возникновения форс-мажора не лишает должника воспользоваться данным основанием освобождения от договорной ответственности?
(Байбак В.В.)
("Закон", 2025, N 6)Непредвидимость является одним из классических признаков непреодолимой силы и упоминается как в процитированных выше международных источниках, так и в российском гражданском праве (атрибут чрезвычайности, п. 3 ст. 401 ГК РФ). В то же время в отличие от отечественного законодательства Венская конвенция, принципы УНИДРУА, Модельные правила и Оговорка МТП подчеркивают, что непредвидимость должна оцениваться на момент заключения договора. Зачастую это объясняется тем, что каждый разумный участник гражданского оборота, исходя из стандарта добросовестного поведения, должен адекватно оценить риск возникновения препятствий к надлежащему исполнению договора и либо предусмотреть в договоре дополнительные основания освобождения от ответственности, либо вообще не заключать соответствующий договор <21>. Иными словами, только те риски, которые не могли быть учтены в условиях договора, способны освободить должника от ответственности. Однако, даже если отталкиваться от этого тезиса, имеем ли мы основание сделать вывод о том, что возникшая позже возможность предвидения возникновения форс-мажора не лишает должника воспользоваться данным основанием освобождения от договорной ответственности?
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)1. Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
(ред. от 17.11.2025)1. Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"9. При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"9. При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.
Статья: Принудительные работы
(Бриллиантов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 8)В статье анализируются сложные вопросы практики назначения наказания в виде принудительных работ. Обосновывается, в частности, вывод о том, что, поскольку в ч. 1 ст. 80 УК РФ говорится о возможности полного или частичного освобождения от дополнительного наказания, очевидно, речь идет именно о наказании, назначенном дополнительным к лишению свободы. И если суд освободит осужденного от дополнительного наказания лишь частично, то это будет дополнительное наказание, назначенное к лишению свободы, но не к замещающим его принудительным работам. Таким образом, решение вопроса о дополнительном наказании к принудительным работам будет различным в зависимости от стадии и порядка замены.
(Бриллиантов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 8)В статье анализируются сложные вопросы практики назначения наказания в виде принудительных работ. Обосновывается, в частности, вывод о том, что, поскольку в ч. 1 ст. 80 УК РФ говорится о возможности полного или частичного освобождения от дополнительного наказания, очевидно, речь идет именно о наказании, назначенном дополнительным к лишению свободы. И если суд освободит осужденного от дополнительного наказания лишь частично, то это будет дополнительное наказание, назначенное к лишению свободы, но не к замещающим его принудительным работам. Таким образом, решение вопроса о дополнительном наказании к принудительным работам будет различным в зависимости от стадии и порядка замены.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Резюмируя изложенное, следует отметить, что произведенные в 2015 году изменения статьи 178 УК РФ не решили накапливающихся правоприменительных проблем, а многие острые вопросы, связанные в том числе с рассогласованностью положений статьи 178 УК РФ и отраслевого законодательства, неверно произведенной дифференциацией уголовной ответственности с использованием квалифицирующих признаков составов преступления, а равно несовершенством требований к деятельному раскаянию соучастников преступления, соблюдение которых необходимо для использования дополнительных гарантий освобождения от уголовной ответственности, по-прежнему вызывают критику как научного сообщества, так и практических работников и делают применение указанной статьи весьма затруднительным, а действующую редакцию статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации все еще достаточно далекой от идеала.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Резюмируя изложенное, следует отметить, что произведенные в 2015 году изменения статьи 178 УК РФ не решили накапливающихся правоприменительных проблем, а многие острые вопросы, связанные в том числе с рассогласованностью положений статьи 178 УК РФ и отраслевого законодательства, неверно произведенной дифференциацией уголовной ответственности с использованием квалифицирующих признаков составов преступления, а равно несовершенством требований к деятельному раскаянию соучастников преступления, соблюдение которых необходимо для использования дополнительных гарантий освобождения от уголовной ответственности, по-прежнему вызывают критику как научного сообщества, так и практических работников и делают применение указанной статьи весьма затруднительным, а действующую редакцию статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации все еще достаточно далекой от идеала.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)По приговору от 21.01.2014 П. (ранее судимый: 19 июля 2000 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освобожден 2 марта 2005 г. условно-досрочно на три года один месяц пятнадцать дней; 5 июля 2005 г. по п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ - к трем годам трем месяцам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2008 г. условно-досрочно на четыре месяца двадцать восемь дней) осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы (преступление совершено 29 августа 2013 г.). Судебная коллегия отклонила представление государственного обвинителя, который просил исключить из приговора указание на судимость П. по п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, поскольку, по его мнению, в соответствии с п. "в" ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, а погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Преступление, по мнению прокурора, совершено П. после истечения срока погашения судимости за указанное преступление. Судебная коллегия указала следующее. При совокупности приговоров лицо считается судимым за оба преступления. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. 5 июля 2005 г. П. был осужден по п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести к исправительным работам, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, и окончательно ему назначено три года три месяца лишения свободы. П. был освобожден условно-досрочно 11 апреля 2008 г., судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ погашенной не является, тогда как судимость по п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ погашена, что следует иметь в виду в дальнейшем. Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на осуждение П. по п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный отбывал наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы по совокупности двух приговоров <245>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)По приговору от 21.01.2014 П. (ранее судимый: 19 июля 2000 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освобожден 2 марта 2005 г. условно-досрочно на три года один месяц пятнадцать дней; 5 июля 2005 г. по п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ - к трем годам трем месяцам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2008 г. условно-досрочно на четыре месяца двадцать восемь дней) осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы (преступление совершено 29 августа 2013 г.). Судебная коллегия отклонила представление государственного обвинителя, который просил исключить из приговора указание на судимость П. по п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, поскольку, по его мнению, в соответствии с п. "в" ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, а погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Преступление, по мнению прокурора, совершено П. после истечения срока погашения судимости за указанное преступление. Судебная коллегия указала следующее. При совокупности приговоров лицо считается судимым за оба преступления. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. 5 июля 2005 г. П. был осужден по п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести к исправительным работам, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, и окончательно ему назначено три года три месяца лишения свободы. П. был освобожден условно-досрочно 11 апреля 2008 г., судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ погашенной не является, тогда как судимость по п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ погашена, что следует иметь в виду в дальнейшем. Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на осуждение П. по п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный отбывал наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы по совокупности двух приговоров <245>.
Статья: Закономерности развития и функционирования института освобождения от уголовного наказания
(Андрианов В.К.)
("Журнал российского права", 2022, N 6)Институт освобождения от наказания служит необходимым диалектическим дополнением такого фундаментального института уголовного права, как наказание. И поскольку природа и незыблемость формулы "преступление и наказание" имеет под собой весьма существенную закономерную основу, то возникновение и функционирование института освобождения от наказания также предполагает наличие не менее важных социальных оснований. Производный характер института освобождения от наказания и его зависимость от института наказания обусловливают наличие тесных связей между ними, что предопределяет значимость выявления закономерностей освобождения от наказания как существенных и необходимых связей, порождающих этот институт и детерминирующих опыт его современного функционирования. Несмотря на актуальность и значимость этого методологического подхода, позволяющего раскрыть исторические корни и тенденции развития, социальные основания и внутриотраслевые связи института освобождения от наказания, в научной литературе не было попыток изучения его социально-правовой природы в контексте категории "закономерность".
(Андрианов В.К.)
("Журнал российского права", 2022, N 6)Институт освобождения от наказания служит необходимым диалектическим дополнением такого фундаментального института уголовного права, как наказание. И поскольку природа и незыблемость формулы "преступление и наказание" имеет под собой весьма существенную закономерную основу, то возникновение и функционирование института освобождения от наказания также предполагает наличие не менее важных социальных оснований. Производный характер института освобождения от наказания и его зависимость от института наказания обусловливают наличие тесных связей между ними, что предопределяет значимость выявления закономерностей освобождения от наказания как существенных и необходимых связей, порождающих этот институт и детерминирующих опыт его современного функционирования. Несмотря на актуальность и значимость этого методологического подхода, позволяющего раскрыть исторические корни и тенденции развития, социальные основания и внутриотраслевые связи института освобождения от наказания, в научной литературе не было попыток изучения его социально-правовой природы в контексте категории "закономерность".