Оспоримая сделка это
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспоримая сделка это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 162 "Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки" ГК РФ"Как правильно указал апелляционный суд, по общему правилу, договор купли-продажи является оспоримой сделкой, при этом Шияновым Д.В. приведены доводы о ничтожности договора по мотиву учинения в нем подписи от имени директора Общества неустановленным лицом, что, по мнению заявителя, влечет несоблюдение простой письменной формы сделки и ее ничтожность применительно к статьям 160, 162, 168 ГК РФ.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего неправомерной, в ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено ограничений по его применению в зависимости от периода подозрительности совершенных оспоримых сделок с предпочтением. При этом факт наличия задолженности по налогам конкурсным управляющим не оспаривается. Зачет на основании ст. 78 НК РФ сам по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам. А поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это, безусловно, не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего неправомерной, в ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено ограничений по его применению в зависимости от периода подозрительности совершенных оспоримых сделок с предпочтением. При этом факт наличия задолженности по налогам конкурсным управляющим не оспаривается. Зачет на основании ст. 78 НК РФ сам по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам. А поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это, безусловно, не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как признать недействительной оспоримую сделку
(КонсультантПлюс, 2025)1. Какие сделки являются оспоримыми
(КонсультантПлюс, 2025)1. Какие сделки являются оспоримыми
Готовое решение: Как признать договор дарения недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Срок исковой давности по требованиям о недействительности договора дарения зависит от основания недействительности. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. По оспоримой сделке этот срок составляет один год (ст. 181 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Срок исковой давности по требованиям о недействительности договора дарения зависит от основания недействительности. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. По оспоримой сделке этот срок составляет один год (ст. 181 ГК РФ).
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья: Проблемы признания сделок недействительными в трудах В.С. Ема
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Одним из основных трудов В.С. Ема по вопросам недействительности сделок является соответствующая глава в учебнике "Российское гражданское право" под редакцией Е.А. Суханова. Данный текст выдержал несколько изданий, начиная с первого издания учебника в 1993 г. и заканчивая 2010 г., когда вышло последнее "дореформенное" издание учебника. В представленном тексте В.С. Ем последовательно проводил идею, что недействительная сделка является неправомерным действием. Данный тезис особенно очевиден в первых изданиях учебника, когда к отдельным составам недействительности были приведены "субъективная и объективная сторона", что обычно свойственно правонарушению. Все составы недействительности были классифицированы на абсолютно недействительные (ничтожные) и относительно недействительные (оспоримые) сделки. При этом В.С. Ем указывал, что критерием деления является объективный критерий - различная степень противоправности действий, совершенных в форме недействительных сделок <3>. Данный тезис был сделан В.С. Емом в противовес делению недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, которое представлялось ему "логически уязвимым", поскольку, словами И.Б. Новицкого, данное противопоставление "не покоится на принципиальной основе: если оспаривание осуществляется, оно приводит к "ничтожности" сделки" <4>.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Одним из основных трудов В.С. Ема по вопросам недействительности сделок является соответствующая глава в учебнике "Российское гражданское право" под редакцией Е.А. Суханова. Данный текст выдержал несколько изданий, начиная с первого издания учебника в 1993 г. и заканчивая 2010 г., когда вышло последнее "дореформенное" издание учебника. В представленном тексте В.С. Ем последовательно проводил идею, что недействительная сделка является неправомерным действием. Данный тезис особенно очевиден в первых изданиях учебника, когда к отдельным составам недействительности были приведены "субъективная и объективная сторона", что обычно свойственно правонарушению. Все составы недействительности были классифицированы на абсолютно недействительные (ничтожные) и относительно недействительные (оспоримые) сделки. При этом В.С. Ем указывал, что критерием деления является объективный критерий - различная степень противоправности действий, совершенных в форме недействительных сделок <3>. Данный тезис был сделан В.С. Емом в противовес делению недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, которое представлялось ему "логически уязвимым", поскольку, словами И.Б. Новицкого, данное противопоставление "не покоится на принципиальной основе: если оспаривание осуществляется, оно приводит к "ничтожности" сделки" <4>.
Статья: Возражения против иска о понуждении к заключению договора
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Также можно сказать о том, что предложенная аналогия возлагает на управомоченное лицо дополнительные риски. В подобной ситуации ответ на поступивший запрос, конечно, не является обязанностью управомоченного, но может рассматриваться как долженствование, ведь если лицо проигнорирует этот запрос, оно может лишиться договорного правоотношения, которое оно рассматривает как соответствующее его интересам. На это можно возразить, что во избежание подобных рисков лицо могло бы одобрить сделку и снять все сомнения. Однако в ответ на это разумно было бы привести аргумент о том, что законодатель позволил такому управомоченному лицу размышлять о судьбе договора в течение года и никак не меньше. Возможно, проблема в данном случае кроется в годичном сроке исковой давности. Секундарные права, как правило, требуют достаточно быстрой реализации, поскольку состояние связанности и, как следствие, неопределенности должно быть как можно скорее прекращено <19>. Например, требование о переводе прав и обязанностей на себя может быть реализовано в течение трех месяцев. Отметим, что и по искам о понуждении к заключению договора требования ограничены достаточно коротким сроком: в некоторых случаях они могут быть реализованы в течение месяца, в ряде ситуаций - в течение шести месяцев. Во всех подобных случаях речь идет о преобразовательных требованиях, которым противостоит связанность другого лица, что имеет место и в оспоримых сделках. Если это так, то применение ст. 183 ГК РФ по аналогии могло бы являться временной мерой до момента сокращения законодателем сроков на оспаривание.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Также можно сказать о том, что предложенная аналогия возлагает на управомоченное лицо дополнительные риски. В подобной ситуации ответ на поступивший запрос, конечно, не является обязанностью управомоченного, но может рассматриваться как долженствование, ведь если лицо проигнорирует этот запрос, оно может лишиться договорного правоотношения, которое оно рассматривает как соответствующее его интересам. На это можно возразить, что во избежание подобных рисков лицо могло бы одобрить сделку и снять все сомнения. Однако в ответ на это разумно было бы привести аргумент о том, что законодатель позволил такому управомоченному лицу размышлять о судьбе договора в течение года и никак не меньше. Возможно, проблема в данном случае кроется в годичном сроке исковой давности. Секундарные права, как правило, требуют достаточно быстрой реализации, поскольку состояние связанности и, как следствие, неопределенности должно быть как можно скорее прекращено <19>. Например, требование о переводе прав и обязанностей на себя может быть реализовано в течение трех месяцев. Отметим, что и по искам о понуждении к заключению договора требования ограничены достаточно коротким сроком: в некоторых случаях они могут быть реализованы в течение месяца, в ряде ситуаций - в течение шести месяцев. Во всех подобных случаях речь идет о преобразовательных требованиях, которым противостоит связанность другого лица, что имеет место и в оспоримых сделках. Если это так, то применение ст. 183 ГК РФ по аналогии могло бы являться временной мерой до момента сокращения законодателем сроков на оспаривание.
Ситуация: Как признать недействительной сделку, совершенную одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 4, п. 3 ст. 35 СК РФ; п. 2 ст. 181 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 4, п. 3 ст. 35 СК РФ; п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Статья: К вопросу о проблемных аспектах, связанных с недействительностью сделок
(Петрова Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Но из этого общего правила есть исключение, когда нет необходимости доказывать наличие неблагоприятных последствий при оспаривании оспоримой сделки. Это возможно, когда такое требование заявляет третье лицо, имеющее соответствующее право и интерес, а не сторона сделки <5>. В этом случае можно говорить, что такой субъект был лишен возможности контроля сделки, нарушение права и негативные последствия выражаются именно в том, что лицо утратило возможность управления сделкой. Самый классический пример - оспаривание одним из супругов сделки, совершенной вторым супругом с общим имуществом без согласия. В этом примере второй супруг, не участвующий в сделке, может признать ее недействительной, если докажет, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки <6>. Здесь вышеуказанный критерий, что актив супружеского имущества не уменьшился при его продаже по рыночной стоимости, неважен, так как иск об оспаривании предъявляет не сторона по сделке, а третье лицо - супруг, у которого было нарушено право на контроль семейных активов.
(Петрова Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Но из этого общего правила есть исключение, когда нет необходимости доказывать наличие неблагоприятных последствий при оспаривании оспоримой сделки. Это возможно, когда такое требование заявляет третье лицо, имеющее соответствующее право и интерес, а не сторона сделки <5>. В этом случае можно говорить, что такой субъект был лишен возможности контроля сделки, нарушение права и негативные последствия выражаются именно в том, что лицо утратило возможность управления сделкой. Самый классический пример - оспаривание одним из супругов сделки, совершенной вторым супругом с общим имуществом без согласия. В этом примере второй супруг, не участвующий в сделке, может признать ее недействительной, если докажет, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки <6>. Здесь вышеуказанный критерий, что актив супружеского имущества не уменьшился при его продаже по рыночной стоимости, неважен, так как иск об оспаривании предъявляет не сторона по сделке, а третье лицо - супруг, у которого было нарушено право на контроль семейных активов.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> Понятно, что для оспоримой сделки это в принципе исключено уже хотя бы потому, что обе стороны оспоримой сделки лишены права ее оспорить, а значит, и договориться об ее аннулировании, что не означает, конечно, что они не могут просто прекратить договор.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> Понятно, что для оспоримой сделки это в принципе исключено уже хотя бы потому, что обе стороны оспоримой сделки лишены права ее оспорить, а значит, и договориться об ее аннулировании, что не означает, конечно, что они не могут просто прекратить договор.
Статья: Применение положений о ничтожности сделок при банкротстве юридических лиц
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Предложенное решение проблемы, однако, может повлечь вопрос, связанный с применением lex specialis к сделкам, оспариваемым в рамках процедур банкротства. Как неоднократно установлено судебной практикой, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ суду требуется установить выход диспозиции сделки за пределы специальных норм об оспаривании сделок, установленных законодательством о банкротстве. Таким образом, возникает вопрос: если сделка не выходит за пределы специальных норм, но все еще является очевидно противоречащей критерию добросовестности, следовательно, нарушающей требования закона и, следовательно, ничтожной, можно ли в таком случае говорить об одновременно ничтожной и при этом оспоримой сделке? Этот нонсенс ярко демонстрирует необходимость более тщательной теоретической проработки проблемы.
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Предложенное решение проблемы, однако, может повлечь вопрос, связанный с применением lex specialis к сделкам, оспариваемым в рамках процедур банкротства. Как неоднократно установлено судебной практикой, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ суду требуется установить выход диспозиции сделки за пределы специальных норм об оспаривании сделок, установленных законодательством о банкротстве. Таким образом, возникает вопрос: если сделка не выходит за пределы специальных норм, но все еще является очевидно противоречащей критерию добросовестности, следовательно, нарушающей требования закона и, следовательно, ничтожной, можно ли в таком случае говорить об одновременно ничтожной и при этом оспоримой сделке? Этот нонсенс ярко демонстрирует необходимость более тщательной теоретической проработки проблемы.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Данное определение замечательно высвечивает то обстоятельство, что спорность (оспаривание) права традиционно предполагается не только в случаях его прямого нарушения или прямо выраженного несогласия с его существованием и (либо) содержанием, но и в случаях, когда необходима принудительная реализация права, которая невозможна без получения решения суда (например, принудительная реализация прав, вытекающих из факта недействительности оспоримой сделки, требует признания этой сделки судом недействительной, даже если обе стороны до обращения в суд фактически не спорили с фактом недействительности). Разногласия в данных случаях презюмируются.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Данное определение замечательно высвечивает то обстоятельство, что спорность (оспаривание) права традиционно предполагается не только в случаях его прямого нарушения или прямо выраженного несогласия с его существованием и (либо) содержанием, но и в случаях, когда необходима принудительная реализация права, которая невозможна без получения решения суда (например, принудительная реализация прав, вытекающих из факта недействительности оспоримой сделки, требует признания этой сделки судом недействительной, даже если обе стороны до обращения в суд фактически не спорили с фактом недействительности). Разногласия в данных случаях презюмируются.
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Основания иска о недействительности оспоримой сделки имеют свои особенности. Как указывает М.А. Рожкова, до признания судом ее недействительности оспоримая сделка является действительной, при этом имеющийся дефект в составе юридического факта данной сделки не мешает рассматривать ее в качестве сделки, которая влечет соответствующие сделке правовые последствия <1>.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Основания иска о недействительности оспоримой сделки имеют свои особенности. Как указывает М.А. Рожкова, до признания судом ее недействительности оспоримая сделка является действительной, при этом имеющийся дефект в составе юридического факта данной сделки не мешает рассматривать ее в качестве сделки, которая влечет соответствующие сделке правовые последствия <1>.
"Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1);
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1);
Статья: Право на использование имени как объект договора. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 марта 2022 года N 43-КГ21-7-К6
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)При нарушении такого договорного запрета лицензионный договор или договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенный без согласия гражданина, чье имя используется, станет оспоримой сделкой. Эта сделка может быть признана недействительной по правилам п. 1 ст. 174 ГК РФ (распоряжение, нарушающее запрет, установленный договором), причем осведомленность контрагента о наличии ограничений должен доказать истец. Норма п. 1 ст. 174 ГК применяется, если вопреки установленному договором запрету осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, тождественный имени. Если же договор, направленный на передачу права на использование имени, заключается в период до регистрации товарного знака, сделка является оспоримой по правилам ст. 173.1 ГК РФ, и в этом случае заинтересованное лицо (субъект права на имя или его наследники) располагает еще одним способом защиты - оно вправе оспаривать предоставление охраны товарному знаку, тождественному имени (п. 2 ст. 1512, п. 9 ст. 1483 ГК РФ).
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)При нарушении такого договорного запрета лицензионный договор или договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенный без согласия гражданина, чье имя используется, станет оспоримой сделкой. Эта сделка может быть признана недействительной по правилам п. 1 ст. 174 ГК РФ (распоряжение, нарушающее запрет, установленный договором), причем осведомленность контрагента о наличии ограничений должен доказать истец. Норма п. 1 ст. 174 ГК применяется, если вопреки установленному договором запрету осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, тождественный имени. Если же договор, направленный на передачу права на использование имени, заключается в период до регистрации товарного знака, сделка является оспоримой по правилам ст. 173.1 ГК РФ, и в этом случае заинтересованное лицо (субъект права на имя или его наследники) располагает еще одним способом защиты - оно вправе оспаривать предоставление охраны товарному знаку, тождественному имени (п. 2 ст. 1512, п. 9 ст. 1483 ГК РФ).