Оспаривание внесения вклада в уставный капитал
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание внесения вклада в уставный капитал (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 17 "Увеличение уставного капитала общества" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью""Соответственно, оспариваемое истцом решение общего собрания участников Общества касалось внесения вкладов в имущество Общества, а не в его уставный капитал, в связи с чем положения пункта 3 статьи 17 Закона N 14-ФЗ к оспариваемому решению неприменимы."
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128
Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".2. Внесение должником вклада в уставный капитал учрежденного им дочернего юридического лица может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве
Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".2. Внесение должником вклада в уставный капитал учрежденного им дочернего юридического лица может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Испанская доктрина также предпринимает попытки описать правовой статус супруга участника. Теория дохода ( del emolumentum), аналогичная французской теории различения титула и стоимости, исходит из того, что общая собственность относится только к стоимости доли, а не к позиции в договоре товарищества <16>. В силу включения акций в общее имущество в доктрине высказывалась позиция о необходимости предоставления супругу защиты имущественных прав и взыскания с участника-супруга убытков, если последний способствовал принятию решения о нераспределении дивидендов или решения об увеличении уставного капитала без пропорционального увеличения его доли или без реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций <17>. Показательна судебная практика, признающая за супругом право на оспаривание решений собраний, влекущих уменьшение доли, в том числе решения о внесении вклада в уставный капитал с размытием доли <18>. Помимо различения титула и стоимости в Испании сформирована доктрина "субучастия" , согласно которой супруг участника при приобретении доли дает согласие на несение общего риска (comunidad de riesgos) и на то, что он не участвует в управлении, при условии реализации супругом-участником корпоративных прав в интересах обоих супругов (с подразумеваемого согласия супруга) и получения супругом половины доли в случае прекращения режима общей собственности. Таким образом, с точки зрения обязанностей участника реализовывать корпоративные права с учетом интересов супруга данная теория не предлагает практически ничего нового по сравнению с доктриной различения титула и стоимости <19>.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Испанская доктрина также предпринимает попытки описать правовой статус супруга участника. Теория дохода ( del emolumentum), аналогичная французской теории различения титула и стоимости, исходит из того, что общая собственность относится только к стоимости доли, а не к позиции в договоре товарищества <16>. В силу включения акций в общее имущество в доктрине высказывалась позиция о необходимости предоставления супругу защиты имущественных прав и взыскания с участника-супруга убытков, если последний способствовал принятию решения о нераспределении дивидендов или решения об увеличении уставного капитала без пропорционального увеличения его доли или без реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций <17>. Показательна судебная практика, признающая за супругом право на оспаривание решений собраний, влекущих уменьшение доли, в том числе решения о внесении вклада в уставный капитал с размытием доли <18>. Помимо различения титула и стоимости в Испании сформирована доктрина "субучастия" , согласно которой супруг участника при приобретении доли дает согласие на несение общего риска (comunidad de riesgos) и на то, что он не участвует в управлении, при условии реализации супругом-участником корпоративных прав в интересах обоих супругов (с подразумеваемого согласия супруга) и получения супругом половины доли в случае прекращения режима общей собственности. Таким образом, с точки зрения обязанностей участника реализовывать корпоративные права с учетом интересов супруга данная теория не предлагает практически ничего нового по сравнению с доктриной различения титула и стоимости <19>.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Крупные сделки общества с ограниченной ответственностьюПредметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительной крупной сделки по внесению обществом с ограниченной ответственностью вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью, а также о применении последствий недействительности сделки.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2014 года"Заявителем была оспорена норма, регулирующая порядок принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении его уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2014 года"Заявителем была оспорена норма, регулирующая порядок принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении его уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)Решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на то, что решением общего собрания акционеров заключение сделки в виде внесения вклада в целях увеличения уставного капитала было согласовано и одобрено, что свидетельствовало о наличии воли и согласия акционеров на совершение такой сделки. В связи с этим, по мнению суда, подлежали отклонению ссылки истца на экономическую необоснованность заключенной сделки. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, соответствующее решение общего собрания акционеров не было оспорено и признано недействительным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)Решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на то, что решением общего собрания акционеров заключение сделки в виде внесения вклада в целях увеличения уставного капитала было согласовано и одобрено, что свидетельствовало о наличии воли и согласия акционеров на совершение такой сделки. В связи с этим, по мнению суда, подлежали отклонению ссылки истца на экономическую необоснованность заключенной сделки. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, соответствующее решение общего собрания акционеров не было оспорено и признано недействительным.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)2. Передачу имущества в порядке внесения вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью следует квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, которая может быть оспорена в судебном порядке, поскольку такие действия направлены на отчуждение имущества в пользу другого лица и непосредственным образом изменяют гражданские права. Тем более в ситуации, когда в решении участников дано согласие относительно совершения одной сделки, а фактически от имени общества совершена иная сделка. В связи с этим само по себе признание действительным решения собрания участников общества, которым дано согласие на совершение сделки по передаче имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью, не препятствует оспариванию в качестве крупной сделки действий, связанных с такой передачей.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)2. Передачу имущества в порядке внесения вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью следует квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, которая может быть оспорена в судебном порядке, поскольку такие действия направлены на отчуждение имущества в пользу другого лица и непосредственным образом изменяют гражданские права. Тем более в ситуации, когда в решении участников дано согласие относительно совершения одной сделки, а фактически от имени общества совершена иная сделка. В связи с этим само по себе признание действительным решения собрания участников общества, которым дано согласие на совершение сделки по передаче имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью, не препятствует оспариванию в качестве крупной сделки действий, связанных с такой передачей.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что оспариваемые истцом (участником основного общества) юридические действия: 1) по принятию решения об одобрении сделок по внесению в качестве имущественных вкладов в созданные дочерние общества; 2) по увеличению уставного капитала дочерних обществ за счет дополнительного вклада участников дочерних обществ; 3) по отчуждению основным обществом своей доли в уставном капитале дочерних обществ другому участнику дочернего общества, - в результате которых (указанных действий) участниками дочерних обществ с долей участия 100% каждый стали два участника основного общества соответственно, совершенные этими двумя участниками основного общества последовательно и взаимосвязано в рамках корпоративных правоотношений в течение года, преследовали единую хозяйственную цель, направленную на отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежавшего основному обществу в пользу обществ, полностью подконтрольных указанным лицам, а в основном обществе, участником которого продолжал оставаться истец, не осталось значимых активов. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, в частности, указала на наличие в оспариваемых взаимосвязанных сделках признаков сделки с заинтересованностью <1>.
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что оспариваемые истцом (участником основного общества) юридические действия: 1) по принятию решения об одобрении сделок по внесению в качестве имущественных вкладов в созданные дочерние общества; 2) по увеличению уставного капитала дочерних обществ за счет дополнительного вклада участников дочерних обществ; 3) по отчуждению основным обществом своей доли в уставном капитале дочерних обществ другому участнику дочернего общества, - в результате которых (указанных действий) участниками дочерних обществ с долей участия 100% каждый стали два участника основного общества соответственно, совершенные этими двумя участниками основного общества последовательно и взаимосвязано в рамках корпоративных правоотношений в течение года, преследовали единую хозяйственную цель, направленную на отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежавшего основному обществу в пользу обществ, полностью подконтрольных указанным лицам, а в основном обществе, участником которого продолжал оставаться истец, не осталось значимых активов. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, в частности, указала на наличие в оспариваемых взаимосвязанных сделках признаков сделки с заинтересованностью <1>.
Вопрос: В ООО два участника, один из которых женат. Участники приняли решение об увеличении уставного капитала ООО за счет вклада третьего лица. Нужно ли согласие супруги участника на такую сделку?
(Консультация эксперта, 2024)Однако, даже если обществом принято решение об отсутствии необходимости нотариального заверения решения общего собрания, по мнению судов, согласие супруга может потребоваться, если в общество вводится участник с внесением им неэквивалентного вклада в уставный капитал, так как такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13). Таким образом, такая сделка может быть признана недействительной по иску второго супруга.
(Консультация эксперта, 2024)Однако, даже если обществом принято решение об отсутствии необходимости нотариального заверения решения общего собрания, по мнению судов, согласие супруга может потребоваться, если в общество вводится участник с внесением им неэквивалентного вклада в уставный капитал, так как такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13). Таким образом, такая сделка может быть признана недействительной по иску второго супруга.
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)Злоупотребление большинства в такого рода делах обычно иллюстрируется следующим набором аргументов: (1) в отличие от иных способов увеличения капитала (за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, или вкладов самих участников, когда изначально предполагается непропорциональное увеличение долей) решение об увеличении тут принимается 2/3 от числа голосов всех участников, если уставом ООО не установлен повышенный порог, соответственно, мажоритарий (коалиция участников) может принять решение, не спрашивая миноритариев; (2) чем выше в абсолютном (стоимостном выражении) размер вкладов, подлежащих внесению, тем сложнее такое внесение для миноритариев, а значит, скорее всего, они ничего не внесут, вследствие чего случится их размытие с точки зрения долей участия после подведения итогов внесения; (3) если дела у общества обстоят хорошо, то, возможно, никакого дополнительного вливания капитала не нужно, а потому такое увеличение капитала преследует лишь цель перераспределить корпоративный контроль в пользу мажоритария, сделав миноритариев абсолютно бесправными. Поскольку по итогам внесения вкладов должны быть приняты изменения в устав ООО по величине уставного капитала, то до 2014 г. многие миноритарии защищали свои права и законные интересы не путем оспаривания (первого по времени принятия) решения об увеличении уставного капитала, а путем обжалования последующего решения собрания об утверждении итогов внесения вкладов и о внесении изменений в устав по размеру уставного капитала. Суды зачастую их поддерживали, используя самое разное нормативное обоснование (как правило, базовую норму об оспаривании решений собраний - п. 1 ст. 43 Закона об ООО), хотя по существу имели в виду защиту миноритариев от произвола большинства, недобросовестно использующего нормы об увеличении уставного капитала не для целей реального пополнения капитала, а для того, чтобы увеличить свое влияние в ООО и, по сути, выдавить миноритариев из общества. Судебная практика признания недействительными "технических" решений об утверждении итогов внесения была исправлена <199>, когда эта проблема дошла до Конституционного Суда РФ: после вынесения Постановления от 21 февраля 2014 г. N 3-П практика арбитражных судов, в том числе подтвержденная рядом постановлений Президиума ВАС РФ <200> и даже странным прочтением одного из пунктов Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ <201>, допускавшими признание недействительным решения собрания об утверждении итогов внесения вкладов, если кто-то из миноритариев просто не внес свой вклад, хотя имел право на такое внесение, была существенно скорректирована <202>. Несмотря на то что Президиум ВАС РФ однажды даже указал на то, что само решение об увеличении уставного капитала должно приниматься в таком случае единогласно <203> (хотя в п. 1 ст. 19 Закона об ООО указано на квалифицированное большинство), в Постановлении от 21 февраля 2014 г. N 3-П была отражена вполне взвешенная правовая конструкция: решение об увеличении уставного капитала по правилам п. 1 ст. 19 Закона об ООО принимается большинством. Оно действительно, если принято необходимым большинством голосов, но может быть признано недействительным по иску миноритария, если единственной целью такого увеличения капитала было уменьшить долю миноритария, а само общество не нуждалось в дополнительном финансировании (в дополнительном капитале).
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)Злоупотребление большинства в такого рода делах обычно иллюстрируется следующим набором аргументов: (1) в отличие от иных способов увеличения капитала (за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, или вкладов самих участников, когда изначально предполагается непропорциональное увеличение долей) решение об увеличении тут принимается 2/3 от числа голосов всех участников, если уставом ООО не установлен повышенный порог, соответственно, мажоритарий (коалиция участников) может принять решение, не спрашивая миноритариев; (2) чем выше в абсолютном (стоимостном выражении) размер вкладов, подлежащих внесению, тем сложнее такое внесение для миноритариев, а значит, скорее всего, они ничего не внесут, вследствие чего случится их размытие с точки зрения долей участия после подведения итогов внесения; (3) если дела у общества обстоят хорошо, то, возможно, никакого дополнительного вливания капитала не нужно, а потому такое увеличение капитала преследует лишь цель перераспределить корпоративный контроль в пользу мажоритария, сделав миноритариев абсолютно бесправными. Поскольку по итогам внесения вкладов должны быть приняты изменения в устав ООО по величине уставного капитала, то до 2014 г. многие миноритарии защищали свои права и законные интересы не путем оспаривания (первого по времени принятия) решения об увеличении уставного капитала, а путем обжалования последующего решения собрания об утверждении итогов внесения вкладов и о внесении изменений в устав по размеру уставного капитала. Суды зачастую их поддерживали, используя самое разное нормативное обоснование (как правило, базовую норму об оспаривании решений собраний - п. 1 ст. 43 Закона об ООО), хотя по существу имели в виду защиту миноритариев от произвола большинства, недобросовестно использующего нормы об увеличении уставного капитала не для целей реального пополнения капитала, а для того, чтобы увеличить свое влияние в ООО и, по сути, выдавить миноритариев из общества. Судебная практика признания недействительными "технических" решений об утверждении итогов внесения была исправлена <199>, когда эта проблема дошла до Конституционного Суда РФ: после вынесения Постановления от 21 февраля 2014 г. N 3-П практика арбитражных судов, в том числе подтвержденная рядом постановлений Президиума ВАС РФ <200> и даже странным прочтением одного из пунктов Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ <201>, допускавшими признание недействительным решения собрания об утверждении итогов внесения вкладов, если кто-то из миноритариев просто не внес свой вклад, хотя имел право на такое внесение, была существенно скорректирована <202>. Несмотря на то что Президиум ВАС РФ однажды даже указал на то, что само решение об увеличении уставного капитала должно приниматься в таком случае единогласно <203> (хотя в п. 1 ст. 19 Закона об ООО указано на квалифицированное большинство), в Постановлении от 21 февраля 2014 г. N 3-П была отражена вполне взвешенная правовая конструкция: решение об увеличении уставного капитала по правилам п. 1 ст. 19 Закона об ООО принимается большинством. Оно действительно, если принято необходимым большинством голосов, но может быть признано недействительным по иску миноритария, если единственной целью такого увеличения капитала было уменьшить долю миноритария, а само общество не нуждалось в дополнительном финансировании (в дополнительном капитале).
Статья: Нарушение фидуциарных обязанностей как основание признания недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества
(Крицкий А.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)Первыми делами, в которых суды фактически начали пересматривать решения собраний по существу, были дела, связанные с решением об увеличении уставного капитала. Изначально высшие суды в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указали, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками общества (третьими лицами) влечет признание увеличения уставного капитала ООО несостоявшимся. Таким образом, миноритарии, которые не были согласны с решением об увеличении уставного капитала, могли просто не вносить дополнительный вклад и блокировать увеличение уставного капитала. Так, появились иски о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью несостоявшимся <5>, а результаты их рассмотрения были фактически такими же, как при рассмотрении исков об оспаривании решения собрания об увеличении уставного капитала.
(Крицкий А.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)Первыми делами, в которых суды фактически начали пересматривать решения собраний по существу, были дела, связанные с решением об увеличении уставного капитала. Изначально высшие суды в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указали, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками общества (третьими лицами) влечет признание увеличения уставного капитала ООО несостоявшимся. Таким образом, миноритарии, которые не были согласны с решением об увеличении уставного капитала, могли просто не вносить дополнительный вклад и блокировать увеличение уставного капитала. Так, появились иски о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью несостоявшимся <5>, а результаты их рассмотрения были фактически такими же, как при рассмотрении исков об оспаривании решения собрания об увеличении уставного капитала.
Статья: Новые подходы Верховного Суда РФ при толковании качественного и количественного критериев крупных сделок
(Курганский Г.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Спор касался оспаривания мажоритарным участником крупной сделки общества с ограниченной ответственностью, направленной на вывод из общества важного актива (введенного в эксплуатацию фитнес-центра, способного генерировать выручку) через внесение его в качестве дополнительного вклада существующего участника в уставный капитал (УК) дочернего общества. Указанная сделка не была одобрена в качестве крупной, при этом увеличение доли общества в дочернем обществе, в УК которого был внесен актив, оказалось незначительным: доля участия увеличилась с 25% до 32%, корпоративный контроль и дополнительные права (вето и т.д.) получены не были.
(Курганский Г.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Спор касался оспаривания мажоритарным участником крупной сделки общества с ограниченной ответственностью, направленной на вывод из общества важного актива (введенного в эксплуатацию фитнес-центра, способного генерировать выручку) через внесение его в качестве дополнительного вклада существующего участника в уставный капитал (УК) дочернего общества. Указанная сделка не была одобрена в качестве крупной, при этом увеличение доли общества в дочернем обществе, в УК которого был внесен актив, оказалось незначительным: доля участия увеличилась с 25% до 32%, корпоративный контроль и дополнительные права (вето и т.д.) получены не были.
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах (за 1 полугодие 2023 года)
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)2. Можно ли передачу имущества в порядке внесения вклада в уставный капитал общества-2 квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, которая может быть оспорена в судебном порядке?
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)2. Можно ли передачу имущества в порядке внесения вклада в уставный капитал общества-2 квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, которая может быть оспорена в судебном порядке?
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Во-первых, оспариваемая сделка была основана на решении высшего органа корпоративной организации о внесении вкладов в ее имущество.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Во-первых, оспариваемая сделка была основана на решении высшего органа корпоративной организации о внесении вкладов в ее имущество.
Статья: Гражданско-правовая природа цифровой валюты в общем и континентальном праве
(Успенский М.А.)
("Закон", 2023, N 9)Правильное гражданско-правовое определение сущности криптовалюты также напрямую влияет и на корпоративные правоотношения, например для целей финансирования собственниками своих хозяйственных обществ, поскольку ст. 66.1 ГК РФ порождает судебные споры. Например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2018 года N Ф07-8324/2018 по делу N А66-10750/2015 суд отклонил довод о ничтожности сделок по внесению вкладов (в виде имущественных прав) в уставный капитал ООО, в обоснование которого податели жалоб ссылаются на положения п. 1 ст. 66.1 ГК РФ. В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2023 года N Ф04-7525/2022 по делу N А27-8223/2022, где рассматривались вопрос правомерности внесения имущественного права в уставный капитал общества и налоговые последствия такого вклада, суд не оспаривал правомерность внесения в качестве вклада имущественного права.
(Успенский М.А.)
("Закон", 2023, N 9)Правильное гражданско-правовое определение сущности криптовалюты также напрямую влияет и на корпоративные правоотношения, например для целей финансирования собственниками своих хозяйственных обществ, поскольку ст. 66.1 ГК РФ порождает судебные споры. Например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2018 года N Ф07-8324/2018 по делу N А66-10750/2015 суд отклонил довод о ничтожности сделок по внесению вкладов (в виде имущественных прав) в уставный капитал ООО, в обоснование которого податели жалоб ссылаются на положения п. 1 ст. 66.1 ГК РФ. В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2023 года N Ф04-7525/2022 по делу N А27-8223/2022, где рассматривались вопрос правомерности внесения имущественного права в уставный капитал общества и налоговые последствия такого вклада, суд не оспаривал правомерность внесения в качестве вклада имущественного права.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала ООО.
Состоится ли увеличение уставного капитала ООО за счет дополнительных вкладов участников, если некоторые из них вклад не внесли
(КонсультантПлюс, 2025)Спирин В.В. и Юрьева Т.Н. дополнительные вклады в уставный капитал Общества не внесли, что истцами не оспаривается.
Состоится ли увеличение уставного капитала ООО за счет дополнительных вкладов участников, если некоторые из них вклад не внесли
(КонсультантПлюс, 2025)Спирин В.В. и Юрьева Т.Н. дополнительные вклады в уставный капитал Общества не внесли, что истцами не оспаривается.