Оспаривание упущенной выгоды
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание упущенной выгоды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ограничение доступа в арендуемое помещение
(КонсультантПлюс, 2025)...установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим заявителю получить упущенную выгоду в заявленном размере, принимая во внимание пояснения сторон, согласно которым в спорный период предприниматель осуществлял свою деятельность в иных арендуемых им помещениях, что истцом не оспаривалось, а также учитывая, что само по себе ограничение доступа в арендованное помещение при отсутствии иных доказательств не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчиков в рассматриваемом случае убытков в предъявленном к взысканию размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований предпринимателя... о взыскании убытков в виде упущенной выгоды..."
(КонсультантПлюс, 2025)...установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим заявителю получить упущенную выгоду в заявленном размере, принимая во внимание пояснения сторон, согласно которым в спорный период предприниматель осуществлял свою деятельность в иных арендуемых им помещениях, что истцом не оспаривалось, а также учитывая, что само по себе ограничение доступа в арендованное помещение при отсутствии иных доказательств не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчиков в рассматриваемом случае убытков в предъявленном к взысканию размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований предпринимателя... о взыскании убытков в виде упущенной выгоды..."
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 по делу N 88-17086/2024 (УИД 50RS0049-01-2022-005481-81)
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О взыскании упущенной выгоды в связи с простоем трамваев.
Обстоятельства: Произошло столкновение автомобиля с трамваем, в результате чего на маршрутах было задержано (отменено) в общей сложности 9 рейсов трамваев. Указанное обстоятельство привело к нарушению нормальной работы трамвайной сети города Москвы, что привело к причинению убытков.
Решение: Удовлетворено.В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласием ГУП "Московский метрополитен" с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и фактически с правом ответчика оспаривать представленный истцом расчет упущенной выгоды, что противоречит положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона вправе представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений, при этом представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть принят в качестве единственно возможного способа определения размера причиненных ему убытков, так как для подтверждения обоснованности исковых требований в заявленном размере истцу надлежало представить доказательства возможности получения дохода именно в указанной им сумме, однако такие доказательств в материалах дела отсутствуют.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О взыскании упущенной выгоды в связи с простоем трамваев.
Обстоятельства: Произошло столкновение автомобиля с трамваем, в результате чего на маршрутах было задержано (отменено) в общей сложности 9 рейсов трамваев. Указанное обстоятельство привело к нарушению нормальной работы трамвайной сети города Москвы, что привело к причинению убытков.
Решение: Удовлетворено.В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласием ГУП "Московский метрополитен" с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и фактически с правом ответчика оспаривать представленный истцом расчет упущенной выгоды, что противоречит положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона вправе представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений, при этом представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть принят в качестве единственно возможного способа определения размера причиненных ему убытков, так как для подтверждения обоснованности исковых требований в заявленном размере истцу надлежало представить доказательства возможности получения дохода именно в указанной им сумме, однако такие доказательств в материалах дела отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как грузоотправителю составить претензию к перевозчику о возмещении ущерба и возврате провозной платы
(КонсультантПлюс, 2025)Отсутствие права требовать с грузоперевозчика упущенную выгоду подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной по делу об оспаривании конституционности отдельных положений УЖТ РФ. Суд, в частности, указал, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику. Она характеризуется в том числе ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом, а именно - законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О).
(КонсультантПлюс, 2025)Отсутствие права требовать с грузоперевозчика упущенную выгоду подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной по делу об оспаривании конституционности отдельных положений УЖТ РФ. Суд, в частности, указал, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику. Она характеризуется в том числе ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом, а именно - законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О).
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Во-вторых, суды применяют ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе даже в ситуациях, когда контракт вообще не был заключен, поскольку заказчик неправомерно уклонился от подписания договора. Так, в рассматриваемом Арбитражным судом Московского округа деле заказчик объявил государственную закупку в форме торгов, при проведении которых существенно нарушил процедуру, а именно присудил победу не тому лицу. В результате контракт был заключен с поставщиком, предложившим менее выгодные условия. Участник торгов, который должен быть признан победителем, предъявил иск о признании отказа заказчика от заключения контракта и самого договора недействительным. Суды удовлетворили требования истца <1>. Последний предъявил еще один иск о взыскании упущенной выгоды, вызванной неправомерным уклонением заказчика от заключения контракта. Суды первых двух инстанций удовлетворили требования истца, но суд округа не согласился с таким подходом, указав на отсутствие у истца права претендовать на взыскание упущенной выгоды с заказчика, существенно нарушившего требования Закона о контрактной системе. Арбитражный суд Московского округа в обоснование своей позиции сослался на ч. 23 ст. 95 Закона. Суд не нашел препятствий для ее применения, несмотря на то, что условием для этого является заключенный и расторгнутый контракт. Причем заключен он должен быть с лицом, которое потребовало взыскания убытков. Суд округа отметил, что "ввиду схожести правоотношений положения части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе подлежат применению и к ситуации отказа заказчика от заключения государственного контракта" <2>. Иными словами, была применена аналогия закона при отсутствии какого-либо пробела регулирования. При этом цель такого применения заключалась лишь в том, чтобы не привлекать к ответственности заказчика, совершившего явные неправомерные действия. Похожим образом Арбитражный суд Московского округа поступил в другом деле, где был признан неправомерным отказ заказчика от заключения контракта, но требования пострадавшего участника закупки были отклонены со ссылкой на ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе <3>.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Во-вторых, суды применяют ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе даже в ситуациях, когда контракт вообще не был заключен, поскольку заказчик неправомерно уклонился от подписания договора. Так, в рассматриваемом Арбитражным судом Московского округа деле заказчик объявил государственную закупку в форме торгов, при проведении которых существенно нарушил процедуру, а именно присудил победу не тому лицу. В результате контракт был заключен с поставщиком, предложившим менее выгодные условия. Участник торгов, который должен быть признан победителем, предъявил иск о признании отказа заказчика от заключения контракта и самого договора недействительным. Суды удовлетворили требования истца <1>. Последний предъявил еще один иск о взыскании упущенной выгоды, вызванной неправомерным уклонением заказчика от заключения контракта. Суды первых двух инстанций удовлетворили требования истца, но суд округа не согласился с таким подходом, указав на отсутствие у истца права претендовать на взыскание упущенной выгоды с заказчика, существенно нарушившего требования Закона о контрактной системе. Арбитражный суд Московского округа в обоснование своей позиции сослался на ч. 23 ст. 95 Закона. Суд не нашел препятствий для ее применения, несмотря на то, что условием для этого является заключенный и расторгнутый контракт. Причем заключен он должен быть с лицом, которое потребовало взыскания убытков. Суд округа отметил, что "ввиду схожести правоотношений положения части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе подлежат применению и к ситуации отказа заказчика от заключения государственного контракта" <2>. Иными словами, была применена аналогия закона при отсутствии какого-либо пробела регулирования. При этом цель такого применения заключалась лишь в том, чтобы не привлекать к ответственности заказчика, совершившего явные неправомерные действия. Похожим образом Арбитражный суд Московского округа поступил в другом деле, где был признан неправомерным отказ заказчика от заключения контракта, но требования пострадавшего участника закупки были отклонены со ссылкой на ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе <3>.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67
<Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами>При указанных обстоятельствах судебные акты в части взыскания упущенной выгоды признаны подлежащими отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду было предложено установить размер упущенной выгоды исходя из размера дохода, который мог бы получить истец в случае нормального оборота ценных бумаг, какие меры предпринимались истцом для уменьшения убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими в связи с этим убытками в виде упущенной выгоды.
<Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами>При указанных обстоятельствах судебные акты в части взыскания упущенной выгоды признаны подлежащими отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду было предложено установить размер упущенной выгоды исходя из размера дохода, который мог бы получить истец в случае нормального оборота ценных бумаг, какие меры предпринимались истцом для уменьшения убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими в связи с этим убытками в виде упущенной выгоды.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2004 N КАС04-203
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.04.2004 N ГКПИ03-1383, которым были признаны частично недействующими пункты 7 и 10 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982>Признавая не действующим пункт 7 Инструкции в части ограничения права гражданина на полное возмещение убытков, Верховный Суд РФ обоснованно сослался на то, что, предусматривая возможность возмещения лишь указанных в этом пункте видов ущерба (и поэтому установив исчерпывающий перечень таких видов ущерба), без компенсации морального вреда, упущенной выгоды, оспоренная норма правового акта Министерств и ведомств Союза ССР противоречит п. 1 ст. 1064, ст. 1069 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ и п. 1 ст. 133 УПК РФ, согласно которым возмещение вреда должно производиться в указанном случае в полном объеме, т.е. с устранением последствий морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.04.2004 N ГКПИ03-1383, которым были признаны частично недействующими пункты 7 и 10 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982>Признавая не действующим пункт 7 Инструкции в части ограничения права гражданина на полное возмещение убытков, Верховный Суд РФ обоснованно сослался на то, что, предусматривая возможность возмещения лишь указанных в этом пункте видов ущерба (и поэтому установив исчерпывающий перечень таких видов ущерба), без компенсации морального вреда, упущенной выгоды, оспоренная норма правового акта Министерств и ведомств Союза ССР противоречит п. 1 ст. 1064, ст. 1069 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ и п. 1 ст. 133 УПК РФ, согласно которым возмещение вреда должно производиться в указанном случае в полном объеме, т.е. с устранением последствий морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Считается ли доказанной недобросовестность действий, бездействия директора ООО, если он действовал при наличии конфликта интересов общества с его личными интересами или интересами аффилированных с ним лиц
(КонсультантПлюс, 2025)Как следует из материалов дела, представленный Обществом расчет упущенной выгоды Руководителем не оспорен, контррасчет не представлен.
Считается ли доказанной недобросовестность действий, бездействия директора ООО, если он действовал при наличии конфликта интересов общества с его личными интересами или интересами аффилированных с ним лиц
(КонсультантПлюс, 2025)Как следует из материалов дела, представленный Обществом расчет упущенной выгоды Руководителем не оспорен, контррасчет не представлен.
Статья: Практические аспекты реализации законодательных гарантий защиты прав предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(Абакумова Е.Б.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)В рамках двух рассматриваемых нормативных правовых актов предусмотрено право подконтрольных субъектов на возмещение вреда, причиненного при осуществлении государственного контроля, причем ст. 38 ФЗ N 248 предусматривает даже возмещение упущенной выгоды за счет средств бюджета Российской Федерации (или бюджета субъекта Российской Федерации). В практике положения данной статьи пока еще не нашли широкого применения. Подавая иски о возмещении вреда, заявители сталкиваются с проблемой правильного определения подсудности со стороны самих судов. Так, в 2021 году гражданка обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями налоговых органов. Однако исковое заявление было ей возвращено по причине того, что Минфин РФ находится в г. Москве. Данное определение было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями. Затем вопрос рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая выявила нарушения судами норм процессуального права. Коллегия отметила, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий финансовых органов, в суде отвечает Минфин как главный распорядитель бюджетных средств. При этом Коллегией была дана отсылка на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", где говорится, что если у органа государственной власти есть территориальные органы и вред причинен гражданину действиями должностных лиц этого территориального органа, то иск о возмещении вреда должен рассматривать суд по месту нахождения такого территориального органа. Таким образом, Верховный Суд заключил, что "иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения управления Федерального казначейства в соответствующем субъекте Российской Федерации, которое представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации" <10>.
(Абакумова Е.Б.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)В рамках двух рассматриваемых нормативных правовых актов предусмотрено право подконтрольных субъектов на возмещение вреда, причиненного при осуществлении государственного контроля, причем ст. 38 ФЗ N 248 предусматривает даже возмещение упущенной выгоды за счет средств бюджета Российской Федерации (или бюджета субъекта Российской Федерации). В практике положения данной статьи пока еще не нашли широкого применения. Подавая иски о возмещении вреда, заявители сталкиваются с проблемой правильного определения подсудности со стороны самих судов. Так, в 2021 году гражданка обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями налоговых органов. Однако исковое заявление было ей возвращено по причине того, что Минфин РФ находится в г. Москве. Данное определение было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями. Затем вопрос рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая выявила нарушения судами норм процессуального права. Коллегия отметила, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий финансовых органов, в суде отвечает Минфин как главный распорядитель бюджетных средств. При этом Коллегией была дана отсылка на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", где говорится, что если у органа государственной власти есть территориальные органы и вред причинен гражданину действиями должностных лиц этого территориального органа, то иск о возмещении вреда должен рассматривать суд по месту нахождения такого территориального органа. Таким образом, Верховный Суд заключил, что "иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения управления Федерального казначейства в соответствующем субъекте Российской Федерации, которое представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации" <10>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)В рамках комментируемого дела размер подлежащих возмещению убытков был точно определен Обществом, подтвержден судами и не оспорен нотариусом. Общество ограничилось лишь взысканием реально причиненного в результате совершения нотариусом незаконного нотариального действия ущерба в размере списанных с расчетного счета ООО "Софт Торг" денежных средств и судебных расходов на уплату государственной пошлины. Требования о возмещении упущенной выгоды Обществом предъявлены не были.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)В рамках комментируемого дела размер подлежащих возмещению убытков был точно определен Обществом, подтвержден судами и не оспорен нотариусом. Общество ограничилось лишь взысканием реально причиненного в результате совершения нотариусом незаконного нотариального действия ущерба в размере списанных с расчетного счета ООО "Софт Торг" денежных средств и судебных расходов на уплату государственной пошлины. Требования о возмещении упущенной выгоды Обществом предъявлены не были.
Статья: Обзор практики споров о взыскании финансовых потерь (убытков) по НДС с контрагентов
(Черкасов Д., Филиппов С., Кузьмина Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб, упущенная выгода не возмещается. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).
(Черкасов Д., Филиппов С., Кузьмина Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб, упущенная выгода не возмещается. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Закон избирательно относится к требованиям по возмещению убытков (ст. 15, 393 ГК РФ). Требования, представляющие собой суммы убытков в форме упущенной выгоды, а также неустойки, иных финансовых санкций, подлежат включению в реестр, но учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве), т.е. в "четвертую" очередь <1>.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Закон избирательно относится к требованиям по возмещению убытков (ст. 15, 393 ГК РФ). Требования, представляющие собой суммы убытков в форме упущенной выгоды, а также неустойки, иных финансовых санкций, подлежат включению в реестр, но учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве), т.е. в "четвертую" очередь <1>.
Статья: Особенности реализации механизма принудительного лицензирования и иных механизмов ограничения прав правообладателей в сфере охраны лекарственных средств
(Паземова Е.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)В декабре 2020 г. было издано распоряжение, на основании которого российской фармацевтической компании АО "Фармасинтез" было разрешено использование изобретений, находящихся под охраной евразийских патентов, которые, в свою очередь, принадлежали американским компаниям Gilead Sciences Inc, Gilead Science Inc, Gilead Pharmasset LLS, сроком на 1 год без согласия американских патентообладателей <24>. Целевым основанием разрешенного использования явилось обеспечение населения Российской Федерации лекарственными препаратами с международным непатентованным наименованием "Ремдесивир", а нормативным основанием выступила упомянутая ранее ст. 1360 ГК РФ. Спустя три месяца Gilead Pharmasset LLS и Gilead Sciences обратились в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения, ссылаясь на то, что цели принятия распоряжения Правительства РФ не соответствовали действующему на момент издания документа законодательству, а именно при отсутствии условий крайней необходимости и в целях, не соответствующих целям обеспечения безопасности государства. Административные истцы заявили о необоснованном нарушении их прав и законных интересов, а также о причинении им убытков в форме упущенной выгоды, связанной с производством и поставками препарата без их согласия. Верховный Суд РФ счел доводы, представленные административными истцами, "основанными на ошибочном толковании норм права" <25>. Верховным Судом также было отмечено, что внесение изменений в ст. 1360 ГК РФ, а именно указание о ее распространении дополнительно на цели охраны жизни и здоровья граждан, не изменило ее предыдущего смыслового содержания по существу, были лишь уточнены случаи, в которых Правительству РФ предоставлено право в интересах обороны и безопасности разрешать использование упомянутых в статье объектов промышленной собственности без согласия патентообладателя, непосредственно перечень оснований для принятия решения по отношению к ранее установленным случаям расширен не был. Американским патентообладателям не удалось оспорить распоряжение Правительства РФ. Верховный Суд, назвав использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности исключением из патентной монополии, в удовлетворении заявленного административного иска отказал.
(Паземова Е.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)В декабре 2020 г. было издано распоряжение, на основании которого российской фармацевтической компании АО "Фармасинтез" было разрешено использование изобретений, находящихся под охраной евразийских патентов, которые, в свою очередь, принадлежали американским компаниям Gilead Sciences Inc, Gilead Science Inc, Gilead Pharmasset LLS, сроком на 1 год без согласия американских патентообладателей <24>. Целевым основанием разрешенного использования явилось обеспечение населения Российской Федерации лекарственными препаратами с международным непатентованным наименованием "Ремдесивир", а нормативным основанием выступила упомянутая ранее ст. 1360 ГК РФ. Спустя три месяца Gilead Pharmasset LLS и Gilead Sciences обратились в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения, ссылаясь на то, что цели принятия распоряжения Правительства РФ не соответствовали действующему на момент издания документа законодательству, а именно при отсутствии условий крайней необходимости и в целях, не соответствующих целям обеспечения безопасности государства. Административные истцы заявили о необоснованном нарушении их прав и законных интересов, а также о причинении им убытков в форме упущенной выгоды, связанной с производством и поставками препарата без их согласия. Верховный Суд РФ счел доводы, представленные административными истцами, "основанными на ошибочном толковании норм права" <25>. Верховным Судом также было отмечено, что внесение изменений в ст. 1360 ГК РФ, а именно указание о ее распространении дополнительно на цели охраны жизни и здоровья граждан, не изменило ее предыдущего смыслового содержания по существу, были лишь уточнены случаи, в которых Правительству РФ предоставлено право в интересах обороны и безопасности разрешать использование упомянутых в статье объектов промышленной собственности без согласия патентообладателя, непосредственно перечень оснований для принятия решения по отношению к ранее установленным случаям расширен не был. Американским патентообладателям не удалось оспорить распоряжение Правительства РФ. Верховный Суд, назвав использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности исключением из патентной монополии, в удовлетворении заявленного административного иска отказал.
Вопрос: Может ли предоставление руководителем общества контрагенту отсрочки или рассрочки оплаты по договору быть признано совершенным в ущерб интересам общества?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 N Ф05-16822/2021 по делу N А40-80828/2020 указано: оценив условия оспариваемого договора о предоставлении отсрочки оплаты на 60 (шестьдесят) календарных дней с момента доставки товара покупателю, а также условия договоров, заключенных с иными контрагентами, суды установили, что иные договоры также содержат условия об отсрочке оплаты по договорам от 30 до 90 календарных дней, ввиду чего пришли к выводу о том, что предоставление для ООО отсрочки оплаты в размере 60 календарных дней по оспариваемому договору является обычной практикой в работе с контрагентами и не влечет упущенной выгоды или иного ущемления прав ЗАО.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 N Ф05-16822/2021 по делу N А40-80828/2020 указано: оценив условия оспариваемого договора о предоставлении отсрочки оплаты на 60 (шестьдесят) календарных дней с момента доставки товара покупателю, а также условия договоров, заключенных с иными контрагентами, суды установили, что иные договоры также содержат условия об отсрочке оплаты по договорам от 30 до 90 календарных дней, ввиду чего пришли к выводу о том, что предоставление для ООО отсрочки оплаты в размере 60 календарных дней по оспариваемому договору является обычной практикой в работе с контрагентами и не влечет упущенной выгоды или иного ущемления прав ЗАО.
Путеводитель по спорам в сфере госзаказа: Споры и обжалования по Закону N 44-ФЗ.
Можно ли взыскать убытки, причиненные поставщику (подрядчику, исполнителю) при исполнении контракта по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Требования подрядчика: признать недействительным контракт, заключенный с другим подрядчиком и взыскать упущенную выгоду.
Можно ли взыскать убытки, причиненные поставщику (подрядчику, исполнителю) при исполнении контракта по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Требования подрядчика: признать недействительным контракт, заключенный с другим подрядчиком и взыскать упущенную выгоду.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но если иск об оспаривании сделки был в итоге отклонен по тем или иным основаниям, убытки, как представляется, могут рассчитываться по позитивной модели, т.е. реципиент вправе получить от заверителя компенсацию, размер которой поставит реципиента в материальное положение, в котором он находился бы, если бы заверение было достоверно и никаких оснований для оспаривания сделки не было. Например, если продавец здания заверил покупателя в отношении того, что никаких оснований для оспаривания сделки акционерами продавца по корпоративным основаниям нет, но солгал и в итоге иск об оспаривании был заявлен, что вынудило покупателя вступить в сложный судебный процесс, потратить средства на юристов, потерять возможность сдать помещения в здании в аренду (из-за опасений арендаторов в отношении титула покупателя) и понести убытки в виде упущенной выгоды, покупатель вправе потребовать от продавца возмещения убытков, несмотря на то что иск был впоследствии отклонен по причине пропуска давности. Покупатель вправе потребовать от продавца уплаты такой суммы, которая поставит покупателя в то положение, в котором он находился бы, если бы заверения были достоверны, что означает, например, покрытие указанных выше расходов на юристов, не возмещенных в рамках процедур распределения судебных расходов, а также упущенной выгоды от невозможности сдавать купленное здание в аренду до окончания процесса.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но если иск об оспаривании сделки был в итоге отклонен по тем или иным основаниям, убытки, как представляется, могут рассчитываться по позитивной модели, т.е. реципиент вправе получить от заверителя компенсацию, размер которой поставит реципиента в материальное положение, в котором он находился бы, если бы заверение было достоверно и никаких оснований для оспаривания сделки не было. Например, если продавец здания заверил покупателя в отношении того, что никаких оснований для оспаривания сделки акционерами продавца по корпоративным основаниям нет, но солгал и в итоге иск об оспаривании был заявлен, что вынудило покупателя вступить в сложный судебный процесс, потратить средства на юристов, потерять возможность сдать помещения в здании в аренду (из-за опасений арендаторов в отношении титула покупателя) и понести убытки в виде упущенной выгоды, покупатель вправе потребовать от продавца возмещения убытков, несмотря на то что иск был впоследствии отклонен по причине пропуска давности. Покупатель вправе потребовать от продавца уплаты такой суммы, которая поставит покупателя в то положение, в котором он находился бы, если бы заверения были достоверны, что означает, например, покрытие указанных выше расходов на юристов, не возмещенных в рамках процедур распределения судебных расходов, а также упущенной выгоды от невозможности сдавать купленное здание в аренду до окончания процесса.
Статья: Регуляторные изъятия (regulatory takings) в России и за рубежом
(Маркелова А.А., Карачун А.В.)
("Закон", 2021, NN 11, 12)Также затруднительно доказать размер и реальную возможность получения прибыли от реализации предыдущего разрешенного использования, поэтому велика вероятность отказа в возмещении упущенной выгоды <28>.
(Маркелова А.А., Карачун А.В.)
("Закон", 2021, NN 11, 12)Также затруднительно доказать размер и реальную возможность получения прибыли от реализации предыдущего разрешенного использования, поэтому велика вероятность отказа в возмещении упущенной выгоды <28>.