Оспаривание упущенной выгоды
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание упущенной выгоды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ограничение доступа в арендуемое помещение
(КонсультантПлюс, 2026)...установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим заявителю получить упущенную выгоду в заявленном размере, принимая во внимание пояснения сторон, согласно которым в спорный период предприниматель осуществлял свою деятельность в иных арендуемых им помещениях, что истцом не оспаривалось, а также учитывая, что само по себе ограничение доступа в арендованное помещение при отсутствии иных доказательств не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчиков в рассматриваемом случае убытков в предъявленном к взысканию размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований предпринимателя... о взыскании убытков в виде упущенной выгоды..."
(КонсультантПлюс, 2026)...установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим заявителю получить упущенную выгоду в заявленном размере, принимая во внимание пояснения сторон, согласно которым в спорный период предприниматель осуществлял свою деятельность в иных арендуемых им помещениях, что истцом не оспаривалось, а также учитывая, что само по себе ограничение доступа в арендованное помещение при отсутствии иных доказательств не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчиков в рассматриваемом случае убытков в предъявленном к взысканию размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований предпринимателя... о взыскании убытков в виде упущенной выгоды..."
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 по делу N 88-17086/2024 (УИД 50RS0049-01-2022-005481-81)
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О взыскании упущенной выгоды в связи с простоем трамваев.
Обстоятельства: Произошло столкновение автомобиля с трамваем, в результате чего на маршрутах было задержано (отменено) в общей сложности 9 рейсов трамваев. Указанное обстоятельство привело к нарушению нормальной работы трамвайной сети города Москвы, что привело к причинению убытков.
Решение: Удовлетворено.В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласием ГУП "Московский метрополитен" с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и фактически с правом ответчика оспаривать представленный истцом расчет упущенной выгоды, что противоречит положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона вправе представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений, при этом представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть принят в качестве единственно возможного способа определения размера причиненных ему убытков, так как для подтверждения обоснованности исковых требований в заявленном размере истцу надлежало представить доказательства возможности получения дохода именно в указанной им сумме, однако такие доказательств в материалах дела отсутствуют.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О взыскании упущенной выгоды в связи с простоем трамваев.
Обстоятельства: Произошло столкновение автомобиля с трамваем, в результате чего на маршрутах было задержано (отменено) в общей сложности 9 рейсов трамваев. Указанное обстоятельство привело к нарушению нормальной работы трамвайной сети города Москвы, что привело к причинению убытков.
Решение: Удовлетворено.В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласием ГУП "Московский метрополитен" с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и фактически с правом ответчика оспаривать представленный истцом расчет упущенной выгоды, что противоречит положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона вправе представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений, при этом представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть принят в качестве единственно возможного способа определения размера причиненных ему убытков, так как для подтверждения обоснованности исковых требований в заявленном размере истцу надлежало представить доказательства возможности получения дохода именно в указанной им сумме, однако такие доказательств в материалах дела отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как грузоотправителю составить претензию к перевозчику о возмещении ущерба и возврате провозной платы
(КонсультантПлюс, 2026)Отсутствие права требовать с грузоперевозчика упущенную выгоду подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной по делу об оспаривании конституционности отдельных положений УЖТ РФ. Суд, в частности, указал, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику. Она характеризуется в том числе ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом, а именно - законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О).
(КонсультантПлюс, 2026)Отсутствие права требовать с грузоперевозчика упущенную выгоду подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной по делу об оспаривании конституционности отдельных положений УЖТ РФ. Суд, в частности, указал, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику. Она характеризуется в том числе ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом, а именно - законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О).
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Во-вторых, суды применяют ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе даже в ситуациях, когда контракт вообще не был заключен, поскольку заказчик неправомерно уклонился от подписания договора. Так, в рассматриваемом Арбитражным судом Московского округа деле заказчик объявил государственную закупку в форме торгов, при проведении которых существенно нарушил процедуру, а именно присудил победу не тому лицу. В результате контракт был заключен с поставщиком, предложившим менее выгодные условия. Участник торгов, который должен быть признан победителем, предъявил иск о признании отказа заказчика от заключения контракта и самого договора недействительным. Суды удовлетворили требования истца <1>. Последний предъявил еще один иск о взыскании упущенной выгоды, вызванной неправомерным уклонением заказчика от заключения контракта. Суды первых двух инстанций удовлетворили требования истца, но суд округа не согласился с таким подходом, указав на отсутствие у истца права претендовать на взыскание упущенной выгоды с заказчика, существенно нарушившего требования Закона о контрактной системе. Арбитражный суд Московского округа в обоснование своей позиции сослался на ч. 23 ст. 95 Закона. Суд не нашел препятствий для ее применения, несмотря на то, что условием для этого является заключенный и расторгнутый контракт. Причем заключен он должен быть с лицом, которое потребовало взыскания убытков. Суд округа отметил, что "ввиду схожести правоотношений положения части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе подлежат применению и к ситуации отказа заказчика от заключения государственного контракта" <2>. Иными словами, была применена аналогия закона при отсутствии какого-либо пробела регулирования. При этом цель такого применения заключалась лишь в том, чтобы не привлекать к ответственности заказчика, совершившего явные неправомерные действия. Похожим образом Арбитражный суд Московского округа поступил в другом деле, где был признан неправомерным отказ заказчика от заключения контракта, но требования пострадавшего участника закупки были отклонены со ссылкой на ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе <3>.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Во-вторых, суды применяют ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе даже в ситуациях, когда контракт вообще не был заключен, поскольку заказчик неправомерно уклонился от подписания договора. Так, в рассматриваемом Арбитражным судом Московского округа деле заказчик объявил государственную закупку в форме торгов, при проведении которых существенно нарушил процедуру, а именно присудил победу не тому лицу. В результате контракт был заключен с поставщиком, предложившим менее выгодные условия. Участник торгов, который должен быть признан победителем, предъявил иск о признании отказа заказчика от заключения контракта и самого договора недействительным. Суды удовлетворили требования истца <1>. Последний предъявил еще один иск о взыскании упущенной выгоды, вызванной неправомерным уклонением заказчика от заключения контракта. Суды первых двух инстанций удовлетворили требования истца, но суд округа не согласился с таким подходом, указав на отсутствие у истца права претендовать на взыскание упущенной выгоды с заказчика, существенно нарушившего требования Закона о контрактной системе. Арбитражный суд Московского округа в обоснование своей позиции сослался на ч. 23 ст. 95 Закона. Суд не нашел препятствий для ее применения, несмотря на то, что условием для этого является заключенный и расторгнутый контракт. Причем заключен он должен быть с лицом, которое потребовало взыскания убытков. Суд округа отметил, что "ввиду схожести правоотношений положения части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе подлежат применению и к ситуации отказа заказчика от заключения государственного контракта" <2>. Иными словами, была применена аналогия закона при отсутствии какого-либо пробела регулирования. При этом цель такого применения заключалась лишь в том, чтобы не привлекать к ответственности заказчика, совершившего явные неправомерные действия. Похожим образом Арбитражный суд Московского округа поступил в другом деле, где был признан неправомерным отказ заказчика от заключения контракта, но требования пострадавшего участника закупки были отклонены со ссылкой на ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе <3>.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67
<Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами>При указанных обстоятельствах судебные акты в части взыскания упущенной выгоды признаны подлежащими отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду было предложено установить размер упущенной выгоды исходя из размера дохода, который мог бы получить истец в случае нормального оборота ценных бумаг, какие меры предпринимались истцом для уменьшения убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими в связи с этим убытками в виде упущенной выгоды.
<Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами>При указанных обстоятельствах судебные акты в части взыскания упущенной выгоды признаны подлежащими отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду было предложено установить размер упущенной выгоды исходя из размера дохода, который мог бы получить истец в случае нормального оборота ценных бумаг, какие меры предпринимались истцом для уменьшения убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими в связи с этим убытками в виде упущенной выгоды.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2004 N КАС04-203
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.04.2004 N ГКПИ03-1383, которым были признаны частично недействующими пункты 7 и 10 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982>Признавая не действующим пункт 7 Инструкции в части ограничения права гражданина на полное возмещение убытков, Верховный Суд РФ обоснованно сослался на то, что, предусматривая возможность возмещения лишь указанных в этом пункте видов ущерба (и поэтому установив исчерпывающий перечень таких видов ущерба), без компенсации морального вреда, упущенной выгоды, оспоренная норма правового акта Министерств и ведомств Союза ССР противоречит п. 1 ст. 1064, ст. 1069 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ и п. 1 ст. 133 УПК РФ, согласно которым возмещение вреда должно производиться в указанном случае в полном объеме, т.е. с устранением последствий морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.04.2004 N ГКПИ03-1383, которым были признаны частично недействующими пункты 7 и 10 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982>Признавая не действующим пункт 7 Инструкции в части ограничения права гражданина на полное возмещение убытков, Верховный Суд РФ обоснованно сослался на то, что, предусматривая возможность возмещения лишь указанных в этом пункте видов ущерба (и поэтому установив исчерпывающий перечень таких видов ущерба), без компенсации морального вреда, упущенной выгоды, оспоренная норма правового акта Министерств и ведомств Союза ССР противоречит п. 1 ст. 1064, ст. 1069 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ и п. 1 ст. 133 УПК РФ, согласно которым возмещение вреда должно производиться в указанном случае в полном объеме, т.е. с устранением последствий морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Статья: Час расплаты: за какие свои ошибки ИФНС ответит рублем
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 3)Обществу отказали в выдаче субсидии в связи с налоговой задолженностью. ООО попыталось взыскать с налоговиков убытки в виде упущенной выгоды в размере запрошенных субсидий. Суд установил, что на момент обращения за субсидией задолженность по налогам хоть и оспаривалась в суде, но еще не была отменена, поэтому ее отражение в справке о наличии задолженности легитимно <20>.
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 3)Обществу отказали в выдаче субсидии в связи с налоговой задолженностью. ООО попыталось взыскать с налоговиков убытки в виде упущенной выгоды в размере запрошенных субсидий. Суд установил, что на момент обращения за субсидией задолженность по налогам хоть и оспаривалась в суде, но еще не была отменена, поэтому ее отражение в справке о наличии задолженности легитимно <20>.
Статья: Практические аспекты реализации законодательных гарантий защиты прав предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(Абакумова Е.Б.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)В рамках двух рассматриваемых нормативных правовых актов предусмотрено право подконтрольных субъектов на возмещение вреда, причиненного при осуществлении государственного контроля, причем ст. 38 ФЗ N 248 предусматривает даже возмещение упущенной выгоды за счет средств бюджета Российской Федерации (или бюджета субъекта Российской Федерации). В практике положения данной статьи пока еще не нашли широкого применения. Подавая иски о возмещении вреда, заявители сталкиваются с проблемой правильного определения подсудности со стороны самих судов. Так, в 2021 году гражданка обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями налоговых органов. Однако исковое заявление было ей возвращено по причине того, что Минфин РФ находится в г. Москве. Данное определение было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями. Затем вопрос рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая выявила нарушения судами норм процессуального права. Коллегия отметила, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий финансовых органов, в суде отвечает Минфин как главный распорядитель бюджетных средств. При этом Коллегией была дана отсылка на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", где говорится, что если у органа государственной власти есть территориальные органы и вред причинен гражданину действиями должностных лиц этого территориального органа, то иск о возмещении вреда должен рассматривать суд по месту нахождения такого территориального органа. Таким образом, Верховный Суд заключил, что "иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения управления Федерального казначейства в соответствующем субъекте Российской Федерации, которое представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации" <10>.
(Абакумова Е.Б.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)В рамках двух рассматриваемых нормативных правовых актов предусмотрено право подконтрольных субъектов на возмещение вреда, причиненного при осуществлении государственного контроля, причем ст. 38 ФЗ N 248 предусматривает даже возмещение упущенной выгоды за счет средств бюджета Российской Федерации (или бюджета субъекта Российской Федерации). В практике положения данной статьи пока еще не нашли широкого применения. Подавая иски о возмещении вреда, заявители сталкиваются с проблемой правильного определения подсудности со стороны самих судов. Так, в 2021 году гражданка обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями налоговых органов. Однако исковое заявление было ей возвращено по причине того, что Минфин РФ находится в г. Москве. Данное определение было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями. Затем вопрос рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая выявила нарушения судами норм процессуального права. Коллегия отметила, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий финансовых органов, в суде отвечает Минфин как главный распорядитель бюджетных средств. При этом Коллегией была дана отсылка на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", где говорится, что если у органа государственной власти есть территориальные органы и вред причинен гражданину действиями должностных лиц этого территориального органа, то иск о возмещении вреда должен рассматривать суд по месту нахождения такого территориального органа. Таким образом, Верховный Суд заключил, что "иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения управления Федерального казначейства в соответствующем субъекте Российской Федерации, которое представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации" <10>.
Статья: Юридические пороки сделки, совершенной пользователем недр, по отчуждению вскрышных и вмещающих горных пород, содержащих общераспространенные полезные ископаемые
(Прощалыгин Р.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 3)В качестве общих последствий недействительности сделки, направленной на отчуждение вскрышных пород, содержащих полезные ископаемые без необходимого согласия, выступает обязанность недропользователя по возмещению субъекту РФ причиненных убытков, которые включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Следует отметить, что осуществление добычи ОПИ без получения соответствующей лицензии может повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности физического лица, совершившего данное общественно опасное противоправное виновное деяние <8>.
(Прощалыгин Р.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 3)В качестве общих последствий недействительности сделки, направленной на отчуждение вскрышных пород, содержащих полезные ископаемые без необходимого согласия, выступает обязанность недропользователя по возмещению субъекту РФ причиненных убытков, которые включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Следует отметить, что осуществление добычи ОПИ без получения соответствующей лицензии может повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности физического лица, совершившего данное общественно опасное противоправное виновное деяние <8>.
Статья: Обзор практики споров о взыскании финансовых потерь (убытков) по НДС с контрагентов
(Черкасов Д., Филиппов С., Кузьмина Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб, упущенная выгода не возмещается. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).
(Черкасов Д., Филиппов С., Кузьмина Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб, упущенная выгода не возмещается. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).
"Цифровые платформы - организационно-правовая форма взаимодействия в обществе: монография"
(отв. ред. Л.К. Терещенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Последующая защита пользователем своих прав и законных интересов в суде с точки зрения их восстановления имеет ограниченную эффективность по множеству причин: несопоставимость возможностей оператора цифровой платформы и ее пользователей (вне зависимости от того, является пользователь физическим или юридическим лицом) при защите своих прав; длительность судебных процедур; удаленность места разрешения споров для большинства пользователей; сложность доказывания наличия сопутствующих убытков от применения оператором цифровой платформы принудительных мер, штрафных санкций, в том числе упущенной выгоды.
(отв. ред. Л.К. Терещенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Последующая защита пользователем своих прав и законных интересов в суде с точки зрения их восстановления имеет ограниченную эффективность по множеству причин: несопоставимость возможностей оператора цифровой платформы и ее пользователей (вне зависимости от того, является пользователь физическим или юридическим лицом) при защите своих прав; длительность судебных процедур; удаленность места разрешения споров для большинства пользователей; сложность доказывания наличия сопутствующих убытков от применения оператором цифровой платформы принудительных мер, штрафных санкций, в том числе упущенной выгоды.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Закон избирательно относится к требованиям по возмещению убытков (ст. 15, 393 ГК РФ). Требования, представляющие собой суммы убытков в форме упущенной выгоды, а также неустойки, иных финансовых санкций, подлежат включению в реестр, но учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве), т.е. в "четвертую" очередь <1>.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Закон избирательно относится к требованиям по возмещению убытков (ст. 15, 393 ГК РФ). Требования, представляющие собой суммы убытков в форме упущенной выгоды, а также неустойки, иных финансовых санкций, подлежат включению в реестр, но учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве), т.е. в "четвертую" очередь <1>.
Статья: Какие нарушения опасны в эксплуатации ТЦ
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 10)При проведении проверок контролирующими органами требования законодательства в части эксплуатации торговых центров должны соблюдаться не только лицами, которых проверяют, но и самими контролирующими органами. Это связано с тем, что несоблюдение требований законодательства РФ со стороны контролирующих органов могут привести к незаконности принятого контролирующим органом решения. Например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2014 по делу N А08-5222/2013 "О признании незаконным предписания уполномоченного органа". Уполномоченный орган обязал общество устранить нарушения требований пожарной безопасности, провести мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара. Требование удовлетворено, поскольку при проведении проверки уполномоченным органом были допущены грубые нарушения, которые повлекли незаконность оспариваемого предписания.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 10)При проведении проверок контролирующими органами требования законодательства в части эксплуатации торговых центров должны соблюдаться не только лицами, которых проверяют, но и самими контролирующими органами. Это связано с тем, что несоблюдение требований законодательства РФ со стороны контролирующих органов могут привести к незаконности принятого контролирующим органом решения. Например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2014 по делу N А08-5222/2013 "О признании незаконным предписания уполномоченного органа". Уполномоченный орган обязал общество устранить нарушения требований пожарной безопасности, провести мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара. Требование удовлетворено, поскольку при проведении проверки уполномоченным органом были допущены грубые нарушения, которые повлекли незаконность оспариваемого предписания.
Путеводитель по спорам в сфере госзаказа: Споры и обжалования по Закону N 44-ФЗ.
Можно ли взыскать убытки, причиненные поставщику (подрядчику, исполнителю) при исполнении контракта по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)Требования подрядчика: признать недействительным контракт, заключенный с другим подрядчиком и взыскать упущенную выгоду.
Можно ли взыскать убытки, причиненные поставщику (подрядчику, исполнителю) при исполнении контракта по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)Требования подрядчика: признать недействительным контракт, заключенный с другим подрядчиком и взыскать упущенную выгоду.
Статья: Исковая давность по косвенным искам участников и директоров хозяйственных обществ
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Похожие проблемы возникают и тогда, когда приобретенное по оспариваемой сделке имущество было до заявления такого иска приобретателем не отчуждено, а заложено, сдано в аренду, обременено сервитутом или производными лицензионными правами (в случае с исключительным правом). Аннулирование сделки приводит к дестабилизации множества правоотношений с различными участниками оборота, убыткам в виде тщетно понесенных расходов и упущенной выгоды, подрыву разумных ожиданий широкого круга участников оборота. И здесь опять же далеко не всегда идея защиты добросовестного третьего лица работает (например, нет ясности по вопросу о возможности приобретения по доброй совести права аренды <48> или лицензионного права <49>).
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Похожие проблемы возникают и тогда, когда приобретенное по оспариваемой сделке имущество было до заявления такого иска приобретателем не отчуждено, а заложено, сдано в аренду, обременено сервитутом или производными лицензионными правами (в случае с исключительным правом). Аннулирование сделки приводит к дестабилизации множества правоотношений с различными участниками оборота, убыткам в виде тщетно понесенных расходов и упущенной выгоды, подрыву разумных ожиданий широкого круга участников оборота. И здесь опять же далеко не всегда идея защиты добросовестного третьего лица работает (например, нет ясности по вопросу о возможности приобретения по доброй совести права аренды <48> или лицензионного права <49>).
Статья: Регуляторные изъятия (regulatory takings) в России и за рубежом
(Маркелова А.А., Карачун А.В.)
("Закон", 2021, NN 11, 12)Также затруднительно доказать размер и реальную возможность получения прибыли от реализации предыдущего разрешенного использования, поэтому велика вероятность отказа в возмещении упущенной выгоды <28>.
(Маркелова А.А., Карачун А.В.)
("Закон", 2021, NN 11, 12)Также затруднительно доказать размер и реальную возможность получения прибыли от реализации предыдущего разрешенного использования, поэтому велика вероятность отказа в возмещении упущенной выгоды <28>.