Оспаривание удержанной неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание удержанной неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Банковская гарантия при закупках по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)...Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
(КонсультантПлюс, 2025)...Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 195 "Понятие исковой давности" ГК РФПоскольку на момент проверки и вынесения оспариваемого представления трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по государственным контрактам не истек, у Управления не имелось оснований полагать, что бюджету причинен ущерб или допущено иное нарушение бюджетного законодательства"
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ключевые выводы Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ в сфере потребительского права за 2021 год
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если у дольщика имелось требование к застройщику об уплате неустойки за нарушение срока передачи ему жилого помещения, а у застройщика имелось требование к дольщику о доплате за жилое помещение, то по смыслу ст. 410 ГК РФ зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете, при этом решение суда о взыскании неустойки не является необходимым условием для зачета, поскольку не влияет на обязательство застройщика по выплате неустойки. Возможность оспаривания застройщиком размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также нахождение сторон зачитываемых обязательств либо одной из них в просрочке не влияет на возможность совершения зачета и момент прекращения им обязательств.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если у дольщика имелось требование к застройщику об уплате неустойки за нарушение срока передачи ему жилого помещения, а у застройщика имелось требование к дольщику о доплате за жилое помещение, то по смыслу ст. 410 ГК РФ зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете, при этом решение суда о взыскании неустойки не является необходимым условием для зачета, поскольку не влияет на обязательство застройщика по выплате неустойки. Возможность оспаривания застройщиком размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также нахождение сторон зачитываемых обязательств либо одной из них в просрочке не влияет на возможность совершения зачета и момент прекращения им обязательств.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)1. Если у дольщика имелось требование к застройщику об уплате неустойки за нарушение срока передачи ему жилого помещения, а у застройщика имелось требование к дольщику о доплате за жилое помещение, то по смыслу ст. 410 ГК РФ зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете. При этом решение суда о взыскании неустойки не является необходимым условием для зачета, поскольку не влияет на обязательство застройщика по выплате неустойки. Возможность оспаривания застройщиком размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также нахождение сторон зачитываемых обязательств либо одной из них в просрочке не влияет на возможность совершения зачета и момент прекращения им обязательств.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)1. Если у дольщика имелось требование к застройщику об уплате неустойки за нарушение срока передачи ему жилого помещения, а у застройщика имелось требование к дольщику о доплате за жилое помещение, то по смыслу ст. 410 ГК РФ зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете. При этом решение суда о взыскании неустойки не является необходимым условием для зачета, поскольку не влияет на обязательство застройщика по выплате неустойки. Возможность оспаривания застройщиком размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также нахождение сторон зачитываемых обязательств либо одной из них в просрочке не влияет на возможность совершения зачета и момент прекращения им обязательств.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
"Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)Как следует из представленных на изучение материалов судебной практики, судами в основном рассматривались дела по искам военнослужащих и приравненных к ним лиц, членов семьи погибших (умерших) военнослужащих к страховым организациям, являющимся страховщиками по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, о взыскании страховой суммы; об оспаривании размера выплаченной страховой суммы; о взыскании неустойки (штрафа) за необоснованную задержку в выплате страховой суммы; о перерасчете страховой суммы; о взыскании единовременного пособия; об оспаривании размера единовременного пособия. Судами также рассматривались споры по искам военнослужащих и приравненных к ним лиц, членов семей погибших (умерших) военнослужащих к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, военным комиссариатам, учреждениям социальной защиты субъектов Российской Федерации, иным уполномоченным органам о признании права на получение единовременного пособия; о взыскании единовременного пособия; об оспаривании размера единовременного пособия; о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью; о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с гибелью (смертью) военнослужащих и приравненных к ним лиц; об индексации ежемесячной денежной компенсации; о перерасчете ежемесячной денежной компенсации и другие споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)Как следует из представленных на изучение материалов судебной практики, судами в основном рассматривались дела по искам военнослужащих и приравненных к ним лиц, членов семьи погибших (умерших) военнослужащих к страховым организациям, являющимся страховщиками по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, о взыскании страховой суммы; об оспаривании размера выплаченной страховой суммы; о взыскании неустойки (штрафа) за необоснованную задержку в выплате страховой суммы; о перерасчете страховой суммы; о взыскании единовременного пособия; об оспаривании размера единовременного пособия. Судами также рассматривались споры по искам военнослужащих и приравненных к ним лиц, членов семей погибших (умерших) военнослужащих к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, военным комиссариатам, учреждениям социальной защиты субъектов Российской Федерации, иным уполномоченным органам о признании права на получение единовременного пособия; о взыскании единовременного пособия; об оспаривании размера единовременного пособия; о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью; о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с гибелью (смертью) военнослужащих и приравненных к ним лиц; об индексации ежемесячной денежной компенсации; о перерасчете ежемесячной денежной компенсации и другие споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц.
Статья: Отказ от осуществления права (практика применения п. 6 и 7 ст. 450.1 ГК РФ)
(Тюшевская А.Ю., Бармин Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)Суд аргументировал отказ истцу в защите тем, что, подписав соглашение о расторжении, он выразил отказ от права на взыскание неустойки. Поскольку на протяжении двух лет истец не оспаривал это соглашение, суд пришел к выводу, что фактически целью оспаривания явилось желание взыскать неустойку по договору.
(Тюшевская А.Ю., Бармин Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)Суд аргументировал отказ истцу в защите тем, что, подписав соглашение о расторжении, он выразил отказ от права на взыскание неустойки. Поскольку на протяжении двух лет истец не оспаривал это соглашение, суд пришел к выводу, что фактически целью оспаривания явилось желание взыскать неустойку по договору.