Оспаривание страховой выплаты по осаго
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание страховой выплаты по осаго (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 6 "Объект обязательного страхования и страховой риск" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств""Довод жалобы о необходимости установления размера полученных ФИО1 страховых выплат по договору ОСАГО не свидетельствует о неправильности решения и апелляционного определения, поскольку выплаты, присужденные оспариваемыми судебными актами, не предусмотрены статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"."
Перспективы и риски арбитражного спора: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) для государственных и муниципальных нужд: Прокурор хочет признать контракт ОСАГО для государственных и муниципальных нужд недействительным в части условий об ответственности Страховщика
(КонсультантПлюс, 2025)Между Страхователем (государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, ГУП, МУП) и Страховщиком заключен контракт ОСАГО для государственных и муниципальных нужд. Прокурор считает, что условия контракта об ответственности Страховщика не соответствуют требованиям закона (например, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения установлен ниже предусмотренного Законом об ОСАГО).
(КонсультантПлюс, 2025)Между Страхователем (государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, ГУП, МУП) и Страховщиком заключен контракт ОСАГО для государственных и муниципальных нужд. Прокурор считает, что условия контракта об ответственности Страховщика не соответствуют требованиям закона (например, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения установлен ниже предусмотренного Законом об ОСАГО).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При наличии разногласий со страховщиком относительно размера вреда, подлежащего возмещению по ОСАГО, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой им части (п. 10.6 Положения N 837-П).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При наличии разногласий со страховщиком относительно размера вреда, подлежащего возмещению по ОСАГО, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой им части (п. 10.6 Положения N 837-П).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)При оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)При оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Решение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года"Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года"Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Если гражданин, близкий родственник (мать) которого погиб в результате ДТП, обратился к страховой организации, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено страховой компанией лишь спустя 96 дней и только после того, как гражданин обратился к финансовому уполномоченному, то при оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Если гражданин, близкий родственник (мать) которого погиб в результате ДТП, обратился к страховой организации, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено страховой компанией лишь спустя 96 дней и только после того, как гражданин обратился к финансовому уполномоченному, то при оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что:
Статья: Договор страхования в России: особенности и вопросы совершенствования законодательства
(Быкадорова Е.С.)
("Право и экономика", 2025, N 7)В 2024 году отрасль страхования столкнулась с несколькими ключевыми изменениями, одно из которых - увеличение сумм компенсационных выплат по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО). Это изменение прямо связано с ростом стоимости запчастей и комплектующих, необходимых для авторемонта. Так как данные компоненты ремонтных работ лежат в основе расчета страховых компенсаций, значительное удорожание комплектующих приводит к соответствующему увеличению обязательств страховых компаний по выплатам.
(Быкадорова Е.С.)
("Право и экономика", 2025, N 7)В 2024 году отрасль страхования столкнулась с несколькими ключевыми изменениями, одно из которых - увеличение сумм компенсационных выплат по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО). Это изменение прямо связано с ростом стоимости запчастей и комплектующих, необходимых для авторемонта. Так как данные компоненты ремонтных работ лежат в основе расчета страховых компенсаций, значительное удорожание комплектующих приводит к соответствующему увеличению обязательств страховых компаний по выплатам.
Ситуация: В каких случаях договор ОСАГО может быть признан недействительным?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Договор ОСАГО может быть признан недействительным, в частности, при несоблюдении письменной формы договора, если договор нарушает требования закона или иного правового акта, подписан под влиянием существенного заблуждения, обмана, угроз, насилия или неблагоприятных обстоятельств.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Договор ОСАГО может быть признан недействительным, в частности, при несоблюдении письменной формы договора, если договор нарушает требования закона или иного правового акта, подписан под влиянием существенного заблуждения, обмана, угроз, насилия или неблагоприятных обстоятельств.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если страховая компания оспаривает решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая, что обязательство по выплате неустойки в достаточном размере страховой компанией было исполнено добровольно, взысканная оспариваемым решением неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, то суду надлежит учитывать следующее:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если страховая компания оспаривает решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая, что обязательство по выплате неустойки в достаточном размере страховой компанией было исполнено добровольно, взысканная оспариваемым решением неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, то суду надлежит учитывать следующее:
Статья: Рассмотрение страховых споров в судах общей юрисдикции
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.
Статья: Судебная практика Правительствующего сената
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 5)Примечание. Что делать, если страховая предлагает слишком маленькую выплату или подписать соглашение, которое невозможно оспорить? Как быть, если автосервис плохо отремонтировал машину или у виновника вообще нет страховки? Читайте в статье "ОСАГО: ТОП-4 проблем потерпевших в ДТП" в N 5, 2022 на стр. 74.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 5)Примечание. Что делать, если страховая предлагает слишком маленькую выплату или подписать соглашение, которое невозможно оспорить? Как быть, если автосервис плохо отремонтировал машину или у виновника вообще нет страховки? Читайте в статье "ОСАГО: ТОП-4 проблем потерпевших в ДТП" в N 5, 2022 на стр. 74.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Помимо явно прослеживаемой категории дел с участием формальных ответчиков, могут возникать и частные ситуации, в которых не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было оставлено без изменения Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2018 г., которым было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. По данному делу истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик отказал в его выплате по мотиву того, что виновником ДТП был установлен сам истец. Суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил и взыскал со страховщика судебные расходы на оплату заключения эксперта-техника, услуг представителя и нотариуса. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика - страховщика по делу, а была обусловлена установлением вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, сославшись на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, пункт 1 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <61>, пояснила, что "страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия". Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Поскольку удовлетворение требования, заявленного истцом к страховщику, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ) <62>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Помимо явно прослеживаемой категории дел с участием формальных ответчиков, могут возникать и частные ситуации, в которых не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было оставлено без изменения Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2018 г., которым было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. По данному делу истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик отказал в его выплате по мотиву того, что виновником ДТП был установлен сам истец. Суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил и взыскал со страховщика судебные расходы на оплату заключения эксперта-техника, услуг представителя и нотариуса. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика - страховщика по делу, а была обусловлена установлением вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, сославшись на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, пункт 1 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <61>, пояснила, что "страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия". Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Поскольку удовлетворение требования, заявленного истцом к страховщику, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ) <62>.