Оспаривание сделок с векселями
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделок с векселями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с обращением векселей: Векселедатель хочет признать индоссамент на векселях недействительной сделкой
(КонсультантПлюс, 2026)Векселедатель выдал векселя первичному векселедержателю, которые были переданы им Третьему лицу посредством совершения индоссаментов. Сделка по индоссаменту векселей, по мнению Векселедателя, не соответствует условиям законодательства и имеет пороки, влекущие ее недействительность.
(КонсультантПлюс, 2026)Векселедатель выдал векселя первичному векселедержателю, которые были переданы им Третьему лицу посредством совершения индоссаментов. Сделка по индоссаменту векселей, по мнению Векселедателя, не соответствует условиям законодательства и имеет пороки, влекущие ее недействительность.
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с обращением векселей: Конкурсный управляющий векселедателя хочет признать недействительной сделку по выпуску (выдаче) векселей
(КонсультантПлюс, 2026)Сделка по выпуску (выдаче) обществом-должником векселей, по мнению Конкурсного управляющего векселедателя, не соответствует условиям законодательства и имеет пороки, влекущие ее недействительность (полностью или в части).
(КонсультантПлюс, 2026)Сделка по выпуску (выдаче) обществом-должником векселей, по мнению Конкурсного управляющего векселедателя, не соответствует условиям законодательства и имеет пороки, влекущие ее недействительность (полностью или в части).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О двойных (множественных) косвенных исках бенефициарных владельцев в интересах подконтрольных корпораций
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 8)В качестве примера положительной практики по разрешению конфликтов между бенефициарами можно привести дело ООО "Вексель" <23>, в котором оспорена сделка по продаже объекта недвижимости бенефициаром Г.А. Барковым в качестве директора дочернего общества, без корпоративного одобрения В.А. Баркова <24>, а также без встречного предоставления со стороны контрагента, связанного с Г.А. Барковым. Сделка признана судом ничтожной на основании ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ.
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 8)В качестве примера положительной практики по разрешению конфликтов между бенефициарами можно привести дело ООО "Вексель" <23>, в котором оспорена сделка по продаже объекта недвижимости бенефициаром Г.А. Барковым в качестве директора дочернего общества, без корпоративного одобрения В.А. Баркова <24>, а также без встречного предоставления со стороны контрагента, связанного с Г.А. Барковым. Сделка признана судом ничтожной на основании ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Крупные сделки ООО.
Предполагается ли, что участник ООО должен был узнать о совершении крупной сделки с нарушением требований закона не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена, для целей исчисления срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной
(КонсультантПлюс, 2026)"...Материалами дела подтверждено и судами установлено, что с иском об оспаривании сделки по выдаче Обществом векселей как крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общего собрания участников Общества, Каргальцев Н.А. как участник Общества с июня 2005 года с долей участия 3,3% обратился 26.04.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предполагается ли, что участник ООО должен был узнать о совершении крупной сделки с нарушением требований закона не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена, для целей исчисления срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной
(КонсультантПлюс, 2026)"...Материалами дела подтверждено и судами установлено, что с иском об оспаривании сделки по выдаче Обществом векселей как крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общего собрания участников Общества, Каргальцев Н.А. как участник Общества с июня 2005 года с долей участия 3,3% обратился 26.04.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Для этих целей необходим следующий механизм: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство. После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) - на удовлетворение обеспечительного требования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Для этих целей необходим следующий механизм: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство. После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) - на удовлетворение обеспечительного требования.
<Письмо> Госналогслужбы РФ от 19.12.1997 N ВП-6-11/889
"О Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.10.1997 N 3724/97)В оспариваемой сделке векселя к оплате не предъявлялись, денежные средства налогоплательщику не перечислялись и не выплачивались, не получал их и банк. Денежные средства вообще не были предметом этой сделки.
"О Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.10.1997 N 3724/97)В оспариваемой сделке векселя к оплате не предъявлялись, денежные средства налогоплательщику не перечислялись и не выплачивались, не получал их и банк. Денежные средства вообще не были предметом этой сделки.
Статья: Судебный приказ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
Статья: Во благо или во вред: пожертвования должника в период подозрительности
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)Например, в деле о банкротстве подмосковного застройщика ООО "Ивастрой" (одна из пяти структур обанкротившейся Urban Group) оспаривалась передача векселей Сбербанка на 480 млн руб. благотворительному фонду "Созидание" менее чем за два года до банкротства. Арбитражные суды в Московском округе <7> в 2020 г. признали сделку недействительной, основываясь на следующих доводах:
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)Например, в деле о банкротстве подмосковного застройщика ООО "Ивастрой" (одна из пяти структур обанкротившейся Urban Group) оспаривалась передача векселей Сбербанка на 480 млн руб. благотворительному фонду "Созидание" менее чем за два года до банкротства. Арбитражные суды в Московском округе <7> в 2020 г. признали сделку недействительной, основываясь на следующих доводах:
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы АО.
Действительны ли сделки директора АО, если его избрание признано недействительным
(КонсультантПлюс, 2026)"...Требование общества "Запорожское" о признании сделок по выдаче векселей недействительными мотивировано тем, что подписи на ценных бумагах со стороны векселедателя учинены Куницей А.В., не имевшим полномочий на совершение данных действий, поскольку решение совета директоров общества "Запорожское" от 06.07.2009 о назначении Куницы А.В. на должность генерального директора общества вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-22501/2009 Арбитражного суда Краснодарского края признано недействительным. Кроме того, по мнению истца, данные сделки являются мнимыми, так как направлены исключительно на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором.
Действительны ли сделки директора АО, если его избрание признано недействительным
(КонсультантПлюс, 2026)"...Требование общества "Запорожское" о признании сделок по выдаче векселей недействительными мотивировано тем, что подписи на ценных бумагах со стороны векселедателя учинены Куницей А.В., не имевшим полномочий на совершение данных действий, поскольку решение совета директоров общества "Запорожское" от 06.07.2009 о назначении Куницы А.В. на должность генерального директора общества вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-22501/2009 Арбитражного суда Краснодарского края признано недействительным. Кроме того, по мнению истца, данные сделки являются мнимыми, так как направлены исключительно на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Крупные сделки ООО.
Соответствует ли содержание понятия "стоимость имущества ООО" содержанию понятия "балансовая стоимость оборотных и внеоборотных активов общества" в целях квалификации сделки в качестве крупной
(КонсультантПлюс, 2026)"...ООО "Принт.Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гиза XXI век" (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя ПН N 0007321 на сумму 11508438 руб. 20 коп., эмитированного истцом 01.10.2004, с начислением 8% годовых, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.01.2005, основывая свои требования на ст. ст. 168, 174, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Соответствует ли содержание понятия "стоимость имущества ООО" содержанию понятия "балансовая стоимость оборотных и внеоборотных активов общества" в целях квалификации сделки в качестве крупной
(КонсультантПлюс, 2026)"...ООО "Принт.Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гиза XXI век" (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя ПН N 0007321 на сумму 11508438 руб. 20 коп., эмитированного истцом 01.10.2004, с начислением 8% годовых, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.01.2005, основывая свои требования на ст. ст. 168, 174, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Статья: Верификация кредиторской задолженности в процедурах банкротства
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Эти подозрительные требования могут быть связаны с личностью кредитора (например, фирма-однодневка) либо быть связаны с характером возникновения кредиторской задолженности (например, из вексельной сделки). Этот перечень не является исчерпывающим и в разрабатываемом алгоритме оспаривающего кредитора могут быть указаны иные требования, которые он считает подозрительными.
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Эти подозрительные требования могут быть связаны с личностью кредитора (например, фирма-однодневка) либо быть связаны с характером возникновения кредиторской задолженности (например, из вексельной сделки). Этот перечень не является исчерпывающим и в разрабатываемом алгоритме оспаривающего кредитора могут быть указаны иные требования, которые он считает подозрительными.
Статья: Определение даты возникновения неплатежеспособности должника в делах о банкротстве
(Беломытцева О.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 9)- выдача должником займов (заем выдан с целью создания видимости гражданско-правовых отношений и прикрытия договора дарения денежных средств физическому лицу; оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в отношении заинтересованного лица и прикрывала безвозмездный вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов; выдача займа "технической" компании с обеспечением, которое в будущем будет признано недействительным, и т.д.);
(Беломытцева О.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 9)- выдача должником займов (заем выдан с целью создания видимости гражданско-правовых отношений и прикрытия договора дарения денежных средств физическому лицу; оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в отношении заинтересованного лица и прикрывала безвозмездный вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов; выдача займа "технической" компании с обеспечением, которое в будущем будет признано недействительным, и т.д.);
Статья: Злоупотребление правом как основание для оспаривания сделок несостоятельного должника
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)3. Поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов, реализуемое незаконными средствами <57>. Например, приобретение должником векселя неплатежеспособной компании. В таком случае суды признают, что совершение оспариваемой сделки повлекло замещение ликвидного актива должника (денежных средств) на неликвидный (векселя лица, не имевшего возможности произвести оплату по ним) <58>.
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)3. Поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов, реализуемое незаконными средствами <57>. Например, приобретение должником векселя неплатежеспособной компании. В таком случае суды признают, что совершение оспариваемой сделки повлекло замещение ликвидного актива должника (денежных средств) на неликвидный (векселя лица, не имевшего возможности произвести оплату по ним) <58>.
Статья: Валютный вексель: спорные вопросы определения размера платежа
(Микрюков В.А., Микрюкова Г.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Второй вопрос определения суммы долга по векселю, выраженному в иностранной валюте, связан с реализацией векселедателем права отступить от диспозитивной привязки размера платежа к официальному курсу ЦБ РФ. Однако когда вексель содержит отметку о платеже по курсу иностранной валюты к рублю в конкретном банке, то и в этом случае может возникнуть неопределенность, если банк дифференцирует курсовые значения для различных операций. Например, Сбербанк РФ устанавливает курсы для операций с валютными векселями и для прочих обменных сделок. Уточняющие курс условия нередко содержатся не в тексте самого векселя, а в договоре, во исполнение которого вексель выпускается или оборачивается. Так, в споре об оплате валютных векселей с отметкой о "платеже по курсу Сбербанка России, действующему на дату оплаты векселя в пределах платежа", суды первой и второй инстанций руководствовались условиями договора выдачи векселя, по которому "стороны согласовали, что банк выплатит вексельную сумму только в валюте РФ по курсу, применяемому Сбербанком России по операциям с векселями". Кассационный суд признал выводы нижестоящих инстанций ошибочными, противоречащими природе вексельного обязательства, возникающего из односторонней сделки, исключающей правомерность оценки договора сторон в рамках данного спора <8>. Вместе с тем позиция кассации, принципиально правильно опровергшая договорную природу вексельного долга и возможность определения его размера по отсутствующим в тексте векселя пояснениям, не доведена до логического завершения, поскольку спорную сумму суд исчислил хотя и не по специальному курсу банка для операций с векселями, но все-таки по его общему конверсионному курсу. Президиум ВАС РФ аналогично рассмотрел дело о неплатеже по векселю, содержащему условие о его погашении в рублях "по внутреннему курсу Сбербанка", взыскав вексельную сумму по более выгодному векселедержателю валютному курсу для конверсионных сделок, а не по благоприятному векселедателю курсу для операций с векселями <9>. Оценивая это постановление, А.Г. Карапетов, не оспаривая правоты суда, с сожалением отметил, что суд не стал вдаваться в детальный анализ вопросов толкования, в то время как требовалось "более четко определить, на основании каких интерпретационных методик он снял очевидную неясность (курсив наш. - В.М., Г.М.)" о подлежащем применению курсе и согласился с позицией векселедержателя. И далее автор попытался на этом примере показать возможности такого принципа толкования как contra proferentem <10>. Думается, что суды скорее учитывали обыденное понимание любыми клиентами банка параметров валютного курса, которые доступны им в наглядной форме на соответствующих табло. Однако исходя из односторонне сделочной природы векселя и строгих формальных требований к нему как к документарной ценной бумаге, при неясности содержащейся непосредственно в тексте векселя отметки об источнике валютно-обменного курса для исчисления суммы платежа следует сделать вывод о ее отсутствии (ненаписанности), а значит, применять официальный курс ЦБ РФ.
(Микрюков В.А., Микрюкова Г.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Второй вопрос определения суммы долга по векселю, выраженному в иностранной валюте, связан с реализацией векселедателем права отступить от диспозитивной привязки размера платежа к официальному курсу ЦБ РФ. Однако когда вексель содержит отметку о платеже по курсу иностранной валюты к рублю в конкретном банке, то и в этом случае может возникнуть неопределенность, если банк дифференцирует курсовые значения для различных операций. Например, Сбербанк РФ устанавливает курсы для операций с валютными векселями и для прочих обменных сделок. Уточняющие курс условия нередко содержатся не в тексте самого векселя, а в договоре, во исполнение которого вексель выпускается или оборачивается. Так, в споре об оплате валютных векселей с отметкой о "платеже по курсу Сбербанка России, действующему на дату оплаты векселя в пределах платежа", суды первой и второй инстанций руководствовались условиями договора выдачи векселя, по которому "стороны согласовали, что банк выплатит вексельную сумму только в валюте РФ по курсу, применяемому Сбербанком России по операциям с векселями". Кассационный суд признал выводы нижестоящих инстанций ошибочными, противоречащими природе вексельного обязательства, возникающего из односторонней сделки, исключающей правомерность оценки договора сторон в рамках данного спора <8>. Вместе с тем позиция кассации, принципиально правильно опровергшая договорную природу вексельного долга и возможность определения его размера по отсутствующим в тексте векселя пояснениям, не доведена до логического завершения, поскольку спорную сумму суд исчислил хотя и не по специальному курсу банка для операций с векселями, но все-таки по его общему конверсионному курсу. Президиум ВАС РФ аналогично рассмотрел дело о неплатеже по векселю, содержащему условие о его погашении в рублях "по внутреннему курсу Сбербанка", взыскав вексельную сумму по более выгодному векселедержателю валютному курсу для конверсионных сделок, а не по благоприятному векселедателю курсу для операций с векселями <9>. Оценивая это постановление, А.Г. Карапетов, не оспаривая правоты суда, с сожалением отметил, что суд не стал вдаваться в детальный анализ вопросов толкования, в то время как требовалось "более четко определить, на основании каких интерпретационных методик он снял очевидную неясность (курсив наш. - В.М., Г.М.)" о подлежащем применению курсе и согласился с позицией векселедержателя. И далее автор попытался на этом примере показать возможности такого принципа толкования как contra proferentem <10>. Думается, что суды скорее учитывали обыденное понимание любыми клиентами банка параметров валютного курса, которые доступны им в наглядной форме на соответствующих табло. Однако исходя из односторонне сделочной природы векселя и строгих формальных требований к нему как к документарной ценной бумаге, при неясности содержащейся непосредственно в тексте векселя отметки об источнике валютно-обменного курса для исчисления суммы платежа следует сделать вывод о ее отсутствии (ненаписанности), а значит, применять официальный курс ЦБ РФ.
Статья: Обзор практики ВС РФ за IV квартал 2024 года: о самом важном для банков
(Саламатова А., Архипова Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2024, N 4)Управляющий птицефабрики, считая, что соглашения являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве <6>, обратился в суд с заявлением об их оспаривании и о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания завода вернуть птицефабрике векселя и восстановления требования завода к птицефабрике.
(Саламатова А., Архипова Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2024, N 4)Управляющий птицефабрики, считая, что соглашения являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве <6>, обратился в суд с заявлением об их оспаривании и о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания завода вернуть птицефабрике векселя и восстановления требования завода к птицефабрике.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;