Оспаривание сделок ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделок ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностьюIV. Оспаривание сделок общества с ограниченной ответственностью, в совершении которых имеется заинтересованность
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 28.12.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"Признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок либо решений общего собрания участников общества или решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
(ред. от 28.12.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"Признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок либо решений общего собрания участников общества или решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
Статья: Исключение участника как способ принудительного расторжения корпоративной сделки
(Никольский Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Закон об ООО прямо указывает, что требовать исключения может только множество участников (один или несколько участников, подающие совместный иск), обладающих в совокупности не менее чем 10% уставного капитала общества. Сложно не согласиться с Л.В. Кузнецовой, которая выдвинула предположение, что эта цифра выбрана произвольно, и предлагала снизить ее до одного процента <31>, как мы полагаем, по аналогии с нормами об оспаривании экстраординарных сделок общества с ограниченной ответственностью <32>. В контексте непубличных обществ сложно говорить об эффективности такого низкого барьера, но позиция о необходимости его установки является выражением специфики корпоративных отношений: справедливо и разумно для любого юридического действия, затрагивающего корпорацию, установить такое ограничение (чаще всего формулируемое через определенный процент владения корпоративными правами), которое исключит оппортунистское поведение миноритариев - корпоративный шантаж и прочие формы намеренного затруднения деятельности общества. Такой подход значительно отличается от описанных выше общих механизмов расторжения договорных отношений: в них не существует деления на условно миноритарные и мажоритарные стороны, и каждая из них вправе заявить свое требование об их прекращении, поскольку субъект простого по структуре относительного правоотношения является его ключевым и необходимым элементом. Корпоративный "пучок контрактов" лишен такой простоты ввиду возможной множественности участников корпорации, обладающих разным весом (объемом прав участия) для корпоративного правоотношения в целом. Однако мы полагаем, что специфика механизма исключения не позволяет ограничивать участников корпорации в праве заявлять соответствующее требование независимо от объема их корпоративных прав, что обуславливается тремя причинами, которые будут рассмотрены далее.
(Никольский Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Закон об ООО прямо указывает, что требовать исключения может только множество участников (один или несколько участников, подающие совместный иск), обладающих в совокупности не менее чем 10% уставного капитала общества. Сложно не согласиться с Л.В. Кузнецовой, которая выдвинула предположение, что эта цифра выбрана произвольно, и предлагала снизить ее до одного процента <31>, как мы полагаем, по аналогии с нормами об оспаривании экстраординарных сделок общества с ограниченной ответственностью <32>. В контексте непубличных обществ сложно говорить об эффективности такого низкого барьера, но позиция о необходимости его установки является выражением специфики корпоративных отношений: справедливо и разумно для любого юридического действия, затрагивающего корпорацию, установить такое ограничение (чаще всего формулируемое через определенный процент владения корпоративными правами), которое исключит оппортунистское поведение миноритариев - корпоративный шантаж и прочие формы намеренного затруднения деятельности общества. Такой подход значительно отличается от описанных выше общих механизмов расторжения договорных отношений: в них не существует деления на условно миноритарные и мажоритарные стороны, и каждая из них вправе заявить свое требование об их прекращении, поскольку субъект простого по структуре относительного правоотношения является его ключевым и необходимым элементом. Корпоративный "пучок контрактов" лишен такой простоты ввиду возможной множественности участников корпорации, обладающих разным весом (объемом прав участия) для корпоративного правоотношения в целом. Однако мы полагаем, что специфика механизма исключения не позволяет ограничивать участников корпорации в праве заявлять соответствующее требование независимо от объема их корпоративных прав, что обуславливается тремя причинами, которые будут рассмотрены далее.
Готовое решение: Как признать договор купли-продажи недвижимости недействительным
(КонсультантПлюс, 2026)Пример оспаривания сделки не стороной, а иным указанным в законе лицом: участник ООО с одним и более процентом голосов от общего числа голосов участников общества подает иск о недействительности договора как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия (п. 4 ст. 46 Закона об ООО, ст. 173.1 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Пример оспаривания сделки не стороной, а иным указанным в законе лицом: участник ООО с одним и более процентом голосов от общего числа голосов участников общества подает иск о недействительности договора как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия (п. 4 ст. 46 Закона об ООО, ст. 173.1 ГК РФ).
Статья: Право на иск при оспаривании сделок, влекущих установление контроля иностранных инвесторов над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение
(Федяев Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Разумеется, так же, как в деле ООО "Амурмедь", антимонопольный орган больше не обращался ни с какими исками об оспаривании сделок ООО "Братская рыба" на основании ч. 3 ст. 15 Закона N 57-ФЗ.
(Федяев Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Разумеется, так же, как в деле ООО "Амурмедь", антимонопольный орган больше не обращался ни с какими исками об оспаривании сделок ООО "Братская рыба" на основании ч. 3 ст. 15 Закона N 57-ФЗ.
Статья: К вопросу о некоторых аспектах действия принципа диспозитивности при рассмотрении арбитражными судами корпоративных споров
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)Возникает вопрос о допустимости приведенного подхода к свойству исключительности законной силы решения суда по рассматриваемой категории дел. Характеризуя такое же, по сути, действие законной силы судебного решения по групповым искам, Д.А. Туманов отмечает, что применять содержащийся в АПК РФ подход к исключительности решения суда по групповому иску можно только к тем случаям, когда в групповом производстве разрешается вопрос о защите общего (неделимого, в том числе общественного, интереса). Следует согласиться с мнением ученого, что, например, при вступлении в силу решения по иску о возмещении вреда юридическому лицу, причиненного лицами, выполняющими функции его органов управления, или об оспаривании решений собраний организации отсутствие возможности других лиц повторно инициировать судебный процесс вполне целесообразно <27>. К таким же случаям можно отнести и рассматриваемые нами дела об оспаривании участниками сделок, совершенных юридическим лицом. Конечно, в первую очередь такие правила необходимы в отношении акционерных обществ, которые могут насчитывать значительное количество акционеров. При оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, в котором обычно небольшое количество участников, не представляет никакой сложности обеспечить их привлечение к участию в деле и после вступления решения в законную силу, распространить на таких лиц ее действие.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)Возникает вопрос о допустимости приведенного подхода к свойству исключительности законной силы решения суда по рассматриваемой категории дел. Характеризуя такое же, по сути, действие законной силы судебного решения по групповым искам, Д.А. Туманов отмечает, что применять содержащийся в АПК РФ подход к исключительности решения суда по групповому иску можно только к тем случаям, когда в групповом производстве разрешается вопрос о защите общего (неделимого, в том числе общественного, интереса). Следует согласиться с мнением ученого, что, например, при вступлении в силу решения по иску о возмещении вреда юридическому лицу, причиненного лицами, выполняющими функции его органов управления, или об оспаривании решений собраний организации отсутствие возможности других лиц повторно инициировать судебный процесс вполне целесообразно <27>. К таким же случаям можно отнести и рассматриваемые нами дела об оспаривании участниками сделок, совершенных юридическим лицом. Конечно, в первую очередь такие правила необходимы в отношении акционерных обществ, которые могут насчитывать значительное количество акционеров. При оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, в котором обычно небольшое количество участников, не представляет никакой сложности обеспечить их привлечение к участию в деле и после вступления решения в законную силу, распространить на таких лиц ее действие.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Крупные сделки общества с ограниченной ответственностьюVI. Одобрение и оспаривание крупных для общества с ограниченной ответственностью сделок
Вопрос: Возможно ли оспаривание сделки по продаже личного имущества учредителя ООО, совершенной за год до банкротства этого ООО, при условии, что учредитель признан контролирующим лицом и привлечен к субсидиарной ответственности?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Возможно ли оспаривание сделки по продаже личного имущества учредителя ООО, совершенной за год до банкротства этого ООО, при условии, что учредитель признан контролирующим лицом и привлечен к субсидиарной ответственности?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Возможно ли оспаривание сделки по продаже личного имущества учредителя ООО, совершенной за год до банкротства этого ООО, при условии, что учредитель признан контролирующим лицом и привлечен к субсидиарной ответственности?