Оспаривание сделок кредитором
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделок кредитором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др.)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2017)Пункт 2 коммент. ст. предоставляет право подачи в суд заявления об оспаривании сделки должника наряду с лицами, указанными в п. 1 коммент. ст., конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др.)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2017)Пункт 2 коммент. ст. предоставляет право подачи в суд заявления об оспаривании сделки должника наряду с лицами, указанными в п. 1 коммент. ст., конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)15. В целях применения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве при подсчете общего размера кредиторской задолженности не подлежат учету требования как стороны оспариваемой сделки, так и ее правопреемника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)15. В целях применения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве при подсчете общего размера кредиторской задолженности не подлежат учету требования как стороны оспариваемой сделки, так и ее правопреемника.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026)2. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
(ред. от 29.12.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026)2. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Формы
Статья: Судебное оспаривание банковских сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 7)СУДЕБНОЕ ОСПАРИВАНИЕ БАНКОВСКИХ СДЕЛОК, ВЛЕКУЩИХ ЗА СОБОЙ
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 7)СУДЕБНОЕ ОСПАРИВАНИЕ БАНКОВСКИХ СДЕЛОК, ВЛЕКУЩИХ ЗА СОБОЙ
Статья: Конкурсное и внеконкурсное оспаривание сделок в делах о банкротстве
(Родина Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Основные научные труды: "Оспаривание сделок должника конкурсным кредитором или уполномоченным органом как способ защиты гражданских прав" (Новосибирск, 2015); "Возможность распоряжения денежными средствами гражданином, в отношении которого введены процедуры банкротства" (Новосибирск, 2017); "Уполномоченный орган как профессиональный кредитор" (Москва, 2019); "Влияние несостоятельности на право- и дееспособность физических лиц" (Москва, 2019); "Проблемы правового регулирования удовлетворения денежных требований и обязательных платежей после возбуждения дела о банкротстве" (Москва, 2020); "Особенности требований кредиторов при несостоятельности (банкротстве) граждан" (Москва, 2020).
(Родина Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Основные научные труды: "Оспаривание сделок должника конкурсным кредитором или уполномоченным органом как способ защиты гражданских прав" (Новосибирск, 2015); "Возможность распоряжения денежными средствами гражданином, в отношении которого введены процедуры банкротства" (Новосибирск, 2017); "Уполномоченный орган как профессиональный кредитор" (Москва, 2019); "Влияние несостоятельности на право- и дееспособность физических лиц" (Москва, 2019); "Проблемы правового регулирования удовлетворения денежных требований и обязательных платежей после возбуждения дела о банкротстве" (Москва, 2020); "Особенности требований кредиторов при несостоятельности (банкротстве) граждан" (Москва, 2020).
Статья: Защита прав кредиторов от сделок с номинальными (мнимыми) держателями активов должника
(Амбарцумов Р.А.)
("Современное право", 2024, N 12)Вопросу защиты прав кредиторов посредством оспаривания сделок посвящены работы таких ученых, как А.А. Аюрова, Д.А. Барков, К.С. Кондратьева, С.А. Кузнецов, Р.К. Лотфуллин, В.Ф. Попондопуло, Е.А. Семенова, О.В. Сушкова, М.В. Телюкина, Т.П. Шишмарева. Между тем исследования, посвященные проблеме защиты прав кредиторов от сделок с номинальными (мнимыми) собственниками, отсутствуют. Некоторые ученые, например С.А. Карелина, И.В. Фролов, лишь частично касаются этой темы.
(Амбарцумов Р.А.)
("Современное право", 2024, N 12)Вопросу защиты прав кредиторов посредством оспаривания сделок посвящены работы таких ученых, как А.А. Аюрова, Д.А. Барков, К.С. Кондратьева, С.А. Кузнецов, Р.К. Лотфуллин, В.Ф. Попондопуло, Е.А. Семенова, О.В. Сушкова, М.В. Телюкина, Т.П. Шишмарева. Между тем исследования, посвященные проблеме защиты прав кредиторов от сделок с номинальными (мнимыми) собственниками, отсутствуют. Некоторые ученые, например С.А. Карелина, И.В. Фролов, лишь частично касаются этой темы.
Статья: Оспаривание сделок гражданина-банкрота в случае его смерти
(Рабина С.Д.)
("Наследственное право", 2024, N 4)В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в частности оспаривать совершенные должником в преддверии своего банкротства сделки. Положения ст. 213.32 и 223.1 Закона о банкротстве не предусматривают ограничений права финансового управляющего и конкурсных кредиторов на оспаривание сделок умершего должника, что не только открывает окно возможностей для конкурсного оспаривания действий по уменьшению наследственной массы, но и порождает ряд правоприменительных проблем в силу определенной пробельности законодательства.
(Рабина С.Д.)
("Наследственное право", 2024, N 4)В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в частности оспаривать совершенные должником в преддверии своего банкротства сделки. Положения ст. 213.32 и 223.1 Закона о банкротстве не предусматривают ограничений права финансового управляющего и конкурсных кредиторов на оспаривание сделок умершего должника, что не только открывает окно возможностей для конкурсного оспаривания действий по уменьшению наследственной массы, но и порождает ряд правоприменительных проблем в силу определенной пробельности законодательства.
Статья: Оспаривание сделок кредитных организаций, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2022, N 3)ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ВЛЕКУЩИХ ЗА СОБОЙ
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2022, N 3)ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ВЛЕКУЩИХ ЗА СОБОЙ
Статья: О соотношении сделок с предпочтением и сделок в ущерб имущественным правам кредиторов
(Суворов Е.Д.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 4)В рамках оспаривания сделок с предпочтением осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника имеет значение лишь для продления периода подозрительности; само же оказание предпочтения будет иметь место и без осведомленности (например, в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве): так, основанием для признания недействительным платежа, произведенного с предпочтением, является нарушение принципа равенства кредиторов, и в этом смысле не столь уж и важно, допустил ли кредитор нарушение умышленно или по незнанию. Тем не менее неограниченное применение соответствующего принципа и восстановление конкурсной массы для равномерного ее распределения вступают в противоречие со стабильностью оборота, что вряд ли допустимо. В связи с этим в целях защиты оборота законодатель устанавливает пределы применения указанного принципа, о которых речь пойдет ниже.
(Суворов Е.Д.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 4)В рамках оспаривания сделок с предпочтением осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника имеет значение лишь для продления периода подозрительности; само же оказание предпочтения будет иметь место и без осведомленности (например, в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве): так, основанием для признания недействительным платежа, произведенного с предпочтением, является нарушение принципа равенства кредиторов, и в этом смысле не столь уж и важно, допустил ли кредитор нарушение умышленно или по незнанию. Тем не менее неограниченное применение соответствующего принципа и восстановление конкурсной массы для равномерного ее распределения вступают в противоречие со стабильностью оборота, что вряд ли допустимо. В связи с этим в целях защиты оборота законодатель устанавливает пределы применения указанного принципа, о которых речь пойдет ниже.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)<1> См., напр.: Ковалев С.Н., Дранцова К.В. Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве // Арбитражные споры. 2015. N 2. С. 5 - 22; Шеховцова А.С., Марухно В.М. К вопросу о возможности оспаривания сделок во вред кредиторам вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание) // Власть Закона. 2022. N 4. С. 149 - 159.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)<1> См., напр.: Ковалев С.Н., Дранцова К.В. Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве // Арбитражные споры. 2015. N 2. С. 5 - 22; Шеховцова А.С., Марухно В.М. К вопросу о возможности оспаривания сделок во вред кредиторам вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание) // Власть Закона. 2022. N 4. С. 149 - 159.
Ситуация: Как разделить долги супругов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При этом, если супруг-должник совершит сделки по распоряжению имуществом супругов, чтобы уйти от исполнения обязательств перед кредитором, такие сделки могут быть признаны судом недействительными по требованию кредитора (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 по делу N 88-21433/2021, 2-3015/2020).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При этом, если супруг-должник совершит сделки по распоряжению имуществом супругов, чтобы уйти от исполнения обязательств перед кредитором, такие сделки могут быть признаны судом недействительными по требованию кредитора (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 по делу N 88-21433/2021, 2-3015/2020).
Статья: Применение положений о ничтожности сделок при банкротстве юридических лиц
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Усматривается сложность применения сочетания статей 10 и 168 ГК РФ при оспаривании сделок конкурсными кредиторами. Как уже отмечалось, заявления о применении последствий ничтожности сделки, поданные кредиторами, рассматриваются в общеисковом порядке в отдельных делах. Однако оспаривание исполнения сделок в качестве сделок вне рамок процедуры банкротства законодательством не предусмотрено. Следовательно, для инициации обособленного спора конкурсный кредитор обязан обратиться с соответствующим заявлением в дело о банкротстве, что нарушает правила об общеисковом порядке рассмотрения подобных споров. Таким образом, де-факто конкурсные кредиторы лишены возможности использовать иск о применении последствий ничтожности исполнений, квалифицируемых в качестве сделок. Вместо этого они либо вынуждены обращаться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему должника, либо выдвигать свою позицию относительно ничтожности сделок в качестве возражений. Очевидно, перечисленные способы менее надежны для закрепления ничтожности платежа, нежели прямое судебное решение.
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Усматривается сложность применения сочетания статей 10 и 168 ГК РФ при оспаривании сделок конкурсными кредиторами. Как уже отмечалось, заявления о применении последствий ничтожности сделки, поданные кредиторами, рассматриваются в общеисковом порядке в отдельных делах. Однако оспаривание исполнения сделок в качестве сделок вне рамок процедуры банкротства законодательством не предусмотрено. Следовательно, для инициации обособленного спора конкурсный кредитор обязан обратиться с соответствующим заявлением в дело о банкротстве, что нарушает правила об общеисковом порядке рассмотрения подобных споров. Таким образом, де-факто конкурсные кредиторы лишены возможности использовать иск о применении последствий ничтожности исполнений, квалифицируемых в качестве сделок. Вместо этого они либо вынуждены обращаться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему должника, либо выдвигать свою позицию относительно ничтожности сделок в качестве возражений. Очевидно, перечисленные способы менее надежны для закрепления ничтожности платежа, нежели прямое судебное решение.