Оспаривание сделок директора
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделок директора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конфликт интересов у директора с возглавляемой им компанией
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 6)Какие последствия грозят руководителю при конфликте интересов с вверенной ему компанией? Как будет осуществляться взыскание с директора убытков, оспаривание сделок с контрагентами и привлечение директора к уголовной ответственности? Каким образом аргументировать свою позицию в случае спора в суде (как невиновному директору, так и пострадавшей организации)? Появится ли право на обращение в суд у нового участника общества, если старый, который одновременно выступал и директором, продал ему свою долю?
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 6)Какие последствия грозят руководителю при конфликте интересов с вверенной ему компанией? Как будет осуществляться взыскание с директора убытков, оспаривание сделок с контрагентами и привлечение директора к уголовной ответственности? Каким образом аргументировать свою позицию в случае спора в суде (как невиновному директору, так и пострадавшей организации)? Появится ли право на обращение в суд у нового участника общества, если старый, который одновременно выступал и директором, продал ему свою долю?
Статья: Представительская природа единоличного исполнительного органа корпорации: несколько дополнительных аргументов
(Филипенко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Если говорить о совершении сделок с нарушением директором уставных ограничений, то крайне сложно посредством органической теории обосновать, почему третьи лица не должны проверять содержание устава и внутренних документов корпорации на предмет ограничения условий осуществления полномочий директора <18>, ведь действия директора следуют в том числе из полномочий, установленных внутренними документами корпорации, а третьи лица вступают в отношения именно с корпорацией (кажущееся тождество внешней и внутренний сторон представительства). К.И. Скловский давно отметил, что только представительский подход может адекватно объяснить телеологию оспаривания сделок, совершенных директором с превышением полномочий (п. 1 ст. 174 ГК РФ) или в противоречии с интересами общества (ныне п. 2 той же статьи). Формальный органический подход, гласящий, что орган юридического лица способен на все действия, доступные самому юридическому лицу (воплощение всей дееспособности юридического лица в его органе), не описывает суть проблемы и уводит нас в сторону <19>.
(Филипенко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Если говорить о совершении сделок с нарушением директором уставных ограничений, то крайне сложно посредством органической теории обосновать, почему третьи лица не должны проверять содержание устава и внутренних документов корпорации на предмет ограничения условий осуществления полномочий директора <18>, ведь действия директора следуют в том числе из полномочий, установленных внутренними документами корпорации, а третьи лица вступают в отношения именно с корпорацией (кажущееся тождество внешней и внутренний сторон представительства). К.И. Скловский давно отметил, что только представительский подход может адекватно объяснить телеологию оспаривания сделок, совершенных директором с превышением полномочий (п. 1 ст. 174 ГК РФ) или в противоречии с интересами общества (ныне п. 2 той же статьи). Формальный органический подход, гласящий, что орган юридического лица способен на все действия, доступные самому юридическому лицу (воплощение всей дееспособности юридического лица в его органе), не описывает суть проблемы и уводит нас в сторону <19>.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21
"Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости"В данном случае оспариваемая сделка совершена генеральным директором акционерного общества в пределах предоставленных ему полномочий. Согласно уставу он мог совершить сделку по отчуждению имущества, стоимость которого не превышает 20 процентов балансовой стоимости активов общества. Стоимость проданного здания не превысила этого размера. Каких-либо ограничений на отчуждение внесенного в уставный капитал имущества учредительные документы не содержат.
"Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости"В данном случае оспариваемая сделка совершена генеральным директором акционерного общества в пределах предоставленных ему полномочий. Согласно уставу он мог совершить сделку по отчуждению имущества, стоимость которого не превышает 20 процентов балансовой стоимости активов общества. Стоимость проданного здания не превысила этого размера. Каких-либо ограничений на отчуждение внесенного в уставный капитал имущества учредительные документы не содержат.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Поскольку временная администрация назначается до возбуждения дела о банкротстве кредитной организации, исковое заявление руководителя временной администрации об оспаривании сделки банка по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется (вплоть до признания кредитной организации банкротом) по общим правилам подведомственности и подсудности и подлежит рассмотрению принявшим его судом и после признания должника банкротом (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве банков).
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Поскольку временная администрация назначается до возбуждения дела о банкротстве кредитной организации, исковое заявление руководителя временной администрации об оспаривании сделки банка по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется (вплоть до признания кредитной организации банкротом) по общим правилам подведомственности и подсудности и подлежит рассмотрению принявшим его судом и после признания должника банкротом (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве банков).
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2025 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 2)Если данное положение сохраняется и по сей день (указанное физическое лицо по-прежнему является и руководителем, и единственным участником общества), то оспаривание сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ представляется несколько странным, поскольку, как правило, с такими исками в суд обращаются либо руководители обществ, либо их участники.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 2)Если данное положение сохраняется и по сей день (указанное физическое лицо по-прежнему является и руководителем, и единственным участником общества), то оспаривание сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ представляется несколько странным, поскольку, как правило, с такими исками в суд обращаются либо руководители обществ, либо их участники.
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Экономическое положение юридического лица, конечно же, влияет на стандарты принятия управленческих решений не только при оспаривании корпоративных решений, оспаривании сделок, которые совершаются директором от имени юридического лица, но и при решении вопроса о привлечении директоров и иных лиц, управляющих юридическим лицом, к ответственности за их управленческие действия.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Экономическое положение юридического лица, конечно же, влияет на стандарты принятия управленческих решений не только при оспаривании корпоративных решений, оспаривании сделок, которые совершаются директором от имени юридического лица, но и при решении вопроса о привлечении директоров и иных лиц, управляющих юридическим лицом, к ответственности за их управленческие действия.
Статья: Эволюция добросовестности в Гражданском кодексе как результат работы Высшего Арбитражного Суда
(Ерохова М.А.)
("Закон", 2025, N 1)Например, в июле 2011 года Суд при рассмотрении дела об оспаривании сделки, совершенной директором корпорации с превышением полномочий, и возврате имущества обществу, а также погашении записи о залоге по причине, что спорная вещь была отдана в залог покупателем-несобственником, пришел к выводу, что сделка не имеет силы, поэтому имущество, находящееся у покупателя, должно быть возвращено обществу, что соответствует Кодексу, однако залогодержатель не должен был знать об отсутствии права у покупателя и в силу этого факта залог, вопреки строгому тексту закона, должен сохраниться <3>. Такой защиты Кодекс залогодержателю не гарантировал - Суд вывел ее, основываясь на представлении о равновесии в правах спорящих сторон. Впоследствии в 2014 году в ходе реформы правил о залоге эта позиция была кодифицирована и в настоящее время отражена в п. 2 ст. 335 ГК РФ <4>.
(Ерохова М.А.)
("Закон", 2025, N 1)Например, в июле 2011 года Суд при рассмотрении дела об оспаривании сделки, совершенной директором корпорации с превышением полномочий, и возврате имущества обществу, а также погашении записи о залоге по причине, что спорная вещь была отдана в залог покупателем-несобственником, пришел к выводу, что сделка не имеет силы, поэтому имущество, находящееся у покупателя, должно быть возвращено обществу, что соответствует Кодексу, однако залогодержатель не должен был знать об отсутствии права у покупателя и в силу этого факта залог, вопреки строгому тексту закона, должен сохраниться <3>. Такой защиты Кодекс залогодержателю не гарантировал - Суд вывел ее, основываясь на представлении о равновесии в правах спорящих сторон. Впоследствии в 2014 году в ходе реформы правил о залоге эта позиция была кодифицирована и в настоящее время отражена в п. 2 ст. 335 ГК РФ <4>.
Статья: Уставная экстраординарность: проблемы правоприменения
(Гаджиев А.Э.)
("Закон", 2025, N 2)2. Экономико-политический аспект. В праве ЕС минимизация рисков оспаривания сделок, заключаемых директорами в нарушение внутренних ограничений, объясняется развитием единого рынка и упрощением условий для трансграничных сделок. Запрет противопоставлять уставные ограничения полномочий директора третьим лицам, предусмотренный п. 2 ст. 10 Директивы от 16 сентября 2009 года N 2009/101/ЕС <48>, позволяет избежать ситуаций, при которых изучение уставных документов, оформленных на разных языках и подчиненных различным юрисдикциям, создало бы для участников оборота дополнительные трансакционные издержки <49>. В России такие проблемы неактуальны, поскольку культурные и языковые барьеры не играют роли <50>.
(Гаджиев А.Э.)
("Закон", 2025, N 2)2. Экономико-политический аспект. В праве ЕС минимизация рисков оспаривания сделок, заключаемых директорами в нарушение внутренних ограничений, объясняется развитием единого рынка и упрощением условий для трансграничных сделок. Запрет противопоставлять уставные ограничения полномочий директора третьим лицам, предусмотренный п. 2 ст. 10 Директивы от 16 сентября 2009 года N 2009/101/ЕС <48>, позволяет избежать ситуаций, при которых изучение уставных документов, оформленных на разных языках и подчиненных различным юрисдикциям, создало бы для участников оборота дополнительные трансакционные издержки <49>. В России такие проблемы неактуальны, поскольку культурные и языковые барьеры не играют роли <50>.
Статья: Крупные сделки и сделки с заинтересованностью
(Белов А.В.)
("Бухгалтерский учет", 2023, N 6)Сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, крупная сделка - со ст. 173.1 ГК РФ. Обратиться с требованием об оспаривании сделки может само общество, член совета директоров, акционер (участник) при наличии у последнего более 1% голосующих акций.
(Белов А.В.)
("Бухгалтерский учет", 2023, N 6)Сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, крупная сделка - со ст. 173.1 ГК РФ. Обратиться с требованием об оспаривании сделки может само общество, член совета директоров, акционер (участник) при наличии у последнего более 1% голосующих акций.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Один из международных договоров с клаузулой о благоприятствуемой нации был применен арбитражным судом округа по конкретному делу. В подтверждение права иностранного лица на обращение в российский суд была сделана ссылка помимо внутренней нормы о предоставлении национального режима на упомянутую клаузулу <1>. По фабуле этого дела арбитражный суд РФ рассмотрел спор по существу, обосновав право иностранного гражданина, являющегося акционером иностранной компании, на судебную защиту ссылкой на ст. 216 Закона о компаниях Республики Сингапур. Принятое решение об удовлетворении иска было обжаловано, в том числе по мотиву отсутствия у российского суда компетенции рассматривать спор, вытекающий из корпоративного права иностранного государства (в обоснование иска указано на совершение оспариваемой сделки одним из директоров иностранной компании в отсутствие у него полномочий). Однако арбитражный суд округа отменил вынесенные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, сочтя ошибочным вывод нижестоящих судов о том, что право иностранного гражданина (истца) на обращение в российский суд вытекает из упомянутого иностранного закона. По мнению проверочной инстанции, норма этого Закона действует на территории Республики Сингапур и предоставляет право на обращение в суды данного государства. Применению же подлежала ч. 1 ст. 254 АПК РФ, согласно которой иностранные лица имеют национальный процессуальный режим в арбитражных судах РФ, т.е. пользуются теми же правами, что и российские граждане и организации <2>.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Один из международных договоров с клаузулой о благоприятствуемой нации был применен арбитражным судом округа по конкретному делу. В подтверждение права иностранного лица на обращение в российский суд была сделана ссылка помимо внутренней нормы о предоставлении национального режима на упомянутую клаузулу <1>. По фабуле этого дела арбитражный суд РФ рассмотрел спор по существу, обосновав право иностранного гражданина, являющегося акционером иностранной компании, на судебную защиту ссылкой на ст. 216 Закона о компаниях Республики Сингапур. Принятое решение об удовлетворении иска было обжаловано, в том числе по мотиву отсутствия у российского суда компетенции рассматривать спор, вытекающий из корпоративного права иностранного государства (в обоснование иска указано на совершение оспариваемой сделки одним из директоров иностранной компании в отсутствие у него полномочий). Однако арбитражный суд округа отменил вынесенные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, сочтя ошибочным вывод нижестоящих судов о том, что право иностранного гражданина (истца) на обращение в российский суд вытекает из упомянутого иностранного закона. По мнению проверочной инстанции, норма этого Закона действует на территории Республики Сингапур и предоставляет право на обращение в суды данного государства. Применению же подлежала ч. 1 ст. 254 АПК РФ, согласно которой иностранные лица имеют национальный процессуальный режим в арбитражных судах РФ, т.е. пользуются теми же правами, что и российские граждане и организации <2>.
Статья: Права контролирующих должника лиц: что нужно знать бенефициару и кредитору
(Бирюлин Д.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Суд округа отменил Постановление суда апелляционной инстанции, прекратил производство по апелляционной жалобе <9>. Арбитражный суд Уральского округа указал, что, поскольку Шапиев М.Х. был директором ответчика по спору об оспаривании сделок, ему было известно о наличии спора.
(Бирюлин Д.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Суд округа отменил Постановление суда апелляционной инстанции, прекратил производство по апелляционной жалобе <9>. Арбитражный суд Уральского округа указал, что, поскольку Шапиев М.Х. был директором ответчика по спору об оспаривании сделок, ему было известно о наличии спора.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)В ходе реформы корпоративного законодательства 2016 г. была предпринята попытка уйти от размытого понятия аффилированности в пользу понятия подконтрольности, критерии которой четко очерчены законом <1>. Вместе с тем применительно к оценке добросовестности контрагента его аффилированность с обществом, даже косвенная, по-прежнему расценивается судами как основание для вменения контрагенту знания о характере сделки и необходимости ее одобрения <2>. Верховный Суд РФ при рассмотрении дел об оспаривании крупных сделок допускает для целей оценки добросовестности контрагента учет фактической аффилированности, которая признается даже при отсутствии формально-юридических связей между лицами, в том числе когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить <3>. Указанный подход поддерживается и нижестоящими судами, например, недобросовестность контрагента констатируется при оспаривании сделки, совершенной директором от имени общества с контрагентом, которая на момент совершения сделки имела общего ребенка с генеральным директором (что установлено в результате истребования судом документов из органов ЗАГСа), а впоследствии стала его супругой <4>. Наличие косвенных родственных связей (например, отчуждение имущества в пользу родного брата супруги сына директора) также может быть расценено как маркер недобросовестности контрагента, например, если речь идет об отчуждении основного актива общества <5>. При этом даже формальное прекращение аффилированности незадолго до совершения оспариваемой сделки (за три дня до ее заключения) не меняет оценки судами ситуации <6>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)В ходе реформы корпоративного законодательства 2016 г. была предпринята попытка уйти от размытого понятия аффилированности в пользу понятия подконтрольности, критерии которой четко очерчены законом <1>. Вместе с тем применительно к оценке добросовестности контрагента его аффилированность с обществом, даже косвенная, по-прежнему расценивается судами как основание для вменения контрагенту знания о характере сделки и необходимости ее одобрения <2>. Верховный Суд РФ при рассмотрении дел об оспаривании крупных сделок допускает для целей оценки добросовестности контрагента учет фактической аффилированности, которая признается даже при отсутствии формально-юридических связей между лицами, в том числе когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить <3>. Указанный подход поддерживается и нижестоящими судами, например, недобросовестность контрагента констатируется при оспаривании сделки, совершенной директором от имени общества с контрагентом, которая на момент совершения сделки имела общего ребенка с генеральным директором (что установлено в результате истребования судом документов из органов ЗАГСа), а впоследствии стала его супругой <4>. Наличие косвенных родственных связей (например, отчуждение имущества в пользу родного брата супруги сына директора) также может быть расценено как маркер недобросовестности контрагента, например, если речь идет об отчуждении основного актива общества <5>. При этом даже формальное прекращение аффилированности незадолго до совершения оспариваемой сделки (за три дня до ее заключения) не меняет оценки судами ситуации <6>.