Оспаривание сделки взыскателем
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделки взыскателем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Оплата по договору купли-продажи третьим лицом (третьему лицу)
(КонсультантПлюс, 2025)...на основании письма-поручения должника... [третье лицо - ред.] перечислило за должника на депозитный счет службы судебных приставов... рублей... которые во исполнение требований исполнительного документа... перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя - АО "АК..." [поставщика - ред.].
(КонсультантПлюс, 2025)...на основании письма-поручения должника... [третье лицо - ред.] перечислило за должника на депозитный счет службы судебных приставов... рублей... которые во исполнение требований исполнительного документа... перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя - АО "АК..." [поставщика - ред.].
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 N 15АП-2437/2024, 15АП-21210/2023 по делу N А32-26684/2021
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение отменено.Тот факт, что имущество передано в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания такой сделки применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве. Передача нереализованного имущества должника одному из кредиторов, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, свидетельствует об оказании взыскателю предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами должника, поскольку в отсутствие оспариваемой сделки требования взыскателя подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве за счет продажи имущества должника, в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, наряду с требованиями иных кредиторов должника.
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение отменено.Тот факт, что имущество передано в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания такой сделки применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве. Передача нереализованного имущества должника одному из кредиторов, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, свидетельствует об оказании взыскателю предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами должника, поскольку в отсутствие оспариваемой сделки требования взыскателя подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве за счет продажи имущества должника, в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, наряду с требованиями иных кредиторов должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О правопреемстве в исполнительном производстве и праве судебного пристава-исполнителя на иск при сокрытии имущества
(Мамаев А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Отметим, что обоснованные сомнения вызывает материально-правовое основание провозглашаемого права. Кроме того, закрепление за судебным приставом-исполнителем права на иск об оспаривании сделок должника предоставит взыскателям возможность требовать совершения указанных действий. Столь значительное усиление правового положения взыскателя чрезмерно и не бесспорно.
(Мамаев А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Отметим, что обоснованные сомнения вызывает материально-правовое основание провозглашаемого права. Кроме того, закрепление за судебным приставом-исполнителем права на иск об оспаривании сделок должника предоставит взыскателям возможность требовать совершения указанных действий. Столь значительное усиление правового положения взыскателя чрезмерно и не бесспорно.
Статья: Направления повышения эффективности исполнительного производства
(Назаров А.С.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)ФССП может использовать данные о безналичных расчетах для анализа поведения должника, частоты и объема совершаемых транзакций и т.д. Такие возможности позволят приставам определять примерное местонахождение должника, состав его имущественной массы (к примеру, автовладельцы неминуемо несут расходы на техническое обслуживание и заправку транспортных средств, оставляя соответствующие цифровые следы), что облегчит выбор тактики принудительного исполнения. Такая информация также будет доказательством в делах об оспаривании сделок должника, заключенных в ущерб интересов взыскателей, подтверждая, например, факт владения имуществом после осуществления сделки по его отчуждению.
(Назаров А.С.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)ФССП может использовать данные о безналичных расчетах для анализа поведения должника, частоты и объема совершаемых транзакций и т.д. Такие возможности позволят приставам определять примерное местонахождение должника, состав его имущественной массы (к примеру, автовладельцы неминуемо несут расходы на техническое обслуживание и заправку транспортных средств, оставляя соответствующие цифровые следы), что облегчит выбор тактики принудительного исполнения. Такая информация также будет доказательством в делах об оспаривании сделок должника, заключенных в ущерб интересов взыскателей, подтверждая, например, факт владения имуществом после осуществления сделки по его отчуждению.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке.
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27
"Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"1) решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск;
"Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"1) решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск;
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В Письме ФССП России от 15 марта 2017 г. N 00143/17/22701-СВС "О результатах работы территориальных органов ФССП России за 2016 год по выявлению имущества должников, формально оформленного на третьих лиц" <391> отмечено, что отдельные территориальные органы ФССП России не усматривают разницу между работой, проводимой в соответствии с комментируемой статьей, и работой, направленной на признание сделки недействительной (мнимой) в соответствии со ст. 170 части первой ГК РФ. Как указано при этом, некоторые территориальные органы ФССП России неверно понимают природу недействительной сделки; так, в соответствии со ст. 170 части первой ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом правом обратиться в судебные органы с требованием о признании такой сделки недействительной наделен в данном случае взыскатель, в то время как в соответствии с комментируемой статьей правом на подачу заявления в судебные органы в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, но находящееся не у него, а у третьих лиц, наделен не только взыскатель, но и СПИ.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В Письме ФССП России от 15 марта 2017 г. N 00143/17/22701-СВС "О результатах работы территориальных органов ФССП России за 2016 год по выявлению имущества должников, формально оформленного на третьих лиц" <391> отмечено, что отдельные территориальные органы ФССП России не усматривают разницу между работой, проводимой в соответствии с комментируемой статьей, и работой, направленной на признание сделки недействительной (мнимой) в соответствии со ст. 170 части первой ГК РФ. Как указано при этом, некоторые территориальные органы ФССП России неверно понимают природу недействительной сделки; так, в соответствии со ст. 170 части первой ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом правом обратиться в судебные органы с требованием о признании такой сделки недействительной наделен в данном случае взыскатель, в то время как в соответствии с комментируемой статьей правом на подачу заявления в судебные органы в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, но находящееся не у него, а у третьих лиц, наделен не только взыскатель, но и СПИ.
Статья: Конкурсное и внеконкурсное оспаривание сделок в делах о банкротстве
(Родина Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Е.Д. Суворов указывает, что возможность оспаривания в делах о банкротстве не только гражданско-правовых сделок, но и иных юридических фактов, которые привели к нарушению прав и интересов кредиторов, правильнее было бы именовать не оспариванием сделок, а конкурсным оспариванием <3>.
(Родина Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Е.Д. Суворов указывает, что возможность оспаривания в делах о банкротстве не только гражданско-правовых сделок, но и иных юридических фактов, которые привели к нарушению прав и интересов кредиторов, правильнее было бы именовать не оспариванием сделок, а конкурсным оспариванием <3>.
Статья: Исчисление срока исполнительной давности для кредиторов должника-банкрота
(Морковская К.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)<2> Ильин А.В. Исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае возвращения исполнительного документа по инициативе взыскателя // Вестник гражданского процесса. 2022. N 3. С. 33.
(Морковская К.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)<2> Ильин А.В. Исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае возвращения исполнительного документа по инициативе взыскателя // Вестник гражданского процесса. 2022. N 3. С. 33.
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец просил восстановить права требования общества к компании по договору об оказании услуг, то есть предъявлением иска заявитель защищал не только свои интересы, но интересы и общества, которое в случае удовлетворения требований становилось взыскателем по данному требованию.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец просил восстановить права требования общества к компании по договору об оказании услуг, то есть предъявлением иска заявитель защищал не только свои интересы, но интересы и общества, которое в случае удовлетворения требований становилось взыскателем по данному требованию.
Статья: Зареестровые требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)
(Юлова Е.С.)
(Вестник Санкт-Петербургского университета. Право, 2021, N 4)- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства <28>;
(Юлова Е.С.)
(Вестник Санкт-Петербургского университета. Право, 2021, N 4)- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства <28>;
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Обязан ли организатор торгов вернуть покупателю деньги, если признан недействительным договор купли-продажи, заключенный на публичных торгах
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке.
Обязан ли организатор торгов вернуть покупателю деньги, если признан недействительным договор купли-продажи, заключенный на публичных торгах
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)- при доказывании совершения сделки за счет имущества должника заявитель должен обосновать, что в результате сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику либо неполучение должником (например, действия по списанию судебным приставом-исполнителем со счета должника спорных денежных средств в пользу взыскателя являются сделками, совершенными за счет имущества должника, и могут быть оспорены по специальным основаниям законодательства о банкротстве в рамках дела о банкротстве);
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)- при доказывании совершения сделки за счет имущества должника заявитель должен обосновать, что в результате сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику либо неполучение должником (например, действия по списанию судебным приставом-исполнителем со счета должника спорных денежных средств в пользу взыскателя являются сделками, совершенными за счет имущества должника, и могут быть оспорены по специальным основаниям законодательства о банкротстве в рамках дела о банкротстве);
Ситуация: Как разделить долги супругов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При этом, если супруг-должник совершит сделки по распоряжению имуществом супругов, чтобы уйти от исполнения обязательств перед кредитором, такие сделки могут быть признаны судом недействительными по требованию кредитора (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 по делу N 88-21433/2021, 2-3015/2020).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При этом, если супруг-должник совершит сделки по распоряжению имуществом супругов, чтобы уйти от исполнения обязательств перед кредитором, такие сделки могут быть признаны судом недействительными по требованию кредитора (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 по делу N 88-21433/2021, 2-3015/2020).
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Статья: Статья 168 ГК РФ как основание оспаривания сделок должника, совершенных во вред кредиторам
(Конева Д.К.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Другой вопрос, который неминуемо возникает в связи с применением ст. 10 и 168 как альтернативы внеконкурсному оспариванию, состоит в процессуальных последствиях оспаривания такой сделки после введения процедуры банкротства. Предположим, один из кредиторов обратился с требованием о признании сделки недействительной по ст. 10 и 168, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Позднее в отношении должника была введена процедура банкротства. Возможно ли повторное оспаривание такой сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве? Верховный Суд РФ в Определении ВС РФ от 1 сентября 2016 г. по делу N А47-13125/2013 указал, что оспаривание по ст. 10 и 168 предполагает наличие "пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением". По этой причине в данном деле в признании сделок недействительными по указанным основаниям было отказано, что, однако, не повлияло на исход дела, так как существовали конкурсные основания для оспаривания. Можно ли из указанной позиции ВС РФ заключить, что в противоположном случае, если в требовании о признании сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 было отказано, допускается оспаривание сделки - в случае введения процедуры банкротства, по специальным основаниям? Предполагаем, отвечать на указанный вопрос следует положительно. Аналогичная позиция встречается и в судебной практике. Ведь при оспаривании сделок по специальным основаниям, как следует из Определения ВС РФ, совершенно различны составы оспаривания, бремя доказывания распределяется иначе и пр. Например, при оспаривании сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ у взыскателя нет доступа к внутренним документам обязанного лица, которые бы с большей вероятностью помогли доказать цель должника уберечь активы от взыскания, в то время как в рамках конкурсного производства у кредиторов существует такая возможность. Конечно, предоставление возможности оспаривания сделок по специальным основаниям после попытки признания их недействительными по ст. 10 и 168 ГК РФ таит в себе иную опасность: должник, находясь в сговоре с кредитором, может в судебном процессе признать сделку недействительной, что приведет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов. В таком случае необходима возможность оспаривать судебный акт, приведший к несправедливому исходу. В ФРГ в целях предотвращения преимущественного удовлетворения одного из кредиторов вследствие внеконкурсного оспаривания действует § 130 Положения о несостоятельности, в соответствии с которым "арбитражный управляющий может оспорить такой акт по удовлетворению требований и кредитор должен вернуть полученное в массу" <10>. Указанный подход представляется верным, однако основания и условия оспаривания судебного акта должны быть тщательно взвешены и проанализированы.
(Конева Д.К.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Другой вопрос, который неминуемо возникает в связи с применением ст. 10 и 168 как альтернативы внеконкурсному оспариванию, состоит в процессуальных последствиях оспаривания такой сделки после введения процедуры банкротства. Предположим, один из кредиторов обратился с требованием о признании сделки недействительной по ст. 10 и 168, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Позднее в отношении должника была введена процедура банкротства. Возможно ли повторное оспаривание такой сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве? Верховный Суд РФ в Определении ВС РФ от 1 сентября 2016 г. по делу N А47-13125/2013 указал, что оспаривание по ст. 10 и 168 предполагает наличие "пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением". По этой причине в данном деле в признании сделок недействительными по указанным основаниям было отказано, что, однако, не повлияло на исход дела, так как существовали конкурсные основания для оспаривания. Можно ли из указанной позиции ВС РФ заключить, что в противоположном случае, если в требовании о признании сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 было отказано, допускается оспаривание сделки - в случае введения процедуры банкротства, по специальным основаниям? Предполагаем, отвечать на указанный вопрос следует положительно. Аналогичная позиция встречается и в судебной практике. Ведь при оспаривании сделок по специальным основаниям, как следует из Определения ВС РФ, совершенно различны составы оспаривания, бремя доказывания распределяется иначе и пр. Например, при оспаривании сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ у взыскателя нет доступа к внутренним документам обязанного лица, которые бы с большей вероятностью помогли доказать цель должника уберечь активы от взыскания, в то время как в рамках конкурсного производства у кредиторов существует такая возможность. Конечно, предоставление возможности оспаривания сделок по специальным основаниям после попытки признания их недействительными по ст. 10 и 168 ГК РФ таит в себе иную опасность: должник, находясь в сговоре с кредитором, может в судебном процессе признать сделку недействительной, что приведет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов. В таком случае необходима возможность оспаривать судебный акт, приведший к несправедливому исходу. В ФРГ в целях предотвращения преимущественного удовлетворения одного из кредиторов вследствие внеконкурсного оспаривания действует § 130 Положения о несостоятельности, в соответствии с которым "арбитражный управляющий может оспорить такой акт по удовлетворению требований и кредитор должен вернуть полученное в массу" <10>. Указанный подход представляется верным, однако основания и условия оспаривания судебного акта должны быть тщательно взвешены и проанализированы.