Оспаривание сделки третьим лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделки третьим лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью2.1. Вывод из судебной практики: Сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО, которые совершены с нарушением положения устава, о необходимости получить согласие участников или общества на уступку доли третьим лицам либо запрещающего отчуждать долю третьим лицам, не признаются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ ("Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта").
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 166 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)6. Каковы особенности оспаривания сделки третьим лицом?
(КонсультантПлюс, 2025)6. Каковы особенности оспаривания сделки третьим лицом?
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Статья: О понятии "единообразие судебной практики" (на примере дел о банкротстве)
(Шевченко И.М.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)В редакции ст. 181 ГК РФ, действовавшей до 1 сентября 2013 г., было предусмотрено, что срок исковой давности для подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года и исчислялся с даты начала исполнения сделки. Специальных положений об исчислении срока при оспаривании сделки третьим лицом закон не предусматривал. Норма о том, что для третьих лиц срок исковой давности исчисляется с даты, когда они узнали о совершении сделки, появилась в п. 1 ст. 181 ГК РФ лишь 1 сентября 2013 г., со вступлением в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ). В п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ содержалось положение о том, что установленные новой редакцией соответствующих норм сроки исковой давности подлежат применению лишь при условии, что они не истекли к 1 сентября 2013 г.
(Шевченко И.М.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)В редакции ст. 181 ГК РФ, действовавшей до 1 сентября 2013 г., было предусмотрено, что срок исковой давности для подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года и исчислялся с даты начала исполнения сделки. Специальных положений об исчислении срока при оспаривании сделки третьим лицом закон не предусматривал. Норма о том, что для третьих лиц срок исковой давности исчисляется с даты, когда они узнали о совершении сделки, появилась в п. 1 ст. 181 ГК РФ лишь 1 сентября 2013 г., со вступлением в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ). В п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ содержалось положение о том, что установленные новой редакцией соответствующих норм сроки исковой давности подлежат применению лишь при условии, что они не истекли к 1 сентября 2013 г.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> См.: Тигранян А.Р. Оспаривание сделок по исполнению третьим лицом обязательств несостоятельного должника // Банковское право. 2016. N 1. С. 21 - 30.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> См.: Тигранян А.Р. Оспаривание сделок по исполнению третьим лицом обязательств несостоятельного должника // Банковское право. 2016. N 1. С. 21 - 30.
Статья: Возражения против иска о понуждении к заключению договора
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Конечно, приведенная логика может столкнуться со значительной долей критики. В частности, критические аргументы могут быть высказаны против проведения аналогии между ст. 183 ГК РФ и оспоримыми сделками <18>. Так, в случае со ст. 183 ГК РФ законодатель прямо говорит о том, что юридически значимым является одобрение представляемым сделки в течение разумного срока. В ситуации с оспоримой сделкой управомоченное лицо все же имеет целый год для ее оспаривания. Это, безусловно, так. В то же время можно обратить внимание и на то, что в ряде случаев закон сокращает для управомоченного этот срок. Так, если субъектом права выступает сторона сделки, то любое ее действие, из которого можно вывести волю на сохранение сделки в силе, будет расценено как блокирующее право на оспаривание. Кроме того, действительно ли можно поставить знак равенства между правом на оспаривание и правом на сохранение сделки в силе? Например, если на оспаривание сделки управомочено третье лицо, то оно никак не может воспрепятствовать сторонам договора заключить соглашение о его расторжении. Так и в данном случае никто не препятствует управомоченному оспорить сделку, речь лишь идет о возникновении у стороны такой сделки дополнительного права на выход из правоотношения. Более того, даже прекращение договорных отношений не станет препятствием для управомоченного лица на ее оспаривание в течение предусмотренного законом годичного срока (если, например, с таким оспариванием связано требование о взыскании убытков).
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Конечно, приведенная логика может столкнуться со значительной долей критики. В частности, критические аргументы могут быть высказаны против проведения аналогии между ст. 183 ГК РФ и оспоримыми сделками <18>. Так, в случае со ст. 183 ГК РФ законодатель прямо говорит о том, что юридически значимым является одобрение представляемым сделки в течение разумного срока. В ситуации с оспоримой сделкой управомоченное лицо все же имеет целый год для ее оспаривания. Это, безусловно, так. В то же время можно обратить внимание и на то, что в ряде случаев закон сокращает для управомоченного этот срок. Так, если субъектом права выступает сторона сделки, то любое ее действие, из которого можно вывести волю на сохранение сделки в силе, будет расценено как блокирующее право на оспаривание. Кроме того, действительно ли можно поставить знак равенства между правом на оспаривание и правом на сохранение сделки в силе? Например, если на оспаривание сделки управомочено третье лицо, то оно никак не может воспрепятствовать сторонам договора заключить соглашение о его расторжении. Так и в данном случае никто не препятствует управомоченному оспорить сделку, речь лишь идет о возникновении у стороны такой сделки дополнительного права на выход из правоотношения. Более того, даже прекращение договорных отношений не станет препятствием для управомоченного лица на ее оспаривание в течение предусмотренного законом годичного срока (если, например, с таким оспариванием связано требование о взыскании убытков).
Статья: Частные случаи оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
(Колчина Е.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)19. Шумов П.В., Беззубиков Д.А. Оспаривание сделок, совершенных третьими лицами за должника, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2022. N 10. С. 231 - 233.
(Колчина Е.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)19. Шумов П.В., Беззубиков Д.А. Оспаривание сделок, совершенных третьими лицами за должника, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2022. N 10. С. 231 - 233.
Статья: Юридический состав сделок в трудовом праве
(Лузянин Т.Ю.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 2)Правовая цель внешнего регулирования формы трудовой сделки состоит в том, что в случае спора сторон или оспаривания сделки третьими лицами орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров может устанавливать факт совершения сделки и ее условий в соответствии со всеми признаваемыми правопорядком формами. Возможность ограничения доказывания только определенными средствами (допустимость доказательств) может устанавливаться только законом (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). В отношении трудовых сделок подобных нормативно-правовых ограничений не установлено. В этом состоит принципиальное отличие от гражданско-правовых сделок, для которых п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено общее правило, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
(Лузянин Т.Ю.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 2)Правовая цель внешнего регулирования формы трудовой сделки состоит в том, что в случае спора сторон или оспаривания сделки третьими лицами орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров может устанавливать факт совершения сделки и ее условий в соответствии со всеми признаваемыми правопорядком формами. Возможность ограничения доказывания только определенными средствами (допустимость доказательств) может устанавливаться только законом (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). В отношении трудовых сделок подобных нормативно-правовых ограничений не установлено. В этом состоит принципиальное отличие от гражданско-правовых сделок, для которых п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено общее правило, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статья: Оспаривание супругом сделки с общим имуществом и права приобретателей общего имущества
(Мальбин Д.А.)
("Цивилист", 2023, N 4)В статье анализируется современный подход к оспариванию сделок с общим имуществом супругов с учетом законодательных изменений. Автор полагает, что для обеспечения стабильности гражданских правоотношений и исключения влияния недействительности сделки на права и интересы третьих лиц применение института недействительности сделки должно быть ограничено. Оспаривание сделки с общим имуществом супругов как способ защиты права должно допускаться при невозможности применения иных способов защиты права и только если применение такого способа защиты не окажет влияния на права и интересы третьих лиц. Возможность оспаривания супругом сделки с общим имуществом по мотиву отсутствия согласия на ее совершение должна ограничиваться случаями, когда отчужденное по сделке имущество находится у стороны сделки, поскольку признание такой сделки недействительной не затрагивает права и интересы третьих лиц, но обеспечивает защиту прав супруга, утратившего имущество. В тех же случаях, когда имущество было отчуждено третьим лицам, оспаривание сделки как способ защиты права должно уступать иным способам защиты права с целью защиты прав и интересов приобретателей имущества и обеспечения стабильности прав на имущество. Таким способом защиты права является возмещение убытков совершившим сделку супругом, так как распоряжение общим имуществом без получения согласия, когда получение такого согласия является обязательным, представляет собой гражданское правонарушение, в результате которого другой супруг терпит убытки.
(Мальбин Д.А.)
("Цивилист", 2023, N 4)В статье анализируется современный подход к оспариванию сделок с общим имуществом супругов с учетом законодательных изменений. Автор полагает, что для обеспечения стабильности гражданских правоотношений и исключения влияния недействительности сделки на права и интересы третьих лиц применение института недействительности сделки должно быть ограничено. Оспаривание сделки с общим имуществом супругов как способ защиты права должно допускаться при невозможности применения иных способов защиты права и только если применение такого способа защиты не окажет влияния на права и интересы третьих лиц. Возможность оспаривания супругом сделки с общим имуществом по мотиву отсутствия согласия на ее совершение должна ограничиваться случаями, когда отчужденное по сделке имущество находится у стороны сделки, поскольку признание такой сделки недействительной не затрагивает права и интересы третьих лиц, но обеспечивает защиту прав супруга, утратившего имущество. В тех же случаях, когда имущество было отчуждено третьим лицам, оспаривание сделки как способ защиты права должно уступать иным способам защиты права с целью защиты прав и интересов приобретателей имущества и обеспечения стабильности прав на имущество. Таким способом защиты права является возмещение убытков совершившим сделку супругом, так как распоряжение общим имуществом без получения согласия, когда получение такого согласия является обязательным, представляет собой гражданское правонарушение, в результате которого другой супруг терпит убытки.
Статья: Противопоставимость судебных актов в банкротстве: к единой модели "Паулианова опровержения"
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Общегражданской предпосылкой применения теории относительной недействительности к Паулианову иску является то, что сделка оспаривается в интересах третьих лиц - кредиторов. Как отмечает Д.М. Генкин, относительная недействительность всегда связана с оспариванием сделки третьим лицом, но не стороной сделки. Если сделку оспаривает ее сторона, то разрушается сама основа сделки, что ведет к ее полной недействительности <60>.
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Общегражданской предпосылкой применения теории относительной недействительности к Паулианову иску является то, что сделка оспаривается в интересах третьих лиц - кредиторов. Как отмечает Д.М. Генкин, относительная недействительность всегда связана с оспариванием сделки третьим лицом, но не стороной сделки. Если сделку оспаривает ее сторона, то разрушается сама основа сделки, что ведет к ее полной недействительности <60>.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Ввиду указанных опасений на практике при заключении крупных сделок контрагент и его юристы подробным образом проверяют каждое звено в цепочке создания полномочий лица, фактически подписывающего сделку, поскольку, как отмечается в литературе, юристам, представляющим клиента в крупной сделке, никогда не придет на ум опираться на видимость полномочий и иные подобные дефолтные защитные правила <2>. Практикующими английскими юристами, в частности Лондонским объединением юристов, признается, что традиционно юридические фирмы проводят подробный анализ учредительных документов компании, участвующей в сделке, с целью проверки соблюдения процедуры ее заключения, поскольку клиенты, запрашивающие юридическую консультацию, не готовы полагаться на предоставленную законом защиту третьих лиц на случай оспаривания сделки. Исключения составляют только незначительные по размеру сделки, в отношении которых такая комплексная проверка нецелесообразна <3>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Ввиду указанных опасений на практике при заключении крупных сделок контрагент и его юристы подробным образом проверяют каждое звено в цепочке создания полномочий лица, фактически подписывающего сделку, поскольку, как отмечается в литературе, юристам, представляющим клиента в крупной сделке, никогда не придет на ум опираться на видимость полномочий и иные подобные дефолтные защитные правила <2>. Практикующими английскими юристами, в частности Лондонским объединением юристов, признается, что традиционно юридические фирмы проводят подробный анализ учредительных документов компании, участвующей в сделке, с целью проверки соблюдения процедуры ее заключения, поскольку клиенты, запрашивающие юридическую консультацию, не готовы полагаться на предоставленную законом защиту третьих лиц на случай оспаривания сделки. Исключения составляют только незначительные по размеру сделки, в отношении которых такая комплексная проверка нецелесообразна <3>.
Статья: Оценочные ограничения сингулярного правопреемства в обязательственных правах на стороне кредитора: в поисках критериев
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)<107> Во-первых, в ходе реформы законодатель зачем-то посчитал нужным перевести режим недействительности сделок, совершенных в отсутствие необходимого согласия третьего лица, из ничтожности в оспоримость, хотя, не появись в Кодексе указанная специальная норма, даже измененная ст. 168 ГК РФ вела бы именно к ничтожности названных сделок, поскольку таковые всегда нарушают интересы третьих лиц. Во-вторых, принятая в российском праве исключительно судебная форма оспаривания сделок вынуждает третье лицо при каждом нарушении его прав инициировать затратный и ресурсоемкий судебный процесс. При этом третье лицо далеко не во всех случаях может эффективно воспрепятствовать будущим нарушениям со стороны лица, игнорирующего необходимость получения согласия, подобно тому как, скажем, участники общества могут лишить полномочий директора, систематически заключающего сделки без необходимого на то согласования, или арендодатель вправе расторгнуть договор с арендатором, постоянно сдающим имущество в субаренду помимо воли арендодателя. См.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к ст. ст. 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Г. Карапетова. М., 2018. С. 448 - 450 (автор комментария к ст. 173.1 - А.А. Громов). Приведенные рассуждения в полной мере применимы к анализируемой ситуации: должник никак не может "отстранить" цедента и пресечь тем самым совершение им нарушений в последующем.
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)<107> Во-первых, в ходе реформы законодатель зачем-то посчитал нужным перевести режим недействительности сделок, совершенных в отсутствие необходимого согласия третьего лица, из ничтожности в оспоримость, хотя, не появись в Кодексе указанная специальная норма, даже измененная ст. 168 ГК РФ вела бы именно к ничтожности названных сделок, поскольку таковые всегда нарушают интересы третьих лиц. Во-вторых, принятая в российском праве исключительно судебная форма оспаривания сделок вынуждает третье лицо при каждом нарушении его прав инициировать затратный и ресурсоемкий судебный процесс. При этом третье лицо далеко не во всех случаях может эффективно воспрепятствовать будущим нарушениям со стороны лица, игнорирующего необходимость получения согласия, подобно тому как, скажем, участники общества могут лишить полномочий директора, систематически заключающего сделки без необходимого на то согласования, или арендодатель вправе расторгнуть договор с арендатором, постоянно сдающим имущество в субаренду помимо воли арендодателя. См.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к ст. ст. 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Г. Карапетова. М., 2018. С. 448 - 450 (автор комментария к ст. 173.1 - А.А. Громов). Приведенные рассуждения в полной мере применимы к анализируемой ситуации: должник никак не может "отстранить" цедента и пресечь тем самым совершение им нарушений в последующем.
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Признание оспоримой сделки недействительной сопряжено с необходимостью доказывания факта нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку (или третьих лиц, если оспаривание осуществляется в их интересах), что следует из абз. 2, 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ. Исключения из данного требования образуют составы оспоримых сделок, предусмотренные в ст. 173.1 и в п. 1 ст. 174 ГК РФ в связи с тем, что нарушение прав (охраняемых законом интересов) уже предопределено отсутствием согласия, предусмотренного законом, либо нарушением ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности <1>.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Признание оспоримой сделки недействительной сопряжено с необходимостью доказывания факта нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку (или третьих лиц, если оспаривание осуществляется в их интересах), что следует из абз. 2, 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ. Исключения из данного требования образуют составы оспоримых сделок, предусмотренные в ст. 173.1 и в п. 1 ст. 174 ГК РФ в связи с тем, что нарушение прав (охраняемых законом интересов) уже предопределено отсутствием согласия, предусмотренного законом, либо нарушением ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности <1>.