Оспаривание сделки третьим лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделки третьим лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 166 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)6. Каковы особенности оспаривания сделки третьим лицом?
(КонсультантПлюс, 2026)6. Каковы особенности оспаривания сделки третьим лицом?
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Статья: Частные случаи оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
(Колчина Е.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)19. Шумов П.В., Беззубиков Д.А. Оспаривание сделок, совершенных третьими лицами за должника, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2022. N 10. С. 231 - 233.
(Колчина Е.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)19. Шумов П.В., Беззубиков Д.А. Оспаривание сделок, совершенных третьими лицами за должника, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2022. N 10. С. 231 - 233.
Статья: О понятии "единообразие судебной практики" (на примере дел о банкротстве)
(Шевченко И.М.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)В редакции ст. 181 ГК РФ, действовавшей до 1 сентября 2013 г., было предусмотрено, что срок исковой давности для подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года и исчислялся с даты начала исполнения сделки. Специальных положений об исчислении срока при оспаривании сделки третьим лицом закон не предусматривал. Норма о том, что для третьих лиц срок исковой давности исчисляется с даты, когда они узнали о совершении сделки, появилась в п. 1 ст. 181 ГК РФ лишь 1 сентября 2013 г., со вступлением в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ). В п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ содержалось положение о том, что установленные новой редакцией соответствующих норм сроки исковой давности подлежат применению лишь при условии, что они не истекли к 1 сентября 2013 г.
(Шевченко И.М.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)В редакции ст. 181 ГК РФ, действовавшей до 1 сентября 2013 г., было предусмотрено, что срок исковой давности для подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года и исчислялся с даты начала исполнения сделки. Специальных положений об исчислении срока при оспаривании сделки третьим лицом закон не предусматривал. Норма о том, что для третьих лиц срок исковой давности исчисляется с даты, когда они узнали о совершении сделки, появилась в п. 1 ст. 181 ГК РФ лишь 1 сентября 2013 г., со вступлением в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ). В п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ содержалось положение о том, что установленные новой редакцией соответствующих норм сроки исковой давности подлежат применению лишь при условии, что они не истекли к 1 сентября 2013 г.
Статья: Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве
("Арбитражный управляющий", 2025, N 5)8. При реализации в деле о банкротстве двух различных инструментов удовлетворения требований кредиторов за счет третьих лиц (оспаривания сделок, привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности) судам следует учитывать, что оба этих требования направлены на удовлетворение единого экономического интереса, являются связанными и по умолчанию уступаются их приобретателю одновременно, а потому при привлечении к субсидиарной ответственности нуждается в проверке вопрос, является ли истец лицом, обладающим правом на иск, или указанное право уже перешло ранее к приобретателю требования о применении реституции по оспоренным в деле о банкротстве сделкам.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 5)8. При реализации в деле о банкротстве двух различных инструментов удовлетворения требований кредиторов за счет третьих лиц (оспаривания сделок, привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности) судам следует учитывать, что оба этих требования направлены на удовлетворение единого экономического интереса, являются связанными и по умолчанию уступаются их приобретателю одновременно, а потому при привлечении к субсидиарной ответственности нуждается в проверке вопрос, является ли истец лицом, обладающим правом на иск, или указанное право уже перешло ранее к приобретателю требования о применении реституции по оспоренным в деле о банкротстве сделкам.
Статья: Юридический состав сделок в трудовом праве
(Лузянин Т.Ю.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 2)Правовая цель внешнего регулирования формы трудовой сделки состоит в том, что в случае спора сторон или оспаривания сделки третьими лицами орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров может устанавливать факт совершения сделки и ее условий в соответствии со всеми признаваемыми правопорядком формами. Возможность ограничения доказывания только определенными средствами (допустимость доказательств) может устанавливаться только законом (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). В отношении трудовых сделок подобных нормативно-правовых ограничений не установлено. В этом состоит принципиальное отличие от гражданско-правовых сделок, для которых п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено общее правило, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
(Лузянин Т.Ю.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 2)Правовая цель внешнего регулирования формы трудовой сделки состоит в том, что в случае спора сторон или оспаривания сделки третьими лицами орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров может устанавливать факт совершения сделки и ее условий в соответствии со всеми признаваемыми правопорядком формами. Возможность ограничения доказывания только определенными средствами (допустимость доказательств) может устанавливаться только законом (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). В отношении трудовых сделок подобных нормативно-правовых ограничений не установлено. В этом состоит принципиальное отличие от гражданско-правовых сделок, для которых п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено общее правило, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Ввиду указанных опасений на практике при заключении крупных сделок контрагент и его юристы подробным образом проверяют каждое звено в цепочке создания полномочий лица, фактически подписывающего сделку, поскольку, как отмечается в литературе, юристам, представляющим клиента в крупной сделке, никогда не придет на ум опираться на видимость полномочий и иные подобные дефолтные защитные правила <2>. Практикующими английскими юристами, в частности Лондонским объединением юристов, признается, что традиционно юридические фирмы проводят подробный анализ учредительных документов компании, участвующей в сделке, с целью проверки соблюдения процедуры ее заключения, поскольку клиенты, запрашивающие юридическую консультацию, не готовы полагаться на предоставленную законом защиту третьих лиц на случай оспаривания сделки. Исключения составляют только незначительные по размеру сделки, в отношении которых такая комплексная проверка нецелесообразна <3>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Ввиду указанных опасений на практике при заключении крупных сделок контрагент и его юристы подробным образом проверяют каждое звено в цепочке создания полномочий лица, фактически подписывающего сделку, поскольку, как отмечается в литературе, юристам, представляющим клиента в крупной сделке, никогда не придет на ум опираться на видимость полномочий и иные подобные дефолтные защитные правила <2>. Практикующими английскими юристами, в частности Лондонским объединением юристов, признается, что традиционно юридические фирмы проводят подробный анализ учредительных документов компании, участвующей в сделке, с целью проверки соблюдения процедуры ее заключения, поскольку клиенты, запрашивающие юридическую консультацию, не готовы полагаться на предоставленную законом защиту третьих лиц на случай оспаривания сделки. Исключения составляют только незначительные по размеру сделки, в отношении которых такая комплексная проверка нецелесообразна <3>.
Готовое решение: Как признать договор купли-продажи недвижимости недействительным
(КонсультантПлюс, 2026)Потребовать признать договор недействительным могут стороны договора или иное лицо, указанное в законе. При этом лицо, оспаривающее сделку, должно будет доказать, что она нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе влечет для него неблагоприятные последствия. Если сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Потребовать признать договор недействительным могут стороны договора или иное лицо, указанное в законе. При этом лицо, оспаривающее сделку, должно будет доказать, что она нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе влечет для него неблагоприятные последствия. Если сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ).
Статья: Оспаривание супругом сделки с общим имуществом и права приобретателей общего имущества
(Мальбин Д.А.)
("Цивилист", 2023, N 4)В статье анализируется современный подход к оспариванию сделок с общим имуществом супругов с учетом законодательных изменений. Автор полагает, что для обеспечения стабильности гражданских правоотношений и исключения влияния недействительности сделки на права и интересы третьих лиц применение института недействительности сделки должно быть ограничено. Оспаривание сделки с общим имуществом супругов как способ защиты права должно допускаться при невозможности применения иных способов защиты права и только если применение такого способа защиты не окажет влияния на права и интересы третьих лиц. Возможность оспаривания супругом сделки с общим имуществом по мотиву отсутствия согласия на ее совершение должна ограничиваться случаями, когда отчужденное по сделке имущество находится у стороны сделки, поскольку признание такой сделки недействительной не затрагивает права и интересы третьих лиц, но обеспечивает защиту прав супруга, утратившего имущество. В тех же случаях, когда имущество было отчуждено третьим лицам, оспаривание сделки как способ защиты права должно уступать иным способам защиты права с целью защиты прав и интересов приобретателей имущества и обеспечения стабильности прав на имущество. Таким способом защиты права является возмещение убытков совершившим сделку супругом, так как распоряжение общим имуществом без получения согласия, когда получение такого согласия является обязательным, представляет собой гражданское правонарушение, в результате которого другой супруг терпит убытки.
(Мальбин Д.А.)
("Цивилист", 2023, N 4)В статье анализируется современный подход к оспариванию сделок с общим имуществом супругов с учетом законодательных изменений. Автор полагает, что для обеспечения стабильности гражданских правоотношений и исключения влияния недействительности сделки на права и интересы третьих лиц применение института недействительности сделки должно быть ограничено. Оспаривание сделки с общим имуществом супругов как способ защиты права должно допускаться при невозможности применения иных способов защиты права и только если применение такого способа защиты не окажет влияния на права и интересы третьих лиц. Возможность оспаривания супругом сделки с общим имуществом по мотиву отсутствия согласия на ее совершение должна ограничиваться случаями, когда отчужденное по сделке имущество находится у стороны сделки, поскольку признание такой сделки недействительной не затрагивает права и интересы третьих лиц, но обеспечивает защиту прав супруга, утратившего имущество. В тех же случаях, когда имущество было отчуждено третьим лицам, оспаривание сделки как способ защиты права должно уступать иным способам защиты права с целью защиты прав и интересов приобретателей имущества и обеспечения стабильности прав на имущество. Таким способом защиты права является возмещение убытков совершившим сделку супругом, так как распоряжение общим имуществом без получения согласия, когда получение такого согласия является обязательным, представляет собой гражданское правонарушение, в результате которого другой супруг терпит убытки.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> См.: Тигранян А.Р. Оспаривание сделок по исполнению третьим лицом обязательств несостоятельного должника // Банковское право. 2016. N 1. С. 21 - 30.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> См.: Тигранян А.Р. Оспаривание сделок по исполнению третьим лицом обязательств несостоятельного должника // Банковское право. 2016. N 1. С. 21 - 30.
Статья: Возражения против иска о понуждении к заключению договора
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Конечно, приведенная логика может столкнуться со значительной долей критики. В частности, критические аргументы могут быть высказаны против проведения аналогии между ст. 183 ГК РФ и оспоримыми сделками <18>. Так, в случае со ст. 183 ГК РФ законодатель прямо говорит о том, что юридически значимым является одобрение представляемым сделки в течение разумного срока. В ситуации с оспоримой сделкой управомоченное лицо все же имеет целый год для ее оспаривания. Это, безусловно, так. В то же время можно обратить внимание и на то, что в ряде случаев закон сокращает для управомоченного этот срок. Так, если субъектом права выступает сторона сделки, то любое ее действие, из которого можно вывести волю на сохранение сделки в силе, будет расценено как блокирующее право на оспаривание. Кроме того, действительно ли можно поставить знак равенства между правом на оспаривание и правом на сохранение сделки в силе? Например, если на оспаривание сделки управомочено третье лицо, то оно никак не может воспрепятствовать сторонам договора заключить соглашение о его расторжении. Так и в данном случае никто не препятствует управомоченному оспорить сделку, речь лишь идет о возникновении у стороны такой сделки дополнительного права на выход из правоотношения. Более того, даже прекращение договорных отношений не станет препятствием для управомоченного лица на ее оспаривание в течение предусмотренного законом годичного срока (если, например, с таким оспариванием связано требование о взыскании убытков).
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Конечно, приведенная логика может столкнуться со значительной долей критики. В частности, критические аргументы могут быть высказаны против проведения аналогии между ст. 183 ГК РФ и оспоримыми сделками <18>. Так, в случае со ст. 183 ГК РФ законодатель прямо говорит о том, что юридически значимым является одобрение представляемым сделки в течение разумного срока. В ситуации с оспоримой сделкой управомоченное лицо все же имеет целый год для ее оспаривания. Это, безусловно, так. В то же время можно обратить внимание и на то, что в ряде случаев закон сокращает для управомоченного этот срок. Так, если субъектом права выступает сторона сделки, то любое ее действие, из которого можно вывести волю на сохранение сделки в силе, будет расценено как блокирующее право на оспаривание. Кроме того, действительно ли можно поставить знак равенства между правом на оспаривание и правом на сохранение сделки в силе? Например, если на оспаривание сделки управомочено третье лицо, то оно никак не может воспрепятствовать сторонам договора заключить соглашение о его расторжении. Так и в данном случае никто не препятствует управомоченному оспорить сделку, речь лишь идет о возникновении у стороны такой сделки дополнительного права на выход из правоотношения. Более того, даже прекращение договорных отношений не станет препятствием для управомоченного лица на ее оспаривание в течение предусмотренного законом годичного срока (если, например, с таким оспариванием связано требование о взыскании убытков).
Статья: Противопоставимость судебных актов в банкротстве: к единой модели "Паулианова опровержения"
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Общегражданской предпосылкой применения теории относительной недействительности к Паулианову иску является то, что сделка оспаривается в интересах третьих лиц - кредиторов. Как отмечает Д.М. Генкин, относительная недействительность всегда связана с оспариванием сделки третьим лицом, но не стороной сделки. Если сделку оспаривает ее сторона, то разрушается сама основа сделки, что ведет к ее полной недействительности <60>.
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Общегражданской предпосылкой применения теории относительной недействительности к Паулианову иску является то, что сделка оспаривается в интересах третьих лиц - кредиторов. Как отмечает Д.М. Генкин, относительная недействительность всегда связана с оспариванием сделки третьим лицом, но не стороной сделки. Если сделку оспаривает ее сторона, то разрушается сама основа сделки, что ведет к ее полной недействительности <60>.