Оспаривание сделки с ликвидированным лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделки с ликвидированным лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 N 19АП-4309/2024 по делу N А08-7327/2023
Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ООО "Дата Проджект" и ООО "Карат", являющиеся сторонами договора уступки прав требования, были исключены из ЕГРЮЛ еще до момента обращения истца в суд с настоящим иском, что исключает возможность привлечения судом ООО "Дата Проджект" и ООО "Карат" в качестве сторон по делу, спор о признании договора уступки права требования (цессии) от 20 июня 2019 N 20/06/2 незаключенным не может быть рассмотрен без их участия, а удовлетворение иска по данному делу может привести к признанию либо возможности признания права, являющегося предметом оспариваемой сделки, за ликвидированным лицом, суд прекращает производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 18.10.2021 N 310-ЭС21-18090 по делу N А08-2183/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023 по делу N А08-7992/2022).
Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ООО "Дата Проджект" и ООО "Карат", являющиеся сторонами договора уступки прав требования, были исключены из ЕГРЮЛ еще до момента обращения истца в суд с настоящим иском, что исключает возможность привлечения судом ООО "Дата Проджект" и ООО "Карат" в качестве сторон по делу, спор о признании договора уступки права требования (цессии) от 20 июня 2019 N 20/06/2 незаключенным не может быть рассмотрен без их участия, а удовлетворение иска по данному делу может привести к признанию либо возможности признания права, являющегося предметом оспариваемой сделки, за ликвидированным лицом, суд прекращает производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 18.10.2021 N 310-ЭС21-18090 по делу N А08-2183/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023 по делу N А08-7992/2022).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 N 09АП-76394/2023 по делу N А40-158968/2017
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования назначенных лиц (ФУ): О признании сделок недействительными (о применении последствий недействительности сделок).
Обстоятельства: Финансовым управляющим доказана аффилированность сторон сделок. Одномоментный факт вывода денежных средств в пользу конечных выгодоприобретателей свидетельствует о транзитном перечислении денежных средств внутри группы компаний. Стороны для вида заключали гражданско-правовые договоры для прикрытия вывода денежных средств.
Решение: Удовлетворено.В указанных судебных актах суд разъясняет, что в случае оспаривания цепочки сделок к нескольким соответчикам, среди которых наличествует ликвидированное лицо, рассмотрение указанного спора не может быть прекращено, поскольку прекращение производства препятствует реализации права на защиту от необоснованных притязаний, а иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц.
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования назначенных лиц (ФУ): О признании сделок недействительными (о применении последствий недействительности сделок).
Обстоятельства: Финансовым управляющим доказана аффилированность сторон сделок. Одномоментный факт вывода денежных средств в пользу конечных выгодоприобретателей свидетельствует о транзитном перечислении денежных средств внутри группы компаний. Стороны для вида заключали гражданско-правовые договоры для прикрытия вывода денежных средств.
Решение: Удовлетворено.В указанных судебных актах суд разъясняет, что в случае оспаривания цепочки сделок к нескольким соответчикам, среди которых наличествует ликвидированное лицо, рассмотрение указанного спора не может быть прекращено, поскольку прекращение производства препятствует реализации права на защиту от необоснованных притязаний, а иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подсудность споров, вытекающих из договоров аренды
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Правила исключительной подсудности разъяснены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46. Как уже говорилось, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. К корпоративным спорам, связанным с оборотом недвижимости (например, при передаче объектов недвижимости в связи с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, при оспаривании сделок с недвижимостью), не применяются правила исключительной подсудности, установленные ч. 1 ст. 38 АПК РФ. Подсудность данной категории дел определяется по правилам ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ (подсудность дел по корпоративным спорам). Правила исключительной подсудности, установленные ч. 1 ст. 38 АПК РФ, не применяются также к делам об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) государственных органов и учреждений, принимаемых, совершаемых (допускаемого) в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимость (ст. 8.1 ГК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Правила исключительной подсудности разъяснены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46. Как уже говорилось, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. К корпоративным спорам, связанным с оборотом недвижимости (например, при передаче объектов недвижимости в связи с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, при оспаривании сделок с недвижимостью), не применяются правила исключительной подсудности, установленные ч. 1 ст. 38 АПК РФ. Подсудность данной категории дел определяется по правилам ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ (подсудность дел по корпоративным спорам). Правила исключительной подсудности, установленные ч. 1 ст. 38 АПК РФ, не применяются также к делам об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) государственных органов и учреждений, принимаемых, совершаемых (допускаемого) в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимость (ст. 8.1 ГК РФ).
Статья: Теория персонифицированной конкурсной массы
(Анашкин С.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)<34> См.: Постановления Девятнадцатого ААС от 13.04.2022 по делу N А64-9370/2020; АС Дальневосточного округа от 15.01.2021 по делу N А24-6087/2018; АС Московского округа от 12.02.2020 по делу N А40-102850/2018: "В рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица у арбитражного управляющего полномочия по оспариванию сделок такого лица как по общим, так и по специальным основаниям отсутствуют в силу прямого указания закона", "в частности в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ".
(Анашкин С.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)<34> См.: Постановления Девятнадцатого ААС от 13.04.2022 по делу N А64-9370/2020; АС Дальневосточного округа от 15.01.2021 по делу N А24-6087/2018; АС Московского округа от 12.02.2020 по делу N А40-102850/2018: "В рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица у арбитражного управляющего полномочия по оспариванию сделок такого лица как по общим, так и по специальным основаниям отсутствуют в силу прямого указания закона", "в частности в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ".
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"К корпоративным спорам, связанным с оборотом недвижимости (например, при передаче объектов недвижимости в связи с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, при оспаривании сделок с недвижимостью по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 45, пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), не применяются правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 38 АПК РФ. Подсудность данной категории дел определяется по правилам части 4.1 статьи 38 АПК РФ.
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"К корпоративным спорам, связанным с оборотом недвижимости (например, при передаче объектов недвижимости в связи с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, при оспаривании сделок с недвижимостью по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 45, пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), не применяются правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 38 АПК РФ. Подсудность данной категории дел определяется по правилам части 4.1 статьи 38 АПК РФ.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год"Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предполагало обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Решение корпорации, как известно, является сделкой. Оно может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица и иных уполномоченных лиц (ст. 60.1 ГК РФ). Такое требование может быть предъявлено не позднее четырех месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале реорганизации. Признание недействительным решения не влечет ликвидации образовавшихся в результате реорганизации юридических лиц. В отношении тех лиц, которые успели возникнуть, предусмотренное актом приема-передачи (при необходимости его создания) правопреемство наступает, однако в остальной части права и обязанности сохраняются за прежними лицами. Лица, способствовавшие реорганизации, обязаны возместить убытки участникам реорганизуемых юридических лиц, голосовавшим против такой реорганизации.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Решение корпорации, как известно, является сделкой. Оно может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица и иных уполномоченных лиц (ст. 60.1 ГК РФ). Такое требование может быть предъявлено не позднее четырех месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале реорганизации. Признание недействительным решения не влечет ликвидации образовавшихся в результате реорганизации юридических лиц. В отношении тех лиц, которые успели возникнуть, предусмотренное актом приема-передачи (при необходимости его создания) правопреемство наступает, однако в остальной части права и обязанности сохраняются за прежними лицами. Лица, способствовавшие реорганизации, обязаны возместить убытки участникам реорганизуемых юридических лиц, голосовавшим против такой реорганизации.
Статья: Мнимый собственник: вопросы правовой квалификации
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 2)Однако требования кредитора в такой ситуации не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом интересов других лиц, правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя (в результате законных действий, хищения, получения по недействительной сделке или по цепочке таких сделок, вследствие неосновательного обогащения). К таким требованиям применяются закрепленные Законом о банкротстве правила об оспаривании сделок должника.
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 2)Однако требования кредитора в такой ситуации не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом интересов других лиц, правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя (в результате законных действий, хищения, получения по недействительной сделке или по цепочке таких сделок, вследствие неосновательного обогащения). К таким требованиям применяются закрепленные Законом о банкротстве правила об оспаривании сделок должника.
Статья: Аффилированность как презумпция недобросовестности контрагента по крупным, "заинтересованным" и "вредным" сделкам
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1. Формальное отсутствие корпоративного решения об одобрении сделки не является основанием для признания ее недействительной, если бенефициарный владелец фактически ее одобрил или был о ней осведомлен. "Принимая во внимание то, что возможность оспаривания крупных сделок направлена на защиту владельцев корпорации от несанкционированной фактической ликвидации или реорганизации юридического лица, формальное отсутствие согласия участников на совершение сделки не является безусловным основанием для признания крупной сделки недействительной, если она была заключена директором (представителем) при обстоятельствах, свидетельствующих для добросовестного контрагента о том, что сделка совершается при наличии фактического одобрения или при осведомленности контролирующих участников общества и (или) бенефициарного владельца (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10, абзац четвертый пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Таким образом, если контролирующие общество участники или бенефициарный владелец выразили свое информированное согласие на заключение сделки, в том числе путем совершения фактических действий, явно свидетельствующих о содержании их волеизъявления, то они лишаются возможности впоследствии заявления требования о признании заключенного договора недействительным как крупной сделки, совершенной в отсутствие корпоративного одобрения" <53>.
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1. Формальное отсутствие корпоративного решения об одобрении сделки не является основанием для признания ее недействительной, если бенефициарный владелец фактически ее одобрил или был о ней осведомлен. "Принимая во внимание то, что возможность оспаривания крупных сделок направлена на защиту владельцев корпорации от несанкционированной фактической ликвидации или реорганизации юридического лица, формальное отсутствие согласия участников на совершение сделки не является безусловным основанием для признания крупной сделки недействительной, если она была заключена директором (представителем) при обстоятельствах, свидетельствующих для добросовестного контрагента о том, что сделка совершается при наличии фактического одобрения или при осведомленности контролирующих участников общества и (или) бенефициарного владельца (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10, абзац четвертый пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Таким образом, если контролирующие общество участники или бенефициарный владелец выразили свое информированное согласие на заключение сделки, в том числе путем совершения фактических действий, явно свидетельствующих о содержании их волеизъявления, то они лишаются возможности впоследствии заявления требования о признании заключенного договора недействительным как крупной сделки, совершенной в отсутствие корпоративного одобрения" <53>.
Статья: Статус участника юридического лица - банкрота при оспаривании сделок должника
(Коляда З.Н.)
("Современное право", 2024, N 9)В современном мире, в котором банкротство является стандартной ликвидационной процедурой, все чаще возникает вопрос о правовом статусе участника контролирующего должника лица в процедуре банкротства юридического лица. Данный субъект в обозначенной процедуре приобретает совершено иной статус, который не описан законодательством. В настоящей статье исследуется возможность участника юридического лица - должника инициировать обособленный спор об оспаривании сделок.
(Коляда З.Н.)
("Современное право", 2024, N 9)В современном мире, в котором банкротство является стандартной ликвидационной процедурой, все чаще возникает вопрос о правовом статусе участника контролирующего должника лица в процедуре банкротства юридического лица. Данный субъект в обозначенной процедуре приобретает совершено иной статус, который не описан законодательством. В настоящей статье исследуется возможность участника юридического лица - должника инициировать обособленный спор об оспаривании сделок.
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Распространенной ошибкой являются требования участников о признании недействительной сделки по отчуждению доли уставного капитала с нарушением преимущественного права покупки (подп. "е" п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 <1>). Надлежащим способом восстановления нарушенного права является требование о переводе прав и обязанностей по совершенной сделке. Даже ликвидация участника, продавшего третьему лицу долю уставного капитала с нарушением преимущественного права, не препятствует требованию в судебном порядке перевода прав и обязанностей по договору <2>, поскольку ответчиками в обязательном порядке указываются лица, которые приобрели эту долю.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Распространенной ошибкой являются требования участников о признании недействительной сделки по отчуждению доли уставного капитала с нарушением преимущественного права покупки (подп. "е" п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 <1>). Надлежащим способом восстановления нарушенного права является требование о переводе прав и обязанностей по совершенной сделке. Даже ликвидация участника, продавшего третьему лицу долю уставного капитала с нарушением преимущественного права, не препятствует требованию в судебном порядке перевода прав и обязанностей по договору <2>, поскольку ответчиками в обязательном порядке указываются лица, которые приобрели эту долю.
Вопрос: Какие права имеет в деле о банкротстве кредитор, требования которого суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты? Вправе ли он обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Какие права имеет в деле о банкротстве кредитор, требования которого суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты? Вправе ли он обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Какие права имеет в деле о банкротстве кредитор, требования которого суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты? Вправе ли он обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными?
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)<23> Безусловно, в литературе выделяется куда более широкий перечень способов защиты участников юридического лица (применительно к способам защиты прав миноритариев в непубличных обществах см., напр.: Бойко Т.С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании. М., 2019. С. 172 - 197), однако представляется, что для целей настоящей статьи их анализ можно опустить, поскольку некоторые из таких способов защиты либо в общем и целом не связаны напрямую с нарушением директором своих фидуциарных обязанностей, а связаны с отношениями между участниками корпорации (например, исключение участника общества или принудительная ликвидация юридического лица), либо в той или иной степени опосредуют взыскание убытков и оспаривание сделки (например, оспаривание решения собрания, иск о предоставлении информации).
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)<23> Безусловно, в литературе выделяется куда более широкий перечень способов защиты участников юридического лица (применительно к способам защиты прав миноритариев в непубличных обществах см., напр.: Бойко Т.С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании. М., 2019. С. 172 - 197), однако представляется, что для целей настоящей статьи их анализ можно опустить, поскольку некоторые из таких способов защиты либо в общем и целом не связаны напрямую с нарушением директором своих фидуциарных обязанностей, а связаны с отношениями между участниками корпорации (например, исключение участника общества или принудительная ликвидация юридического лица), либо в той или иной степени опосредуют взыскание убытков и оспаривание сделки (например, оспаривание решения собрания, иск о предоставлении информации).
Статья: Субсидиарная ответственность участников и руководителей ликвидированных юридических лиц
(Дмитриева А.Э.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 1)Суд считает, что, действуя добросовестно и разумно, руководитель юридического лица, зная о наличии кредиторской задолженности и скором исключении общества из единого реестра юридических лиц, принимает меры по поиску доказательств уведомления общества о рассмотрении судом заявления истца об оспаривании сделок, в том числе обращался с запросами и претензиями к "Почте России".
(Дмитриева А.Э.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 1)Суд считает, что, действуя добросовестно и разумно, руководитель юридического лица, зная о наличии кредиторской задолженности и скором исключении общества из единого реестра юридических лиц, принимает меры по поиску доказательств уведомления общества о рассмотрении судом заявления истца об оспаривании сделок, в том числе обращался с запросами и претензиями к "Почте России".
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> Верховный Суд РФ признал, что не препятствует оспариванию сделки ликвидация компании, являвшейся стороной сделки, но затем уступившей третьему лицу долг, имеющий признаки фиктивности.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> Верховный Суд РФ признал, что не препятствует оспариванию сделки ликвидация компании, являвшейся стороной сделки, но затем уступившей третьему лицу долг, имеющий признаки фиктивности.
Статья: Проблемы правоприменительной практики законодательства о ликвидации юридических лиц
(Проциков Л.Д.)
("Юстиция", 2023, N 2)Буквальное толкование норм права позволяет сделать вывод о том, что закон предоставляет возможность считать недействительным только решение органа управления о ликвидации юридического лица. Судебная практика стоит на том, что само по себе признание решения органа управления о ликвидации не направлено на восстановление нарушенного или оспариваемого права истца. Аналогичная позиция выражена в судебных актах относительно реорганизации: надлежащим способом защиты названы требования о признании недействительной сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества [6]. Однако для реорганизации законодательством предусмотрены отдельные статьи, направленные на оспаривание процедуры реорганизации и регулирующие последствия такого оспаривания (в частности, ст. 60.1 и 60.2 ГК РФ), в то время как оспаривание процедуры ликвидации и последствия такого оспаривания законом не предусмотрены.
(Проциков Л.Д.)
("Юстиция", 2023, N 2)Буквальное толкование норм права позволяет сделать вывод о том, что закон предоставляет возможность считать недействительным только решение органа управления о ликвидации юридического лица. Судебная практика стоит на том, что само по себе признание решения органа управления о ликвидации не направлено на восстановление нарушенного или оспариваемого права истца. Аналогичная позиция выражена в судебных актах относительно реорганизации: надлежащим способом защиты названы требования о признании недействительной сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества [6]. Однако для реорганизации законодательством предусмотрены отдельные статьи, направленные на оспаривание процедуры реорганизации и регулирующие последствия такого оспаривания (в частности, ст. 60.1 и 60.2 ГК РФ), в то время как оспаривание процедуры ликвидации и последствия такого оспаривания законом не предусмотрены.