Оспаривание сделки бывшим участником общества
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделки бывшим участником общества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О двойных (множественных) косвенных исках бенефициарных владельцев в интересах подконтрольных корпораций
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 8)В связи с этим интересен подход Верховного Суда к исчислению срока исковой давности при обращении бенефициара с иском: в случае корпоративного конфликта, когда общество контролировалось другой стороной конфликта и скрывалась информация от потерпевшего лица, срок исковой давности должен начинать течение не ранее проведения очередного годового общего собрания участников по итогам того года, в котором был восстановлен корпоративный контроль за обществом, если только необходимые и достаточные сведения для судебного оспаривания сделки не были получены участником общества ранее из иных источников <31>.
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 8)В связи с этим интересен подход Верховного Суда к исчислению срока исковой давности при обращении бенефициара с иском: в случае корпоративного конфликта, когда общество контролировалось другой стороной конфликта и скрывалась информация от потерпевшего лица, срок исковой давности должен начинать течение не ранее проведения очередного годового общего собрания участников по итогам того года, в котором был восстановлен корпоративный контроль за обществом, если только необходимые и достаточные сведения для судебного оспаривания сделки не были получены участником общества ранее из иных источников <31>.
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах (за 1 полугодие 2023 года)
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В указанных случаях срок исковой давности должен исчисляться, по крайней мере, не ранее проведения очередного годового общего собрания участников по итогам того года, в котором был восстановлен корпоративный контроль за обществом, если только необходимые и достаточные сведения для судебного оспаривания сделки не были получены участником общества ранее проведения годового собрания из иных источников.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В указанных случаях срок исковой давности должен исчисляться, по крайней мере, не ранее проведения очередного годового общего собрания участников по итогам того года, в котором был восстановлен корпоративный контроль за обществом, если только необходимые и достаточные сведения для судебного оспаривания сделки не были получены участником общества ранее проведения годового собрания из иных источников.
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 65.2 ГК РФПроцессуальное правопреемство на стороне истца - участника корпорации не возникает, когда бывший участник продал долю после подачи иска об оспаривании сделки ООО >>>
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с антикризисными мерами"
(КонсультантПлюс, 2026)Суд признал недействительной сделку по выходу участника общества из его состава и др. Требования заявлены к бывшему участнику и ФНС по региону, зарегистрировавшей данный выход из ООО. Установлено, что второй участник общества - компания из недружественной страны, его учредитель из этой же страны. Прокурор, оспаривая действительность сделки, указывал, что поскольку после подачи заявления о выходе из состава общества бывшим участником право на его долю переходит к обществу, которая может быть распределена в пользу второго участника, то сделка могла быть совершена с разрешения Прав. комиссии согласно п. 2 Указа Президента РФ от 08.09.2022 N 618. Суд согласился с этим, дополнительно указал, что согласно п. 10 Письма Минфина России от 13.10.2022 N 05-06-14РМ/99138 к сделкам (операциям), на которые необходимо разрешение Прав. комиссии, относятся сделки по выходу участника общества путем отчуждения своей доли обществу или приобретения доли обществом.
(КонсультантПлюс, 2026)Суд признал недействительной сделку по выходу участника общества из его состава и др. Требования заявлены к бывшему участнику и ФНС по региону, зарегистрировавшей данный выход из ООО. Установлено, что второй участник общества - компания из недружественной страны, его учредитель из этой же страны. Прокурор, оспаривая действительность сделки, указывал, что поскольку после подачи заявления о выходе из состава общества бывшим участником право на его долю переходит к обществу, которая может быть распределена в пользу второго участника, то сделка могла быть совершена с разрешения Прав. комиссии согласно п. 2 Указа Президента РФ от 08.09.2022 N 618. Суд согласился с этим, дополнительно указал, что согласно п. 10 Письма Минфина России от 13.10.2022 N 05-06-14РМ/99138 к сделкам (операциям), на которые необходимо разрешение Прав. комиссии, относятся сделки по выходу участника общества путем отчуждения своей доли обществу или приобретения доли обществом.
"Тематический обзор Верховного суда Российской Федерации N 8/2026. О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.2026 N 11А/2026)Общество является российским юридическим лицом, единственным участником которого на момент совершения оспариваемой сделки было юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством иностранного государства, признанного недружественным.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.2026 N 11А/2026)Общество является российским юридическим лицом, единственным участником которого на момент совершения оспариваемой сделки было юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством иностранного государства, признанного недружественным.
Вопрос: Возможно ли оказание финансовой помощи учредителю и как это оформить?
(Консультация эксперта, 2026)Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абз. 1 п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, в порядке и по основаниям, которые установлены п. 1 ст. 174 ГК РФ (п. 3.1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ).
(Консультация эксперта, 2026)Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абз. 1 п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, в порядке и по основаниям, которые установлены п. 1 ст. 174 ГК РФ (п. 3.1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ).
Готовое решение: В каких случаях недвижимость можно продать по цене ниже кадастровой или рыночной стоимости
(КонсультантПлюс, 2026)случаи продажи имущества хозяйственного общества, при которых могут быть нарушены права его участников (акционеров). Такие сделки могут быть признаны недействительными, например, как совершенные с нарушением требований к порядку одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, либо это может послужить основанием для возмещения причиненных обществу убытков или исключения из общества виновного участника (акционера) (п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Закона об ООО, п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об АО, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27);
(КонсультантПлюс, 2026)случаи продажи имущества хозяйственного общества, при которых могут быть нарушены права его участников (акционеров). Такие сделки могут быть признаны недействительными, например, как совершенные с нарушением требований к порядку одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, либо это может послужить основанием для возмещения причиненных обществу убытков или исключения из общества виновного участника (акционера) (п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Закона об ООО, п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об АО, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27);
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Примером реализации рассмотренных нормативных положений является дело N А71-238/2015 <25>. Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 N 17АП-16409/2015-ГК по указанному делу, участником ООО, который не исполнил обязанность по оплате доли в уставном капитале корпоративной организации, были заявлены требования о признании недействительной сделки, связанной с внесением этим участником вклада в имущество данного хозяйственного общества, и применении соответствующих последствий такой сделки. Требования были обоснованы нелегитимностью решения, принятого высшим органом указанного общества. В названном акте обращено внимание на ряд моментов.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Примером реализации рассмотренных нормативных положений является дело N А71-238/2015 <25>. Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 N 17АП-16409/2015-ГК по указанному делу, участником ООО, который не исполнил обязанность по оплате доли в уставном капитале корпоративной организации, были заявлены требования о признании недействительной сделки, связанной с внесением этим участником вклада в имущество данного хозяйственного общества, и применении соответствующих последствий такой сделки. Требования были обоснованы нелегитимностью решения, принятого высшим органом указанного общества. В названном акте обращено внимание на ряд моментов.
Статья: Запреты при нотариальном удостоверении сделок с долями в уставном капитале ООО: современное состояние
(Илюшина М.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 8)После Определения Верховного Суда РФ по известному делу ООО "Яна Тормыш", которое неоднократно комментировалось в юридической литературе <16>, Верховный Суд однозначно пришел к выводу, что участник, в отношении которого действуют бессрочные условия о запрете на отчуждение доли или о необходимости получать согласие на ее отчуждение и такое согласие не получено, либо же уставом предусмотрена заведомо заниженная цена покупки доли по преимущественному праву на неопределенно долгий срок, вправе требовать от общества, в силу п. 2 ст. 23 Закона N 14-ФЗ, приобрести принадлежащую такому участнику долю (часть доли) и выплатить ее действительную стоимость <17>. Этот подход к правовым последствиям запретов, установленных в уставе ООО, получил современную трактовку и теперь должен оцениваться также с учетом необходимости понять, можно ли считать факт отказа от права преимущественной покупки доли в ООО другими участниками согласием на отчуждение доли третьему лицу, если такое согласие требуется по положениям Устава. Как было установлено по одному из дел, до заключения оспариваемой сделки ответчиком было сделано предложение двум другим участникам общества о покупке продаваемой им части принадлежащей ему доли ООО. Участники заявили отказ от использования преимущественного права покупки, но при этом не дали согласия на отчуждение доли (части доли) третьим лицам. Однако нотариус, как представляется, руководствуясь самим фактом отказа от права преимущественной покупки и считая его достаточным условием для преодоления положений Устава о необходимости получения согласия на продажу доли третьим лицам, совершил нотариальное удостоверение сделки купли-продажи третьему лицу. Нижестоящие суды признали сделку действительной, посчитав, что при данных обстоятельствах участник был поставлен в ситуацию, при которой реализация части доли стала невозможной ни участникам, отказавшимся от реализации преимущественного права, ни третьим лицам, из-за отсутствия согласия на такое отчуждение, а возможен лишь выход участника из общества, что противоречит интересам и нарушает его права. С этим выводом не согласился Верховный Суд РФ и еще раз привел ряд оценочных суждений по этой категории дел, определяющих практику нотариального сопровождения отчуждательных сделок с долями в ООО. Во-первых, действительно, во всех уставах ООО возможно установление запрета на переход доли (части доли) к иным лицам, что прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 93 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона N 14-ФЗ), поскольку таким образом участники реализовывают принадлежащее им право, устанавливая порядок отчуждения долей, предполагающий получение согласия всех участников общества на совершение сделки.
(Илюшина М.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 8)После Определения Верховного Суда РФ по известному делу ООО "Яна Тормыш", которое неоднократно комментировалось в юридической литературе <16>, Верховный Суд однозначно пришел к выводу, что участник, в отношении которого действуют бессрочные условия о запрете на отчуждение доли или о необходимости получать согласие на ее отчуждение и такое согласие не получено, либо же уставом предусмотрена заведомо заниженная цена покупки доли по преимущественному праву на неопределенно долгий срок, вправе требовать от общества, в силу п. 2 ст. 23 Закона N 14-ФЗ, приобрести принадлежащую такому участнику долю (часть доли) и выплатить ее действительную стоимость <17>. Этот подход к правовым последствиям запретов, установленных в уставе ООО, получил современную трактовку и теперь должен оцениваться также с учетом необходимости понять, можно ли считать факт отказа от права преимущественной покупки доли в ООО другими участниками согласием на отчуждение доли третьему лицу, если такое согласие требуется по положениям Устава. Как было установлено по одному из дел, до заключения оспариваемой сделки ответчиком было сделано предложение двум другим участникам общества о покупке продаваемой им части принадлежащей ему доли ООО. Участники заявили отказ от использования преимущественного права покупки, но при этом не дали согласия на отчуждение доли (части доли) третьим лицам. Однако нотариус, как представляется, руководствуясь самим фактом отказа от права преимущественной покупки и считая его достаточным условием для преодоления положений Устава о необходимости получения согласия на продажу доли третьим лицам, совершил нотариальное удостоверение сделки купли-продажи третьему лицу. Нижестоящие суды признали сделку действительной, посчитав, что при данных обстоятельствах участник был поставлен в ситуацию, при которой реализация части доли стала невозможной ни участникам, отказавшимся от реализации преимущественного права, ни третьим лицам, из-за отсутствия согласия на такое отчуждение, а возможен лишь выход участника из общества, что противоречит интересам и нарушает его права. С этим выводом не согласился Верховный Суд РФ и еще раз привел ряд оценочных суждений по этой категории дел, определяющих практику нотариального сопровождения отчуждательных сделок с долями в ООО. Во-первых, действительно, во всех уставах ООО возможно установление запрета на переход доли (части доли) к иным лицам, что прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 93 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона N 14-ФЗ), поскольку таким образом участники реализовывают принадлежащее им право, устанавливая порядок отчуждения долей, предполагающий получение согласия всех участников общества на совершение сделки.
Статья: О восприятии распорядительных сделок в российской судебной практике
(Кашуба Е.С.)
("Право и экономика", 2023, N 7)Такое разделение наблюдается и в судебной практике. В Определении от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149 по делу N А40-126230/2013 Верховный Суд Российской Федерации указал, что выход участника из общества является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по общим правилам. Развивая указанную мысль, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа со ссылкой на указанное Определение в Постановлении от 06.04.2022 по делу N А32-50422/2020 обозначил следующую позицию: "заявление о выходе из общества является односторонней преобразовательной распорядительной сделкой (ст. 153, п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса; Закон N 14-ФЗ), поскольку правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе".
(Кашуба Е.С.)
("Право и экономика", 2023, N 7)Такое разделение наблюдается и в судебной практике. В Определении от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149 по делу N А40-126230/2013 Верховный Суд Российской Федерации указал, что выход участника из общества является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по общим правилам. Развивая указанную мысль, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа со ссылкой на указанное Определение в Постановлении от 06.04.2022 по делу N А32-50422/2020 обозначил следующую позицию: "заявление о выходе из общества является односторонней преобразовательной распорядительной сделкой (ст. 153, п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса; Закон N 14-ФЗ), поскольку правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе".
Статья: Незваный участник: правовое положение лица, приобретшего долю в уставном капитале ООО при отсутствии необходимого согласия участников общества
(Борисенко А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Думается, несмотря на то, что истцами в приведенном деле выступали бывшие участники, сделанные Верховным Судом выводы о возможности оспаривать сделки общества, нарушающие интересы третьих лиц, распространяются и на лиц из группы 1.
(Борисенко А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Думается, несмотря на то, что истцами в приведенном деле выступали бывшие участники, сделанные Верховным Судом выводы о возможности оспаривать сделки общества, нарушающие интересы третьих лиц, распространяются и на лиц из группы 1.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО.
Признают ли сделку по продаже доли в уставном капитале ООО, при которой нарушены положения устава о получении согласия участников или общества либо о запрете отчуждать долю третьим лицам, недействительной, как нарушающую требования закона или иного правового акта
(КонсультантПлюс, 2026)Истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 21 Закона, статей 166 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что на совершение оспариваемых сделок не было получено разрешение общего собрания участников Общества, как это предусмотрено уставом.
Признают ли сделку по продаже доли в уставном капитале ООО, при которой нарушены положения устава о получении согласия участников или общества либо о запрете отчуждать долю третьим лицам, недействительной, как нарушающую требования закона или иного правового акта
(КонсультантПлюс, 2026)Истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 21 Закона, статей 166 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что на совершение оспариваемых сделок не было получено разрешение общего собрания участников Общества, как это предусмотрено уставом.
Статья: Право участника и члена коллегиального органа управления основного общества на информацию о деятельности дочерних обществ в холдинге
(Гурьянов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)В то же время право на информацию дается участнику не только для участия в принятии экономических решений посредством осуществления права голоса, но и для предъявления исков об оспаривании решений собрания и сделок. Законные интересы участников основного общества должны быть защищены посредством признания права на иск в отношении сделок косвенно подконтрольных дочерних обществ, при условии установленной невозможности иным образом защитить свои законные интересы. Так, участник общества вправе оспаривать совокупность притворных сделок, прикрывающих единую сделку, как единую сделку, направленную на причинение ущерба обществу, хотя конечный приобретатель имущества формально не участвовал в первой сделке с обществом, которая привела к выбытию имущества общества (абз. 5 п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 174 ГК РФ) <24>.
(Гурьянов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)В то же время право на информацию дается участнику не только для участия в принятии экономических решений посредством осуществления права голоса, но и для предъявления исков об оспаривании решений собрания и сделок. Законные интересы участников основного общества должны быть защищены посредством признания права на иск в отношении сделок косвенно подконтрольных дочерних обществ, при условии установленной невозможности иным образом защитить свои законные интересы. Так, участник общества вправе оспаривать совокупность притворных сделок, прикрывающих единую сделку, как единую сделку, направленную на причинение ущерба обществу, хотя конечный приобретатель имущества формально не участвовал в первой сделке с обществом, которая привела к выбытию имущества общества (абз. 5 п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 174 ГК РФ) <24>.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностью.
Вправе ли вышедший участник оспаривать сделки ООО
(КонсультантПлюс, 2026)"...Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166 - 168, 174 ГК РФ, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 7, 78, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25), и исходил из того, что Калинин С.В., как вышедший из общества участник, не получивший исполнения от ООО "Коралл", имеет право на оспаривание сделок, совершенных обществом после подачи бывшим участником заявления о выходе из общества; в результате совершения оспоренных сделок в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной цене, стоимость активов ООО "Коралл" уменьшилась на 80%, фактически общество лишилось возможности исполнить возложенную на него законом обязанность - выплатить Калинину С.Н. действительную стоимость его доли, в том числе, за счет спорного имущества; действия по заключению оспариваемых договоров купли-продажи от 27.10.2023, брачного договора от 20.06.2024, в части спорного имущества, и соглашения о взаимозачете от 28.10.2023 свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок правом с намерением причинить имущественный вред истцу; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у общества каких-либо неисполненных обязательств по отношению к Медведеву П.А., и, как следствие, о необходимости в заключении оспариваемых сделок.
Вправе ли вышедший участник оспаривать сделки ООО
(КонсультантПлюс, 2026)"...Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166 - 168, 174 ГК РФ, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 7, 78, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25), и исходил из того, что Калинин С.В., как вышедший из общества участник, не получивший исполнения от ООО "Коралл", имеет право на оспаривание сделок, совершенных обществом после подачи бывшим участником заявления о выходе из общества; в результате совершения оспоренных сделок в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной цене, стоимость активов ООО "Коралл" уменьшилась на 80%, фактически общество лишилось возможности исполнить возложенную на него законом обязанность - выплатить Калинину С.Н. действительную стоимость его доли, в том числе, за счет спорного имущества; действия по заключению оспариваемых договоров купли-продажи от 27.10.2023, брачного договора от 20.06.2024, в части спорного имущества, и соглашения о взаимозачете от 28.10.2023 свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок правом с намерением причинить имущественный вред истцу; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у общества каких-либо неисполненных обязательств по отношению к Медведеву П.А., и, как следствие, о необходимости в заключении оспариваемых сделок.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении сделки ООО.
Допускается ли последующее одобрение сделки ООО с заинтересованностью
(КонсультантПлюс, 2026)Как установлено апелляционной инстанцией, Арбитражным судом Приморского края не была дана оценка имеющегося в материалах дела протокола общего собрания участников общества "Приморский цеолит" от 30.08.2011, согласно которому оспариваемые сделки займа были одобрены большинством участников данного общества за исключением заинтересованного лица - Семенова О.Г. Исследовав и оценив подлинник протокола и листа регистрации участников собрания с соответствующими подписями, апелляционный суд установил факт наличия последующего одобрения оспариваемых Власенко Е.В. сделок. При этом учитывая тот факт, что данный протокол не был оспорен в установленном законом порядке и ходатайство о его фальсификации не заявлялось, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска..."
Допускается ли последующее одобрение сделки ООО с заинтересованностью
(КонсультантПлюс, 2026)Как установлено апелляционной инстанцией, Арбитражным судом Приморского края не была дана оценка имеющегося в материалах дела протокола общего собрания участников общества "Приморский цеолит" от 30.08.2011, согласно которому оспариваемые сделки займа были одобрены большинством участников данного общества за исключением заинтересованного лица - Семенова О.Г. Исследовав и оценив подлинник протокола и листа регистрации участников собрания с соответствующими подписями, апелляционный суд установил факт наличия последующего одобрения оспариваемых Власенко Е.В. сделок. При этом учитывая тот факт, что данный протокол не был оспорен в установленном законом порядке и ходатайство о его фальсификации не заявлялось, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска..."