Оспаривание результатов медико-социальной экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание результатов медико-социальной экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 по делу N 88-15556/2024 (УИД 21RS0022-01-2023-000750-53)
Категория спора: Признание граждан относящимися к социально защищенной категории населения.
Требование заявителя: Споры, возникающие в связи с признанием инвалидом.
Обстоятельства: Освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями закона и действующих нормативных правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении истца, приведших к вынесению незаконного решения, не установлено.
Решение: Отказано.При этом, отклоняя ссылки ФИО1 на представленные в материалы дела документы, составленные врачами (врачом общей практики, неврологом, психиатром и др.) в 2023-2024 г.г., то есть после проведения медико-социальных экспертиз, результаты которых оспариваются по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные документы об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, так как они отражают состояние здоровья истца на день проведения приема указанными специалистами.
Категория спора: Признание граждан относящимися к социально защищенной категории населения.
Требование заявителя: Споры, возникающие в связи с признанием инвалидом.
Обстоятельства: Освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями закона и действующих нормативных правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении истца, приведших к вынесению незаконного решения, не установлено.
Решение: Отказано.При этом, отклоняя ссылки ФИО1 на представленные в материалы дела документы, составленные врачами (врачом общей практики, неврологом, психиатром и др.) в 2023-2024 г.г., то есть после проведения медико-социальных экспертиз, результаты которых оспариваются по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные документы об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, так как они отражают состояние здоровья истца на день проведения приема указанными специалистами.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Гражданин хочет признать незаконным отказ в установлении степени утраты трудоспособности (признании инвалидом)
(КонсультантПлюс, 2025)Гражданин (прокурор в его интересах, законный представитель) считает, что Учреждение медико-социальной экспертизы Минтруда России необоснованно отказало в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и/или группы инвалидности (например, из-за причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП или профессионального заболевания), и хочет оспорить отказ.
(КонсультантПлюс, 2025)Гражданин (прокурор в его интересах, законный представитель) считает, что Учреждение медико-социальной экспертизы Минтруда России необоснованно отказало в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и/или группы инвалидности (например, из-за причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП или профессионального заболевания), и хочет оспорить отказ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возмещение вреда здоровью: соотношение деликтного права, страхования и права социального обеспечения
(Архипова А.Г.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)С точки зрения ст. 1064 ГК РФ потерпевший всегда имеет право требования о возмещении вреда к причинителю. Это требование не ограничено теми или иными промежуточными этапами или конкретными доказательствами, которые потерпевший может предъявлять. Исходя из общих принципов возмещения вреда, элементы деликта могут доказываться любыми доказательствами, оценку которых осуществляет суд. Однако указанное выше регулирование, действующее в сфере возмещения вреда здоровью, приводит к тому, что потерпевший не всегда и не сразу может обратиться к причинителю, а круг предъявляемых им доказательств также заранее ограничен. Возможны, к примеру, случаи, когда вред здоровью очевиден всем, в том числе суду. Факт и объем причинения вреда могут также не оспариваться причинителем. Тем не менее и в этих случаях невозможно обойти требования, связанные с установлением стойкой нетрудоспособности в порядке МСЭ. В ситуации, когда полученные травмы приводят к стойкой нетрудоспособности, суд не вправе заменить результаты МСЭ иными доказательствами - скажем, заключениями других медицинских специалистов. Непрохождение МСЭ в такой ситуации означает невыполнение требований к обращению в Социальный фонд, а без учета суммы страхового обеспечения не получается определить сумму субсидиарного возмещения вреда причинителем.
(Архипова А.Г.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)С точки зрения ст. 1064 ГК РФ потерпевший всегда имеет право требования о возмещении вреда к причинителю. Это требование не ограничено теми или иными промежуточными этапами или конкретными доказательствами, которые потерпевший может предъявлять. Исходя из общих принципов возмещения вреда, элементы деликта могут доказываться любыми доказательствами, оценку которых осуществляет суд. Однако указанное выше регулирование, действующее в сфере возмещения вреда здоровью, приводит к тому, что потерпевший не всегда и не сразу может обратиться к причинителю, а круг предъявляемых им доказательств также заранее ограничен. Возможны, к примеру, случаи, когда вред здоровью очевиден всем, в том числе суду. Факт и объем причинения вреда могут также не оспариваться причинителем. Тем не менее и в этих случаях невозможно обойти требования, связанные с установлением стойкой нетрудоспособности в порядке МСЭ. В ситуации, когда полученные травмы приводят к стойкой нетрудоспособности, суд не вправе заменить результаты МСЭ иными доказательствами - скажем, заключениями других медицинских специалистов. Непрохождение МСЭ в такой ситуации означает невыполнение требований к обращению в Социальный фонд, а без учета суммы страхового обеспечения не получается определить сумму субсидиарного возмещения вреда причинителем.
Статья: Увольнение инвалидов - анализ проблем и новых споров
(Шакирова Э.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Специалист представил работодателю справку об инвалидности и копию ИПР. Ему рекомендовали труд в специально созданных условиях, в т.ч. на дому. Организация уведомила его о том, что подходящих вакансий нет, и оформила увольнение. Работник его оспорил.
(Шакирова Э.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Специалист представил работодателю справку об инвалидности и копию ИПР. Ему рекомендовали труд в специально созданных условиях, в т.ч. на дому. Организация уведомила его о том, что подходящих вакансий нет, и оформила увольнение. Работник его оспорил.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.12.2023 N АПЛ23-440
<О частичной отмене Решения Верховного Суда РФ от 20.09.2023 N АКПИ23-621 и признании частично недействующими абзаца третьего пункта 17, абзаца второго пункта 18 критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минтруда России от 30.09.2020 N 687н>Д. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации пункт 3 Критериев в той части, в какой он позволяет учреждениям медико-социальной экспертизы не учитывать решение врачебной комиссии, вынесенное по результатам экспертизы профессиональной пригодности; абзац третий пункта 17 Критериев в части, предусматривающей при повреждении здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека установление степени утраты профессиональной трудоспособности в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности; абзац второй пункта 18 Критериев в той части, в какой он позволяет не устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных страховых случаях по каждому из них раздельно и ограничивать суммарную степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям повторных страховых случаев в размере менее чем 100 процентов, а также не учитывать возможность и способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность.
<О частичной отмене Решения Верховного Суда РФ от 20.09.2023 N АКПИ23-621 и признании частично недействующими абзаца третьего пункта 17, абзаца второго пункта 18 критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минтруда России от 30.09.2020 N 687н>Д. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации пункт 3 Критериев в той части, в какой он позволяет учреждениям медико-социальной экспертизы не учитывать решение врачебной комиссии, вынесенное по результатам экспертизы профессиональной пригодности; абзац третий пункта 17 Критериев в части, предусматривающей при повреждении здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека установление степени утраты профессиональной трудоспособности в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности; абзац второй пункта 18 Критериев в той части, в какой он позволяет не устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных страховых случаях по каждому из них раздельно и ограничивать суммарную степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям повторных страховых случаев в размере менее чем 100 процентов, а также не учитывать возможность и способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность.
Решение Верховного Суда РФ от 20.09.2023 N АКПИ23-621
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 3, абзаца третьего пункта 17, абзаца второго пункта 18 критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минтруда России от 30.09.2020 N 687н>Приведенным нормам Закона об основах охраны здоровья, содержащим общие положения об экспертизе профессиональной пригодности, проводимой в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, и не регулирующим вопросы, связанные с проведением медико-социальной экспертизы, включая установление степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пункт 3 Критериев не противоречит. Положений, определяющих порядок использования при проведении медико-социальной экспертизы решений врачебной комиссии, вынесенных по результатам экспертизы профессиональной пригодности, данный пункт не содержит.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 3, абзаца третьего пункта 17, абзаца второго пункта 18 критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минтруда России от 30.09.2020 N 687н>Приведенным нормам Закона об основах охраны здоровья, содержащим общие положения об экспертизе профессиональной пригодности, проводимой в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, и не регулирующим вопросы, связанные с проведением медико-социальной экспертизы, включая установление степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пункт 3 Критериев не противоречит. Положений, определяющих порядок использования при проведении медико-социальной экспертизы решений врачебной комиссии, вынесенных по результатам экспертизы профессиональной пригодности, данный пункт не содержит.