Оспаривание решения собрания ООО
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения собрания ООО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 43 Закона об ОООСрок оспаривания решения собрания ООО начинает течь не позднее следующего очередного собрания (заседания), на котором участник мог узнать об этом решении >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Срок полномочий директора ООО
(КонсультантПлюс, 2026)Срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания ООО о продлении полномочий директора может быть исчислен с даты, в которую истекает срок его полномочий, если участник-истец не участвовал в собрании и не установлена дата получения им оспариваемого решения
(КонсультантПлюс, 2026)Срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания ООО о продлении полномочий директора может быть исчислен с даты, в которую истекает срок его полномочий, если участник-истец не участвовал в собрании и не установлена дата получения им оспариваемого решения
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью8. Надлежащие требования при оспаривании решения общего собрания участников ООО
"Доверительное управление наследственным имуществом: монография"
("Проспект", 2025)После чего в арбитражный суд Воловецкой Л.Н. были заявлены требования об оспаривании решения общего собрания участников ООО "Волгарь плюс" от 28 января 2022 г. и ряда договоров, совершенных доверительным управляющим в период управления наследственным имуществом. Истец указала, что спорные сделки заключены в отсутствие ее согласия как сособственника наследственного имущества, ответчиком (доверительным управляющим) приняты решения, противоречащие интересам истца.
("Проспект", 2025)После чего в арбитражный суд Воловецкой Л.Н. были заявлены требования об оспаривании решения общего собрания участников ООО "Волгарь плюс" от 28 января 2022 г. и ряда договоров, совершенных доверительным управляющим в период управления наследственным имуществом. Истец указала, что спорные сделки заключены в отсутствие ее согласия как сособственника наследственного имущества, ответчиком (доверительным управляющим) приняты решения, противоречащие интересам истца.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностьюВ судебной практике возник вопрос: применяются ли к оспариванию увеличения уставного капитала нормы, устанавливающие сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников ООО, на том основании, что в ходе проведения увеличения уставного капитала общее собрание участников принимает решение об увеличении уставного капитала общества?
Статья: Применение отдельных способов защиты корпоративных прав
(Левушкин А.Н.)
("Право и бизнес", 2025, N 3)Следующим способом, который будет определен в настоящей статье, является "восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения". Упомянутый способ защиты корпоративных прав представляет из себя комплекс мер, направленных на восстановление утраченных заинтересованным лицом прав, вследствие их нарушения другими участниками корпорации. Например, при оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) об исключении одного из участников также происходит восстановление корпоративного контроля, но это не применение именно этого способа, а лишь следствие защиты своих корпоративных прав другими способами. Средством защиты в таком случае должен выступать иск. Этот способ основывается на общеотраслевом принципе защиты гражданских прав - восстановления нарушенного права.
(Левушкин А.Н.)
("Право и бизнес", 2025, N 3)Следующим способом, который будет определен в настоящей статье, является "восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения". Упомянутый способ защиты корпоративных прав представляет из себя комплекс мер, направленных на восстановление утраченных заинтересованным лицом прав, вследствие их нарушения другими участниками корпорации. Например, при оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) об исключении одного из участников также происходит восстановление корпоративного контроля, но это не применение именно этого способа, а лишь следствие защиты своих корпоративных прав другими способами. Средством защиты в таком случае должен выступать иск. Этот способ основывается на общеотраслевом принципе защиты гражданских прав - восстановления нарушенного права.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Государственная регистрация изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью, и внесение изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ4. Возможность рассмотрения судом вопроса о недействительности решения общего собрания участников ООО при оспаривании решения регистрирующего органа
Статья: Особенности реализации договора доверительного управления наследственным имуществом при наследовании долей в хозяйственных обществах
(Линников А.С.)
("Наследственное право", 2025, N 1)Вероятно, именно ввиду "молодости" норм о гражданско-правовом контроле в ДДУНИ судебно-арбитражная практика на этот счет является несформированной. Однако в качестве примера, найденного нами по теме настоящего исследования, приведем следующее небезынтересное судебное разбирательство. В начале 2022 г. в г. Самара умер гражданин, который на момент смерти был владельцем восьмидесяти процентов доли в уставном капитале одного ООО (далее по тексту - ООО 1), а также владельцем девяноста процентов доли в уставном капитале другого ООО (далее по тексту - ООО 2). Умерший гражданин не распорядился принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти, что послужило основанием для передачи принадлежащего ему имущества, являющегося наследством, по закону. При этом к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники, относящиеся к первой очереди, а именно: супруга умершего, дочь умершего, внук умершего (по праву представления). Супруга умершего, а также его дочь ходатайствовали перед нотариусом об учреждении доверительного управления наследственным имуществом, которое по своему характеру требует управления. В качестве такого имущества позиционировались доли умершего в ООО 1 и ООО 2. При этом заявительницы предлагали назначить доверительным управляющим внука умершего, наследующего по праву представления. Удовлетворив соответствующую просьбу, нотариус заключила с внуком умершего два ДДУНИ в отношении доли в ООО 1 и в отношении доли в ООО 2. Спустя четыре месяца после заключения ДДУНИ супруга умершего обратилась к нотариусу с заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе, в качестве которого выступили доли в уставном капитале ООО 1 и ООО 2. После этого супруга умершего и его дочь обратились к нотариусу с просьбой о расторжении ДДУНИ в одностороннем порядке в связи с нарушением доверительным управляющим возложенных на него полномочий. Так, по мнению заявительниц, доверительный управляющий злоупотребил правом, заключив отчуждательные сделки с земельными участниками, принадлежавшими обществам. Однако документы, которые подтверждали бы подобные нарушения, заявительницами представлены не были. При этом заявительницы оспаривали решение собрания ООО 2, на котором его генеральным директором был назначен доверительный управляющий - внук умершего, наследующий по праву представления. Они ссылались на то, что на момент проведения оспариваемого общего собрания доля супруги умершего не была учтена, а потому должна была быть выведена из доверительного управления. Однако суд пришел к выводу о том, что до подачи соответствующего заявления о выделе супружеской доли заявительница не обладала корпоративными правами. Таким образом, в иске о признании недействительным решения общего собрания было отказано <22>.
(Линников А.С.)
("Наследственное право", 2025, N 1)Вероятно, именно ввиду "молодости" норм о гражданско-правовом контроле в ДДУНИ судебно-арбитражная практика на этот счет является несформированной. Однако в качестве примера, найденного нами по теме настоящего исследования, приведем следующее небезынтересное судебное разбирательство. В начале 2022 г. в г. Самара умер гражданин, который на момент смерти был владельцем восьмидесяти процентов доли в уставном капитале одного ООО (далее по тексту - ООО 1), а также владельцем девяноста процентов доли в уставном капитале другого ООО (далее по тексту - ООО 2). Умерший гражданин не распорядился принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти, что послужило основанием для передачи принадлежащего ему имущества, являющегося наследством, по закону. При этом к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники, относящиеся к первой очереди, а именно: супруга умершего, дочь умершего, внук умершего (по праву представления). Супруга умершего, а также его дочь ходатайствовали перед нотариусом об учреждении доверительного управления наследственным имуществом, которое по своему характеру требует управления. В качестве такого имущества позиционировались доли умершего в ООО 1 и ООО 2. При этом заявительницы предлагали назначить доверительным управляющим внука умершего, наследующего по праву представления. Удовлетворив соответствующую просьбу, нотариус заключила с внуком умершего два ДДУНИ в отношении доли в ООО 1 и в отношении доли в ООО 2. Спустя четыре месяца после заключения ДДУНИ супруга умершего обратилась к нотариусу с заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе, в качестве которого выступили доли в уставном капитале ООО 1 и ООО 2. После этого супруга умершего и его дочь обратились к нотариусу с просьбой о расторжении ДДУНИ в одностороннем порядке в связи с нарушением доверительным управляющим возложенных на него полномочий. Так, по мнению заявительниц, доверительный управляющий злоупотребил правом, заключив отчуждательные сделки с земельными участниками, принадлежавшими обществам. Однако документы, которые подтверждали бы подобные нарушения, заявительницами представлены не были. При этом заявительницы оспаривали решение собрания ООО 2, на котором его генеральным директором был назначен доверительный управляющий - внук умершего, наследующий по праву представления. Они ссылались на то, что на момент проведения оспариваемого общего собрания доля супруги умершего не была учтена, а потому должна была быть выведена из доверительного управления. Однако суд пришел к выводу о том, что до подачи соответствующего заявления о выделе супружеской доли заявительница не обладала корпоративными правами. Таким образом, в иске о признании недействительным решения общего собрания было отказано <22>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)1. Основания недействительности сделок, предусмотренные п. 3 ст. 182, п. 2 ст. 174 ГК РФ, применимы к оспариванию решений собраний участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку участники, голосуя на общем собрании через представителя, осуществляют свои корпоративные права, а принятые в результате голосования решения изменяют условия, на которых участники договариваются вести общее дело, т.е. непосредственным образом изменяют гражданские права и обязанности участников общества. При этом из существа отношений по ведению общего дела в рамках общества с ограниченной ответственностью вытекает наличие у каждого из участников общества фидуциарной обязанности воздерживаться от поведения, причиняющего ущерб как их общему делу, так и другим участникам, поскольку это приводило бы к подрыву взаимного доверия между участниками.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)1. Основания недействительности сделок, предусмотренные п. 3 ст. 182, п. 2 ст. 174 ГК РФ, применимы к оспариванию решений собраний участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку участники, голосуя на общем собрании через представителя, осуществляют свои корпоративные права, а принятые в результате голосования решения изменяют условия, на которых участники договариваются вести общее дело, т.е. непосредственным образом изменяют гражданские права и обязанности участников общества. При этом из существа отношений по ведению общего дела в рамках общества с ограниченной ответственностью вытекает наличие у каждого из участников общества фидуциарной обязанности воздерживаться от поведения, причиняющего ущерб как их общему делу, так и другим участникам, поскольку это приводило бы к подрыву взаимного доверия между участниками.