Оспаривание решения общего собрания участников ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения общего собрания участников ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как принимается решение общего собрания участников ООО
(КонсультантПлюс, 2026)5. Как обжаловать решение общего собрания участников ООО
(КонсультантПлюс, 2026)5. Как обжаловать решение общего собрания участников ООО
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностьюV. Обжалование решений общего собрания участников ООО
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 28.12.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"Статья 43. Обжалование решений органов управления обществом
(ред. от 28.12.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"Статья 43. Обжалование решений органов управления обществом
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 181.4. Оспоримость решения собрания
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 181.4. Оспоримость решения собрания
"Доверительное управление наследственным имуществом: монография"
("Проспект", 2025)После чего в арбитражный суд Воловецкой Л.Н. были заявлены требования об оспаривании решения общего собрания участников ООО "Волгарь плюс" от 28 января 2022 г. и ряда договоров, совершенных доверительным управляющим в период управления наследственным имуществом. Истец указала, что спорные сделки заключены в отсутствие ее согласия как сособственника наследственного имущества, ответчиком (доверительным управляющим) приняты решения, противоречащие интересам истца.
("Проспект", 2025)После чего в арбитражный суд Воловецкой Л.Н. были заявлены требования об оспаривании решения общего собрания участников ООО "Волгарь плюс" от 28 января 2022 г. и ряда договоров, совершенных доверительным управляющим в период управления наследственным имуществом. Истец указала, что спорные сделки заключены в отсутствие ее согласия как сособственника наследственного имущества, ответчиком (доверительным управляющим) приняты решения, противоречащие интересам истца.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Государственная регистрация изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью, и внесение изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ4. Возможность рассмотрения судом вопроса о недействительности решения общего собрания участников ООО при оспаривании решения регистрирующего органа
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)В настоящее время основания оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрены нормами ГК РФ и Закона об ООО.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)В настоящее время основания оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрены нормами ГК РФ и Закона об ООО.
"Защита гражданских прав в Российской Федерации: монография"
(Латыпов Д.Н.)
("Статут", 2023)До недавних пор в перечне способов защиты гражданских прав, содержащемся в ст. 12 ГК РФ, отсутствовал такой способ защиты, как признание недействительным решения органов управления юридического лица, что, представляется, было оправданным, поскольку конкретный способ защиты, порядок и условия его применения регламентировались специальными отдельными законами. Например, право на предъявление требования о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью закреплялось в ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", аналогичное право акционеров регулировалось ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и т.д.
(Латыпов Д.Н.)
("Статут", 2023)До недавних пор в перечне способов защиты гражданских прав, содержащемся в ст. 12 ГК РФ, отсутствовал такой способ защиты, как признание недействительным решения органов управления юридического лица, что, представляется, было оправданным, поскольку конкретный способ защиты, порядок и условия его применения регламентировались специальными отдельными законами. Например, право на предъявление требования о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью закреплялось в ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", аналогичное право акционеров регулировалось ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и т.д.
Статья: Представительство в знании: сравнительно-правовое исследование
(Марасанов М.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)В данном контексте интересно рассмотреть позицию ВС РФ по делу Куфмана, в котором участник материнского общества (ООО "ССТ") оспаривал решение общего собрания участников дочернего общества (ООО "Станкохолдинг-инвест") на том основании, что генеральный директор материнского общества голосовал на общем собрании участников дочернего общества с превышением своих уставных полномочий. Верховный Суд в числе прочего указал, что дочернее общество знало о превышении генеральным директором материнской компании своих полномочий, поскольку материнская компания с долей 99,112% знала об этом обстоятельстве <169>. Аргумент ВС РФ о вменении дочернему обществу знания его участника представляется ошибочным по причине отсутствия у участника полномочий на представительство в знании. Более того, Верховному Суду вовсе не требовалось устанавливать знание дочернего общества. В действительности, при оспаривании решения общего собрания участников по аналогии с п. 1 ст. 174 ГК РФ должно учитываться знание не дочернего общества, а других (помимо материнской компании) участников общего собрания <170>. Поскольку оба участника ООО "Станкохолдинг-инвест" знали об отсутствии полномочий, признание решения собрания недействительным не нарушит права ни одного заинтересованного лица. Следовательно, допустимо предъявление двойного косвенного иска.
(Марасанов М.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)В данном контексте интересно рассмотреть позицию ВС РФ по делу Куфмана, в котором участник материнского общества (ООО "ССТ") оспаривал решение общего собрания участников дочернего общества (ООО "Станкохолдинг-инвест") на том основании, что генеральный директор материнского общества голосовал на общем собрании участников дочернего общества с превышением своих уставных полномочий. Верховный Суд в числе прочего указал, что дочернее общество знало о превышении генеральным директором материнской компании своих полномочий, поскольку материнская компания с долей 99,112% знала об этом обстоятельстве <169>. Аргумент ВС РФ о вменении дочернему обществу знания его участника представляется ошибочным по причине отсутствия у участника полномочий на представительство в знании. Более того, Верховному Суду вовсе не требовалось устанавливать знание дочернего общества. В действительности, при оспаривании решения общего собрания участников по аналогии с п. 1 ст. 174 ГК РФ должно учитываться знание не дочернего общества, а других (помимо материнской компании) участников общего собрания <170>. Поскольку оба участника ООО "Станкохолдинг-инвест" знали об отсутствии полномочий, признание решения собрания недействительным не нарушит права ни одного заинтересованного лица. Следовательно, допустимо предъявление двойного косвенного иска.
Статья: Переход прав на долю в ООО: современное состояние системы оснований и опосредующих механизмов
(Илюшина М.Н.)
("Предпринимательское право", 2023, N 4)<10> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019 // СПС "КонсультантПлюс"; Гутников О.В. Оспаривание решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об установлении в уставе преимущественного права покупки доли по заранее определенной цене в деле "Яна Тормыш" // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / П.Д. Багрянская, О.А. Беляева, С.А. Бурлаков [и др.]; отв. ред. В.М. Жуйков. М.: ИЗиСП; КОНТРАКТ, 2021. Вып. 28. 200 с.; СПС "КонсультантПлюс".
(Илюшина М.Н.)
("Предпринимательское право", 2023, N 4)<10> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019 // СПС "КонсультантПлюс"; Гутников О.В. Оспаривание решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об установлении в уставе преимущественного права покупки доли по заранее определенной цене в деле "Яна Тормыш" // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / П.Д. Багрянская, О.А. Беляева, С.А. Бурлаков [и др.]; отв. ред. В.М. Жуйков. М.: ИЗиСП; КОНТРАКТ, 2021. Вып. 28. 200 с.; СПС "КонсультантПлюс".