Оспаривание решения о выплате дивидендов
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения о выплате дивидендов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа в данной части правомерной, его требования предъявлены по результатам привлечения общества к налоговой ответственности за нарушения, имевшие место в период осуществления ответчиком руководства должником. При этом сам ответчик не оспаривает факт выплаты за счет должника в свою пользу после вынесения решения по результатам налоговой проверки дивидендов на значительные суммы, но обосновывает это положениями корпоративного законодательства.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа в данной части правомерной, его требования предъявлены по результатам привлечения общества к налоговой ответственности за нарушения, имевшие место в период осуществления ответчиком руководства должником. При этом сам ответчик не оспаривает факт выплаты за счет должника в свою пользу после вынесения решения по результатам налоговой проверки дивидендов на значительные суммы, но обосновывает это положениями корпоративного законодательства.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 N 18АП-8697/2021 по делу N А34-5010/2020
Требование: О признании недействительным решения общего собрания участников ООО о выплате дивидендов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Действительно, факт привлечения обществом кредитных денежных средств не свидетельствует о том, что деятельность общества не направлена на получение прибыли. Гражданским законодательством не ставится выплата дивидендов в зависимость от наличия денежных средств на счетах организаций. Данные бухгалтерской отчетности ООО "Молоко Зауралья" подтверждают, что деятельность общества не ведется за счет заемных средств, является рентабельной, объемы получаемой обществом выручки достаточны для погашения займов. Таким образом, общество осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, в ходе которой по мере необходимости привлекаются кредитные средства, согласно оспариваемому решению на выплату дивидендов направлено только 50% от чистой прибыли общества.
Требование: О признании недействительным решения общего собрания участников ООО о выплате дивидендов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Действительно, факт привлечения обществом кредитных денежных средств не свидетельствует о том, что деятельность общества не направлена на получение прибыли. Гражданским законодательством не ставится выплата дивидендов в зависимость от наличия денежных средств на счетах организаций. Данные бухгалтерской отчетности ООО "Молоко Зауралья" подтверждают, что деятельность общества не ведется за счет заемных средств, является рентабельной, объемы получаемой обществом выручки достаточны для погашения займов. Таким образом, общество осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, в ходе которой по мере необходимости привлекаются кредитные средства, согласно оспариваемому решению на выплату дивидендов направлено только 50% от чистой прибыли общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процедура, порядок учета и налогообложения выплаты дивидендов коммерческими организациями в условиях моратория на банкротство
(Астахова Е.Ю.)
("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", 2022, N 6)Корпоративные риски. Как было отмечено ранее, выплата дивидендов или распределение прибыли происходят исключительно на основании решения собственников (акционеров, участников). Без публикации отказа от моратория такое решение собственников является недействительным (ничтожным). Распределенные и выплаченные на основании такого решения дивиденды являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату обществу. В идеале необходимо вернуть неправомерно выплаченную сумму, опубликовать сообщение об отказе от моратория и повторить процедуру, так как она не имеет юридической силы. В противном случае лица, принимавшие решения, обязаны по закону понести негативные правовые последствия в виде возмещения убытков своей организации в размере сумм, выплаченных всем участникам. Корпоративные риски в виде оспаривания участниками решения о распределении прибыли или выплате дивидендов особенно актуальны для ситуации, когда имеют место корпоративные конфликты внутри организации.
(Астахова Е.Ю.)
("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", 2022, N 6)Корпоративные риски. Как было отмечено ранее, выплата дивидендов или распределение прибыли происходят исключительно на основании решения собственников (акционеров, участников). Без публикации отказа от моратория такое решение собственников является недействительным (ничтожным). Распределенные и выплаченные на основании такого решения дивиденды являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату обществу. В идеале необходимо вернуть неправомерно выплаченную сумму, опубликовать сообщение об отказе от моратория и повторить процедуру, так как она не имеет юридической силы. В противном случае лица, принимавшие решения, обязаны по закону понести негативные правовые последствия в виде возмещения убытков своей организации в размере сумм, выплаченных всем участникам. Корпоративные риски в виде оспаривания участниками решения о распределении прибыли или выплате дивидендов особенно актуальны для ситуации, когда имеют место корпоративные конфликты внутри организации.
Статья: Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)Поскольку самим размещением привилегированных акций буквально права миноритариев не нарушались - для этого нужно было, помимо прочего, не выплатить дивиденды по таким акциям, - то иск миноритария, оспаривающего решение о размещении таких акций, как правило, был обречен на провал: самим таким решением собрания права истца не нарушаются. Аналогично и с решением собрания акционеров о последующей невыплате дивидендов: АО же не обязано выплачивать дивиденды, поэтому если большинство на собрании не приняло решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям, то подобное решение не является недействительным per se, это всего лишь одно из бизнес-решений, не проверяемых по общему правилу судом на предмет экономической обоснованности. Миноритарий в данном случае попадал в замкнутый круг. Правда, его разорвал ВАС РФ еще в 2010 г.: высший суд указал, что решение о размещении привилегированных акций по закрытой подписке в пользу одного из акционеров в обществе, где прежде не было таких акций, направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а фактически на получение одним из акционеров - приобретателем привилегированных акций корпоративного контроля над обществом; такое решение, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Законом об АО целям размещения дополнительных привилегированных акций, а потому решение собрания как существенно нарушающее права акционеров - владельцев обыкновенных акций, степень влияния которых на принимаемые обществом решения значительно уменьшилась, подлежит признанию недействительным по правилам п. 7 ст. 49 Закона об АО <64>.
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)Поскольку самим размещением привилегированных акций буквально права миноритариев не нарушались - для этого нужно было, помимо прочего, не выплатить дивиденды по таким акциям, - то иск миноритария, оспаривающего решение о размещении таких акций, как правило, был обречен на провал: самим таким решением собрания права истца не нарушаются. Аналогично и с решением собрания акционеров о последующей невыплате дивидендов: АО же не обязано выплачивать дивиденды, поэтому если большинство на собрании не приняло решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям, то подобное решение не является недействительным per se, это всего лишь одно из бизнес-решений, не проверяемых по общему правилу судом на предмет экономической обоснованности. Миноритарий в данном случае попадал в замкнутый круг. Правда, его разорвал ВАС РФ еще в 2010 г.: высший суд указал, что решение о размещении привилегированных акций по закрытой подписке в пользу одного из акционеров в обществе, где прежде не было таких акций, направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а фактически на получение одним из акционеров - приобретателем привилегированных акций корпоративного контроля над обществом; такое решение, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Законом об АО целям размещения дополнительных привилегированных акций, а потому решение собрания как существенно нарушающее права акционеров - владельцев обыкновенных акций, степень влияния которых на принимаемые обществом решения значительно уменьшилась, подлежит признанию недействительным по правилам п. 7 ст. 49 Закона об АО <64>.
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило доначисления в арбитражном суде, указав, что при выплате дивидендов исчислило налог по пониженной ставке, которая предусмотрена подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 (далее по тексту пункта - Соглашение).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило доначисления в арбитражном суде, указав, что при выплате дивидендов исчислило налог по пониженной ставке, которая предусмотрена подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 (далее по тексту пункта - Соглашение).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Согласно абзацу второму п. 4 ст. 32 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Согласно абзацу второму п. 4 ст. 32 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.