Оспаривание решения о выплате дивидендов
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения о выплате дивидендов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Злоупотребление правом при одностороннем отказе от исполнения обязательства и одностороннем изменении его условий
(Ефимов А.В.)
("Российский судья", 2024, N 4)<19> Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. М.: М-Логос, 2020. С. 252.
(Ефимов А.В.)
("Российский судья", 2024, N 4)<19> Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. М.: М-Логос, 2020. С. 252.
Статья: Свобода при распределении компетенции между органами управления непубличных обществ (п. 3 ст. 66.3 ГК РФ)
(Чердинцева И.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)<46> См.: Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров). С. 252.
(Чердинцева И.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)<46> См.: Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров). С. 252.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Решение общего собрания акционеров АО о выплате дивидендов
(КонсультантПлюс, 2026)"...[акционеры - ред.] публичного акционерного общества... обратились в... суд... с требованием о признании недействительными... формулировок решения годового общего собрания акционеров ПАО... [о размере дивидендов по привилегированным акциям - ред.]...
(КонсультантПлюс, 2026)"...[акционеры - ред.] публичного акционерного общества... обратились в... суд... с требованием о признании недействительными... формулировок решения годового общего собрания акционеров ПАО... [о размере дивидендов по привилегированным акциям - ред.]...
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Компетенция общего собрания участников ООО
(КонсультантПлюс, 2026)...судами принято во внимание, что участниками Общества 31.07.2019 неправомерно, в нарушение требований части 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ, принято решение о распределении прибыли. Однако в дальнейшем с учетом финансового состояния Общества указанное решение отменено на собрании участников Общества. Закон N 14-ФЗ не содержит запрета на отмену общим собранием решения о выплате дивидендов. Более того, принятое решение от 31.07.2019 не исполнено, остальным участникам дивиденды также не выплачены. Решение общего собрания от 27.01.2020 не оспорено, ничтожным не признано.
(КонсультантПлюс, 2026)...судами принято во внимание, что участниками Общества 31.07.2019 неправомерно, в нарушение требований части 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ, принято решение о распределении прибыли. Однако в дальнейшем с учетом финансового состояния Общества указанное решение отменено на собрании участников Общества. Закон N 14-ФЗ не содержит запрета на отмену общим собранием решения о выплате дивидендов. Более того, принятое решение от 31.07.2019 не исполнено, остальным участникам дивиденды также не выплачены. Решение общего собрания от 27.01.2020 не оспорено, ничтожным не признано.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Согласно абзацу второму п. 4 ст. 32 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Согласно абзацу второму п. 4 ст. 32 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.09.2025 N 31-П
"По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 32 и пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой граждан Беблова Александра Павловича, Бебловой Елены Геннадьевны и других"Суды, в частности, исходили из того, что принятие решения о начислении и выплате дивидендов является правом, а не обязанностью акционерного общества, при этом заявители - в силу пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" - приобретают право голоса на общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции вплоть до первой выплаты дивидендов по привилегированным акциям в полном объеме. Признание же арбитражным судом оспоренного решения общего собрания акционеров о распределении прибыли в форме дивидендов по обыкновенным акциям недействительным в части, не предполагающей выплаты дивидендов по привилегированным акциям, соответствующего решения не заменяет и не влечет возникновения обязанности ПАО "Сигнал" их выплатить.
"По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 32 и пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой граждан Беблова Александра Павловича, Бебловой Елены Геннадьевны и других"Суды, в частности, исходили из того, что принятие решения о начислении и выплате дивидендов является правом, а не обязанностью акционерного общества, при этом заявители - в силу пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" - приобретают право голоса на общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции вплоть до первой выплаты дивидендов по привилегированным акциям в полном объеме. Признание же арбитражным судом оспоренного решения общего собрания акционеров о распределении прибыли в форме дивидендов по обыкновенным акциям недействительным в части, не предполагающей выплаты дивидендов по привилегированным акциям, соответствующего решения не заменяет и не влечет возникновения обязанности ПАО "Сигнал" их выплатить.
Статья: Право супруга участника корпорации на приобретение статуса участника и значение судебного решения. Комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 1 июля 2024 года N 306-ЭС23-26474
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Во французской литературе злоупотребление большинством характеризуется как реализация права голоса с сознательным нарушением равного отношения ко всем участникам (rupture ), когда мажоритарий способствует извлечению личной выгоды или несению только миноритариями убытков, не обусловленных интересами корпорации ( social) <3>. Таким образом, злоупотребление большинством заключается в реализации корпоративного контроля (права голоса на общих собраниях) во вред интересам других участников, который никак не обусловлен интересами общества. Из этого также вытекает, что мажоритарий может преследовать интерес, отличающийся от интересов общества, если это не вредит миноритариям <4>. Среди таких примеров приводятся нераспределение дивидендов и повышение заработной платы мажоритарного участника, который исполняет функции генерального директора, необоснованная продажа имущества общества, увеличение уставного капитала с целью размытия долей миноритариев и пр. Следует иметь в виду, что одна лишь невыгодность решения (объективный критерий) недостаточна для оспаривания решений, необходимо также доказать вину мажоритария, выражающуюся в недобросовестном или неразумном причинении вреда обществу или миноритариям (субъективный критерий) <5>. Более того, интересы общества не могут выступать эффективным возражением, если их внешнее соблюдение лишь прикрывает факты мошенничества, сговора <6>.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Во французской литературе злоупотребление большинством характеризуется как реализация права голоса с сознательным нарушением равного отношения ко всем участникам (rupture ), когда мажоритарий способствует извлечению личной выгоды или несению только миноритариями убытков, не обусловленных интересами корпорации ( social) <3>. Таким образом, злоупотребление большинством заключается в реализации корпоративного контроля (права голоса на общих собраниях) во вред интересам других участников, который никак не обусловлен интересами общества. Из этого также вытекает, что мажоритарий может преследовать интерес, отличающийся от интересов общества, если это не вредит миноритариям <4>. Среди таких примеров приводятся нераспределение дивидендов и повышение заработной платы мажоритарного участника, который исполняет функции генерального директора, необоснованная продажа имущества общества, увеличение уставного капитала с целью размытия долей миноритариев и пр. Следует иметь в виду, что одна лишь невыгодность решения (объективный критерий) недостаточна для оспаривания решений, необходимо также доказать вину мажоритария, выражающуюся в недобросовестном или неразумном причинении вреда обществу или миноритариям (субъективный критерий) <5>. Более того, интересы общества не могут выступать эффективным возражением, если их внешнее соблюдение лишь прикрывает факты мошенничества, сговора <6>.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Таким образом, оспариваемое решение не могло повлечь нарушения прав и законных интересов истца, равно как и причинения истцу убытков в виде неполученных дивидендов, поскольку дивиденды не являются гарантированным источником доходов участников Общества; принятие решения о начислении дивидендов и их выплате является правом, но не обязанностью Общества.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Таким образом, оспариваемое решение не могло повлечь нарушения прав и законных интересов истца, равно как и причинения истцу убытков в виде неполученных дивидендов, поскольку дивиденды не являются гарантированным источником доходов участников Общества; принятие решения о начислении дивидендов и их выплате является правом, но не обязанностью Общества.
Статья: Волезамещающее судебное решение как способ защиты сторон корпоративного договора
(Айрапетова В.О.)
("Право и экономика", 2026, N 1)Целесообразно отметить, что в практике российских судов можно найти иные волезамещающие судебные решения по корпоративным спорам, однако не вытекающим из нарушения акционерами корпоративных договоров. Так, в деле А28-10586/2018 <16> акционеры обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания в части распределения прибыли и выплаты дивидендов, признании принятыми решений по данным вопросам в иной формулировке, обязании выплатить дивиденды по акциям, запрете счетной комиссии при подсчете голосов на общих собраниях акционеров учитывать голоса акционеров - владельцев привилегированных акций. Исходя из фабулы спора, при подсчете голосов счетной комиссией общества был нарушен п. 4.2 ст. 49 ФЗ "Об АО", устанавливающий запрет учитывать голоса владельцев привилегированных акций, отданных за варианты голосования "против" и "воздержался", при принятии решения по вопросу о выплате дивидендов по привилегированным акциям. Постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования были удовлетворены частично, суд признал решения по вопросам распределения прибыли и выплаты дивидендов недействительными, а также признал принятым решение годового общего собрания в иной формулировке, без учета голосов по привилегированным акциям. Отметим, что в части обязания общества выплатить дивиденды и запрета учитывать счетной комиссией голоса владельцев привилегированных акций судами трех инстанций акционерам было отказано. Соответственно, суды пока относятся критично к вынесению решений, понуждающих к исполнению корпоративных обязательств в натуре, однако, как можно заметить, преобразовательное судебное решение в корпоративных отношениях не является чем-то новым для российского правоприменителя.
(Айрапетова В.О.)
("Право и экономика", 2026, N 1)Целесообразно отметить, что в практике российских судов можно найти иные волезамещающие судебные решения по корпоративным спорам, однако не вытекающим из нарушения акционерами корпоративных договоров. Так, в деле А28-10586/2018 <16> акционеры обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания в части распределения прибыли и выплаты дивидендов, признании принятыми решений по данным вопросам в иной формулировке, обязании выплатить дивиденды по акциям, запрете счетной комиссии при подсчете голосов на общих собраниях акционеров учитывать голоса акционеров - владельцев привилегированных акций. Исходя из фабулы спора, при подсчете голосов счетной комиссией общества был нарушен п. 4.2 ст. 49 ФЗ "Об АО", устанавливающий запрет учитывать голоса владельцев привилегированных акций, отданных за варианты голосования "против" и "воздержался", при принятии решения по вопросу о выплате дивидендов по привилегированным акциям. Постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования были удовлетворены частично, суд признал решения по вопросам распределения прибыли и выплаты дивидендов недействительными, а также признал принятым решение годового общего собрания в иной формулировке, без учета голосов по привилегированным акциям. Отметим, что в части обязания общества выплатить дивиденды и запрета учитывать счетной комиссией голоса владельцев привилегированных акций судами трех инстанций акционерам было отказано. Соответственно, суды пока относятся критично к вынесению решений, понуждающих к исполнению корпоративных обязательств в натуре, однако, как можно заметить, преобразовательное судебное решение в корпоративных отношениях не является чем-то новым для российского правоприменителя.
Статья: Защита прав владельцев привилегированных акций: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.09.2025 N 31-П по выплате дивидендов
(Добрачев Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2026, N 1)Суды, в частности, исходили из того, что принятие решения о начислении и выплате дивидендов является правом, а не обязанностью акционерного общества, при этом заявители - в силу пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" - приобретают право голоса на общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции вплоть до первой выплаты дивидендов по привилегированным акциям в полном объеме. Признание же арбитражным судом оспоренного решения общего собрания акционеров о распределении прибыли в форме дивидендов по обыкновенным акциям недействительным в части, не предполагающей выплаты дивидендов по привилегированным акциям, соответствующего решения не заменяет и не влечет возникновения обязанности ПАО "Сигнал" их выплатить.
(Добрачев Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2026, N 1)Суды, в частности, исходили из того, что принятие решения о начислении и выплате дивидендов является правом, а не обязанностью акционерного общества, при этом заявители - в силу пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" - приобретают право голоса на общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции вплоть до первой выплаты дивидендов по привилегированным акциям в полном объеме. Признание же арбитражным судом оспоренного решения общего собрания акционеров о распределении прибыли в форме дивидендов по обыкновенным акциям недействительным в части, не предполагающей выплаты дивидендов по привилегированным акциям, соответствующего решения не заменяет и не влечет возникновения обязанности ПАО "Сигнал" их выплатить.
Статья: О судебной практике кассационной инстанции по спорам, связанным с определением таможенной стоимости товаров
(Александрова Е.Н., Стафеева С.Е.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)Исследовав имеющиеся в деле документы, суды не выявили признаков влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в связи с чем констатировали отсутствие препятствий в определении таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод) и признали, что у таможни не имелось оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в рассматриваемых декларациях.
(Александрова Е.Н., Стафеева С.Е.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)Исследовав имеющиеся в деле документы, суды не выявили признаков влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в связи с чем констатировали отсутствие препятствий в определении таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод) и признали, что у таможни не имелось оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в рассматриваемых декларациях.
Тематический выпуск: Налогообложение доходов физических лиц и страховые взносы: сложные вопросы исчисления и уплаты
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 9)Однако даже в этом случае ежемесячная выплата дивидендов сопряжена с риском переквалификации в заработную плату и доначисления страховых взносов. Подобную переквалификацию организация сможет оспорить только в том случае, если докажет, что решение о распределении прибыли (выплате дивидендов) принято в порядке, установленном законодательством РФ, т.е. при наличии у нее чистой прибыли прошлых лет и в отсутствие ограничений на ее распределение.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 9)Однако даже в этом случае ежемесячная выплата дивидендов сопряжена с риском переквалификации в заработную плату и доначисления страховых взносов. Подобную переквалификацию организация сможет оспорить только в том случае, если докажет, что решение о распределении прибыли (выплате дивидендов) принято в порядке, установленном законодательством РФ, т.е. при наличии у нее чистой прибыли прошлых лет и в отсутствие ограничений на ее распределение.
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)3. Особенности ограничения права на выплату дивидендов
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)3. Особенности ограничения права на выплату дивидендов
Готовое решение: Как распределяется чистая прибыль в ООО
(КонсультантПлюс, 2026)Рекомендуем ООО при принятии решения о выплате дивидендов руководствоваться указанным трехмесячным сроком, так как после его истечения правильней уже принимать решение о выплате дивидендов за следующий период. А также это позволит в том числе более точно установить наличие или отсутствие ограничений на принятие решения о распределении прибыли (выплате дивидендов) на момент его принятия участниками ООО, что, в свою очередь, снимет риски оспаривания данного решения.
(КонсультантПлюс, 2026)Рекомендуем ООО при принятии решения о выплате дивидендов руководствоваться указанным трехмесячным сроком, так как после его истечения правильней уже принимать решение о выплате дивидендов за следующий период. А также это позволит в том числе более точно установить наличие или отсутствие ограничений на принятие решения о распределении прибыли (выплате дивидендов) на момент его принятия участниками ООО, что, в свою очередь, снимет риски оспаривания данного решения.
Статья: Включение дивидендов в таможенную стоимость товаров: аспекты судебной практики
(Марков Д.В.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 1)Судебная практика относительно включения дивидендов в сумму таможенных платежей складывается неоднозначно. Впервые предметом судебного разбирательства указанный вопрос стал в 2012 г. по делу N А43-34050/2012, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "ИСТКОН 3К" об оспаривании решений Нижегородской таможни <9>. Решением Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении требований заявителя отказано: суд посчитал обоснованным добавление суммы дивидендов к цене, фактически уплаченной за поставленные ООО "ИСТКОН 3К" товары, оценив это как часть полученного в результате последующей продажи ввозимых товаров дохода, которая прямо или косвенно причитается продавцу, сославшись на подп. 3 п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" <10>.
(Марков Д.В.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 1)Судебная практика относительно включения дивидендов в сумму таможенных платежей складывается неоднозначно. Впервые предметом судебного разбирательства указанный вопрос стал в 2012 г. по делу N А43-34050/2012, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "ИСТКОН 3К" об оспаривании решений Нижегородской таможни <9>. Решением Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении требований заявителя отказано: суд посчитал обоснованным добавление суммы дивидендов к цене, фактически уплаченной за поставленные ООО "ИСТКОН 3К" товары, оценив это как часть полученного в результате последующей продажи ввозимых товаров дохода, которая прямо или косвенно причитается продавцу, сославшись на подп. 3 п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" <10>.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Перечисленные ограничения на выплату уже объявленных дивидендов по своей природе мало чем отличаются от аналогичных ограничений, установленных на принятие обществом решения о распределении чистой прибыли между своими участниками, которые были рассмотрены ранее. Вместе с тем существуют и некоторые отличия в последствиях их нарушения. Дело в том, что само по себе соответствующее решение общества служит лишь основанием для выплаты дивидендов его участникам. Неблагоприятные имущественные последствия наступают для общества в результате фактической выплаты дивидендов. Поэтому в судебной практике нередко встречаются случаи, когда оспариваются сами действия общества по выплате дивидендов своим участникам, совершенные в порядке исполнения решения общества о распределении чистой прибыли между ними. При этом действие по выплате дивидендов участнику квалифицируется в качестве безвозмездной сделки, совершаемой обществом в пользу своих участников <1>. Как правило, такие сделки оспариваются конкурсными управляющими на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве <2>. Вместе с тем само по себе банкротство общества не является основанием для недействительности сделок по выплате дивидендов. Для недействительности таких сделок необходимо установить причинно-следственную связь между их совершением обществом и его последующим банкротством <3>. В одном из дел эксперт посчитал, что выплата дивидендов повлечет за собой появление признаков несостоятельности (банкротства) общества, если в результате такой выплаты оно останется без оборотных средств и уменьшит остатки внеоборотных активов (основных средств) <4>.
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Перечисленные ограничения на выплату уже объявленных дивидендов по своей природе мало чем отличаются от аналогичных ограничений, установленных на принятие обществом решения о распределении чистой прибыли между своими участниками, которые были рассмотрены ранее. Вместе с тем существуют и некоторые отличия в последствиях их нарушения. Дело в том, что само по себе соответствующее решение общества служит лишь основанием для выплаты дивидендов его участникам. Неблагоприятные имущественные последствия наступают для общества в результате фактической выплаты дивидендов. Поэтому в судебной практике нередко встречаются случаи, когда оспариваются сами действия общества по выплате дивидендов своим участникам, совершенные в порядке исполнения решения общества о распределении чистой прибыли между ними. При этом действие по выплате дивидендов участнику квалифицируется в качестве безвозмездной сделки, совершаемой обществом в пользу своих участников <1>. Как правило, такие сделки оспариваются конкурсными управляющими на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве <2>. Вместе с тем само по себе банкротство общества не является основанием для недействительности сделок по выплате дивидендов. Для недействительности таких сделок необходимо установить причинно-следственную связь между их совершением обществом и его последующим банкротством <3>. В одном из дел эксперт посчитал, что выплата дивидендов повлечет за собой появление признаков несостоятельности (банкротства) общества, если в результате такой выплаты оно останется без оборотных средств и уменьшит остатки внеоборотных активов (основных средств) <4>.