Оспаривание решения о выплате дивидендов
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения о выплате дивидендов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Злоупотребление правом при одностороннем отказе от исполнения обязательства и одностороннем изменении его условий
(Ефимов А.В.)
("Российский судья", 2024, N 4)<19> Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. М.: М-Логос, 2020. С. 252.
(Ефимов А.В.)
("Российский судья", 2024, N 4)<19> Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. М.: М-Логос, 2020. С. 252.
Статья: Свобода при распределении компетенции между органами управления непубличных обществ (п. 3 ст. 66.3 ГК РФ)
(Чердинцева И.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)<46> См.: Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров). С. 252.
(Чердинцева И.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)<46> См.: Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров). С. 252.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Решение общего собрания акционеров АО о выплате дивидендов
(КонсультантПлюс, 2026)"...[акционеры - ред.] публичного акционерного общества... обратились в... суд... с требованием о признании недействительными... формулировок решения годового общего собрания акционеров ПАО... [о размере дивидендов по привилегированным акциям - ред.]...
(КонсультантПлюс, 2026)"...[акционеры - ред.] публичного акционерного общества... обратились в... суд... с требованием о признании недействительными... формулировок решения годового общего собрания акционеров ПАО... [о размере дивидендов по привилегированным акциям - ред.]...
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Компетенция общего собрания участников ООО
(КонсультантПлюс, 2026)...судами принято во внимание, что участниками Общества 31.07.2019 неправомерно, в нарушение требований части 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ, принято решение о распределении прибыли. Однако в дальнейшем с учетом финансового состояния Общества указанное решение отменено на собрании участников Общества. Закон N 14-ФЗ не содержит запрета на отмену общим собранием решения о выплате дивидендов. Более того, принятое решение от 31.07.2019 не исполнено, остальным участникам дивиденды также не выплачены. Решение общего собрания от 27.01.2020 не оспорено, ничтожным не признано.
(КонсультантПлюс, 2026)...судами принято во внимание, что участниками Общества 31.07.2019 неправомерно, в нарушение требований части 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ, принято решение о распределении прибыли. Однако в дальнейшем с учетом финансового состояния Общества указанное решение отменено на собрании участников Общества. Закон N 14-ФЗ не содержит запрета на отмену общим собранием решения о выплате дивидендов. Более того, принятое решение от 31.07.2019 не исполнено, остальным участникам дивиденды также не выплачены. Решение общего собрания от 27.01.2020 не оспорено, ничтожным не признано.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Согласно абзацу второму п. 4 ст. 32 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Согласно абзацу второму п. 4 ст. 32 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.09.2025 N 31-П
"По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 32 и пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой граждан Беблова Александра Павловича, Бебловой Елены Геннадьевны и других"Суды, в частности, исходили из того, что принятие решения о начислении и выплате дивидендов является правом, а не обязанностью акционерного общества, при этом заявители - в силу пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" - приобретают право голоса на общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции вплоть до первой выплаты дивидендов по привилегированным акциям в полном объеме. Признание же арбитражным судом оспоренного решения общего собрания акционеров о распределении прибыли в форме дивидендов по обыкновенным акциям недействительным в части, не предполагающей выплаты дивидендов по привилегированным акциям, соответствующего решения не заменяет и не влечет возникновения обязанности ПАО "Сигнал" их выплатить.
"По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 32 и пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой граждан Беблова Александра Павловича, Бебловой Елены Геннадьевны и других"Суды, в частности, исходили из того, что принятие решения о начислении и выплате дивидендов является правом, а не обязанностью акционерного общества, при этом заявители - в силу пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" - приобретают право голоса на общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции вплоть до первой выплаты дивидендов по привилегированным акциям в полном объеме. Признание же арбитражным судом оспоренного решения общего собрания акционеров о распределении прибыли в форме дивидендов по обыкновенным акциям недействительным в части, не предполагающей выплаты дивидендов по привилегированным акциям, соответствующего решения не заменяет и не влечет возникновения обязанности ПАО "Сигнал" их выплатить.
Вопрос: Как определяется размер дивидендов, подлежащих выплате участникам ООО?
(Консультация эксперта, 2026)Вместе с тем решение общего собрания участников о выплате дивидендов может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ).
(Консультация эксперта, 2026)Вместе с тем решение общего собрания участников о выплате дивидендов может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ).
Статья: Когда АО может не платить дивиденды?
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 6)Причем в судебной практике часто встречается связка таких судебных дел: акционер обращается в суд за взысканием дивидендов и параллельно один из акционеров оспаривает данное решение (см. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 N 08АП-13387/2021 по делу А46-10367/2021). В итоге первое дело не будет рассмотрено, пока не будет принято судебное решение по второму делу. Либо общество в целом освободится от обязанности платить дивиденды (в случае признания решения недействительным), либо выиграет время.
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 6)Причем в судебной практике часто встречается связка таких судебных дел: акционер обращается в суд за взысканием дивидендов и параллельно один из акционеров оспаривает данное решение (см. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 N 08АП-13387/2021 по делу А46-10367/2021). В итоге первое дело не будет рассмотрено, пока не будет принято судебное решение по второму делу. Либо общество в целом освободится от обязанности платить дивиденды (в случае признания решения недействительным), либо выиграет время.
Статья: Обязанности участников хозяйственных обществ по отношению к обществу и другим участникам
(Григорьев Н.Д.)
("Статут", 2024)Ситуация, в которой систематически извлекающее прибыль общество раз за разом отказывается от объявления дивидендов, может признаваться злоупотреблением мажоритарного участника корпоративным правом на участие в распределении прибыли <42>. На наш взгляд, резонно предложение А.Ю. Глазунова по введению опровержимой презумпции обоснованности и законности решения о невыплате дивидендов с возможностью его оспаривания в суде <43>. Суд не вправе оценивать коммерческую целесообразность решения о невыплате дивидендов. Однако, если участник обосновывает, что прибыль корпорации не распределяется длительное время, но ее достаточно для осуществления деятельности корпорации, можно допустить предъявление требования о распределении прибыли между всеми участниками корпорации в судебном порядке. Когда же участник общества доказывает, что мажоритарий, действуя недобросовестно, во вред другим участникам общества, извлек прибыль общества в свою пользу за счет ее неполучения другими участниками <44>, допустимо давать участнику право потребовать возмещения убытков напрямую с такого мажоритария <45>. Убытки участника должны приравниваться к сумме изъятых мажоритарием из общества средств, пропорциональной доле участника в обществе.
(Григорьев Н.Д.)
("Статут", 2024)Ситуация, в которой систематически извлекающее прибыль общество раз за разом отказывается от объявления дивидендов, может признаваться злоупотреблением мажоритарного участника корпоративным правом на участие в распределении прибыли <42>. На наш взгляд, резонно предложение А.Ю. Глазунова по введению опровержимой презумпции обоснованности и законности решения о невыплате дивидендов с возможностью его оспаривания в суде <43>. Суд не вправе оценивать коммерческую целесообразность решения о невыплате дивидендов. Однако, если участник обосновывает, что прибыль корпорации не распределяется длительное время, но ее достаточно для осуществления деятельности корпорации, можно допустить предъявление требования о распределении прибыли между всеми участниками корпорации в судебном порядке. Когда же участник общества доказывает, что мажоритарий, действуя недобросовестно, во вред другим участникам общества, извлек прибыль общества в свою пользу за счет ее неполучения другими участниками <44>, допустимо давать участнику право потребовать возмещения убытков напрямую с такого мажоритария <45>. Убытки участника должны приравниваться к сумме изъятых мажоритарием из общества средств, пропорциональной доле участника в обществе.
Статья: Выплата дивидендов: налоговые особенности
(Емельянова В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 9)Судебная практика. Налоговый орган, проводя камеральную проверку ООО по НДС, посчитал, что при выплате дивидендов имуществом имела место сделка по его безвозмездной передаче. В связи с этим общество было привлечено к ответственности, ему доначислили НДС. Компания оспорила решение инспекции.
(Емельянова В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 9)Судебная практика. Налоговый орган, проводя камеральную проверку ООО по НДС, посчитал, что при выплате дивидендов имуществом имела место сделка по его безвозмездной передаче. В связи с этим общество было привлечено к ответственности, ему доначислили НДС. Компания оспорила решение инспекции.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Дивиденды.
Являются ли значительная задолженность АО в течение длительного периода и отсутствие прибыли признаками несостоятельности (банкротства), препятствующими принятию решения (объявлению) о выплате дивидендов
(КонсультантПлюс, 2026)При этом, нарушение прав истца оспариваемым решением о выплате дивидендов, также подтверждается судебными актами и постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 15.06.2009 об обращении взыскания на денежные средства ответчика в сумме 49 161 073 рубля 03 копейки в пользу истца.
Являются ли значительная задолженность АО в течение длительного периода и отсутствие прибыли признаками несостоятельности (банкротства), препятствующими принятию решения (объявлению) о выплате дивидендов
(КонсультантПлюс, 2026)При этом, нарушение прав истца оспариваемым решением о выплате дивидендов, также подтверждается судебными актами и постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 15.06.2009 об обращении взыскания на денежные средства ответчика в сумме 49 161 073 рубля 03 копейки в пользу истца.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Таким образом, оспариваемое решение не могло повлечь нарушения прав и законных интересов истца, равно как и причинения истцу убытков в виде неполученных дивидендов, поскольку дивиденды не являются гарантированным источником доходов участников Общества; принятие решения о начислении дивидендов и их выплате является правом, но не обязанностью Общества.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Таким образом, оспариваемое решение не могло повлечь нарушения прав и законных интересов истца, равно как и причинения истцу убытков в виде неполученных дивидендов, поскольку дивиденды не являются гарантированным источником доходов участников Общества; принятие решения о начислении дивидендов и их выплате является правом, но не обязанностью Общества.
Статья: Актуальные проблемы осуществления и защиты прав акционеров в Российской Федерации
(Каратеева В.И.)
("Право и бизнес", 2022, N 3)По нашему мнению, установление позитивной обязанности АО распределять прибыль посредством выплаты дивидендов в качестве общего правила нежелательно. Зачастую распределение прибыли вместо инвестирования может быть неудачной альтернативой - прибыль может понадобиться для расширения бизнеса, снижения задолженности перед третьими лицами и т.д. В таком случае совет директоров будет вынужден каждый раз подробно объяснять причины невыплаты дивидендов и нести риски судебных разбирательств между АО и его участниками. На наш взгляд, наибольшую практическую целесообразность имеет позиция А.Ю. Глазунова: автор предлагает сохранить в качестве общего правила дискрецию совета директоров и ОСА по принятию решения о распределении прибыли в форме дивидендов, но предлагает возможность бороться с злоупотреблениями данным правом посредством судебного оспаривания решения.
(Каратеева В.И.)
("Право и бизнес", 2022, N 3)По нашему мнению, установление позитивной обязанности АО распределять прибыль посредством выплаты дивидендов в качестве общего правила нежелательно. Зачастую распределение прибыли вместо инвестирования может быть неудачной альтернативой - прибыль может понадобиться для расширения бизнеса, снижения задолженности перед третьими лицами и т.д. В таком случае совет директоров будет вынужден каждый раз подробно объяснять причины невыплаты дивидендов и нести риски судебных разбирательств между АО и его участниками. На наш взгляд, наибольшую практическую целесообразность имеет позиция А.Ю. Глазунова: автор предлагает сохранить в качестве общего правила дискрецию совета директоров и ОСА по принятию решения о распределении прибыли в форме дивидендов, но предлагает возможность бороться с злоупотреблениями данным правом посредством судебного оспаривания решения.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Перечисленные ограничения на выплату уже объявленных дивидендов по своей природе мало чем отличаются от аналогичных ограничений, установленных на принятие обществом решения о распределении чистой прибыли между своими участниками, которые были рассмотрены ранее. Вместе с тем существуют и некоторые отличия в последствиях их нарушения. Дело в том, что само по себе соответствующее решение общества служит лишь основанием для выплаты дивидендов его участникам. Неблагоприятные имущественные последствия наступают для общества в результате фактической выплаты дивидендов. Поэтому в судебной практике нередко встречаются случаи, когда оспариваются сами действия общества по выплате дивидендов своим участникам, совершенные в порядке исполнения решения общества о распределении чистой прибыли между ними. При этом действие по выплате дивидендов участнику квалифицируется в качестве безвозмездной сделки, совершаемой обществом в пользу своих участников <1>. Как правило, такие сделки оспариваются конкурсными управляющими на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве <2>. Вместе с тем само по себе банкротство общества не является основанием для недействительности сделок по выплате дивидендов. Для недействительности таких сделок необходимо установить причинно-следственную связь между их совершением обществом и его последующим банкротством <3>. В одном из дел эксперт посчитал, что выплата дивидендов повлечет за собой появление признаков несостоятельности (банкротства) общества, если в результате такой выплаты оно останется без оборотных средств и уменьшит остатки внеоборотных активов (основных средств) <4>.
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Перечисленные ограничения на выплату уже объявленных дивидендов по своей природе мало чем отличаются от аналогичных ограничений, установленных на принятие обществом решения о распределении чистой прибыли между своими участниками, которые были рассмотрены ранее. Вместе с тем существуют и некоторые отличия в последствиях их нарушения. Дело в том, что само по себе соответствующее решение общества служит лишь основанием для выплаты дивидендов его участникам. Неблагоприятные имущественные последствия наступают для общества в результате фактической выплаты дивидендов. Поэтому в судебной практике нередко встречаются случаи, когда оспариваются сами действия общества по выплате дивидендов своим участникам, совершенные в порядке исполнения решения общества о распределении чистой прибыли между ними. При этом действие по выплате дивидендов участнику квалифицируется в качестве безвозмездной сделки, совершаемой обществом в пользу своих участников <1>. Как правило, такие сделки оспариваются конкурсными управляющими на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве <2>. Вместе с тем само по себе банкротство общества не является основанием для недействительности сделок по выплате дивидендов. Для недействительности таких сделок необходимо установить причинно-следственную связь между их совершением обществом и его последующим банкротством <3>. В одном из дел эксперт посчитал, что выплата дивидендов повлечет за собой появление признаков несостоятельности (банкротства) общества, если в результате такой выплаты оно останется без оборотных средств и уменьшит остатки внеоборотных активов (основных средств) <4>.
Статья: Волезамещающее судебное решение как способ защиты сторон корпоративного договора
(Айрапетова В.О.)
("Право и экономика", 2026, N 1)Целесообразно отметить, что в практике российских судов можно найти иные волезамещающие судебные решения по корпоративным спорам, однако не вытекающим из нарушения акционерами корпоративных договоров. Так, в деле А28-10586/2018 <16> акционеры обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания в части распределения прибыли и выплаты дивидендов, признании принятыми решений по данным вопросам в иной формулировке, обязании выплатить дивиденды по акциям, запрете счетной комиссии при подсчете голосов на общих собраниях акционеров учитывать голоса акционеров - владельцев привилегированных акций. Исходя из фабулы спора, при подсчете голосов счетной комиссией общества был нарушен п. 4.2 ст. 49 ФЗ "Об АО", устанавливающий запрет учитывать голоса владельцев привилегированных акций, отданных за варианты голосования "против" и "воздержался", при принятии решения по вопросу о выплате дивидендов по привилегированным акциям. Постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования были удовлетворены частично, суд признал решения по вопросам распределения прибыли и выплаты дивидендов недействительными, а также признал принятым решение годового общего собрания в иной формулировке, без учета голосов по привилегированным акциям. Отметим, что в части обязания общества выплатить дивиденды и запрета учитывать счетной комиссией голоса владельцев привилегированных акций судами трех инстанций акционерам было отказано. Соответственно, суды пока относятся критично к вынесению решений, понуждающих к исполнению корпоративных обязательств в натуре, однако, как можно заметить, преобразовательное судебное решение в корпоративных отношениях не является чем-то новым для российского правоприменителя.
(Айрапетова В.О.)
("Право и экономика", 2026, N 1)Целесообразно отметить, что в практике российских судов можно найти иные волезамещающие судебные решения по корпоративным спорам, однако не вытекающим из нарушения акционерами корпоративных договоров. Так, в деле А28-10586/2018 <16> акционеры обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания в части распределения прибыли и выплаты дивидендов, признании принятыми решений по данным вопросам в иной формулировке, обязании выплатить дивиденды по акциям, запрете счетной комиссии при подсчете голосов на общих собраниях акционеров учитывать голоса акционеров - владельцев привилегированных акций. Исходя из фабулы спора, при подсчете голосов счетной комиссией общества был нарушен п. 4.2 ст. 49 ФЗ "Об АО", устанавливающий запрет учитывать голоса владельцев привилегированных акций, отданных за варианты голосования "против" и "воздержался", при принятии решения по вопросу о выплате дивидендов по привилегированным акциям. Постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования были удовлетворены частично, суд признал решения по вопросам распределения прибыли и выплаты дивидендов недействительными, а также признал принятым решение годового общего собрания в иной формулировке, без учета голосов по привилегированным акциям. Отметим, что в части обязания общества выплатить дивиденды и запрета учитывать счетной комиссией голоса владельцев привилегированных акций судами трех инстанций акционерам было отказано. Соответственно, суды пока относятся критично к вынесению решений, понуждающих к исполнению корпоративных обязательств в натуре, однако, как можно заметить, преобразовательное судебное решение в корпоративных отношениях не является чем-то новым для российского правоприменителя.
Статья: Защита прав владельцев привилегированных акций: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.09.2025 N 31-П по выплате дивидендов
(Добрачев Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2026, N 1)Суды, в частности, исходили из того, что принятие решения о начислении и выплате дивидендов является правом, а не обязанностью акционерного общества, при этом заявители - в силу пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" - приобретают право голоса на общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции вплоть до первой выплаты дивидендов по привилегированным акциям в полном объеме. Признание же арбитражным судом оспоренного решения общего собрания акционеров о распределении прибыли в форме дивидендов по обыкновенным акциям недействительным в части, не предполагающей выплаты дивидендов по привилегированным акциям, соответствующего решения не заменяет и не влечет возникновения обязанности ПАО "Сигнал" их выплатить.
(Добрачев Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2026, N 1)Суды, в частности, исходили из того, что принятие решения о начислении и выплате дивидендов является правом, а не обязанностью акционерного общества, при этом заявители - в силу пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" - приобретают право голоса на общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции вплоть до первой выплаты дивидендов по привилегированным акциям в полном объеме. Признание же арбитражным судом оспоренного решения общего собрания акционеров о распределении прибыли в форме дивидендов по обыкновенным акциям недействительным в части, не предполагающей выплаты дивидендов по привилегированным акциям, соответствующего решения не заменяет и не влечет возникновения обязанности ПАО "Сигнал" их выплатить.