Оспаривание решения единственного участника
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения единственного участника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Решение единственного участника ООО
(КонсультантПлюс, 2025)...как правомерно указали суды, статья 43 Закона N 14-ФЗ не содержит запрета на оспаривание решения единственного участника, принятого с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающего права и законные интересы участника общества, в связи с чем может быть оспорено по правилам об оспаривании решения общего собрания участников общества.
(КонсультантПлюс, 2025)...как правомерно указали суды, статья 43 Закона N 14-ФЗ не содержит запрета на оспаривание решения единственного участника, принятого с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающего права и законные интересы участника общества, в связи с чем может быть оспорено по правилам об оспаривании решения общего собрания участников общества.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Увеличение уставного капитала ООО единственным участником
(КонсультантПлюс, 2025)1. Оспаривание решения единственного участника об увеличении уставного капитала ООО
(КонсультантПлюс, 2025)1. Оспаривание решения единственного участника об увеличении уставного капитала ООО
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью9.2. Каков срок исковой давности по требованию признать решение единственного участника ООО недействительным
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)<63> В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022 N Ф07-20370/2021 по делу N А56-114589/2020 отмечено, что суды в отсутствие достоверных доказательств оплаты как истцами, так и ответчиком своих долей в уставном капитале ООО правомерно пришли к следующему выводу. Ответчик по истечении установленных ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроков был не вправе принимать решения о переходе долей истцов к обществу, а затем о продаже обществом этих долей ответчику, в связи с чем являются недействительными оспариваемые решения последнего как единственного участника общества, а также заключенный во исполнение этих решений договор купли-продажи долей.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)<63> В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022 N Ф07-20370/2021 по делу N А56-114589/2020 отмечено, что суды в отсутствие достоверных доказательств оплаты как истцами, так и ответчиком своих долей в уставном капитале ООО правомерно пришли к следующему выводу. Ответчик по истечении установленных ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроков был не вправе принимать решения о переходе долей истцов к обществу, а затем о продаже обществом этих долей ответчику, в связи с чем являются недействительными оспариваемые решения последнего как единственного участника общества, а также заключенный во исполнение этих решений договор купли-продажи долей.
Статья: Акционерное общество с единственным акционером
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)4. Особенности оспаривания решения единственного учредителя (акционера).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)4. Особенности оспаривания решения единственного учредителя (акционера).
Статья: Защита имущественного интереса супруга (бывшего супруга) в корпоративных конфликтах: анализ ключевых позиций Верховного Суда РФ
(Бородкин В.Г.)
("Закон", 2025, N 6)Но то, что у И.С. Парамоновой отсутствовал статус участника, все же Верховный Суд РФ признал, обусловив такое отсутствие именно оспариваемым решением единственного участника А.В. Парамонова.
(Бородкин В.Г.)
("Закон", 2025, N 6)Но то, что у И.С. Парамоновой отсутствовал статус участника, все же Верховный Суд РФ признал, обусловив такое отсутствие именно оспариваемым решением единственного участника А.В. Парамонова.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из ООО.
Является ли заявление участника ООО о выходе из общества односторонней сделкой
(КонсультантПлюс, 2025)В обоснование заявленных исковых требований Прищепа М.С. ссылается на ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на то, что она имеет право на оспаривание решения единственного участника ООО "Билль" от 12.05.2011, поскольку считает себя участником данного общества, заявление о выходе из состава участников ООО "Билль" не подавала и не подписывала, а также не выходила и не передавала обществу свою долю в уставном капитале ООО "Билль".
Является ли заявление участника ООО о выходе из общества односторонней сделкой
(КонсультантПлюс, 2025)В обоснование заявленных исковых требований Прищепа М.С. ссылается на ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на то, что она имеет право на оспаривание решения единственного участника ООО "Билль" от 12.05.2011, поскольку считает себя участником данного общества, заявление о выходе из состава участников ООО "Билль" не подавала и не подписывала, а также не выходила и не передавала обществу свою долю в уставном капитале ООО "Билль".
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)С другой стороны, в одном из недавних дел ВС РФ существенно расширил права супруга, выйдя за пределы одного лишь имущественного права. ВС РФ признал право супруга на оспаривание решения единственного участника о внесении в устав ограничений на переход доли к супругу или иным лицам на основании того, что внесение в устав изменений, препятствующих приобретению супругом участника доли в обществе, в период раздела совместно нажитого имущества является злоупотреблением правом и нарушает права супруга <40>. Предыдущая судебная практика исходила из того, что супруг до получения статуса участника может защищать только имущественное право на долю, в которое не входит притязание на получение корпоративных прав. Как указано выше, супруг до перехода к нему права на долю обладает лишь имущественным правом, близким к праву на ценность (стоимость), и у него нет защищаемого законом интереса на приобретение корпоративных прав до того момента, пока к нему не перейдет индивидуальное право на долю <41>. В связи с этим до перехода доли к супругу нельзя предоставлять ему защиту некой гипотетической возможности стать участником общества с полным объемом прав, в том числе по оспариванию решений собраний, направленных на ограничение оборота доли.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)С другой стороны, в одном из недавних дел ВС РФ существенно расширил права супруга, выйдя за пределы одного лишь имущественного права. ВС РФ признал право супруга на оспаривание решения единственного участника о внесении в устав ограничений на переход доли к супругу или иным лицам на основании того, что внесение в устав изменений, препятствующих приобретению супругом участника доли в обществе, в период раздела совместно нажитого имущества является злоупотреблением правом и нарушает права супруга <40>. Предыдущая судебная практика исходила из того, что супруг до получения статуса участника может защищать только имущественное право на долю, в которое не входит притязание на получение корпоративных прав. Как указано выше, супруг до перехода к нему права на долю обладает лишь имущественным правом, близким к праву на ценность (стоимость), и у него нет защищаемого законом интереса на приобретение корпоративных прав до того момента, пока к нему не перейдет индивидуальное право на долю <41>. В связи с этим до перехода доли к супругу нельзя предоставлять ему защиту некой гипотетической возможности стать участником общества с полным объемом прав, в том числе по оспариванию решений собраний, направленных на ограничение оборота доли.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)При изучении судебной практики, связанной со сроком обжалования решения единственного участника, нам встретились рассмотренные Верховным Судом РФ дела, в которых к оспариванию решений единственного участника исключение о сроках, установленное ст. 39 Закона об ООО, не применялось, а применялся определенный п. 4 ст. 43 Закона об ООО сокращенный (двухмесячный) срок исковой давности <1>.
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)При изучении судебной практики, связанной со сроком обжалования решения единственного участника, нам встретились рассмотренные Верховным Судом РФ дела, в которых к оспариванию решений единственного участника исключение о сроках, установленное ст. 39 Закона об ООО, не применялось, а применялся определенный п. 4 ст. 43 Закона об ООО сокращенный (двухмесячный) срок исковой давности <1>.
Статья: Можно ли оспорить действия должника по смене генерального директора в целях ухода от ответственности?
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 6)Например, Верховный Суд РФ в своем Определении от 26.01.2021 N 18-КГ20-103-К4, 2-1736/2019 отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Суть дела состояла в том, что кредитор попытался оспорить действия должника о выходе из добровольной ликвидации и решения единственного участника о продаже своей доли. Суды удовлетворили требования, действия должника были признаны недействительными.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 6)Например, Верховный Суд РФ в своем Определении от 26.01.2021 N 18-КГ20-103-К4, 2-1736/2019 отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Суть дела состояла в том, что кредитор попытался оспорить действия должника о выходе из добровольной ликвидации и решения единственного участника о продаже своей доли. Суды удовлетворили требования, действия должника были признаны недействительными.
Статья: Юридический дайджест: о некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 4)Постановление Пленума N 15 в п. 18 через конкретные практические примеры раскрывает принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям (ранее по тексту документа соразмерность неоднократно упоминается). Ранее в судебной практике встречались дела, в которых Верховный Суд РФ отменял определения нижестоящих инстанций о применении обеспечительных мер именно по причине несоразмерности. Например, в рамках дела N А14-21480/2018 было заявлено исковое требование о признании недействительным решения единственного участника общества. В качестве обеспечительных мер суд первой инстанции по ходатайству истца запретил вносить в ЕГРЮЛ сведения о вообще всех решениях единственного участника общества, а не только о том, которое являлось предметом экономического спора. Верховный Суд РФ отменил такие обеспечительные меры по причине их явной и очевидной несоразмерности <6>.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 4)Постановление Пленума N 15 в п. 18 через конкретные практические примеры раскрывает принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям (ранее по тексту документа соразмерность неоднократно упоминается). Ранее в судебной практике встречались дела, в которых Верховный Суд РФ отменял определения нижестоящих инстанций о применении обеспечительных мер именно по причине несоразмерности. Например, в рамках дела N А14-21480/2018 было заявлено исковое требование о признании недействительным решения единственного участника общества. В качестве обеспечительных мер суд первой инстанции по ходатайству истца запретил вносить в ЕГРЮЛ сведения о вообще всех решениях единственного участника общества, а не только о том, которое являлось предметом экономического спора. Верховный Суд РФ отменил такие обеспечительные меры по причине их явной и очевидной несоразмерности <6>.