Оспаривание предупреждения антимонопольного органа
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание предупреждения антимонопольного органа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 39.1 "Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" Федерального закона "О защите конкуренции"
(Арбитражный суд Уральского округа)В данном случае в оспариваемых предупреждениях антимонопольным органом сделан вывод о нарушении Департаментом земельного законодательства, и при этом не содержится выводов о том, каким образом возможное нарушение Департаментом требований земельного законодательства привело к нарушению (ограничению) конкуренции.
(Арбитражный суд Уральского округа)В данном случае в оспариваемых предупреждениях антимонопольным органом сделан вывод о нарушении Департаментом земельного законодательства, и при этом не содержится выводов о том, каким образом возможное нарушение Департаментом требований земельного законодательства привело к нарушению (ограничению) конкуренции.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 3 "Сфера применения настоящего Федерального закона" Федерального закона "О защите конкуренции"
(Арбитражный суд Уральского округа)В данном случае в оспариваемых предупреждениях антимонопольным органом сделан вывод о нарушении Департаментом земельного законодательства, и при этом не содержится выводов о том, каким образом возможное нарушение Департаментом требований земельного законодательства привело к нарушению (ограничению) конкуренции.
(Арбитражный суд Уральского округа)В данном случае в оспариваемых предупреждениях антимонопольным органом сделан вывод о нарушении Департаментом земельного законодательства, и при этом не содержится выводов о том, каким образом возможное нарушение Департаментом требований земельного законодательства привело к нарушению (ограничению) конкуренции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Помимо приказов, подлежат оспариванию и предупреждения антимонопольного органа. Такая позиция ранее также была высказана в Обзоре и подтверждена многочисленной практикой, отдельные вопросы оспаривания предупреждений отражены в п. 46 комментируемого Постановления. Таким образом, на практике могут возникать ситуации, когда в зависимости от обстоятельств лицо, участвующее в деле и полагающее, что его права нарушены предупреждением, может реализовать свое право на защиту как через оспаривание непосредственно предупреждения, так и через оспаривание приказа о возбуждении дела. Для таких случаев Пленум в п. 51 разъясняет, что суд в соответствии с п. 1, 2 и 7 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции проверяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания приказа с учетом действий по устранению нарушений (их последствий), предпринятых лицом, которому выдано предупреждение. Пленум также указывает, что Закон о защите конкуренции не исключает возможность устранения лицом признаков нарушения антимонопольного законодательства и последствий нарушений посредством совершения действий, отличных от мер, обозначенных в предупреждении. Однако о принятых мерах или об отсутствии оснований для их применения во всяком случае должно быть сообщено антимонопольному органу в срок, прописанный в предупреждении, или в иной срок, установленный антимонопольным органом, с приложением документов, подтверждающих совершение необходимых действий.
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Помимо приказов, подлежат оспариванию и предупреждения антимонопольного органа. Такая позиция ранее также была высказана в Обзоре и подтверждена многочисленной практикой, отдельные вопросы оспаривания предупреждений отражены в п. 46 комментируемого Постановления. Таким образом, на практике могут возникать ситуации, когда в зависимости от обстоятельств лицо, участвующее в деле и полагающее, что его права нарушены предупреждением, может реализовать свое право на защиту как через оспаривание непосредственно предупреждения, так и через оспаривание приказа о возбуждении дела. Для таких случаев Пленум в п. 51 разъясняет, что суд в соответствии с п. 1, 2 и 7 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции проверяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания приказа с учетом действий по устранению нарушений (их последствий), предпринятых лицом, которому выдано предупреждение. Пленум также указывает, что Закон о защите конкуренции не исключает возможность устранения лицом признаков нарушения антимонопольного законодательства и последствий нарушений посредством совершения действий, отличных от мер, обозначенных в предупреждении. Однако о принятых мерах или об отсутствии оснований для их применения во всяком случае должно быть сообщено антимонопольному органу в срок, прописанный в предупреждении, или в иной срок, установленный антимонопольным органом, с приложением документов, подтверждающих совершение необходимых действий.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Таким образом, при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 3, чч. 1 и 4 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Таким образом, при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 3, чч. 1 и 4 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.