Оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сБора
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сБора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры с судебными приставами-исполнителями: Должник не согласен с возбуждением исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2025)выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом адресе Должника, и указанием на то, что Пристав не направил постановление по этому адресу, - при оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора >>>
(КонсультантПлюс, 2025)выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом адресе Должника, и указанием на то, что Пристав не направил постановление по этому адресу, - при оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, указав, что до возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора на основании инкассовых поручений налогового органа с расчетного счета общества списаны денежные средства, явившиеся предметом исполнения. Информация о погашении задолженности не передана судебному приставу, который, в свою очередь, не проверил достоверность сведений о наличии долга, незаконно возложив на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, что нарушает права и законные интересы общества..."
(КонсультантПлюс, 2025)...суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, указав, что до возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора на основании инкассовых поручений налогового органа с расчетного счета общества списаны денежные средства, явившиеся предметом исполнения. Информация о погашении задолженности не передана судебному приставу, который, в свою очередь, не проверил достоверность сведений о наличии долга, незаконно возложив на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, что нарушает права и законные интересы общества..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы правоприменительной практики по применению законодательства об исполнительном производстве: опыт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
(Шараев С.Ю., Валеев Д.Х., Волкова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)По нашему мнению, вывод судов об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции был основан на совокупности следующих обстоятельств: исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения; общество привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
(Шараев С.Ю., Валеев Д.Х., Волкова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)По нашему мнению, вывод судов об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции был основан на совокупности следующих обстоятельств: исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения; общество привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Готовое решение: Как обжаловать (признать незаконным) постановление о взыскании исполнительского сбора
(КонсультантПлюс, 2025)законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое постановление (п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ). Например, если вас не известили о возбуждении основного исполнительного производства, то постановление о взыскании исполнительского сбора по общему правилу не будет соответствовать ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве;
(КонсультантПлюс, 2025)законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое постановление (п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ). Например, если вас не известили о возбуждении основного исполнительного производства, то постановление о взыскании исполнительского сбора по общему правилу не будет соответствовать ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве;
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П
"По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссо Индастриал"1.2. По мнению Общества, оспариваемая норма противоречит статьям 46 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая начало течения срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа - день получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, позволяет судам и судебному приставу-исполнителю при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора формально исчислять данный срок без учета имевшихся в постановлении противоречий в предмете и способе исполнения, явных описок (опечаток), т.е. без подтверждения у должника реальной возможности добровольно исполнить исполнительный документ.
"По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссо Индастриал"1.2. По мнению Общества, оспариваемая норма противоречит статьям 46 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая начало течения срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа - день получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, позволяет судам и судебному приставу-исполнителю при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора формально исчислять данный срок без учета имевшихся в постановлении противоречий в предмете и способе исполнения, явных описок (опечаток), т.е. без подтверждения у должника реальной возможности добровольно исполнить исполнительный документ.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года"Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 112 "Исполнительский сбор" этого Федерального закона решается вопрос об исчислении в целях взыскания исполнительского сбора пятидневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в случае принятия после возбуждения исполнительного производства судебных актов и актов судебного пристава-исполнителя, изменяющих содержащийся в исполнительном документе размер задолженности или порядок исполнения.
Готовое решение: Как взыскивается исполнительский сбор
(КонсультантПлюс, 2025)документально подтверждено, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства по правилам ст. 24 Закона об исполнительном производстве. Это основное доказательство его вины в неисполнении требований. Даже если должник, например, не получит постановление, не явившись в почтовое отделение, он будет считаться извещенным надлежащим образом (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора). Чаще всего постановление о взыскании сбора оспаривают из-за отсутствия таких доказательств;
(КонсультантПлюс, 2025)документально подтверждено, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства по правилам ст. 24 Закона об исполнительном производстве. Это основное доказательство его вины в неисполнении требований. Даже если должник, например, не получит постановление, не явившись в почтовое отделение, он будет считаться извещенным надлежащим образом (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора). Чаще всего постановление о взыскании сбора оспаривают из-за отсутствия таких доказательств;
Статья: Дефекты индивидуальных правовых актов органов публичной власти: понятие и классификация
(Смолина Ю.М.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 12)Так, суд кассационной инстанции <13> отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с гражданина исполнительского сбора, поскольку административный истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, т.е. содержание оспариваемого решения не соответствовало ст. 24, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Отметим, что в данном случае суд фактически признал дефектным содержание трех индивидуальных правовых актов: решения суда первой инстанции, апелляционного определения и постановления судебного пристава-исполнителя.
(Смолина Ю.М.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 12)Так, суд кассационной инстанции <13> отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с гражданина исполнительского сбора, поскольку административный истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, т.е. содержание оспариваемого решения не соответствовало ст. 24, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Отметим, что в данном случае суд фактически признал дефектным содержание трех индивидуальных правовых актов: решения суда первой инстанции, апелляционного определения и постановления судебного пристава-исполнителя.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Прямое доказательство непосредственно связано с подлежащими установлению обстоятельствами. Например, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прямыми доказательствами будут: исполнительный лист, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения судебного акта, и о взыскании исполнительского сбора - непосредственный объект обжалования. Прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Прямое доказательство непосредственно связано с подлежащими установлению обстоятельствами. Например, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прямыми доказательствами будут: исполнительный лист, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения судебного акта, и о взыскании исполнительского сбора - непосредственный объект обжалования. Прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права за декабрь 2022 - январь 2023 года
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)Учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)Учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.