Оспаривание мнимой сделки третьими лицами
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание мнимой сделки третьими лицами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Заем: Третье лицо хочет признать договор недействительным, т.к. договор является мнимой/притворной сделкой
(КонсультантПлюс, 2025)По мнению Третьего лица, договор займа, заключенный между Заёмщиком и Займодавцем, является мнимой/притворной сделкой, нарушающей интересы других лиц. Третье лицо хочет признать договор недействительным.
(КонсультантПлюс, 2025)По мнению Третьего лица, договор займа, заключенный между Заёмщиком и Займодавцем, является мнимой/притворной сделкой, нарушающей интересы других лиц. Третье лицо хочет признать договор недействительным.
Перспективы и риски арбитражного спора: Доверительное управление имуществом: Третье лицо хочет признать договор недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Между Учредителем управления и Доверительным управляющим заключен договор доверительного управления имуществом. По мнению Третьего лица, заключенный договор (в части или полностью) нарушает требования действующего законодательства (ст. 168 ГК РФ), или нарушает права и законные интересы Третьего лица (ст. 166 ГК РФ), или носит признаки мнимой или притворной сделки (ст. 170 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Между Учредителем управления и Доверительным управляющим заключен договор доверительного управления имуществом. По мнению Третьего лица, заключенный договор (в части или полностью) нарушает требования действующего законодательства (ст. 168 ГК РФ), или нарушает права и законные интересы Третьего лица (ст. 166 ГК РФ), или носит признаки мнимой или притворной сделки (ст. 170 ГК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Доверительное управление имуществом.
Можно ли заключить договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на решения судов, в которых исследовались обстоятельства заключения оспариваемых сделок, суд первой инстанции не нашел оснований полагать оспариваемые договоры доверительного управления незаключенными или недействительными и не усмотрел оснований для выводов о мнимом характере сделок. В ходе рассмотрения дела по существу суд проверил доводы антимонопольного органа относительно условий спорных аналогичных договоров, заключенных Бедераком А.А. с третьими лицами, на их соответствие нормам ГК РФ и мотивированно такие доводы отклонил.
Можно ли заключить договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на решения судов, в которых исследовались обстоятельства заключения оспариваемых сделок, суд первой инстанции не нашел оснований полагать оспариваемые договоры доверительного управления незаключенными или недействительными и не усмотрел оснований для выводов о мнимом характере сделок. В ходе рассмотрения дела по существу суд проверил доводы антимонопольного органа относительно условий спорных аналогичных договоров, заключенных Бедераком А.А. с третьими лицами, на их соответствие нормам ГК РФ и мотивированно такие доводы отклонил.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Если третье лицо (супруг дарителя) оспаривает договор дарения дома как мнимую сделку, то судам следовало учесть, что против оспариваемой квалификации сделки свидетельствует то, что (1) одаряемый указал объект дарения в завещании, т.е. распорядился им как своим собственным, (2) одаряемый долгое время уплачивал налоги в связи с использованием имущества.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Если третье лицо (супруг дарителя) оспаривает договор дарения дома как мнимую сделку, то судам следовало учесть, что против оспариваемой квалификации сделки свидетельствует то, что (1) одаряемый указал объект дарения в завещании, т.е. распорядился им как своим собственным, (2) одаряемый долгое время уплачивал налоги в связи с использованием имущества.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году"Отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с транспортных средств является законным, поскольку действия должника по заключению договоров купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам (решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016, оставленное без изменения постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А76-5773/2016).
<Письмо> ФССП России от 15.03.2017 N 00143/17/22701-СВС
"О результатах работы территориальных органов ФССП России за 2016 год по выявлению имущества должников, формально оформленного на третьих лиц"Так, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом правом обратиться в судебные органы с требованием о признании такой сделки недействительной наделен в данном случае взыскатель, в то время как в соответствии со ст. 77 Закона правом на подачу заявления в судебные органы в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, но находящееся не у него, а у третьих лиц, наделен не только взыскатель, но и судебный пристав-исполнитель.
"О результатах работы территориальных органов ФССП России за 2016 год по выявлению имущества должников, формально оформленного на третьих лиц"Так, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом правом обратиться в судебные органы с требованием о признании такой сделки недействительной наделен в данном случае взыскатель, в то время как в соответствии со ст. 77 Закона правом на подачу заявления в судебные органы в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, но находящееся не у него, а у третьих лиц, наделен не только взыскатель, но и судебный пристав-исполнитель.
Статья: Применение общих правил о сделках и их недействительности к решениям собраний: обзор практики
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Смотря на фабулу этого дела, на ум сразу приходит более специальное основание для признания сделки недействительной - мнимость. Кроме того, налоговая инспекция в своих требованиях ссылалась одновременно на два основания для оспаривания решения - мнимость и недобросовестность. Однако суд первой инстанции верно установил, что данное основание для оспаривания не подходит к этому случаю. Отличительным признаком мнимой сделки является отсутствие намерения сторон действительно создать ее правовые последствия. Мнимая сделка заключается лишь для вида, обычно с целью введения в заблуждение третьих лиц. В рассматриваемом же деле стороны, конечно, желали наступления правовых последствий реорганизации, добиваясь, как указывает суд, смены подсудности и контролирующего налогового органа. Исходя из этого, решение о реорганизации не подпадает под критерий мнимости. Заметим, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также боролась со сделкой, имеющей цель сменить подсудность и подведомственность спора с помощью норм ст. 10 и 168 ГК РФ, и отказала в признании такой сделки мнимой <58>.
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Смотря на фабулу этого дела, на ум сразу приходит более специальное основание для признания сделки недействительной - мнимость. Кроме того, налоговая инспекция в своих требованиях ссылалась одновременно на два основания для оспаривания решения - мнимость и недобросовестность. Однако суд первой инстанции верно установил, что данное основание для оспаривания не подходит к этому случаю. Отличительным признаком мнимой сделки является отсутствие намерения сторон действительно создать ее правовые последствия. Мнимая сделка заключается лишь для вида, обычно с целью введения в заблуждение третьих лиц. В рассматриваемом же деле стороны, конечно, желали наступления правовых последствий реорганизации, добиваясь, как указывает суд, смены подсудности и контролирующего налогового органа. Исходя из этого, решение о реорганизации не подпадает под критерий мнимости. Заметим, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также боролась со сделкой, имеющей цель сменить подсудность и подведомственность спора с помощью норм ст. 10 и 168 ГК РФ, и отказала в признании такой сделки мнимой <58>.
Статья: Фиктивная сделка: понятие, условия и порядок признания сделки фиктивной
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответчиками (соответчиками) по иску являются стороны фиктивной сделки. Также в качестве третьего лица или соответчика на практике могут привлекать, например, и лицо, которому впоследствии перешло имущество, отчужденное по фиктивной сделке.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответчиками (соответчиками) по иску являются стороны фиктивной сделки. Также в качестве третьего лица или соответчика на практике могут привлекать, например, и лицо, которому впоследствии перешло имущество, отчужденное по фиктивной сделке.
Статья: Как снизить риски оспаривания сделок по уступке прав требования
(Гейтс В.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)- часть кредитов уже ранее была уступлена третьим лицам либо кредит имел статус закрытого.
(Гейтс В.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)- часть кредитов уже ранее была уступлена третьим лицам либо кредит имел статус закрытого.
Статья: Законная сила судебных постановлений и правовая сила АРС-соглашений: допустима ли унификация?
(Стрельцова Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)Главное возражение в отношении выравнивания законной силы судебных решений и силы судебных постановлений заключается в рисках, связанных с недобросовестным использованием этих институтов. Действительно, Росфинмониторинг распространил информационное сообщение "О повышении внимания медиаторов к заключению фиктивных сделок", в котором, обобщая наиболее распространенные способы злоупотреблений, предлагал запрашивать у сторон дополнительные сведения для более комплексной оценки сути правоотношений, а также отказывать в процедуре медиации в случае подтверждения на основе перечисленных признаков противоправности действий сторон <35>. В судебном порядке по искам об освобождении имущества от ареста нередко используется схема имитации передачи такого имущества третьему лицу по медиативному соглашению <36>. В настоящий момент интересы законности в такого рода ситуациях защищаются заинтересованными лицами или прокурором, предъявляющим иски о признании соответствующих медиативных соглашений мнимыми сделками <37> либо оспаривающим решение третейского суда <38>.
(Стрельцова Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)Главное возражение в отношении выравнивания законной силы судебных решений и силы судебных постановлений заключается в рисках, связанных с недобросовестным использованием этих институтов. Действительно, Росфинмониторинг распространил информационное сообщение "О повышении внимания медиаторов к заключению фиктивных сделок", в котором, обобщая наиболее распространенные способы злоупотреблений, предлагал запрашивать у сторон дополнительные сведения для более комплексной оценки сути правоотношений, а также отказывать в процедуре медиации в случае подтверждения на основе перечисленных признаков противоправности действий сторон <35>. В судебном порядке по искам об освобождении имущества от ареста нередко используется схема имитации передачи такого имущества третьему лицу по медиативному соглашению <36>. В настоящий момент интересы законности в такого рода ситуациях защищаются заинтересованными лицами или прокурором, предъявляющим иски о признании соответствующих медиативных соглашений мнимыми сделками <37> либо оспаривающим решение третейского суда <38>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Если конкурсный управляющий требует признать мнимой сделку общества-должника, следует исходить из того, что прежние органы управления должника, непосредственно совершившие спорную сделку, вероятно, заинтересованы наряду с обществом в сокрытии от третьих лиц (кредиторов) истинных мотивов своего поведения. Кроме того, иск подается не в связи с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а в связи с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора поставки видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий. С учетом этого по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение обществом денежных средств из конкурсной массы.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Если конкурсный управляющий требует признать мнимой сделку общества-должника, следует исходить из того, что прежние органы управления должника, непосредственно совершившие спорную сделку, вероятно, заинтересованы наряду с обществом в сокрытии от третьих лиц (кредиторов) истинных мотивов своего поведения. Кроме того, иск подается не в связи с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а в связи с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора поставки видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий. С учетом этого по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение обществом денежных средств из конкурсной массы.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В Письме ФССП России от 15 марта 2017 г. N 00143/17/22701-СВС "О результатах работы территориальных органов ФССП России за 2016 год по выявлению имущества должников, формально оформленного на третьих лиц" <391> отмечено, что отдельные территориальные органы ФССП России не усматривают разницу между работой, проводимой в соответствии с комментируемой статьей, и работой, направленной на признание сделки недействительной (мнимой) в соответствии со ст. 170 части первой ГК РФ. Как указано при этом, некоторые территориальные органы ФССП России неверно понимают природу недействительной сделки; так, в соответствии со ст. 170 части первой ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом правом обратиться в судебные органы с требованием о признании такой сделки недействительной наделен в данном случае взыскатель, в то время как в соответствии с комментируемой статьей правом на подачу заявления в судебные органы в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, но находящееся не у него, а у третьих лиц, наделен не только взыскатель, но и СПИ.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В Письме ФССП России от 15 марта 2017 г. N 00143/17/22701-СВС "О результатах работы территориальных органов ФССП России за 2016 год по выявлению имущества должников, формально оформленного на третьих лиц" <391> отмечено, что отдельные территориальные органы ФССП России не усматривают разницу между работой, проводимой в соответствии с комментируемой статьей, и работой, направленной на признание сделки недействительной (мнимой) в соответствии со ст. 170 части первой ГК РФ. Как указано при этом, некоторые территориальные органы ФССП России неверно понимают природу недействительной сделки; так, в соответствии со ст. 170 части первой ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом правом обратиться в судебные органы с требованием о признании такой сделки недействительной наделен в данном случае взыскатель, в то время как в соответствии с комментируемой статьей правом на подачу заявления в судебные органы в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, но находящееся не у него, а у третьих лиц, наделен не только взыскатель, но и СПИ.
Ситуация: Как признать договор купли-продажи квартиры недействительным?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)нарушает требования закона, иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)нарушает требования закона, иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;
Статья: Основания оспаривания сделок в делах о банкротстве
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 9)Примечание. См. статью "Как оспорить мнимую сделку" в N 1, 2019, на с. 74.
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 9)Примечание. См. статью "Как оспорить мнимую сделку" в N 1, 2019, на с. 74.
Статья: Природа, историческое происхождение доктрины "эстоппель", опыт и актуальные проблемы в практике применения судами РФ
(Николаева К.Ю.)
("Право и экономика", 2022, N 6)Во-вторых, потенциально п. 5 ст. 166 ГК РФ может применяться при попытке оспорить сделку, совершенную без согласия третьего лица, когда в силу закона такое нарушение влечет ничтожность сделки.
(Николаева К.Ю.)
("Право и экономика", 2022, N 6)Во-вторых, потенциально п. 5 ст. 166 ГК РФ может применяться при попытке оспорить сделку, совершенную без согласия третьего лица, когда в силу закона такое нарушение влечет ничтожность сделки.
"Цена гражданско-правового договора: монография"
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)На первый взгляд, исходя из положений п. 2 ст. 449 ГК РФ, напрашивается вывод об отнесении публичных контрактов к оспоримым сделкам, поскольку законодатель оперирует следующими формулировками: "торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица"; "признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги". Такое впечатление обманчиво - на публичные контракты распространяются общие положения ГК РФ о недействительности сделок - и, соответственно, нормы о ничтожных сделках. Публичный контракт может быть сделкой, имеющей цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимой и притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ); сделкой с участием недееспособных граждан (п. 1 ст. 171 ГК РФ) и т.д. Для применения последствия недействительности таких сделок не требуется признания недействительными торгов.
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)На первый взгляд, исходя из положений п. 2 ст. 449 ГК РФ, напрашивается вывод об отнесении публичных контрактов к оспоримым сделкам, поскольку законодатель оперирует следующими формулировками: "торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица"; "признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги". Такое впечатление обманчиво - на публичные контракты распространяются общие положения ГК РФ о недействительности сделок - и, соответственно, нормы о ничтожных сделках. Публичный контракт может быть сделкой, имеющей цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимой и притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ); сделкой с участием недееспособных граждан (п. 1 ст. 171 ГК РФ) и т.д. Для применения последствия недействительности таких сделок не требуется признания недействительными торгов.