Оспаривание лесохозяйственного регламента
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание лесохозяйственного регламента (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 N 88А-15803/2023 (УИД 38RS0013-01-2022-000314-39)
Об оставлении без изменения решения Иркутского областного суда от 12.10.2022 и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.04.2023, которыми признан недействующим Лесохозяйственный регламент Куйтунского лесничества, утв. приказом Министерства лесного комплекса Иркутской области от 11.10.2018 N 78-мпр, в редакции приказа министерства лесного комплекса Иркутской области от 28.01.2022 N 91-7-мпр.Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие запрета на заготовку древесины в защитных лесах, не свидетельствуют о том, что лесосека в защитных лесах, в том числе выборочна рубка спелых и перестойных лесных насаждений может осуществляться только в целях заготовки древесины. Из оспариваемого Лесохозяйственного регламента Куйтунского лесничества иных целей использования лесов, в том числе защитных лесов, кроме заготовки древесины, не следует.
Об оставлении без изменения решения Иркутского областного суда от 12.10.2022 и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.04.2023, которыми признан недействующим Лесохозяйственный регламент Куйтунского лесничества, утв. приказом Министерства лесного комплекса Иркутской области от 11.10.2018 N 78-мпр, в редакции приказа министерства лесного комплекса Иркутской области от 28.01.2022 N 91-7-мпр.Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие запрета на заготовку древесины в защитных лесах, не свидетельствуют о том, что лесосека в защитных лесах, в том числе выборочна рубка спелых и перестойных лесных насаждений может осуществляться только в целях заготовки древесины. Из оспариваемого Лесохозяйственного регламента Куйтунского лесничества иных целей использования лесов, в том числе защитных лесов, кроме заготовки древесины, не следует.
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 по делу N 66а-1417/2023 (УИД 38RS0004-01-2022-000545-17)
Об оставлении без изменения решения Иркутского областного суда от 22.05.2023 о признании нормативного правового акта не действующим в части.Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие запрета на заготовку древесины в защитных лесах не свидетельствуют о том, что лесосека в защитных лесах, в том числе выборочная рубка спелых и перестойных лесных насаждений может осуществляться только в целях заготовки древесины. Из оспариваемого Лесохозяйственного регламента иных целей использования лесов, в том числе защитных лесов, кроме заготовки древесины, не следует.
Об оставлении без изменения решения Иркутского областного суда от 22.05.2023 о признании нормативного правового акта не действующим в части.Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие запрета на заготовку древесины в защитных лесах не свидетельствуют о том, что лесосека в защитных лесах, в том числе выборочная рубка спелых и перестойных лесных насаждений может осуществляться только в целях заготовки древесины. Из оспариваемого Лесохозяйственного регламента иных целей использования лесов, в том числе защитных лесов, кроме заготовки древесины, не следует.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Какие-либо другие копии лесохозяйственного регламента с приложением к нему названных карт-схем, содержащих сведения об указанном выше лесничестве, в материалах административного дела отсутствуют; нет иных доказательств, подтверждающих вывод судов об опубликовании оспариваемого нормативного правового акта с упомянутым приложением в полном объеме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Какие-либо другие копии лесохозяйственного регламента с приложением к нему названных карт-схем, содержащих сведения об указанном выше лесничестве, в материалах административного дела отсутствуют; нет иных доказательств, подтверждающих вывод судов об опубликовании оспариваемого нормативного правового акта с упомянутым приложением в полном объеме.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.11.2021 N АКПИ21-747
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 1.2, 3.4 Типового договора аренды лесного участка для заготовки древесины и приложения N 3, утв. приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 542>В письменных возражениях административный ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) указало на то, что Приказ издан полномочным органом, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, случаи запрета заготовки древесины в защитных лесах установлены лесным законодательством и законодательством об особо охраняемых природных территориях, предоставление земельных участков в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, определяется лесохозяйственными регламентами лесничеств.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 1.2, 3.4 Типового договора аренды лесного участка для заготовки древесины и приложения N 3, утв. приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 542>В письменных возражениях административный ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) указало на то, что Приказ издан полномочным органом, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, случаи запрета заготовки древесины в защитных лесах установлены лесным законодательством и законодательством об особо охраняемых природных территориях, предоставление земельных участков в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, определяется лесохозяйственными регламентами лесничеств.