Оспаривание кадастровой стоимости ндфл
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание кадастровой стоимости ндфл (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 214.10 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик получил в собственность по договору дарения в 2020 году земельный участок и здания и в том же году продал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком суммы полученного дохода и доначислил НДФЛ исходя из кадастровой стоимости участка и зданий на 1 января 2020 года. Налогоплательщик оспорил доначисление. Суд установил, что сведения о кадастровой стоимости зданий по состоянию на 1 января 2020 года в ЕГРН внесены не были, поэтому исчислять НДФЛ исходя из кадастровой стоимости этих объектов за 2020 год оснований не имелось. Суд отклонил довод налогового органа о том, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости была определена распоряжением уполномоченного органа в октябре 2019 года, опубликованном в СМИ, с которым налогоплательщик мог ознакомиться. Суд указал, что в силу п. 6 ст. 214.10 НК РФ определение налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости при исчислении налога на доход физического лица от продажи недвижимого имущества или получения его в дар возможно только при условии наличия сведений об их кадастровой стоимости в ЕГРН на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. Отсутствие сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в ЕГРН является препятствием для ее применения в целях налогообложения. Поскольку сведения о кадастровой стоимости зданий были внесены в ЕГРН в июне 2021 года, они не могли использоваться для определения налоговой базы по НДФЛ в 2020 году. При отсутствии сведений о кадастровой стоимости зданий налоговому органу следовало при определении размера НДФЛ, подлежащего уплате, исходить из их инвентаризационной стоимости.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик получил в собственность по договору дарения в 2020 году земельный участок и здания и в том же году продал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком суммы полученного дохода и доначислил НДФЛ исходя из кадастровой стоимости участка и зданий на 1 января 2020 года. Налогоплательщик оспорил доначисление. Суд установил, что сведения о кадастровой стоимости зданий по состоянию на 1 января 2020 года в ЕГРН внесены не были, поэтому исчислять НДФЛ исходя из кадастровой стоимости этих объектов за 2020 год оснований не имелось. Суд отклонил довод налогового органа о том, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости была определена распоряжением уполномоченного органа в октябре 2019 года, опубликованном в СМИ, с которым налогоплательщик мог ознакомиться. Суд указал, что в силу п. 6 ст. 214.10 НК РФ определение налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости при исчислении налога на доход физического лица от продажи недвижимого имущества или получения его в дар возможно только при условии наличия сведений об их кадастровой стоимости в ЕГРН на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. Отсутствие сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в ЕГРН является препятствием для ее применения в целях налогообложения. Поскольку сведения о кадастровой стоимости зданий были внесены в ЕГРН в июне 2021 года, они не могли использоваться для определения налоговой базы по НДФЛ в 2020 году. При отсутствии сведений о кадастровой стоимости зданий налоговому органу следовало при определении размера НДФЛ, подлежащего уплате, исходить из их инвентаризационной стоимости.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 214.10 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик продал здание и земельный участок, занимаемый им. Поскольку операции по реализации земельных участков объектом налогообложения НДС не являются, налоговый орган определил выручку от реализации здания пропорционально расходам налогоплательщика на приобретение здания. В связи с тем что размер доходов налогоплательщика от продажи земельного участка меньше его кадастровой стоимости, на основании п. 2 ст. 214.10 НК РФ названные доходы определены инспекцией в размере 70 процентов от кадастровой стоимости. По итогам выездной налоговой проверки физического лица, осуществлявшего в проверяемый период предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя, налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, пени и штраф. Налогоплательщик оспорил доначисление, полагая, что стоимость конкретного объекта недвижимости должна определяться исходя из его кадастровой стоимости, а не расчетным путем пропорционально расходам на его приобретение. Суд признал доначисление правомерным, отметив, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи, представленное налогоплательщиком, где стоимость здания была значительно занижена, а стоимость участка - завышена, не имеет экономического обоснования, единственной целью внесения указанных изменений в условия заключенного договора купли-продажи явилось намерение налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу по НДС. Суд также отклонил довод налогоплательщика о необходимости применения п. 3 ст. 154 НК РФ, так как лишь часть стоимости здания была сформирована со включением НДС, при этом налогоплательщик не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, не определял стоимость имущества в своем бухгалтерском (налоговом) учете, не исчислял его остаточную стоимость.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик продал здание и земельный участок, занимаемый им. Поскольку операции по реализации земельных участков объектом налогообложения НДС не являются, налоговый орган определил выручку от реализации здания пропорционально расходам налогоплательщика на приобретение здания. В связи с тем что размер доходов налогоплательщика от продажи земельного участка меньше его кадастровой стоимости, на основании п. 2 ст. 214.10 НК РФ названные доходы определены инспекцией в размере 70 процентов от кадастровой стоимости. По итогам выездной налоговой проверки физического лица, осуществлявшего в проверяемый период предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя, налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, пени и штраф. Налогоплательщик оспорил доначисление, полагая, что стоимость конкретного объекта недвижимости должна определяться исходя из его кадастровой стоимости, а не расчетным путем пропорционально расходам на его приобретение. Суд признал доначисление правомерным, отметив, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи, представленное налогоплательщиком, где стоимость здания была значительно занижена, а стоимость участка - завышена, не имеет экономического обоснования, единственной целью внесения указанных изменений в условия заключенного договора купли-продажи явилось намерение налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу по НДС. Суд также отклонил довод налогоплательщика о необходимости применения п. 3 ст. 154 НК РФ, так как лишь часть стоимости здания была сформирована со включением НДС, при этом налогоплательщик не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, не определял стоимость имущества в своем бухгалтерском (налоговом) учете, не исчислял его остаточную стоимость.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2026 N 1-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Селюковой Любови Александровны"Вместе с тем, как свидетельствует конкретное дело Л.А. Селюковой, налоговые органы и суды обосновывают необходимость исчисления и уплаты НДФЛ с применением кадастровой стоимости передаваемого по договору мены земельного участка положениями оспариваемого в жалобе пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой также на пункт 2 статьи 567 ГК Российской Федерации. При этом дело заявительницы, как показало в том числе предварительное изучение ее обращения, не является единичным примером такого правоприменения. Аналогичный подход к налогообложению доходов по договору мены сформулирован в разъяснениях финансовых органов (например, письмо Минфина России от 29 декабря 2023 года N 03-0405/128182) и находит поддержку в судебной практике (например, кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года N 88а-6003/2023).
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Селюковой Любови Александровны"Вместе с тем, как свидетельствует конкретное дело Л.А. Селюковой, налоговые органы и суды обосновывают необходимость исчисления и уплаты НДФЛ с применением кадастровой стоимости передаваемого по договору мены земельного участка положениями оспариваемого в жалобе пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой также на пункт 2 статьи 567 ГК Российской Федерации. При этом дело заявительницы, как показало в том числе предварительное изучение ее обращения, не является единичным примером такого правоприменения. Аналогичный подход к налогообложению доходов по договору мены сформулирован в разъяснениях финансовых органов (например, письмо Минфина России от 29 декабря 2023 года N 03-0405/128182) и находит поддержку в судебной практике (например, кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года N 88а-6003/2023).
"Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 3/2026. О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 4А/2026)Налоговый орган исходил из того, что сумма такого дохода и, как следствие, налоговая база по НДФЛ налогоплательщиком занижены, поскольку согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, кадастровая стоимость реализованных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г. больше, чем указано в договоре купли-продажи.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 4А/2026)Налоговый орган исходил из того, что сумма такого дохода и, как следствие, налоговая база по НДФЛ налогоплательщиком занижены, поскольку согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, кадастровая стоимость реализованных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г. больше, чем указано в договоре купли-продажи.