Оспаривание экстраординарных сделок
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание экстраординарных сделок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Экстраординарные сделки в современном российском законодательстве и правоприменительной практике
(Цыганков А.Ю., Кравчук А.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 2)2.4. Особенности порядка оспаривания экстраординарных сделок
(Цыганков А.Ю., Кравчук А.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 2)2.4. Особенности порядка оспаривания экстраординарных сделок
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<2> См.: Шиткина И., Губин Е., Степанов Д., Кузнецов А., Чеховская С., Сергеев А., Терещенко Т., Громов А., Каплоухий М., Карнаков Я., Казакова М., Чупрунов И. Оспаривание экстраординарных сделок: новые разъяснения Верховного Суда // Закон. 2018. N 7. С. 20 - 39 (СПС "КонсультантПлюс") (автор соответствующего комментария - А.А. Кузнецов).
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<2> См.: Шиткина И., Губин Е., Степанов Д., Кузнецов А., Чеховская С., Сергеев А., Терещенко Т., Громов А., Каплоухий М., Карнаков Я., Казакова М., Чупрунов И. Оспаривание экстраординарных сделок: новые разъяснения Верховного Суда // Закон. 2018. N 7. С. 20 - 39 (СПС "КонсультантПлюс") (автор соответствующего комментария - А.А. Кузнецов).
Статья: Сокращение срока исковой давности как способ борьбы с неактуальными требованиями об исключении участника из общества
(Френкель А.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 2)Основными направлениями практических и научных интересов являются корпоративные (оспаривание экстраординарных сделок, исключение участника, восстановление корпоративного контроля) и банкротные (обособленные споры об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности) споры.
(Френкель А.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 2)Основными направлениями практических и научных интересов являются корпоративные (оспаривание экстраординарных сделок, исключение участника, восстановление корпоративного контроля) и банкротные (обособленные споры об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности) споры.
"Корпоративное право: права и обязанности участников хозяйственных обществ: практическое пособие с судебным комментарием"
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2021)1.11. Право на оспаривание экстраординарных сделок
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2021)1.11. Право на оспаривание экстраординарных сделок
Статья: Интерес бенефициара как источник внутригруппового интереса
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)И действительно, мы знаем, что в целом российский правопорядок не поддерживает contemporaneous ownership rule ("правило одновременного владения", которое в американском правопорядке не предоставляет права на иск новому и лишает этого права бывшего участника). В отечественной же практике новый участник может заявить как иск о взыскании убытков с контролирующего лица <30>, так и иск об оспаривании экстраординарной сделки <31>.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)И действительно, мы знаем, что в целом российский правопорядок не поддерживает contemporaneous ownership rule ("правило одновременного владения", которое в американском правопорядке не предоставляет права на иск новому и лишает этого права бывшего участника). В отечественной же практике новый участник может заявить как иск о взыскании убытков с контролирующего лица <30>, так и иск об оспаривании экстраординарной сделки <31>.
Статья: Гарантии прав выбывшего участника общества на получение действительной стоимости доли
(Френкель А.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)Основными направлениями практических и научных интересов являются корпоративные (оспаривание экстраординарных сделок, исключение участника, восстановление корпоративного контроля) и банкротные (обособленные споры об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности) споры.
(Френкель А.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)Основными направлениями практических и научных интересов являются корпоративные (оспаривание экстраординарных сделок, исключение участника, восстановление корпоративного контроля) и банкротные (обособленные споры об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности) споры.
Статья: Исковая давность по косвенным искам участников и директоров хозяйственных обществ
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Статья посвящена проблематике определения начального момента, с которого должна исчисляться исковая давность по косвенным искам, заявляемым участниками и директорами хозяйственных обществ. Данная проблема обусловлена, с одной стороны, множественностью лиц, которым закон предоставляет право обращаться в суд от имени корпорации, а с другой стороны, наличием конфликта интересов, который вытекает из самого существа косвенного иска. Автор критически анализирует существующие подходы российских судов, а также рассматривает различные альтернативные варианты, обращаясь в том числе к зарубежному опыту. В частности, в статье раскрывается суть концепций неблагоприятного доминирования и первого незаинтересованного лица. Автор приходит к выводу, что именно принцип исчисления исковой давности по первому незаинтересованному лицу, управомоченному обращаться с косвенным иском, является наиболее сбалансированным подходом, который учитывает требование правовой определенности и необходимость защиты стабильности оборота, но в то же время создает предпосылки для эффективной защиты прав самой корпорации и косвенно ее участников. De lege ferenda такой подход мог бы применяться как при взыскании убытков в связи с нарушением фидуциарных обязанностей, так и при оспаривании экстраординарных сделок.
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Статья посвящена проблематике определения начального момента, с которого должна исчисляться исковая давность по косвенным искам, заявляемым участниками и директорами хозяйственных обществ. Данная проблема обусловлена, с одной стороны, множественностью лиц, которым закон предоставляет право обращаться в суд от имени корпорации, а с другой стороны, наличием конфликта интересов, который вытекает из самого существа косвенного иска. Автор критически анализирует существующие подходы российских судов, а также рассматривает различные альтернативные варианты, обращаясь в том числе к зарубежному опыту. В частности, в статье раскрывается суть концепций неблагоприятного доминирования и первого незаинтересованного лица. Автор приходит к выводу, что именно принцип исчисления исковой давности по первому незаинтересованному лицу, управомоченному обращаться с косвенным иском, является наиболее сбалансированным подходом, который учитывает требование правовой определенности и необходимость защиты стабильности оборота, но в то же время создает предпосылки для эффективной защиты прав самой корпорации и косвенно ее участников. De lege ferenda такой подход мог бы применяться как при взыскании убытков в связи с нарушением фидуциарных обязанностей, так и при оспаривании экстраординарных сделок.
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Исчисление срока исковой давности для оспаривания
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Исчисление срока исковой давности для оспаривания
Статья: Исключение участника как способ принудительного расторжения корпоративной сделки
(Никольский Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Закон об ООО прямо указывает, что требовать исключения может только множество участников (один или несколько участников, подающие совместный иск), обладающих в совокупности не менее чем 10% уставного капитала общества. Сложно не согласиться с Л.В. Кузнецовой, которая выдвинула предположение, что эта цифра выбрана произвольно, и предлагала снизить ее до одного процента <31>, как мы полагаем, по аналогии с нормами об оспаривании экстраординарных сделок общества с ограниченной ответственностью <32>. В контексте непубличных обществ сложно говорить об эффективности такого низкого барьера, но позиция о необходимости его установки является выражением специфики корпоративных отношений: справедливо и разумно для любого юридического действия, затрагивающего корпорацию, установить такое ограничение (чаще всего формулируемое через определенный процент владения корпоративными правами), которое исключит оппортунистское поведение миноритариев - корпоративный шантаж и прочие формы намеренного затруднения деятельности общества. Такой подход значительно отличается от описанных выше общих механизмов расторжения договорных отношений: в них не существует деления на условно миноритарные и мажоритарные стороны, и каждая из них вправе заявить свое требование об их прекращении, поскольку субъект простого по структуре относительного правоотношения является его ключевым и необходимым элементом. Корпоративный "пучок контрактов" лишен такой простоты ввиду возможной множественности участников корпорации, обладающих разным весом (объемом прав участия) для корпоративного правоотношения в целом. Однако мы полагаем, что специфика механизма исключения не позволяет ограничивать участников корпорации в праве заявлять соответствующее требование независимо от объема их корпоративных прав, что обуславливается тремя причинами, которые будут рассмотрены далее.
(Никольский Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Закон об ООО прямо указывает, что требовать исключения может только множество участников (один или несколько участников, подающие совместный иск), обладающих в совокупности не менее чем 10% уставного капитала общества. Сложно не согласиться с Л.В. Кузнецовой, которая выдвинула предположение, что эта цифра выбрана произвольно, и предлагала снизить ее до одного процента <31>, как мы полагаем, по аналогии с нормами об оспаривании экстраординарных сделок общества с ограниченной ответственностью <32>. В контексте непубличных обществ сложно говорить об эффективности такого низкого барьера, но позиция о необходимости его установки является выражением специфики корпоративных отношений: справедливо и разумно для любого юридического действия, затрагивающего корпорацию, установить такое ограничение (чаще всего формулируемое через определенный процент владения корпоративными правами), которое исключит оппортунистское поведение миноритариев - корпоративный шантаж и прочие формы намеренного затруднения деятельности общества. Такой подход значительно отличается от описанных выше общих механизмов расторжения договорных отношений: в них не существует деления на условно миноритарные и мажоритарные стороны, и каждая из них вправе заявить свое требование об их прекращении, поскольку субъект простого по структуре относительного правоотношения является его ключевым и необходимым элементом. Корпоративный "пучок контрактов" лишен такой простоты ввиду возможной множественности участников корпорации, обладающих разным весом (объемом прав участия) для корпоративного правоотношения в целом. Однако мы полагаем, что специфика механизма исключения не позволяет ограничивать участников корпорации в праве заявлять соответствующее требование независимо от объема их корпоративных прав, что обуславливается тремя причинами, которые будут рассмотрены далее.
Статья: К вопросу о некоторых аспектах действия принципа диспозитивности при рассмотрении арбитражными судами корпоративных споров
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)<6> См.: Шиткина И., Губин Е., Степанов Д., Кузнецов А., Чеховская С., Сергеев А., Терещенко Т., Громов А., Каплоухий М., Карнаков Я., Казакова М., Чупрунов И. Оспаривание экстраординарных сделок: новые разъяснения Верховного Суда // Закон. 2018. N 7. С. 20 - 21 (автор комментария - проф. И.С. Шиткина).
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)<6> См.: Шиткина И., Губин Е., Степанов Д., Кузнецов А., Чеховская С., Сергеев А., Терещенко Т., Громов А., Каплоухий М., Карнаков Я., Казакова М., Чупрунов И. Оспаривание экстраординарных сделок: новые разъяснения Верховного Суда // Закон. 2018. N 7. С. 20 - 21 (автор комментария - проф. И.С. Шиткина).
Статья: Ответственность миноритарных участников корпораций за нарушение фидуциарных обязанностей: возможна ли такая конструкция?
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)<9> Наиболее яркие примеры - реформа регулирования информационных прав, существенно ограничившая информационные права миноритариев, а также ограничение прав миноритариев на возможность оспаривания экстраординарных сделок.
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)<9> Наиболее яркие примеры - реформа регулирования информационных прав, существенно ограничившая информационные права миноритариев, а также ограничение прав миноритариев на возможность оспаривания экстраординарных сделок.