Оспаривание акта о случае профессионального заболевания
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание акта о случае профессионального заболевания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.05.2024 по делу N 33-4650/2024 (УИД 24RS0040-02-2021-001773-44)
Категория: Споры с уполномоченными органами в сфере труда.
Требования: О признании недействительным извещения об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания.
Обстоятельства: Доказательств наличия у ответчика профессионального заболевания, возникшего вследствие длительного воздействия на него вредных производственных факторов, не представлено. Санитарно-гигиенические характеристики условий труда ответчика содержат недостоверные сведения об условиях труда ответчика, в связи с чем акт о случае профессионального заболевания является недействительным.
Решение: Удовлетворено.Не являются основанием для отмены или изменения решения доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований о признании недействительными извещений, акта о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, внеся в данные документы изменения в части указания нового диагноза профессионального заболевания у К., поскольку вывод суда о подтверждении у К. профессионального заболевания "<данные изъяты>" от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации основан на совокупности всех исследованных по делу доказательств, подтвержденных соответствующими сведениями, заключении комплексной судебной экспертизы, согласно которой данный диагноз был неточно диагностирован и неверно интерпретирован. В этой связи суд в целях устранения порока содержания внес соответствующие изменения, что не противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ.
Категория: Споры с уполномоченными органами в сфере труда.
Требования: О признании недействительным извещения об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания.
Обстоятельства: Доказательств наличия у ответчика профессионального заболевания, возникшего вследствие длительного воздействия на него вредных производственных факторов, не представлено. Санитарно-гигиенические характеристики условий труда ответчика содержат недостоверные сведения об условиях труда ответчика, в связи с чем акт о случае профессионального заболевания является недействительным.
Решение: Удовлетворено.Не являются основанием для отмены или изменения решения доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований о признании недействительными извещений, акта о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, внеся в данные документы изменения в части указания нового диагноза профессионального заболевания у К., поскольку вывод суда о подтверждении у К. профессионального заболевания "<данные изъяты>" от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации основан на совокупности всех исследованных по делу доказательств, подтвержденных соответствующими сведениями, заключении комплексной судебной экспертизы, согласно которой данный диагноз был неточно диагностирован и неверно интерпретирован. В этой связи суд в целях устранения порока содержания внес соответствующие изменения, что не противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10.01.2024 по делу N 33-558/2024 (УИД 91RS0003-01-2023-000606-33)
Категория: Споры в социальной сфере.
Требования заявителя: О возложении обязанности совершить определенные действия.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что на основании заявлений истца о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи со страховым случаем, наступившим в период работы, произведен расчет суммы ежемесячной страховой выплаты, с которым истец ознакомлен, и вынесены приказы о назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием и ежемесячной страховой выплаты, а также приказы о выплате недополученных сумм и о способе получения выплат (путем перечисления на лицевой счет).
Решение: Отказано.Довод истца о наличии оснований для признания днем стойкой утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку из выписки МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу была установлена третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием, из чего следует, что при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в установленном законом порядке (л.д. 185), тогда как процедуры указанных освидетельствований и их цели не тождественны. Также судебная коллегия учитывает, что ни диагноз, ни заключение врачебной комиссии специализированного медицинского учреждения, уполномоченного на установление заключительного диагноза, ни Акт о случае профессионального заболевания, истцом не оспорены.
Категория: Споры в социальной сфере.
Требования заявителя: О возложении обязанности совершить определенные действия.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что на основании заявлений истца о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи со страховым случаем, наступившим в период работы, произведен расчет суммы ежемесячной страховой выплаты, с которым истец ознакомлен, и вынесены приказы о назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием и ежемесячной страховой выплаты, а также приказы о выплате недополученных сумм и о способе получения выплат (путем перечисления на лицевой счет).
Решение: Отказано.Довод истца о наличии оснований для признания днем стойкой утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку из выписки МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу была установлена третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием, из чего следует, что при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в установленном законом порядке (л.д. 185), тогда как процедуры указанных освидетельствований и их цели не тождественны. Также судебная коллегия учитывает, что ни диагноз, ни заключение врачебной комиссии специализированного медицинского учреждения, уполномоченного на установление заключительного диагноза, ни Акт о случае профессионального заболевания, истцом не оспорены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к разделу X "Охрана труда" Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ"
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания составляется акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения). Акт является одним из документов, подтверждающих причинную связь между заболеванием работника и его трудовой деятельностью (см. Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу N 8Г-15282/2021[88-14340/2021]).
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания составляется акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения). Акт является одним из документов, подтверждающих причинную связь между заболеванием работника и его трудовой деятельностью (см. Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу N 8Г-15282/2021[88-14340/2021]).
Статья: Оплата лечения сотрудника: законы и практика
(Клюева Е.)
("Трудовое право", 2021, N 11)По результатам медицинского обследования у истца действительно были обнаружены профессиональные заболевания: радикулопатия пояснично-крестцового уровня, профэтиологии, рефлекторный мышечно-тонический синдром шейного уровня, по профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими нагрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами корпуса. Согласно актам о случае профессионального заболевания профзаболевания у истца возникли в результате длительной работы во вредных производственных условиях в профессии водителя автомобиля. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчиков. При этом суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями соответчиков, которые, в силу объективных причин, не имели возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени (20 лет 1 мес.) осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.
(Клюева Е.)
("Трудовое право", 2021, N 11)По результатам медицинского обследования у истца действительно были обнаружены профессиональные заболевания: радикулопатия пояснично-крестцового уровня, профэтиологии, рефлекторный мышечно-тонический синдром шейного уровня, по профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими нагрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами корпуса. Согласно актам о случае профессионального заболевания профзаболевания у истца возникли в результате длительной работы во вредных производственных условиях в профессии водителя автомобиля. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчиков. При этом суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями соответчиков, которые, в силу объективных причин, не имели возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени (20 лет 1 мес.) осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 30.03.2011 N ГКПИ11-220
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим абзаца четвертого подпункта "а" пункта 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56>Пункт 28 Временных критериев определяет установление 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда, предусматривая в абзаце четвертом подпункта "а", что пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности. Данная норма соответствует пункту 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом оспариваемые положения нормативного правового акта исходят из того, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он осуществлял до наступления страхового случая. Иное понимание и толкование данной нормы не соответствует законодательству Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В связи с этим доводы заявителя о том, что абзац четвертый подпункта "а" пункта 28 Временных критериев предусматривает не руководствоваться профессиональной деятельностью до страхового случая, являются несостоятельными.
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим абзаца четвертого подпункта "а" пункта 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56>Пункт 28 Временных критериев определяет установление 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда, предусматривая в абзаце четвертом подпункта "а", что пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности. Данная норма соответствует пункту 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом оспариваемые положения нормативного правового акта исходят из того, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он осуществлял до наступления страхового случая. Иное понимание и толкование данной нормы не соответствует законодательству Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В связи с этим доводы заявителя о том, что абзац четвертый подпункта "а" пункта 28 Временных критериев предусматривает не руководствоваться профессиональной деятельностью до страхового случая, являются несостоятельными.
Решение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N АКПИ15-247
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов "б", "в" пункта 8 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 N 524>Доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статье 22 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов "б", "в" пункта 8 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 N 524>Доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статье 22 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.